Верховный Суд получил претендентов

Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета».

Высшая квалификационная комиссия судей (ВККС) завершила рассмотрение документов кандидатов на должности судей нового Верховного Суда. Всего о намерении поучаствовать в конкурсе на должности судей заявили 1 436 претендентов, а документы подали только 846. После проверки документов к следующему этапу – специальной проверке и собственно конкурсу были допущены только 653 претендента.

Конкурс в Верховный Суд, несмотря на высокий уровень прозрачности, как ни странно, уже успел вызвать некоторые замечания, в основном со стороны адвокатов и ученых. Многие из них в силу ряда причин не были допущены к участию в конкурсе. Впрочем, в ВККС полагают, что адвокаты и ученые в своих неудачах часто виноваты сами.

Как проходил этап рассмотрения документов претендентов в Верховный Суд, наблюдала «Судебно-юридическая газета».

Чем недовольны адвокаты

Как показала практика, большинство жалоб на ход конкурса поступает от адвокатов и ученых. Первые недовольные появились еще 5 декабря, после того, как из самой первой группы претендентов коллегии ВККС допустили к специальной проверке и конкурсу 231 претендента, а 66 отказали. В социальных сетях адвокаты и ученые тогда заявили, что условия участия в конкурсе для них были излишне строгими.

Например, первая претензия касалась слишком короткого срока подачи документов: все необходимые документы, которых было достаточно много, нужно было подать в срок менее месяца – с 17 ноября до 9 декабря. В итоге многие адвокаты или подали неполный пакет документов, или вовсе махнули рукой на конкурс, решив, что для них сбор документов является слишком обременительным. Во многих случаях адвокаты не подали либо электронные декларации, либо копии адвокатских свидетельств.

Но чаще всего они сетовали на то, что не смогли собрать судебные решения за каждый из 10 требуемых лет своей практики, а значит, не смогли подтвердить 10-летний опыт представительства интересов в суде. Как пожаловались многие адвокаты, за годы деятельности они просто не вели архив и, соответственно, не сохранили судебные решения. Не смогли принять участие в конкурсе и правозащитники, хотя и обладающие большим опытом, но давно лично не участвующие в судебных процессах или занимающиеся только юридическим сопровождением хозяйственной деятельности предприятий, без представительства их интересов в судах.

Впрочем, как в среде судей, так и в ВККС подобные утверждения были восприняты с некоторым скепсисом – там предположили, что дело в неорганизованности самих претендентов и их небрежном отношении к результатам собственной работы. Более того, как выяснилось еще на этапе подачи заявок, в целом адвокатское сообщество не выразило большой заинтересованности в конкурсе в Верховный Суд, известные представители адвокатского сообщества в основном проигнорировали его. Впрочем, далеко не все представители адвокатского сообщества оказались неудачниками этапа подачи документов – в конкурсе примут участие известные адвокаты Арсен Милютин, Олег Чернобай, секретарь Совета адвокатов Киевской области Ольга Демидюк. Участником конкурса от адвокатуры стал и депутат Верховной Рады Руслан Сидорович.

Чем недовольны ученые

Что касается ученых, то в их случае волна недовольства была значительно меньше, поскольку изначально заявки подали не так много представителей научного сообщества. Тем не менее, у многих из них возникли проблемы с подтверждением 10-летнего научного или научно-педагогического стажа. А для некоторых стала неприятным сюрпризом норма ст. 69 Закона «О судоустройстве и статусе судей», согласно которой одним из ключевых требований для ученых-правоведов, решивших стать судьями, является научная степень или преподавание только в высших учебных заведениях. Это автоматически отсеяло целый ряд претендентов, защищавших диссертации или работающих в научно-исследовательских учреждениях, прежде всего, таких, как Национальная академия правовых наук, Институт законодательства Верховной Рады Украины, Институт государства и права им. Корецкого и т. д.

В результате ВККС отказала в праве участия в конкурсе, например, известному адвокату и научному работнику института им. Корецкого Николаю Сирому и заместителю директора Института законодательства Верховной Рады Украины Артему Янчуку. Не смогут принять участие в конкурсе и ученые, хоть и работающие в вузах, но не имеющие с ними трудовых отношений, а также те, кто хоть в какой-то степени и работает в вузе, но не имеет там официальной должности.

Такие нормы вызвали негодование как «чистых» ученых, так и кандидатов, имеющих смешанный стаж. Ведь получалось так, что кандидаты, работавшие в известных исследовательских учреждениях, оказались в проигрыше даже перед преподавателями юридических факультетов и кафедр как малоизвестных частных вузов, так и юридических факультетов разных специализированных вузов, где подобные факультеты и кафедры массово появились в 1990–2000-х гг.

В результате подобных нюансов выяснилось, что большая часть недопущенных к конкурсу претендентов как раз и были адвокатами и учеными. Впрочем, и среди представителей научного сообщества были удачные примеры. Например, к конкурсу допущен народный депутат, первый заместитель председателя Комитета Верховной Рады по вопросам правовой политики и правосудия Леонид Емец. Согласно объявленным ВККС данным, в 2009 г. Л. Емцу в Днепропетровском государственном университете внутренних дел была присуждена ученая степень кандидата юридических наук. С 1 сентября 2005 по 9 января 2009 г. он работал преподавателем кафедры общеправовых дисциплин юридического факультета Днепропетровского гуманитарного университета по совместительству на бесплатной основе, а с января 2009 по ноябрь 2010 г. работал там же старшим преподавателем кафедры общеправовых дисциплин (также на бесплатной основе). С декабря 2010 по январь 2014 г. Л. Емец все в том же вузе на том же факультете и кафедре был на должности доцента. С февраля 2014 г. и по настоящее время он является ведущим научным сотрудником отдела организации научной работы Днепропетровского гуманитарного университета на 0,5 ставки на бесплатной основе. Общий стаж научно-педагогической работы, таким образом, у него составляет 11 лет и 2 месяца. Этот частный вуз был создан в 2003 г. на базе местного университета МВД.

У судей порядка больше

Количество кандидатов из числа судей, не допущенных к конкурсу, составило всего 7% общего количества претендентов. Это сразу же привело к разговорам, что условия конкурса в Верховный Суд якобы выписаны «под судей». Хотя это не так, все-таки было очевидно, что судьи находятся в преимущественном положении по отношении к адвокатам и ученым. К моменту начала конкурса у судей, например, уже была подана электронная декларация, а стаж легко было проверить по трудовой книжке.

Проблемы со стажем возникли в основном у судей-«пятилеток», решивших поучаствовать в конкурсе. В частности, не были допущены к конкурсу бывший председатель Днепропетровского окружного административного суда Роман Голобутовский и судья Окружного административного суда Киева Сергей Нагорянский. Не была допущена к конкурсу и судья Высшего административного суда Украины Наталья Блаживская. Отдельная категория недопущенных – судьи, ранее уволенные за нарушение присяги, или те, которым ВККС ранее отказала в положительной рекомендации на избрание бессрочно. Например, не была допущена к конкурсу бывшая судья Кировского райсуда Днепропетровска Лилия Васина, которая была уволена за нарушение присяги еще в 2011 г. А по причине отсутствия положительной рекомендации от ВККС в прошлые годы не был допущен к конкурсу судья хозяйственного суда Николаевской области в 2003–2008 гг. Дмитрий Горобченко.

КОММЕНТАРИЙ

Андрей Василенко, член Высшей квалификационной комиссии судей

– Основанием для отказа в допуске к конкурсу, как правило, является неподача кандидатами части необходимых документов. Часто не подавались электронные декларации и возникали вопросы по стажу претендентов. Некоторым кандидатам его просто не хватило, а другие, например, адвокаты не смогли его подтвердить. Есть случаи, когда адвокаты не подали даже копии своих адвокатских свидетельств и выписки из реестра адвокатов, т. е. даже не подтвердили, что вообще являются адвокатами. Я знаю хороших адвокатов, которые ранее просто не вели архивы, а значит, не смогли быстро найти судебные решения, подтверждающие 10-летний опыт представительства интересов в суде. В случае с научным стажем много вопросов возникало по обучению в аспирантуре и докторантуре.