Душевнобольным гражданам разрешили не платить по кредитам

Яна Собко,
«Судебно-юридическая газета»

Психически неуравновешенным гражданам в Украине разрешили не платить по кредитам. Соответствующее заключение по делу №6-384цс16 от 19 октября 2016 г. выдал Верховный Суд Украины, который встал на сторону заемщика. «Судебно-юридическая газета» решила сделать анализ указанного решения.

Суть дела

В феврале 2014 г. Лицо_1, дочь Лица_2, обратилась в Киево-Святошинский районный суд Киевской области с заявлением о признании своего отца недееспособным, установлении над ним опеки и назначении опекуна. Она ссылалась на то, что ее отец в последние годы страдает хроническим устойчивым психическим расстройством, возникшим в связи с рядом серьезных болезней. Вследствие этого он не способен осознавать значение своих действий и руководить ими. Заявительница также отметила, что ее отец злоупотребляет алкогольными напитками и постоянно находится в нетрезвом состоянии, что, учитывая указанные обстоятельства, создает много проблем как для заявительницы и ее семьи, так и для посторонних.

Решением Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 31 марта 2014 г., оставленным без изменений определением Апелляционного суда Киевской области от 15 января 2015 г., это заявление было удовлетворено: гражданин Украины Лицо_2 признан недееспособным, и Лицо_1 назначено его опекуном. Решением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 9 апреля 2015 г. кассационная жалоба ПАО «Укрсоцбанк» отклонена, решения Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 31.03.2014 и Апелляционного суда Киевской области от 15.01.2015 оставлены без изменений.

Позиция банка

ПАО «Укрсоцбанк» обратилось в Верховный Суд Украины с заявлением о пересмотре указанного решения суда кассационной инстанции.

Банк настаивал на пересмотре определения, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права (в частности ст. 39 Гражданского кодекса и ст. 3 Закона Украины «О судебной экспертизе»), что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, а также на неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм процессуального права (ст. 147 ГПК Украины относительно осуществления оценки заключения экспертизы в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами) при обжаловании судебного решения, которое препятствует дальнейшему производству по делу или принято с нарушением подсудности или установленной законом компетенции судов по рассмотрению гражданских дел.

В подтверждение своих доводов ПАО «Укрсоцбанк» привело определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 9 апреля и 17 июня 2015 г., а также от 27 января 2016 г.

Позиция ВСУ

Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 353 ГПК, Верховный Суд пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно по основаниям и в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно положениям п. 1, 2 ч. 1 ст. 355 ГПК, основаниями для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам являются: неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях; неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм процессуального права при обжаловании судебного решения, которое препятствует дальнейшему производству по делу или принято с нарушением подсудности или установленной законом компетенции судов по рассмотрению гражданских дел.

Сделав анализ предоставленных решений, ВСУ пришел к выводу, что определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 09.04.2015 и 17.06.2015 не свидетельствуют о неодинаковом применении судом указанных норм материального права. Вместе с тем, в определении ВССУ от 27.01.2016, предоставленном заявителем для сравнения, кассационный суд, отменяя решение суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что признание лица недееспособным в соответствии со ст. 39 ГКУ возможно при условии, если лицо страдает устойчивым хроническим заболеванием, лишающим его возможности осознавать свои действия и руководить ими. Указанные обстоятельства должны устанавливаться судом на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы о наличии именно устойчивого хронического заболевания в совокупности с другими обстоятельствами и доказательствами, предоставленными стороной.

Итак, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции положений ст. 39 ГК Украины и ст. 3 Закона Украины «Об экспертизе».

Обоснование

Верховный Суд обозначил, что вывод о недееспособности физического лица следует делать, прежде всего, на основании свидетельств о психическом состоянии лица в совокупности при условии, что лицо страдает именно хроническим, устойчивым психическим расстройством, в результате чего у него возникает абсолютная неспособность понимать значение своих действий и/или руководить ими. В основу решения суда о признании лица недееспособным не может быть положено заключение экспертизы, основанное на предположениях.

Следовательно, при проведении экспертизы о наличии у лица стойкого хронического психического расстройства эксперт должен исследовать состояние психического здоровья человека в течение определенного времени, сославшись на медицинские документы, их анализ и личное исследование личности. И лишь по итогам такого исследования сделать вывод о наличии у лица именно устойчивого, хронического психического расстройства, определить время, с которого возникло это заболевание, установить, полностью ли лицо неспособно из-за него осознавать свои действия и руководить ими. Заключение эксперта по указанным вопросам должно быть полным и категоричным, оно не может допускать иного понимания содержания, чем указано.

Признавая Лицо_2 недееспособным только на основании выводов акта амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №_1, суды не обратили внимания на отсутствие в тексте экспертного исследования сведений о том, с какого периода лицо страдает психическими заболеваниями, и не учли отсутствия категорического заключения о наличии у лица именно хронического, стойкого психического расстройства, вследствие чего оно не способно осознавать свои действия и руководить ими.

Таким образом, выводы судов о лишении Лица_2 дееспособности являются преждевременными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 3604 ГПК, решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вывод

Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила заявление ПАО «Укрсоцбанк» удовлетворить частично.

Решение Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 31.03.2014, определение Апелляционного суда Киевской области от 15.01.2015 и определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 9.04.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Т. е. в своем постановлении ВСУ отметил, что о недееспособности человека, а именно о наличии у него хронического, стойкого психического расстройства должно свидетельствовать заключение экспертизы, подписанное экспертом, и все должно четко подтверждаться в медицинских документах. И в таком случае суд признает недействительным не только кредитный договор, но и договор залога.

По словам специалистов, экспертизы подобного рода действительно должны указывать на период, в который попадает подписание договоров. Если же такой период не указан, трактовать его можно двояко, что недопустимо. Т. е. психическое расстройство, которое произошло позже юридического факта в виде подписания договора, никоим образом не может отражаться на действительности последнего. Если же такие даты совпадают или находятся в непосредственной близи друг от друга, эксперты могут с большой вероятностью сказать, действительно ли лицо, заключающее договор, не осознавало своих действий в момент подписания кредитного соглашения.