Дела «детей судов» набирают обороты

Почему за перерасчет зарплат борются уже не только работники аппарата судов, но и судьи

Яна Собко,
«Судебно-юридическая газета»

В борьбу за перерасчет заработной платы все чаще вступают не только работники аппарата судов, но и судьи. Как известно, судьи Апелляционного суда Киевской области подали председателю коллективное обращение о необходимости перерасчета судейского вознаграждения, и на данный момент это обращение предстоит рассмотреть Государственной судебной администрации как распорядителю бюджетных средств на судебную систему.

«Судебно-юридическая газета» интересовалась новыми моментами в вопросе перерасчета заработных плат уже не только работников аппарата, но и судей.

«Дети судов» не сдаются

Наше издание уже неоднократно освещало проблематику, связанную с заработными платами работников аппарата. Напомним, Законом «О судоустройстве и статусе судей» в редакции Закона «О прокуратуре», который вступил в силу 26 октября 2014 г., работник, должность которого отнесена к низшей категории государственных служащих, получал право на оклад не менее 30% оклада судьи. Работники аппарата судов начали обращаться к теруправлениям ГСА относительно перерасчета и выплаты зарплат с учетом установленного законом размера должностного оклада за период с октября 2014 по сентябрь 2015 г.

В то время, как утверждала ГСА, средства на финансирование должностных окладов в таких размерах в Государственном бюджете Украины отсутствовали, поэтому возник некий конфликт между работниками аппарата, которые обращались с исками в суды, требуя перерасчета и выплаты зарплаты, с одной стороны, и Государственной судебной администрацией, которая ссылалась на отсутствие денег, с другой.

Точку в данном судебном разбирательстве поставил Верховный Суд Украины. В постановлении судебной палаты по административным делам №21-1488а16, 820/4653/15 от 13.07.2016 он отказал работнику аппарата, а значит, фактически встал на сторону ГСА в вопросе перерасчета заработных плат.

В своем постановлении Верховный Суд Украины ссылался на то, что «согласно ч. 1 и 2 ст. 23 БК любые бюджетные обязательства и платежи из бюджета осуществляются лишь при наличии соответствующего бюджетного назначения, если иное не предусмотрено законом о Государственном бюджете Украины. Бюджетные назначения устанавливаются законом о Государственном бюджете Украины (решением о местном бюджете) в порядке, определенном этим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 51 БК, руководители бюджетных учреждений содержат численность работников, военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава и осуществляют фактические расходы на заработную плату (денежное обеспечение), включая расходы на премии и другие виды поощрений или вознаграждений, материальную помощь, только в пределах фонда заработной платы (денежного обеспечения), утвержденного для бюджетных учреждений в сметах.

Учитывая изложенное, поскольку с 26 октября 2014 по 9 сентября 2015 г. Кабинетом министров Украины изменения в постановление №268 об условиях оплаты труда, в т. ч. размерах окладов работников аппарата суда не внесены, а законами Украины №719-VII «О Государственном бюджете Украины на 2014 год» от 16.01.2014 и №80-VIII расходы на реализацию положений абз. 2 ч. 1 ст. 144 и ч. 1 ст. 147 Закона №2453-VI (в редакции с 28 марта 2015 г.) не предусмотрены,управление ГСА как главный распорядитель бюджетных средств не имело правовых оснований для перерасчета и выплаты заработной платы работникам аппарата суда за пределами расходов государственного бюджета на оплату труда таких работников в размерах иных, чем установлено Кабинетом министров Украины».

Только вот работники аппарата сетуют, что украинские суды, в т. ч. Верховный Суд Украины, в своих решениях не учитывают практику Европейского суда по правам человека.

«Почему наши суды выносят подобные решения, игнорируя решения Европейского суда, на которые мы ссылаемся и которые являются обязательными для применения нашими судами, не мотивируя это в своих решениях? Интересна позиция судей Николаева, которые, несмотря на решение Верховного Суда, уже после этого знаменитого решения удовлетворяют иски работников судов, прекрасно выписывая и мотивируя свои решения. Их позиция – это на сегодняшний день пример независимости и справедливости в судебной системе. Именно такие судьи – это новое поколение судей европейского типа. Если почитать их решения – это действительно высший пилотаж судьи, они выписаны просто великолепно», – прокомментировала нашему изданию одна из работников аппарата.

…И судьи тоже

Как уже упоминалось, судьи Апелляционного суда Киевской области подняли вопрос несоответствия получаемой зарплаты положениям нового закона о судоустройстве. Только с судьями ситуация немного другая – тут все дело в нормах Закона «О судоустройстве и статусе судей», который вступил в силу 30 сентября 2016 г.

Известно, что судьи АС Киевской области уже прошли квалификационное оценивание. А следовательно, в связи с тем, что п. 22 разд. ХII «Заключительные и переходные положения» Закона определено, что право на получение судейского вознаграждения в размерах, определенных этим Законом, имеют судьи, которые по результатам квалификационного оценивания подтвердили соответствие занимаемой должности (способность осуществлять правосудие в соответствующем суде) или назначены на должность по результатам конкурса, проведенного после вступления в силу настоящего Закона, служители Фемиды считают, что имеют право на перерасчет заработных плат.

С 30 сентября по 31 декабря 2016 г. размер оклада судьи апелляционного суда, который прошел квалификационное оценивание, установлен в размере 50 минимальных заработных плат. Вопреки требованиям указанного Закона, бухгалтерией суда судейское вознаграждение судьям Апелляционного суда Киевской области рассчитывается на основании ст. 133 Закона «О судоустройстве и статусе судей», который утратил силу 30 сентября с. г. В том числе утратили силу положения ст. 133 Закона 2010 г., которые регламентировали размер судейского вознаграждения.

Поэтому судьи АС Киевской области просят безотлагательно обеспечить выполнение бухгалтерией суда требований Закона «О судоустройстве и статусе судей» от 2 июня 2016 г. в части начисления и выплаты судейского вознаграждения судьям, которые успешно прошли квалификационное оценивание, в размерах, установленных ст. 135 указанного Закона.

На сегодняшний день данное обращение судей направлено в ГСА, поскольку, согласно закону, именно данный орган является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на судебную систему. «Функции главного распорядителя средств Государственного бюджета Украины по финансовому обеспечению деятельности судов осуществляет, в частности, ГСА. Суды общей юрисдикции финансируются согласно сметам и ежемесячным росписям расходов, утвержденным в соответствии с требованиями закона, в пределах годовой суммы расходов, предусмотренных Государственным бюджетом Украины на текущий финансовый год, в порядке, установленном Бюджетным кодексом Украины».

Однако при этом следует учитывать, что схема должностных окладов закрепляется постановлением Кабмина. Даже если у ГСА, к примеру, есть средства (ведь всем известно, что более тысячи судей ушли в отставку), без соответствующего постановления КМУ она не сможет самостоятельно сделать перерасчет заработных плат судей согласно новому закону о судоустройстве. Скорее всего, судьям остается только надеяться на то, что ГСА обратится в КМУ с этим вопросом. Если это все же случится, и КМУ утвердит новые должностные оклады, тем судьям, которые прошли квалификационное оценивание, можно рассчитывать на перерасчет заработных плат с момента вступления в силу указанного Закона.

КОММЕНТАРИИ ЭКСКЛЮЗИВ

Инна Пустовалова, секретарь судебного заседания Хозяйственного суда Харьковской области

– Не могу с точностью до 99,9% комментировать ситуацию по Харьковской области по поводу дел с исками сотрудников судов о перерасчете заработной платы, так как сценарий немного «раздвоился». Но точно могу сказать, что есть группа людей, которым было отказано в их исковых требованиях, и они перестали бороться, решив, что это бесполезно.

Ну, а мы – группа единомышленников по Харькову, разделились на 2 подгруппы. Те, чьи дела уже дошли до кассационной инстанции и ждут окончательного решения суда, уже готовы подавать иски в Европейский суд по правам человека, если решение кассационной инстанции будет не в пользу истца (сотрудника суда). А наша подгруппа решила отозвать иски в первой инстанции до того момента, когда ЕСПЧ рассмотрит дела наших коллег-единомышленников. Мы уверенны, что решение ЕСПЧ будет в пользу сотрудников аппарата судов.

То, что наша подгруппа решила отозвать иски, я подчеркиваю, никак не связано с тем, что мы опустили руки. Просто мы будем ждать положительного решения ЕСПЧ, чтобы подать иски с теми же требованиями, но уже по вновь открывшимся обстоятельствам, опираясь на решение ЕСПЧ.

На самом деле волна дел «дети судов» набирает новые обороты. Вначале судились только сотрудники аппарата, а теперь эта волна начинает захлестывать и самих судей. Как известно, судьи Апелляционного суда Киевской области подали коллективное обращение председателю о необходимости перерасчета судейского вознаграждения, и на данный момент это обращение предстоит рассмотреть Государственной судебной администрации как распорядителю бюджетных средств на судебную систему.

Реакцию судебной администрации и то, как развивались события с перерасчетом зарплат нам, сотрудникам аппарата судов, мы все видели. Теперь интересно, как ГСА будет реагировать на такое требование судей.

Игорь Котович, помощник судьи Деснянского районного суда Киева

– Недавно получили решения Высшего административного суда Украины по нашим искам с негативными для нас результатами (дела №№826/10001/15, 826/10000/15). Интересовались, как обстоят дела у коллег из Коминтерновского районного суда Харькова по искам сотрудников, в которых были сформированы правовые позиции ВСУ (дела №№820/4648/15, 820/4653/15). Увы, наши коллеги, при том, что прошло почти 4 месяца после решения ВСУ, в ЕСПЧ заявления еще не подготовили. В связи с этим мы планируем самостоятельно обратиться в ВСУ, получить отказ и обращаться в ЕСПЧ.

Ростислав Садовый, помощник судьи Червоноградского городского суда Львовской области

– Учитывая украинские реалии, такое положение дел со спорами этой категории является прогнозируемым. Ни для кого не секрет, что в Украине законодательная и исполнительная ветви власти несостоятельность своей политики прикрывают с помощью судов, в т. ч. и ВСУ. В такой ситуации защита своих прав является принципиальным вопросом. Практика ЕСПЧ в пользу работников аппарата судов, и это только вопрос времени, чтобы этот Суд подтвердил очевидное – незаконность действий Украины. Лично я еще в суд не обращался, но мой спор несколько шире, так как дополнен отказом ГСА по выплате средств за перевод согласно ст. 120 КЗоТ. Думаю, это также вопрос времени.

Что касается правовых позиций ВСУ, то о них даже говорить не стоит. ВСУ никогда не был на стороне простых людей. Даже удивило бы, если бы он принял справедливое решение. Если до 2016 г. только в 15 из 194 случаев суды первой инстанции удовлетворили такие иски, то теперь положительные решения можно будет посчитать на пальцах одной руки. И проблема не столько в ВСУ, сколько в неспособности (нежелании, а не отсутствии смелости) коллег действовать согласно Конституции Украины. На мой взгляд, на фоне еще худшего положения дел в других двух ветвях власти у судебной есть прекрасная возможность заявить о себе, своем достоинстве и действительно начать что-то менять в сфере правосудия. Но пользуются этим шансом лишь единичные судьи, в отношении других – contra spem spero!

Практика Европейского суда

Согласно ч. 6 ст. 9 Кодекса административного судопроизводства Украины, если международным договором, согласие на обязательность которого предоставлено Верховной Радой Украины, установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора. Поэтому при решении спорных отношений суд должен учесть, в первую очередь, положения Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, ратифицированной Украиной, и правовые выводы Европейского суда по правам человека, изложенные в многочисленных решениях по применению ст. 1 протокола к Конвенции, а уже потом положения действующего законодательства и правовые заключения Верховного Суда Украины.

Следовательно, при постановлении решений по соответствующим делам суды первой и второй инстанций в основном не принимали во внимание практику ЕСПЧ, хотя некоторые суды все же ссылались в своих решениях на его практику. К примеру, в постановлении Николаевского окружного административного суда по делу №814/814/16 от 09.09.2016 суд приводит следующие аргументы:

«Европейский суд по правам человека в решении от 24.04.2015 по заявлению №38667/06 по делу «Будченко против Украины» подчеркнул, что отсутствие механизма реализации законодательного положения составляет вмешательство в право заявителя по ст. 1 протокола (п. 39).

А в решении от 10.03.2011 по делу «Сук против Украины» (заявление №10972/05) ЕСПЧ указал, что государство по своему усмотрению определяет, какие доплаты предоставлять своим работникам из государственного бюджета. Государство может ввести, приостановить или прекратить их выплату, внося соответствующие законодательные изменения. Однако, если законодательная норма, которая предусматривает определенные доплаты, действует, а предусмотренные условия соблюдены, государственные органы не могут отказывать в их предоставлении, пока законодательное положение остается в силе (п. 23).

Аналогичное утверждение приведено в п. 23 решения ЕСПЧ от 08.11.2005 по делу «Кечко против Украины» (заявление №63134/00). Кроме того, в п. 26 решения ЕСПЧ от 08.11.2005 по делу «Кечко против Украины» указано, что органы государственной власти не могут ссылаться на отсутствие средств как на причину невыполнения своих обязательств.

К тому же, Верховный Суд Украины в своих решениях неоднократно указывал, что отсутствие или сокращение бюджетных ассигнований не может быть основанием для уменьшения должностных окладов, доплат, надбавок к ним (например, постановления ВСУ от 22.06.2010 по делу №21-399во10, от 7.12.2012 по делу №21-977во10, от 3.12.2010 по делу №21-44а10).

Конституционный Суд Украины также неоднократно высказывал правовую позицию о невозможности поставить гарантированные законом выплаты, льготы и т. п. в зависимость от расходов бюджета (решения от 20.03.2002 №5-рп/2002, от 17.03.2004 №7-рп/2004, от 01.12.2004 №20-рп/2004, от 09.07.2007 №6-рп/2007)».

Далее в этом же постановлении указывается, что «в соответствии со ст. 1 протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В своих выводах ЕСПЧ неоднократно напоминал, что первое и важнейшее требование ст. 1 протокола заключается в том, что любое вмешательство публичной власти в право на мирное владение имуществом должно быть законным: второе предложение п. 1 позволяет лишение собственности лишь «на условиях, предусмотренных законом», а п. 2 признает, что государства имеют право осуществлять контроль за использованием собственности путем введения в действие законов (решения по делам «Амюр против Франции», «Бывший король Греции и другие против Греции» и «Маламе против Греции»). При этом «имуществом» может быть как «существующее имущество», так и активы, включая требования, в отношении которых лицо может утверждать, что оно имеет, по крайней мере, «легитимные надежды» на реализацию имущественного права (п. 83 решения от 12.07.2001 по делу «Ганс-Адам II против Германии»). «Легитимные надежды» по своему характеру должны быть более конкретными, чем просто надежда, и должны основываться на законодательном положении или юридическом акте, таком как судебный вердикт (решение по делу «Копецки против Словакии»).

Таким образом, невыплата истцу заработной платы в размере, гарантированном законом, в понимании Конвенции и по практике ЕСПЧ составляет вмешательство в право истца на мирное владение имуществом».

К слову, Николаевский окружной административный суд принял решение об удовлетворении иска работника аппарата о перерасчете заработной платы, а действия ГУ ГСА в Николаевской области признал неправомерными, обязав ТУ ГСА сделать перерасчет зарплаты истцу.