Совет судей осудил полицию за давление на суд

Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета»

Совет судей Украины (ССУ) на своем заседании 4 ноября заявил о недопустимости изъятия сотрудниками правоохранительных органов оригиналов материалов дел во время досудебного расследования, в частности, в ходе обысков в судах. Как отметил член ССУ, судья Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел Вячеслав Наставный,по информациитолько40 судов разных инстанций и юрисдикций в 2014–2016 гг. было зафиксировано 183 случая изъятия сотрудниками правоохранительных органов судебных дел. В 77 случаях были изъяты материалы дел об административных правонарушениях, в 51 – материалы гражданских дел, в 46 – уголовных производств, в 5 – хозяйственных дел и в 1 случае было изъято административное дело.

Сколько и почему изымается дел в судах

Например, в Подольском районном суде Киева в 2014–2016 гг. отмечены 42 случая изъятия оригиналов материалов дел, в Деснянском районном суде Чернигова – 18, в Краматорском городском суде Донецкой области – 13, в Печерском райсуде Киева и в Автозаводском райсуде Кременчуга – по 10. Многие изъятые дела касались событий, связанных с акциями общественного движения «Автомайдан» и автопробегом его активистов к «Межигорью» 29 декабря 2013 г.

Характерно, что в большинстве случаев санкции на изъятие материалов дел давали следственные судьи как других судов, так и работающие в том же суде, где происходило изъятие. При этом они давали возможность не только изъять оригиналы дел, но и снять с них копии, чем следствие в реальности пользовалось редко. Во многих случаях материалы изъятых дел в суды не возвращались.

«Изъятие материалов уголовных производств недопустимо. Выемка материалов судебного дела или его отдельных частей является исключительным процессуальным действием, которое может быть осуществлено лишь в случае, если необходимость досудебного расследования оправдывает такую степень вмешательства в права и свободы лиц», – заявил В. Наставный.

Впрочем, как отметили члены ССУ, в сложившейся ситуации вина лежит не только на правоохранительных органах, настаивающих на изъятии именно оригиналов материалов дел, но и на следственных судьях, которые удовлетворяют соответствующие ходатайства. «Следствие самовольно не изымает дело. Они изымаются во время обысков или на основании определения следственного судьи о временном доступе к вещам и документам. Возможно, нам следует обратить внимание и следственных судей на недопустимость изъятия каких-либо судебных дел, находящихся в производстве», – отметил член ССУ, судья Ровненского городского суда Марьян Головчак.

Новый способ давления на суд

Совет судей также обратил внимание на новый способ давления на суд, автором которого стала Национальная полиция Украины. По словам судей, в этом году произошел ряд инцидентов, когда суды, и без того охраняемые кое-как, вовсе оставались без охраны.

Как известно, после того, как в 2015 г. вступил в силу Закон «О Национальной полиции», спецподразделение МВД «Грифон», охранявшее суды, было ликвидировано. Вместо него должны были создать специальную Службу судебной охраны, однако она не создана до сих пор. На ее организацию Государственная судебная администрация (ГСА) просила более 877 млн грн, которые Кабинет министров выделять не торопится. В такой ситуации уже длительное время суды, например, в Киеве, а также здания ВККС, ВСЮ и ГСА охраняют служащие нескольких добровольческих батальонов, сведенных в 2015 г. в полк полиции «Киев».

К работе новой охраны со стороны судей было много нареканий, в частности по причине халатного отношения ряда служащих к своим обязанностям. Аналогичная ситуация сложилась и в регионах. Например, 5 октября неизвестные ночью смогли вынести сейф с печатями суда через окно Хозяйственного суда Харьковской области, хотя сам суд охранялся полицией. В настоящее время из 801 здания суда 423 здания не охраняются вообще, 220 охраняются только днем, а 4 – только ночью. Круглосуточно охраняются только 154 суда.

По мнению ССУ, Национальная полиция сейчас пытается использовать отсутствие полноценной охраны в судах в своих интересах. Как только в судах рассматриваются резонансные дела, которые напрямую затрагивают интересы полиции, ее руководство демонстративно снимает с судов полицейскую охрану. Такие факты в последнее время были зафиксированы в Кировоградской области и в Киеве.

По версии ССУ, в Кировоградской области полиция осталась недовольна действиями прокуратуры и судей, когда местная прокуратура начала уголовное производство в отношении патрульных полицейских, задержавших в июне судью Кировского районного суда Кировограда Алексея Галагана, по их версии, находившегося за рулем в состоянии алкогольного опьянения. В сентябре апелляционный суд области отменил решение первой инстанции, отметив, что сотрудники полиции допустили ряд нарушений при оформлении документов. «Лицо, которое останавливают сотрудники полиции, должно пройти медицинское освидетельствование или отказаться от него. Судья отказался от его прохождения, и вместо того, чтобы составить протокол, на него надели наручники и принудительно привезли в наркодиспансер, где заставили дуть в алкотестеры», – рассказал судья Житомирского апелляционного административного суда, член ССУ Богдан Монич.

Как отметил председатель ГСА Зеновий Холоднюк,особо остро проблема с охраной встала после вступления в силу 30 сентября Закона «О судоустройстве и статусе судей». Именно тогда было принято решение о снятии охраны во всех судах Кировоградской области. Как отметил глава ГСА, формальным объяснением таких действий стало «реформирование национальной полиции». А по словам члена ССУ, судьи Апелляционного суда Киева Дениса Масенко, с таким труднообъяснимым поведением полиции их суд сталкивался в этом году трижды – всякий раз охрана уходила из суда, но потом возвращалась.

КОММЕНТАРИЙ

Денис Масенко, член Совета судей Украины, судья Апелляционного суда Киева

– В этом году несколько раз были случаи, когда сотрудники полиции просто оставляли свои посты и уходили из суда. Два раза подобное происходило днем, один раз вечером. Какого-то официального сообщения о причинах таких действий со стороны полиции не поступало. Все происходило внезапно, без каких-либо объяснений. Потом полицейские так же неожиданно возвращались в суд. Необходимо отметить, что такие действия происходили после принятия районными судами решений по определенным делам.