Давление прокуратуры и «мусорная люстрация»

Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»

Как известно, о прямом давлении со стороны правоохранительных органов в 2016 г. заявили в Верховном Суде Украины. Как рассказал судья ВСУ Анатолий Емец, автоматизированной системой на него было распределено дело относительно предприятия «Спарта». Окончательные решения по этому делу были приняты еще 5 лет назад, однако оно было реанимировано Высшим хозяйственным судом Украины. 12 июля, накануне рассмотрения дела, которое было назначено на 13 июля, А. Емцу была вручена повестка о вызове его в Специализированную антикоррупционную прокуратуру на 10.00 15 июля на допрос в качестве свидетеля. Повестка была вручена якобы в связи со способствованием незаконной ликвидации «Спарты», хотя предприятие было ликвидировано еще 5 лет назад после вынесения окончательных судебных решений, причем тогда судья в рассмотрении этого дела не участвовал.

Однако случаи давление со стороны правоохранителей, которые вызывают резонанс в ВСУ, в судах нижестоящих инстанций отнюдь не редкость.

Днепропетровск

В феврале 2016 г. в Днепропетровский окружной административный суд поступил запрос в порядке ст. 9 УПК Украины следователя по особо важным делам прокуратуры Днепропетровской области о предоставлении для ознакомления и изготовления необходимых копий личных дел судей Днепропетровского ОАС, в т. ч. их налоговых деклараций за период 2013–2015 гг. в рамках уголовного производства по факту внесения судьями заведомо ложных сведений в официальные документы, по признакам уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины. Поскольку на период обращения в производстве суда находилось около 20 административных дел по искам уволенных работников прокуратуры Днепропетровской области о возобновлении их на должностях, направление такого запроса является явным давлением на суд с целью получения средств дальнейшего влияния на принятие судебных решений.

В июне 2016 г. председателю и судьям Днепропетровского окружного административного суда поступило заявление адвоката. В нем было сказано, что открытие производства по некоторым административным делам, которые находятся в их производстве, в случае вынесения окончательных решений и обеспечения исков будет иметь явные признаки дисциплинарного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 92 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей».

В марте 2014 г. в адрес Днепропетровского окружного административного суда поступило постановление Октябрьского районного суда Днепропетровска о временном доступе к вещам и документам и возможности их изъятия в виде надлежащим образом заверенных копий ряда административных дел по ходатайству следователя прокуратуры Днепропетровской области, в ведении которого находятся материалы досудебного расследования в отношении судей Днепропетровского окружного административного суда по признакам уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 364 УК Украины. От того же следователя прокуратуры Днепропетровской области поступил запрос о предоставлении информации по материалам административных дел в связи с пребыванием в его производстве материалов досудебного расследования, которое внесено в ЕРДР по признакам уголовного преступления по ч. 1 ст. 364 УК Украины.

Львов, Ровно, Сумы

В местных судах Львова нередки случаи, когда работники полиции прибывают в суд на ложные вызовы участников процесса, сторон по делу и присутствующих в зале суда лиц по сообщениям последних якобы о совершении преступлений в помещении суда по заведомо неправдивым основаниям. Такие факты зафиксированы в Сиховском, Железнодорожном и Лычаковском районных судах Львова.

О случаях морально-психологического воздействия сообщил Сарненский районный суд Ровненской области. Давление оказывалось со стороны потерпевшего и приглашенных им общественных деятелей с целью принятия решения в пользу потерпевшей стороны. По данному факту судом направлено уведомление в органы внутренних дел и Высший совет юстиции.

Давление на судью Сумского районного суда Сумской области с целью принятия «правильного решения» при рассмотрении административного дела наблюдалось со стороны ответчиков. В частности, во время проведения заседания двери приемной судьи были заблокированы, а под здание были снесены мусорные баки с надписями о люстрации. Председателем суда по этому факту было подано заявление о совершении уголовного преступления.

В Хозяйственный суд Днепропетровской области начиная с июля 2014 г. поступали многочисленные заявления общественной организации «Союз граждан Криворожья» в связи с заинтересованностью в некоторых делах. В поддержку своей точки зрения члены «Союза» организовали сборы граждан у здания суда, собирая толпы молодых людей в пляжной одежде и темных очках, которые размахивали самодельными флагами и выкрикивали лозунги о неправомерности действий судей. Затем указанные граждане прорвались в кабинет председателя суда, где бросили на стол авторезину и начали осыпать присутствующих мукой с требованием люстрации председателя и заместителя председателя суда.

В Конотопском районном суде Сумской области зафиксирована попытка войти в совещательную комнату, где находился судья, представителей конотопского отделения радикальной партии и заместителя председателя конотопской организации ВО «Свобода». После того, как им сообщили, что это невозможно, указанные лица угрожали, что в случае принятия судьей положительного решения под зданием суда состоится митинг, а затем разместили в социальных сетях различные негативные высказывания в адрес судьи и ее личные фотографии. По этому факту возбуждено уголовное производство, в настоящее время дело находится на рассмотрении суда.

Аналогичный случай имел место и в Ковпаковском районном суде Сум, где также был зафиксирован факт попытки проникновения в совещательную комнату. Письменные угрозы с целью давления на судей поступали в адрес Луцкого горрайонного суда Волынской области. Это письмо было направлено в главное управление Национальной полиции в Волынской области.

Винница, Донецк

Отдельного внимания заслуживает тот факт, что в мае 2016 г. в рабочем кабинете председателя Красноармейского городского суда Донецкой области были обнаружены установленные там специальные технические средства негласного получения информации. По данному факту в соответствии с письмом управления СБУ в Донецкой области на основании письма председателя суда о совершении уголовного преступления внесены сведения в ЕРДР по признакам уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 359 УК Украины.

В Тывровском районном суде Винницкой области зафиксирован факт вмешательства в действия судьи со стороны начальника отдела УБОП УМВД в Винницкой области, который использовал свое служебное положение, чтобы добиться определенного решения. Он вместе с 2–3 работниками УБОП приходил в судебные заседания на рассмотрение не только составленного им протокола, но и протоколов, составленных его заместителем, звонил на мобильный телефон судьи, присылал запросы на предоставление документов, ссылаясь на осуществление мероприятий по борьбе с организованной преступностью и противодействию коррупции, пытался перенять обязанности прокурора и повлиять на суд для вынесения неправосудных решений. Кроме того, с целью запугивания судьи он, используя служебное положение, собирал данные на судью и помощников судей, угрожая составлением протокола о совершении коррупционных действий. Аналогичная ситуация с участием того же лица имела место в Апелляционном суде Винницкой области, что привело к самоотводу судьи.

Согласно данным мониторинга и учета обращений судей относительно вмешательства в их деятельность (ст. 376 Уголовного кодекса Украины), имеющихся на официальном сайте Совета судей Украины, в 2015 г. зарегистрировано 62 обращения, а с начала 2016 – 59 (!)

Давление на судей в 2015 г. оказывалось со стороны (по убыванию):

1) общественности (отдельными гражданами, общественными объединениями, общественными активистами) – 17 обращений;

2) правоохранительных и иных органов, должностных лиц, в т. ч. председателей судов – 16;

3) сторон по делу – 14;

4) неизвестных лиц – 11;

5) народных депутатов – 4.

Давление на судей в 2016 г. оказывается со стороны:

1) правоохранительных и иных органов, должностных лиц, в т. ч. председателей судов;

2) общественности (отдельных граждан, общественных объединений, общественных активистов);

3) народных депутатов;

4) сторон по делу;

5) неизвестных.