Позиция ВСУ: устранить недостатки в кассационной жалобе может региональный прокурор

Игорь Боголюбский,
«Судебно-юридическая газета»

Верховный Cуд Украины 23 июня с. г. вынес постановление, определяющее некоторые нюансы кассационного производства и применения Уголовного процессуального кодекса Украины, когда речь идет об участии прокурора. С заявлением в ВСУ обратился заместитель Генерального прокурора, который просил пересмотреть определение судебной палаты по уголовным делам ВССУ от 16.02.2016. Предметом обращения стало неодинаковое применение процессуальных норм кассационной инстанцией.

Суд первой инстанции вынес решение, которым фигурант был полностью оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционный суд Киевской области своим определением оставил оправдательный приговор без изменений, и по данному определению прокурором из отдела поддержания обвинения в суде прокуратуры Киевской области была подана кассационная жалоба.

ВССУ своим определением оставил кассационную жалобу прокурора без движения и определил срок для устранения недостатков в ней. Выполняя это определение, заместитель прокурора Киевской области 5 февраля 2016 г. подал вторичную кассационную жалобу, в которой было указано, что прокурор, подававший первичную жалобу, был уволен, поэтому в пределах полномочий по ч. 4 ст. 36 УПК недостатки были устранены заместителем прокурора. Тем не менее, определением от 16.02.2016 ВССУ вернул вторичную кассационную жалобу как поданную несоответствующим лицом. Обосновывая такое решение, суд сослался на положения ст. 429 УПК, утверждая, что недостатки жалобы должны быть исправлены лицом, которое ее подавало, а заместителем прокурора Киевской области она не подавалась.

В своем заявлении заместитель Генерального прокурора Украины указал на неодинаковое применение п. 6 ч. 1 ст. 425, ч. 3 ст. 429, ч. 4 ст. 36 УПК в части оспаривания судебных решений прокурором и просил решение кассационного суда отменить и отправить дело на новое рассмотрение. В подтверждение своей позиции он привел определение ВССУ от 26.01.2016, в котором суд в аналогичной ситуации об исправлении недостатков жалобы в определении об открытии кассационного производства интерпретировал ч. 4 ст. 36 УПК без формальной ссылки на нее и признал жалобу поданной соответствующим лицом, чем признал, что заместитель регионального прокурора имеет право дополнять, изменять кассационную жалобу, внесенную прокурором предыдущего уровня.

Верховный Суд Украины высказал позицию о том, что если исходить из норм национального и международного законодательства, при осуществлении полномочий в уголовном производстве понятие «прокурор» охватывает не одно конкретное должностное лицо, а и определенные органы, которые входят в единую систему прокуратуры Украины. Норма, неодинаковое применение которой было предметом обращения к ВСУ, устанавливает объемы полномочий Генерального прокурора Украины, начальника региональной прокуратуры, их первых заместителей и заместителей, в т. ч. по поводу дополнения, изменения кассационных жалоб прокуроров нижнего уровня или отказа от них. Указанная деятельность прокуратуры не должна прерываться в случае невозможности осуществления функций по оспариванию судебных решений с целью их пересмотра определенным прокурором по объективным обстоятельствам. В таких случаях процессуальный закон предусматривает выполнение этих функций другими должностными лицами прокуратуры.

ВСУ признал, что возвращение кассационной жалобы заместителя прокурора Киевской области судом кассационной инстанции и признание его несоответствующим субъектом обжалования незаконно ограничивает права прокурора как стороны уголовного производства на кассационное обжалование судебных решений, и посчитал необходимым отменить определение судебной палаты по уголовным делам ВССУ от 16.02.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции со стадии решения вопроса об открытии кассационного производства.

Таким образом, при определенных обстоятельствах кассационная жалоба может быть подана не тем должностным лицом прокуратуры, которым она подавалась изначально и ранее была отправлена на «доработку». Эти обстоятельства должны характеризоваться тем, что подать вторичную кассационную жалобу после устранения недостатков, выполняя требование о соответствующем заявителе, объективно невозможно.