Обыски у адвокатов и защита судей от давления: есть ли выход?

Как известно, не так давно Национальное антикоррупционное бюро Украины провело ряд обысков у адвокатов. Как отметил во время заседания Комитета ВР по вопросам прав человека, национальных меньшинств и межнациональных отношений директор НАБУ Артем Сытник, обыски у адвокатов по делу народного депутата Александра Онищенко проводились не в связи с их адвокатской деятельностью, а из-за подозрений в причастности к преступной деятельности, и случай этот не первый и не последний. В свою очередь, адвокатское сообщество заявило, что такие действия, в частности исследование адвокатских досье нарушают базовое конституционное право лиц на защиту от уголовного преследования. О том, кто прав в данной ситуации, как отреагировали органы адвокатского самоуправления, а также о других вопросах «Судебно-юридическая газета» беседовала с главой Совета адвокатов Киева Инной Рафальской.

Беседовала
Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»

– Как известно, Совет адвокатов в июне принял решение направить результаты проверки деятельности Киевской КДКА в ВКДКА. С чем это связано?

– С момента своего основания НААУ имеет полную и подробную информацию о деятельности органов адвокатского самоуправления Киева, получает средства от сдачи экзаменов и членские взносы адвокатов. Это была очередная попытка Национальной ассоциации помешать профессиональной деятельности адвокатов Киева с целью назначить на должности в органах адвокатского самоуправления столицы подконтрольных НААУ лиц для осуществления давления перед отчетно-выборным съездом. 11 июня Совет адвокатов Украины, якобы по итогам проведенной проверки специальной комиссии САУ, искажая факты и замалчивая о предоставлении при проверке всех необходимых документов, принял решение о создании новой КДКА Киева. Такое решение противоречит переходным положениям Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» и не создает юридически значимых последствий.

– Какие меры были приняты адвокатским самоуправлениям в связи с обысками у адвокатов, кроме публичного осуждения?

– 6 июля, по словам детективов НАБУ, Национальная ассоциация адвокатов неофициально известила Бюро о том, что органов адвокатского самоуправления в Киеве не существует. В связи с этим НАБУ не известило Совет адвокатов Киева о проведении обысков у адвокатов. Правда, впоследствии они очнулись и известили нас. На самом деле все эти действия направлены на разрушение адвокатуры. В такой трудной ситуации, когда на адвокатов действительно оказывается давление, заниматься защитой прав адвокатов очень сложно.

Ассоциация адвокатов проводила круглый стол, в котором принимали участие и представители советов адвокатов Киева и Киевской области. Мы предметно обсудили этот вопрос и приняли конкретные решения. Во-первых, о том, что объединяем усилия с представителя СА Киевской области. Во-вторых, нам, конечно, не хватает полномочий на общенациональном уровне для того, чтобы разрешать эти вопросы с Генеральной прокуратурой и НАБУ, так как это полномочия НААУ.

Мы обратились в НАБУ. И стоит отметить, что многие вещи – это эксцессы исполнителей, детективов НАБУ. Часть обысков они проводят вполне прилично. Все проблемы сейчас кроются в судейском корпусе, в тех нескольких судьях, которые выдают НАБУ разрешения на проведение обысков у адвокатов. Зависимость этих судей от НАБУ понятна – в открытом доступе можно найти информацию и понять, почему они идут на поводу при выдаче разрешений. Судебные решения, которые они постановляют в связи с этим, на наш взгляд, являются незаконными. Соответственно, нами подготовлено обращение в Высшую квалификационную комиссию судей, которая оценит уровень квалификации этих двух судей, в частности судьи Соломенского райсуда Киева Александра Бобровника, который сейчас не выполняет функцию судебного контроля за досудебным расследованием.

– Произойдут ли какие-то изменения в связи с тем, что сейчас готовится реформа адвокатуры?

– Согласно проекту, который разрабатывается Советом по вопросам судебной реформы, мы понимаем, что таких полномочий, как сейчас, у НААУ уже не будет. Пока законопроекта как такового мы не видели, но те тезисы, которые провозглашаются, абсолютно четко свидетельствуют о том, что произойдет расширение полномочий местных советов адвокатов и уменьшение полномочий на национальном уровне относительно регулирования адвокатской деятельности.

– На Ваш взгляд, изменится ли ситуация с давлением на судей после вступления в силу нового Закона «О судоустройстве и статусе судей»?

– Ситуация с зависимостью и давлением не изменится. Даже с созданием антикоррупционного суда. Мы считаем, что выходом из данной ситуации является создание дополнительных процессуальных функций судебного контроля. Потому что на сегодня у следственного судьи нет возможности проконтролировать исполнение своего определения. Плюс необходима, конечно, фильтрация судейского корпуса, чтобы избавиться от тех судей, которые находятся в такой зависимости. Какое решение на самом деле может вынести судья, если в НАБУ находится уголовное производство относительно него?

– Появится ли у адвокатов желание перейти в судейский корпус после введения новых норм о доступе к профессии?

– У кого-то такое желание, безусловно, может появиться. Но это не в плюс судебной системе. Потому что опытные адвокаты, у которых есть практика, не пойдут на такую заработную плату. А те, которые пойдут, не имеют соответствующего опыта судебного представительства. К тому же, опыт судебного представительства – это еще не опыт работы судьей. В апелляционных судах и в Верховном Суде, естественно, должны быть судьи с судейским стажем.

Один из вариантов, который мы предлагали – введение системы мировых судей, которые могли бы рассматривать часть дел, не представляющих сложности. Корпус мировых судей для рассмотрения семейных споров, квартирных вопросов и т. д. был бы сформирован путем избрания населением. Это дало бы возможность повысить их авторитет, потому что судья избирается, работает в своем небольшом микрорайоне или регионе, знаком с событиями, которые там происходят, и, соответственно, понимает, что должен осуществлять правосудие справедливо.

– В результате работы этой сессии Верховной Рады принято немало законов, однако депутаты так и не дошли до спецконфискации…

– И хорошо, что не дошли. Этот законопроект не соответствует европейским нормам, что в случае его принятия даст возможность многим его субъектам дойти до Европейского суда. В целом большинство законодательства, которое сейчас принимается, с юридической точки зрения и с точки зрения техники юридического проектирования имеет исключительные дефекты.

– Многие адвокаты сейчас работают как ФОП. Можно ли жаловаться на такого адвоката в КДКА в связи с нарушением Правил адвокатской этики?

– На самом деле позиции Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры по этому поводу разные. Мы полагаем, что адвокат в любом случае является адвокатом, вне независимости от того, на какой системе налогообложения он находится. Часть адвокатов зарегистрированы как ФОП, исходя из того, что имеет место дефектность в приказах фискальной службы, а теперь и в тех, которые утверждены Минфином. В них предусмотрено, что невозможна двойная регистрация лиц как самозанятых и как субъектов предпринимательской деятельности (ФОП), поэтому если адвокат до сдачи квалификационного экзамена и получения адвокатского свидетельства был зарегистрирован в качестве ФОП, возникает проблема.

Лично я не воспринимаю как трагедию, когда адвокаты создают ООО и действуют в целях оптимизации налогообложения как хозяйствующие общества. Многие адвокатские и юридические фирмы за рубежом организованы именно таким образом, в т. ч. как акционерные общества. У нас же придуманы искусственные формы адвокатского объединения и адвокатского бюро, которые до сих пор, начиная с января 2015 г., не находятся в Реестре. Дело в том, как адвокатами соблюдаются этические правила профессии, которые регулируют и ограничивают их деятельность. Например, как действует принцип лояльности, влияет ли желание юридического лица получить дополнительную прибыль или доход на качество оказания правовой помощи, имеет ли место приоритет интересов клиента в противовес каким-то вещам, которые связаны непосредственно с функционированием юридического лица.