Приведено в исполнение

Закон о частных исполнителях принят: что дальше?

Анна Шульгина,
«Судебно-юридическая газета»

Реформа органов исполнительной службы назревала давно. Количество выполняемых решений суда в Украине на сегодняшний день, по статистическим данным Министерства юстиции, не превышает 20–30%. У юристов-практиков своя статистика, причем еще более печальная – согласно с ней, решений исполняется не более 4%. В конце 2015 г. чиновники, прежде всего, из Министерства юстиции, заявили о ликвидации Государственной исполнительной службы Украины (постановление КМУ №17 от 21.01.2015), тем самым признав ее неэффективность.

Сложная ситуация, сложившаяся в системе исполнения судебных решений и решений других органов, является следствием несовершенства положений Закона «Об исполнительном производстве», устарелости его норм, несоответствия практики исполнения решений органами государственной исполнительной службы мировым тенденциям функционирования и развития сферы исполнительного производства, считают специалисты. С ними согласен и законодатель. Еще в августе прошлого года в ВР было зарегистрировано два законопроекта: №2506а «Об исполнительном производстве» и №2507а «Об органах и лицах, которые осуществляют принудительное исполнение судебных решений и решений других органов». Оба они прошли долгий путь и, наконец-то, 2 июня с. г. были приняты большинством голосов народных избранников.

Представитель Администрации Президента Константин Красовский в одном из своих выступлений отметил, что реформа исполнения судебных решений является частью глобальной судебной реформы в Украине и одной из ее основных составляющих. С этим утверждением трудно не согласиться. Как и с замечаниями Европейского суда по правам человека, который неоднократно подчеркивал, что право на судебную защиту является иллюзией, если государство не обеспечивает реальное исполнение судебных решений. А в Украине, к сожалению, все еще нужно пройти семь кругов ада, чтобы получить справедливое судебное решение, а потом еще столько же, чтобы оно было исполнено.

Суть реформы

То, что залогом формирования эффективного механизма исполнения судебных решений является прозрачная и эффективная организация органов и лиц, осуществляющих их принудительное исполнение, понятно как специалистам, так и обычным украинцам. Но как создать такой механизм? Законодатель, изучая позитивную практику других стран, выбрал модель смешанной системы исполнения решений, в частности, путем модернизации органов государственной исполнительной службы, а также введения института частных исполнителей.

«Введение смешанной системы принудительного исполнения решений создаст здоровую конкурентную среду в этой сфере, что повысит эффективность исполнения», – считает заместитель министра юстиции Сергей Шкляр. А наиболее ярким противником введения института частных исполнителей выступил народный депутат Украины Олег Ляшко. Он заявил, что принятие подобных норм «развяжет руки коллекторам» – теперь они будут оказывать давление на должников законным образом, став частными исполнителями. «Закон фактически узаконивает коллекторскую деятельность. Когда людям звонят по ночам и выбивают из них долги, угрожая их семьям, их близким, никто не спрашивает, есть ли возможность вернуть эти деньги, потому что политика правительства довела до того, что граждане сегодня лишены возможности платить по долгам», – прокомментировал новые положения политик.

Не станем скрывать: такие опасения есть и у некоторых правозащитников. Однако только на институт частного исполнителя парламентарии ставку не делают. Законодатель уверен, что авторитет сотрудников государственной службы нужно и можно повышать, и предлагает для этого не только законодательно определить принципы, но и усилить правовую защиту и гарантии осуществления их деятельности. Кроме того, отныне предлагается законом установить требования к их профессиональной этике. «С целью усовершенствования функционирования государственной исполнительной службы повышены требования к лицам, которые осуществляют принудительное исполнение судебных решений и решений других органов», – прокомментировал новые нормы замглавы Администрации Президента Украины Алексей Филатов.

Частный, перспективный, выгодный

Как уже было отмечено, новацией законопроекта является введение института частных исполнителей как одного из перспективных направлений развития исполнительного производства. Правовой статус и организация деятельности таких специалистов отныне установлены в законодательном порядке.

Было бы удивительно, если бы новшество было принято обществом без опасений. Как обычно, одни эксперты возлагают на данное начинание большие надежды, а другие его нещадно критикуют. Сторонники идеи предлагают взять в качестве примера институт частного нотариата и напоминают, что когда-то также были опасения относительно того, что наряду с государственными нотариусами станут работать частные, однако они не подтвердились. Как результат, сегодня в Украине работает хорошо зарекомендовавший себя штат частных нотариусов.

Однако противники новеллы отмечают, что нельзя сравнивать две такие разные по своему предназначению системы. Причем такие мнения не единичны: интернет переполнен возмущенными комментариями экспертов. Многие называют рассматриваемые законопроекты «законом о легализации коллекторов», и сказать, что такие обвинения и предостережения совсем беспочвенны, нельзя – риск действительно существует. Кроме того, вполне вероятно, что крупные финансово-промышленные группы смогут создавать свои «карманные» фирмы, которые впоследствии будут заниматься рейдерскими захватами под видом исполнения судебных решений.

Юристы же, анализируя предложенные законопроекты, отмечают, что ни в одном из них частные исполнители так и не были признаны представителями власти, а значит, они не будут иметь должных властных полномочий на совершение тех или иных действий. Относительно этого момента специалисты не пришли к единому мнению: одни считают, что это положение однозначно требует доработки, а другие уверены, что в такой редакции закон не несет никакого риска, поскольку сегодня успешно работает ряд частных институтов, в т. ч. упомянутые уже нотариусы, без статуса представителей власти.

Отметим, положения законопроектов предполагают, что частный исполнитель получит право принимать к исполнению те документы, местом реализации которых является населенный пункт, в котором находится его исполнительный округ (согласно последним поправкам, таким округом будет называться территориальная область Украины). И до того, как приступить к исполнению своих обязанностей, он должен будет организовать свой офис, обеспечить доступ к нему посетителей, сохранность предоставляемых клиентами вещей и документов и т. д. Кроме того, предусмотрено обязательное страхование ответственности частного исполнителя – минимальная страховая сумма должна составить 1000 минимальных зарплат. За совершение исполнительных действий частному исполнителю, согласно принятым нормам, будет полагаться вознаграждение, состоящее из основного и дополнительного. Основное – фиксированная сумма (для решений неимущественного характера), а дополнительное будет исчисляться в процентах от суммы или стоимости имущества, которое подлежит взысканию. Исполнитель должен будет рассчитать его сам и в течение 3 дней объявить сторонам.

В целом система расчета с частным исполнителем весьма интересна и заслуживает отдельного внимания. В проектах обозначено, что обязательным условием начала принудительного исполнения решения будет являться внесение взыскателем авансового взноса в размере 2% суммы взыскания, но не более 10 минимальных зарплат, а по решениям неимущественного характера – в размере одного минимального размера заработной платы с должника-физического лица и двух минимальных зарплат – с должника-юрлица. Т. е. для того, чтобы исполнитель приступил к работе по решению неимущественного характера, взыскатель-юрлицо должен будет оплатить авансовый взнос в размере 2900 грн, а физлицо, отталкиваясь от минимальной зарплаты – 1450 грн. А если авансового взноса на покрытие расходов исполнителя не хватит, взыскатель должен будет авансировать и дополнительные расходы, связанные с процессом – например, копирование документов, привлечение оценщиков, экспертов, переводчиков и т. д.

Выходит, частный исполнитель – удовольствие не из дешевых, и его услугами вряд ли сможет воспользоваться, к примеру, женщина, желающая получить алименты на содержание ребенка от бывшего супруга, и т. д. Так что интересы простых украинцев данная система вряд ли сможет защитить – для них прерогативой останутся все те же государственные исполнители.

Между тем, все те же простые украинцы опасаются, что вновь принятые законы станут неким инструментом, с помощью которого власти смогут «выбивать» долги за коммунальные услуги, невзирая на то, что многим оплата нынешних тарифов просто не по карману. В данном случае юристы, успокаивая встревоженных граждан, отмечают, что редакция принятых норм имеет некий предохранитель. Решения, касающиеся предприятий, в которых доля государства в уставном капитале превышает 25%, и те, по которым взыскателями являются государство либо государственные органы, будут не в компетенции частных исполнителей. Да и решения, предусматривающие совершение действий в отношении имущества государственной или коммунальной собственности, решения о вселении и выселении физических лиц будет исполнять только государственная исполнительная служба.

Впрочем, исполнение решения, по которому должником является государство, государственный орган, орган местного самоуправления, их должностные лица, государственное и коммунальное предприятие, учреждение, организация, юридическое лицо, которое финансируется исключительно за средства государственного или местных бюджетов, частный исполнитель, согласно закону, также не сможет принять к производству.

Предусматривает Закон «Об исполнительном производстве» (законопроект №2506а) и еще одно своего рода новшество: формирование открытого Единого реестра должников, а также автоматизацию процедур исполнения решений путем электронной регистрации документов и полного фиксирования процессуальных решений и исполнительных действий в автоматизированной системе. Кроме того, положения законопроекта оптимизируют сроки проведения исполнительных действий, усиливают ответственность должника в исполнительном производстве, существенно повышают размеры штрафов, которые накладываются исполнителем. Помимо этого, внедряется институт судебного контроля за исполнением решений. Правда, закон не накладывает на судью полноценную обязанность проследить, чтобы исполнение его решения было доведено до логического конца, как это было в законодательстве советского времени. Однако, если в процессе исполнения решения возникнут те или иные трудности, они частично лягут именно на того судью, который это решение принимал, поскольку исполнитель, согласно новому законодательству, будет обращаться именно к нему.

Юристы не отрицают, что принятые законы содержат немало положительных моментов, но и опасения пока еще остаются. Многие считают, что нужно все же основательнее анализировать международный опыт и разрабатывать законы так, чтобы в окончательном варианте они были более адаптированы для Украины. Однако законы приняты, и теперь только практика сможет показать, кто был прав.

! Согласно принятому закону, исполнителям предоставлено право беспрепятственно входить на земельные участки, в помещения, хранилища, другие владения должника-юридического лица, проводить их осмотр, принудительно открывать и опечатывать их

Во Франции исполнительное производство – сфера ведения не только судебных исполнителей, но и прокуроров, командиров и офицеров полиции. Статус исполнителя одновременно содержит элементы независимого практикующего лица и государственного служащего. К кандидатам в исполнители выдвигают строгие требования: высшее юридическое образование, успешное прохождение стажировки в конторе судебного исполнителя в течение 2 лет, сдача государственного квалификационного экзамена

КОММЕНТАРИИ ЭКСКЛЮЗИВ

Ярослав Романюк, председатель Верховного Суда Украины

– Любая конкуренция лучше, чем монополия. Другие государства внедряют институт частного исполнителя, и думаю, что для Украины тоже будет полезно, если будет конкуренция на рынке таких услуг между государственными и частными исполнителями. Но это никак не может быть панацеей для решения всех проблем, которые существуют в сфере исполнения судебных решений. Опыт бывших советских стран, который необходимо учитывать, поскольку они уже прошли этот путь и накопили определенный негатив и позитив, говорит, что это не только не решит проблему, а даже, наоборот, усугубит ее. Частные исполнители с удовольствием будут выполнять «лакомые» решения, но в таком случае исполнительный сбор, который сегодня идет в доход государства, будет оседать в частных карманах, и только часть его будет поступать в бюджет. А то, что сейчас не исполняется, для них также не будет представлять особого интереса и исполняться не будет.

На мой взгляд, эту проблему надо решать комплексно, не только путем внедрения частных исполнителей. Надо искать причины, которые сегодня мешают исполнять судебные решения. А таких причин целый комплекс. Прежде всего, это касается качества нашего законодательства. Сегодня часто принимаются популистские законы, которые не обеспечены государством. Например, одним из таких стал в свое время закон, дающий определенные гарантии детям войны. Закон принят, и на все обращения граждан, которые попадают под его действие, суд принимает решения в пользу этих граждан. Но от того, что суд принял решение, деньги в бюджете не появились. Исполнить такое решение невозможно, и неважно, государственный исполнитель или частный будет его исполнять – он не сможет обязать государственное казначейство выплатить деньги, которых нет.

Сергей Шкляр, заместитель министра юстиции

– Парламент принял законодательные акты, которые запустят реформу системы исполнения судебных решений и введут в Украине институт частных исполнителей. Президент в рамках судебной реформы подал как неотложные данные законопроекты, которые обеспечат реформу исполнительной службы. Не следует ожидать, что сразу после принятия законов появится армия частных исполнителей. На первом этапе это не будет массовый процесс, ведь специалистов надо обучить, создать рабочие места для них. Кроме того, после принятия законов нужно будет разработать немало подзаконных актов.

Александр Долженков, член Комитета ВР по вопросам налоговой и таможенной политики

– Это легализация коллекторов, которые фактически будут наделены всем арсеналом полномочий. Какие последствия повлечет принятие этого законопроекта? Все лучшие кадры (поверьте мне, я работал в государственной исполнительной службе и знаю, о чем говорю) перейдут в эти структурные подразделения, и мы фактически уничтожим государственную исполнительную службу. Фактически частные исполнители – это будут элитные подразделения, которые будут заниматься коммерческой деятельностью. Они будут выполнять решения только по имущественным спорам, но не по социальному обеспечению, взысканию пенсий или социальным платежам.

Руслан Сидорович, народный депутат Украины

– Когда я слышу, как пытаются жестко критиковать предлагаемую реформу, у меня возникает очень простой вопрос: а сколько людей из ныне критикующих пробовали, как рядовой гражданин, добиться исполнения судебного решения в государственной исполнительной службе, которая является неэффективной и которую в течение более 20 лет безуспешно пытаются реформировать? Скажу только одну вещь: страны Прибалтики, Польша, Болгария, Грузия, которые в своем развитии, в своих реформах не на голову, а на две головы пошли выше, провели эту реформу 10 и 20 лет назад. Поэтому у нас очень простой выбор: или мы движемся в развитии страны вперед и обеспечиваем доступ граждан к качественным услугам, или и дальше топчемся на месте и консервируем то коррупционное положение вещей, которое есть на сегодня.

Андрей Авторгов, эксперт в сфере реформы исполнительной службы

– Надеюсь, с принятием этих законов в Украине будет сформировано профессиональное компетентное сообщество частных исполнителей во главе с профильной ассоциацией, которая будет вводить инициативы, направленные на дальнейшее законодательное и техническое совершенствование процедуры исполнительного производства.

Согласно принятому закону, исполнителям предоставлено право беспрепятственно входить на земельные участки, в помещения, хранилища и другие владения должника-юридического лица, проводить их осмотр, принудительно открывать и опечатывать их. Напомню, что в первом чтении было принято положение о том, что такое право исполнитель мог получить только по решению суда, что намного усложнило бы принудительное исполнение даже по сравнению с действующим законодательством, ведь действующим Законом «Об исполнительном производстве» получение такого разрешения предусмотрено только при принудительном входе в жилье или другое владение физического лица. Также позитивом можно считать исключение нормы о том, что государственный исполнитель должен обращаться с представлением о принудительном проникновении в жилье или другое владение должника-физического или третьего лица, у которого находится имущество этого должника, именно в суд, выдавший исполнительный документ. Так, на одном из круглых столов я убеждал авторов законопроекта, что это положение будет неудобным для исполнителя, ведь место выполнения решения не всегда совпадает с местонахождением суда, который выдал исполнительный документ. Более целесообразным является обращение в суд по месту нахождения жилья, что и предусмотрено действующим ГПК Украины. Вместе с тем, новым законом в ГПК Украины вносятся изменения – вводится альтернативная подсудность рассмотрения этого вопроса.

Однако несколько странными показались мне изменения, которые были внесены относительно того, что арест на имущество (средства) накладывается не позднее следующего рабочего дня после его обнаружения. Напомню, в редакции, принятой в первом чтении, предполагалось наложение такого ареста на имущество непосредственно в день его обнаружения.