Практика ВСУ: дело о законности Указа Президента

Яна Собко,
«Судебно-юридическая газета»

В судебной практике бывают случаи, когда лица оспаривают нормативно-правовые акты, которые, по их мнению, не соответствуют действующим законодательным актам. Если вопрос не касается конституционности оспариваемого документа, такие споры по закону подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Однако случается, что административный суд, рассматривая споры о законности, в частности, указов Президента Украины, отказывает в открытии производства, ссылаясь на то, что рассмотрение такого рода споров относится к полномочиям Конституционного Суда.

Так, довольно интересное дело №21-403а16 от 26.04.2016 рассматривалось в Верховном Суде Украины. Примечательно, что в своем решении ВСУ указал, что определение Высшего административного суда Украины, которым отказано в открытии производства по указанному делу, не основывается на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суть дела

18 января 2016 г. Лицо 1 обратилось в суд с иском, в котором просило признать незаконным абз. 1 п. 2 Указа Президента №77/96 от 23.01.1996 «О мерах по реформированию системы подготовки специалистов и трудоустройства выпускников высших учебных заведений» (далее – Указ №77/96).

В обоснование исковых требований гражданин сослался на то, что указанный выше пункт Указа №77/96 не соответствует действующим законодательным актам в сфере образования, а именно: ч. 1 ст. 64 Закона №1556-VII от 1.07.2014 «О высшем образовании» (далее – Закон №1556-VII), ст. 52 Закона №1060-ХII от 23.05.1991 «Об образовании» (далее – Закон №1060-XII).

Высший административный суд Украины определением от 21 января 2016 г. на основании ч. 1 ст. 109 Кодекса административного судопроизводства отказал в открытии производства по данному делу, исходя из того, что речь идет о неконституционности оспариваемого положения Указа №77/96.

Точка зрения ВСУ

Проверив приведенные в заявлении доводы, коллегия судей судебной палаты по административным делам ВСУ посчитала, что заявление Лица 1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В административные суды могут быть обжалованы любые решения, действия или бездеятельность субъектов властных полномочий, кроме случаев, когда относительно таких решений, действий или бездеятельности Конституцией или законами Украины установлен иной порядок судебного производства (ч. 2 ст. 2 КАСУ).

Согласно ч. 2 ст. 4 КАСУ, юрисдикция административных судов распространяется на все публично-правовые споры, кроме споров, для которых законом установлен иной порядок судебного решения. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 171-1 КАСУ, правила этой статьи распространяются на рассмотрение административных дел о законности (кроме конституционности), в частности, указов Президента Украины.

Принимая решение, ВАСУ исходил из того, что иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку по содержанию иска речь идет о неконституционности обжалуемого Указа, а предоставление оценки на предмет его соответствия Конституции относится к полномочиям Конституционного Суда Украины.

Вместе с тем, согласно ст. 15 Закона №422/96-ВР от 16.10.1996 «О Конституционном Суде Украины», основаниями для принятия КСУ решения о неконституционности правовых актов полностью или в их отдельных частях являются: несоответствие Конституции Украины; нарушение установленной Конституцией процедуры рассмотрения, принятия или вступления их в силу; превышение конституционных полномочий при их принятии.

Из содержания иска усматривается, что Лицо 1 ставит вопрос о несоответствии п. 2 Указа №77/96 законодательным актам в сфере образования как на время его принятия, так и на время обращения в суд за защитой нарушенного права. Вопрос о неконституционности положений Указа №77/96 истцом не ставится. При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей судебной палаты по административным делам ВСУ, решение спора о соответствии положений абз. 1 п. 2 Указа №77/96 законам относится к юрисдикции административных судов, поскольку при решении вопроса законности оспариваемого п. 2 Указа административный суд в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 2 КАСУ проверяет, принят ли нормативно-правовой акт субъекта властных полномочий на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины.

С учетом приведенного ВСУ считает, что определение ВАСУ, которым в открытии производства по указанному делу отказано на основании ч. 1 ст. 109 КАСУ, не основывается на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем это решение подлежит отмене с передачей дела в Высший административный суд Украины для решения вопроса о принятии иска судом.

ДАЙДЖЕСТ ПОЗИЦИЙ ВСУ

Иски к поручителям, подведомственные разным судам, не могут рассматриваться в одном производстве

Дело №6-2974цс15. ВСУ разъяснил, что если ни нормами закона, ни условиями договоров поручительства не предусмотрена солидарная ответственность поручителей, основания для солидарного взыскания с поручителей кредитной задолженности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 554 ГК отсутствуют. Кроме того, согласно ст. 16 ГПК, не допускается объединение в одно производство требований, подлежащих рассмотрению по правилам разных видов судопроизводства, если другое не установлено законом. Если такие требования заявлены в одном иске, суд открывает производство по делу в части требований, относящихся к гражданской юрисдикции, и отказывает в открытии производства по требованиям, рассмотрение которых осуществляется по правилам другого вида судопроизводства.

Определение о направлении дела на рассмотрение первой инстанции не пересматривается в кассации

Дело №6-116цс16. ВСУ пришел к выводу, что в кассационном порядке могут быть обжалованы определения апелляционного суда, если они препятствуют дальнейшему производству по делу. В пересматриваемом деле лицо обжаловало в кассационном порядке определение апелляционного суда о направлении дела для продолжения рассмотрения в суд первой инстанции, которое дальнейшему производству по делу не препятствует, следовательно, не может быть предметом кассационного пересмотра.

При невозврате банком депозита насчитываются проценты по вкладу до востребования

Дело №6-338цс16.ВСУ разъяснил, что окончание срока действия договора банковского вклада в случае невыполнения обязательств не прекращает обязательственные правоотношения, а трансформирует их в охранные, содержащие обязанность возместить причиненные убытки, установленные договором или законом. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК, проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, уплачиваются банком в размере, установленном договором, а если соответствующие условия договором не установлены – в размере, который обычно платится банком по вкладам до востребования.

Собственник или землепользователь может требовать устранения любых нарушений его прав на землю

Дело №6-658цс15. ВСУ пришел к выводу, что собственник земельного участка или землепользователь может требовать устранения любых нарушений его прав на землю, даже если эти нарушения не связаны с лишением права владения земельным участком, и возмещения причиненных убытков. Суд должен установить, были ли нарушены, не признаны или оспорены права, свободы или интересы этого лица; в чем заключается такое нарушение прав; какими доказательствами оно подтверждается. В зависимости от установленного, суд должен решить вопрос об удовлетворении исковых требований или отказе в их удовлетворении.

Электронные торги должны проводиться по отчету об оценке, которому не более 6 месяцев

Дело №3-242гс16. ВСУ пришел к выводу, что проведение электронных торгов по реализации имущества по цене, определенной отчетом об оценке имущества, который утратил силу, является нарушением установленных законодательством правил о порядке реализации арестованного имущества путем проведения электронных торгов.

Отказаться от адвоката можно только после его привлечения в процесс

Дело №5-381кс15. ВСУ был сделан вывод относительно обеспечения права на защиту. Разъяснено, что отказ от защитника, в частности на первоначальном этапе уголовного производства, возможен только после его вовлечения в процесс самим подозреваемым, другими лицами по его просьбе, по согласию или уполномоченным должностным лицом. Поэтому условие закона об обязательном присутствии защитника при отказе от него в уголовном производстве, в котором его участие не обязательно, не касается случаев, когда предварительно в производство защитник еще не привлекался. В пользу этого свидетельствуют юридические конструкции, использованные законодателем в упомянутых выше нормах §3 гл. 3 УПК. В частности, в нормах ст. 42, 45–54 УПК говорится о «защитнике», т. е. о конкретизированной стороне уголовного производства, от персоны которой можно отказаться после ее вовлечения в процесс, но это не отказ от общего понятия «права на защиту».