Хозяйственная юрисдикция: вызов времени

 Яна Собко,
«Судебно-юридическая газета»

24 мая в Одесском апелляционном хозяйственном суде прошла научно-практическая конференция «Вызов времени – совершенствование хозяйственной юрисдикции. Специализация рассмотрения споров – залог качества судопроизводства». Это мероприятие было посвящено 25-летию создания системы хозяйственных судов в Украине. Инициатором его проведения выступил Одесский апелляционный хозяйственный суд.

Исторически сложилось

Конференция проходила при участии судей, представителей высших органов судебной системы, а также представителей бизнеса, что подтверждает ее актуальность. Среди присутствующих были, в частности, председатель и заместитель председателя Высшего хозяйственного суда Украины Богдан Львов и Сергей Могил, председатель и член Высшего совета юстиции Игорь Бенедисюк и Вадим Беляневич, председатель Совета судей Украины Валентина Симоненко, ректор и проректор Национальной школы судей Николай Онищук и Наталия Шуклина, президент Первой правовой медиагруппы Святослав Пограничный, профессор, заведующий кафедрой хозяйственного права и процесса Одесской юридической академии Олег Подцерковный, председатель Харьковского апелляционного хозяйственного суда Павел Тихий, председатель Донецкого апелляционного хозяйственного суда Сергей Малашкевич, судьи хозяйственных судов Одесского апелляционного округа, представители Фонда государственного имущества, Государственной службы по вопросам геодезии, картографии и кадастра, прокуратуры, адвокатуры, бизнес-сообщества, ученые и др.

Открыла встречу председатель Одесского апелляционного хозяйственного суда Наталья Морщагина. Она отметила, что совершенствование хозяйственной юрисдикции является на сегодня очень актуальным вопросом, поскольку именно в этом году эта юрисдикция отмечает свое 25-летие. «Думаю, очень символически, что это мероприятие проводится в Одессе, поскольку первый коммерческий суд был создан в 1808 г. именно на территории Одессы. К тому времени герцог Ришелье, который стал градоначальником, смог донести информацию о том, что необходимо создание специализированного суда, поскольку месторасположение города было связано с портами, а это, соответственно, торговля, которая развивалась очень эффективно. И уже тогда было необходимо создание специализированной институции, которая достаточно быстро и качественно рассматривала бы коммерческие споры», – подчеркнула председатель суда.

Об истории создания хозяйственной юрисдикции говорил и Б. Львов. «Хозяйственные суды (коммерческие, торговые) Украина знает еще с ХIV столетия, – рассказал он. – Постоянно действующие хозяйственные суды на территории Украины функционируют более 200 лет. В 1917 г. они были ликвидированы, но уже в 1922 г. были созданы коммерческие комиссии, т. н. квазисуды. Даже плановая экономика не смогла работать без органов, которые разрешали бы споры. А после возрождения предпринимательства 4 июня 1991 г. законом Украины были созданы арбитражные суды, и как раз исходя из этой даты, мы и отмечаем 25-летие».

Против ликвидации

Сейчас хозяйственной юрисдикции действительно брошен вызов. Несмотря на то, что она в течение 25 лет успешно подтверждала свою необходимость, до сих пор не умолкают дискуссии по поводу целесообразности ее существования.

«В ближайшее время мы попытаемся сделать так, чтобы раз и навсегда вычеркнуть хозяйственные суды из ряда вопросов, будто они требуют ликвидации. Постоянно доказывать свою необходимость, имея наиболее качественные показатели в судопроизводстве – это непонятно. Нам важно услышать позицию тех, для кого, собственно, суды и работают – реального сектора экономики, представителей морских портов, железной дороги, другими словами, посетителей судов, которые обращаются за защитой. Может, у них есть какие-то критические замечания, которые мы можем учесть, или, возможно, они нам что-то посоветуют», – подчеркнул Б. Львов.

В поддержку необходимости существования хозяйственной юрисдикции высказывались и другие участники конференции. Так, И. Бенедисюк сказал: «Я всегда доказывал, что специализация – это путь прогрессивного развития судебной системы, и она обязательно должна быть. Именно по этому пути идут все цивилизованные страны. Нам также необходимо развивать, совершенствовать, но ни в коем случае не ликвидировать хозяйственную юрисдикцию. Я уверен, что за хозяйственными судами как частью специализации судебной системы будущее. Она обязательно должна быть».

С ним солидарен и Н. Онищук:«Оснований для ликвидации системы хозяйственных судов нет. Украина исторически пошла по пути создания специализированных судов, овладев наивысшим уровнем специализации наравне со специализацией судей. Не все страны могли себе это позволить или не считали это уместным. И теперь, когда мы создали специализацию, специализированные суды, построили помещения, сформировали коллективы, подготовили процессуальные документы, создали некую традицию, в т. ч. относительно системы судов во главе с Высшим хозяйственным судом, очень странно поднимать вопрос о ликвидации этого достояния. Это не государственный подход».

Председатель ССУ В. Симоненко также высказала свою точку зрения по данному поводу. «Вопрос отмены специализации дискуссионный, он обсуждается уже много лет, – напомнила она. – Уместно или неуместно ликвидировать хозяйственные суды, должно определять общество, а не сама судебная система. Если общество удовлетворено такой юрисдикцией, она должна быть сохранена, а если к ней есть определенные нарекания, больше, чем к другим, значит, ее надо реформировать».

Как видно, необходимость существования хозяйственной юрисдикции находит поддержку не только среди судей хозяйственных судов, а и среди других представителей как судебной системы, так и бизнес-сообщества.

Мнение бизнеса

Как уже отмечалось, участниками мероприятия были также представители бизнеса. «Нам важно знать мнение именно представителей экономики, бизнес-сообщества по поводу того, нужно ли действительно существование этой системы, какими они видят пути ее развития, – подчеркнула Н. Морщагина. – Может, они вообще не хотят видеть такую юрисдикцию и предложат нам другую формулу, чтобы другая институция разрешала их споры. Именно для этого мы проводим круглый стол и хотим донести все наши достижения, которые были наработаны в течение 25 лет, и услышать мнение именно тех субъектов, во благо которых мы работаем и интересы которых защищаем».

Представителями бизнеса и государственных учреждений в большинстве случаев были высказаны слова поддержки хозяйственной юрисдикции. К примеру, руководитель юридического отдела одного из предприятий Олег Кутателадзе отметил: «Для того, чтобы понять, нужны ли хозяйственные суды, следует обратиться к потребителю, а это бизнес», а затем от лица бизнеса заявил о безусловной необходимости их существования. В поддержку его слов выступили и представители государственных учреждений. Так, начальник администрации одесского морского порта Михаил Соколов отметил, что участие государства в хозяйственных процессах должно быть сведено к минимуму.

Результатом научно-практической конференции стало издание сборника, в котором представлены тезисы выступлений представителей юридического и бизнес-сообщества, известных ученых, адвокатов и судей, содержащие обоснование дальнейших направлений совершенствования хозяйственного судопроизводства и улучшения правовых условий деятельности хозяйственных судов.

КОММЕНТАРИИ ЭКСКЛЮЗИВ

Богдан Львов, председатель Высшего хозяйственного суда Украины

– 25-летие – это только один из моментов, которые совпали во времени. Наиболее важной является судебная реформа. В ближайшее время мы попытаемся сделать так, чтоб хозяйственные суды раз и навсегда вычеркнуть с ряда вопросов, будто они требуют исключения, ликвидации и т. д. Имея наиболее качественные показатели в судопроизводстве (именно то, ради чего обращаются в суд за защитой), постоянно доказывать свою необходимость – это непонятно. Нам важно услышать позицию тех, для кого, собственно, суды и работают – реального сектора экономики, представителей морских портов, железной дороги, другими словами, посетителей судов, которые обращаются за защитой. Может, у них есть какие-то критические замечания, которые мы можем учесть, или они нам что-то посоветуют, или что-то отметят позитивное.

Относительно истории скажу следующее. Хозяйственные суды (коммерческие, торговые) Украина знает еще с ХІV столетия, они не вчера появились. Постоянно действующие хозяйственные суды на территории Украины функционируют более 200 лет. В 1917 г. они были ликвидированы, но уже в 1922-м были созданы коммерческие комиссии – так называемые квази-суды. Даже плановая экономика не смогла работать без органов, которые разрешали бы споры. А после возрождения экономики, после возрождения предпринимательства 4 июня 1991 г. законом Украины были созданы арбитражные суды, и как раз исходя из этой даты, мы отмечаем 25-летие.

Игорь Бенедисюк, председатель Высшего совета юстиции

– Я сам из хозяйственной юрисдикции, до недавнего времени работал в Высшем хозяйственном суде, поэтому мне очень приятно находиться среди участников мероприятия. Я всегда доказывал, что специализация – это путь прогрессивного развития судебной системы, и она обязательно должна быть. Именно по этому пути идут все цивилизованные страны. Нам также необходимо развивать, совершенствовать, но ни в коем случае не ликвидировать хозяйственную юрисдикцию. Думаю, за хозяйственными судами как частью специализации судебной системы будущее. Она обязательно должна быть.

Наталья Морщагина, председатель Одесского апелляционного хозяйственного суда

– Данное мероприятие приурочено к 25-летию создания хозяйственных судов Украины. Очень символически, что оно проводится в Одессе, поскольку первый коммерческий суд был создан в 1808 г. именно на территории Одессы. К тому времени герцог Ришелье, который стал градоначальником, смог донести информацию о том, что необходимо создание специализированного суда, поскольку месторасположение города связано с портами, а это торговля, которая развивалась очень эффективно. Уже тогда было необходимо создание специализированной институции, которая достаточно быстро и качественно рассматривала бы коммерческие споры. Поэтому был создан коммерческий суд, и именно это в дальнейшем дало толчок развитию экономики региона.

На сегодняшний день наличие специализированного экономического суда очень актуально, однако этот вопрос вызывает живые дискуссии в среде бизнеса и в юридическом сообществе. Хотя все мы знаем, что благосостояние каждой страны связано с экономикой, а экономическая деятельность физических и юридических лиц напрямую зависит от того, в каком состоянии будет находиться все общество.

На сегодняшний день мы видим, что идут оживленные реформы, но они имеют достаточно хаотичный характер. Подвержены изменениям все институции, которые есть в государстве. Это касается и банковской системы, и экономики, и любой другой сферы деятельности. Это приводит к тому, что у нас происходит достаточно хаотичная нормотворческая деятельность, последствием которой становится большое количество правовых конфликтов. И для того, чтобы достаточно быстро разрешать эти конфликты и предоставлять именно правовую помощь и возможность защиты субъектов хозяйствования, на которых и основывается вся экономика и благосостояние всего государства, должен существовать специализированный суд, которым по своей сути является хозяйственный.

Хочу обратить внимание на то, что на сегодняшний день существование специализированного суда является очень необходимым. Нам важно знать мнение именно представителей экономики, бизнес-сообщества, которые выскажут свое мнение по поводу того, нужно ли действительно существование этой системы, какими они видят пути ее развития, какие есть недостатки и т. п. Мы хотим узнать: может, они вообще не хотят видеть такую юрисдикцию и предложат другую формулу, чтобы другая институция разрешала их споры? Именно для этого мы проводим круглый стол и хотим донести все наши достижения, которые были наработаны в течение 25 лет, и услышать мнение именно тех субъектов, во благо которых мы работаем и интересы которых защищаем.

Валентина Симоненко, председатель Совета судей Украины

– Я с большим удовольствием принимаю участие в данном мероприятии, потому что позитивных событий в судебной системе сейчас не так много. То, что судьи готовы сейчас праздновать, хотя бы для себя – это очень приятно. Это показательно в том смысле, что мы не являемся теми, кто перебирает на себя только негатив. Праздник есть праздник. Позитив необходимо показывать. Я думаю, что будут подведены итоги и определены люди, которые достигли определенных результатов за 25 лет. Это очень приятная дата, которую надо отмечать. К этому событию Совет судей подготовил награды работникам и благодарности судьям. Думаю, этот праздник должен быть приятным, в первую очередь, для работников, ведь 25 лет юрисдикции – это уже большой путь.

Относительно вопроса отмены специализации скажу, что он дискуссионный, и эта дискуссия ведется в обществе уже много лет. Уместно ли существование хозяйственной юрисдикции, должно определять общество, а не сама судебная система. Если общество удовлетворено ее работой, она должна быть сохранена, а если есть определенные нарекания, больше чем к другим, ее надо реформировать.

Николай Онищук, ректор Национальной школы судей

– Хотел бы поздравить судей хозяйственной юрисдикции с юбилеем. Этот юбилей, по сути, является юбилеем новой страны. Желаю, чтобы все те, кто обращается в хозяйственную юрисдикцию для разрешения споров, были уверены, что они найдут справедливое, непредвзятое и прозрачное судопроизводство.

На самом деле – хороший коллектив, профессионально подготовленные судьи, которые пытаются быть лучше и могут организовать конференцию на общегосударственном уровне. Понятное дело, границ для совершенства нет, и сегодня судьи должны знать и думать о том, что уровень доверия к судам до сих пор остается низким. Именно на них лежит профессиональная и общественная ответственность – осознание того, что люди стремятся к большему доверию к судебной системе. Это требование справедливо, и судьи должны найти в себе силы, умения и знания, чтобы оправдать доверие тех, кто к ним обращается.

По моему глубокому убеждению, причин для ликвидации системы хозяйственных судов нет. Украина исторически пошла по пути создания специализированных судов, овладев наивысшим уровнем специализации наравне со специализацией судей. Не все страны могли себе это позволить или считали это уместным. И теперь, когда мы создали специализацию, специализированные суды, построили помещения, создали коллективы, подготовили процессуальные документы, создали некую традицию, в т. ч. относительно системы судов во главе с Высшим хозяйственным судом, бы было очень странно поднимать вопрос о ликвидации этого всего достояния. Это не государственный подход. Я лично являюсь и буду оставаться сторонником сохранения хозяйственной юрисдикции.

Святослав Пограничный, президент Первой правовой медиагруппы

– На сегодняшний день не умолкают дискуссии по поводу возможной ликвидации хозяйственной юрисдикции, хотя она в течение 25 лет успешно подтверждала свою необходимость. По моему глубокому убеждению, только сохранив специализацию судов, можно добиться качественного рассмотрения дел.

Если провести параллели, можно отметить, что в целом хозяйственные дела сложнее, чем, к примеру, гражданские. Они требуют от судьи специальной подготовки, в частности понимания специфики бизнеса. Судьи хозяйственных судов рассматривают сложные корпоративные споры, дела об интеллектуальной собственности, банкротстве и т. д., которые нередко затягиваются на многие годы. И эти судьи должны быть очень подготовленными и профессиональными. Если же они будут «распылятся» на рассмотрение всех споров, безусловно, качество этого рассмотрения ухудшится.

Отмечу, что по поводу существования специализированных судов Венецианская комиссия и Директорат по правам человека Генерального директората по правам человека и верховенству права Совета Европы в совместном заключении от 23.03.2015 отмечают: «Хозяйственные суды, которые должны быть отменены согласно проекту Закона «О судоустройстве и статусе судей», который ранее направлялся в ВК Министерством юстиции Украины, сохраняются как суды специализированной формы. Это вопрос политического выбора органов власти, которым виднее, какая система лучше всего подходит к обстоятельствам страны. Однако комиссия и директорат повторяют свои предыдущие рассуждения, приведенные в п. 21 заключения CDL-AD (2011) 033, что было бы проще разделить суды общей юрисдикции на 4 группы: гражданские, хозяйственные, уголовные и административные. В любом случае реформирование системы судоустройства можно рассмотреть при реализации будущих конституционных изменений».

Получается, что комиссия и директорат не против существования специализированных судов. Поэтому хотелось бы, чтобы инициаторы идеи ликвидации специализации судов хорошо анализировали все риски этого вопроса. Бросая вызов хозяйственной юрисдикции в течение всего ее существования, надо помнить, что специализация рассмотрения споров – это залог качества судопроизводства.