Зачет встречных однородных требований и уступка права требования от частного лица: позиция ВСУ

Игорь Боголюбский,
«Судебно-юридическая газета»

В хозяйственной деятельности предприятий нередки случаи, когда источником средств для погашения долга является обязательство частного лица, или же частное физическое лицо предоставляет предприятию собственные средства. При этом следует принимать во внимание, что текущим счетом частного лица может воспользоваться только его собственник, на что обратил внимание Верховный Суд Украины в постановлении по приведенному ниже случаю.

Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ рассмотрела заявление публичного акционерного общества «Дельта Банк» о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда от 17.11.2015 по делу №910/8058/15-г, в котором истцами выступали частное производственное предприятие «Сириус» и частное акционерное общество «Сириус-Строй», а ответчиком – указанное публичное акционерное общество. В качестве третьих лиц к делу были привлечены Фонд гарантирования вкладов физических лиц и Национальный банк Украины, а предметом рассмотрения в деле был вопрос прекращения обязательств.

В своем заявлении ПАО «Дельта Банк» просило пересмотреть упомянутое постановление Высшего хозяйственного суда Украины в порядке п. 1 ч. 1 ст. 116 Хозяйственного процессуального кодекса и отменить его, а также отменить постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 5.08.2015 и решение Хозяйственного суда Киева от 19.05.2015, приняв по делу новое решение. Основанием для пересмотра постановления служило неодинаковое применение судом кассационной инстанции ст. 601 Гражданского кодекса, в подтверждение чего заявитель привел копии постановлений ВХСУ от 8.06.2015 по делу №922/29/14, от 28.01.2015 по делу №908/1678/14, от 16.12.2015 по делу №906/607/15 и от 29.09.2014 по делу №922/299/14.

Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ пришла к выводу, что просьбу заявителя следует удовлетворить полностью.

Предмет иска

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, предмет спора касался прекращения правоотношений, которые возникли между ПАО «Дельта Банк» и ЧПП «Сириус» по договору кредита от 14.12.2010, договору кредитной линии от того же числа, а также по договорам ипотеки и поручительства, которые были заключены между ПАО «Дельта Банк», ЧПП «Сириус» и ЧАО «Сириус-Строй» для надлежащего выполнения кредитных обязательств.

Исковые требования обосновываются тем, что ПАО «Дельта Банк» отрицает погашение кредитной задолженности ЧПП «Сириус», которое проводилось по его заявлению о зачете встречных однородных требований за счет отступления права требования по договору между ЧПП «Сириус», ЧАО «Сириус-Строй» и частным лицом.

Решения судов

Решением Хозяйственного суда Киева от 19.05.2015 иск ПАО «Дельта Банк» был удовлетворен. На основании этого решения правоотношения по договорам кредита и кредитной линии, связанные с ними ипотека и поручительство с участием ЧАО «Сириус-Строй», а также обязательства ЧПП «Сириус» по этим договорам были прекращены. И это решение было оставлено без изменений постановлениями Киевского апелляционного суда от 5.08.2015 и ВХСУ от 17.11.2015.

Однако решение ВХСУ содержало ряд существенных особенностей. Так, в обосновании своего постановления суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций о том, что зачет встречных однородных требований был осуществлен на основании ст. 601 ГК Украины и не связан с его принятием другой стороной, а случаи, когда такой зачет законодательно недопустим, изложены в ст. 602 ГК Украины. При этом специальные требования к форме заявления о зачислении встречных однородных требований действующим законодательством не предусмотрены, поэтому заявление считается сделанным (а обязательства, соответственно, прекращенными) в момент его направления другой стороне.

ПАО «Дельта Банк» ссылался также на действующий запрет на осуществление зачета встречных однородных требований по обязательствам, если стороной выступает неплатежеспособный банк, в котором введена временная администрация. Суд не принял это во внимание, поскольку временную администрацию в ПАО «Дельта Банк» ввели 3.03.2015 по решению исполнительной дирекции Фонда гарантирования вкладов физических лиц, а ЧПП «Сириус» обратилось с требованием о зачислении встречных требований 26.02.2015, когда какие-либо ограничения, по мнению суда апелляционной инстанции, еще отсутствовали.

Решение Верховного Суда

По мнению заявителя (ПАО «Дельта Банк»), оговоренная в данном решении позиция ВХСУ отличалась от изложенной в нескольких предыдущих его постановлениях, и с целью обеспечения единства судебной практики в применении норм материального права ВСУ пришел к следующим выводам.

25.02.2015, после заключения упомянутых договоров кредита, кредитной линии, поруки и ипотеки, между ЧПП «Сириус», ЧАО «Сириус-Строй» и частным лицом был заключен договор об уступке права требования по договорам банковского счета, принадлежащим частному лицу и открытым в ПАО «Дельта Банк». По условиям этого договора, частное лицо уступало ЧПП «Сириус» право требования на часть средств на этих счетах. Как установили суды предыдущих инстанций, 26.02.2015 ЧПП «Сириус» обратилось в ПАО «Дельта Банк» с сообщением об уступке права требования и заявлением о перечислении со счетов упомянутого частного лица оговоренной суммы в счет погашения задолженности ЧПП «Сириус» по кредитным договорам. ПАО «Дельта Банк» на такое обращение не отреагировало.

Согласно ч. 1 ст. 601 ГК Украины, обязательства прекращаются зачетом встречных однородных требований, срок выполнения которых наступил, а также требований, срок выполнения которых не установлен или определен моментом предъявления требования. Согласно ст. 514 и 515 ГК, к новому кредитору переходят права первичного кредитора в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом. Замена кредитора не допускается в обязательствах, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Исходя из норм ст. 1066 и 1068 ГК, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на открытый клиенту счет принадлежащие клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций. Если иное не установлено договором банковского счета, банк обязан осуществлять для клиента операции, которые предусмотрены для счетов такого вида законом, банковскими правилами и обычаями делового оборота.

Ст. 1071 ГК определяет перечень оснований для списания денежных средств со счета клиента. В частности, банк может списать денежные средства на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента средства могут быть списаны по решению суда, а также в случаях, установленных законом или договором между банком и клиентом.

По мнению ВСУ, исходя из анализа приведенных норм, можно сделать вывод, что по договору банковского счета обязательство банка перед клиентом (собственником счета) в пределах средств, размещенных на счете, может возникнуть только после направления распоряжения клиента на соответствующую денежную сумму. Соответственно, заключение лишь договора уступки права требования от 25.02.2015 между ЧПП «Сириус», ЧАО «Сириус-Строй» и частным лицом (собственником счета) не привело к возникновению денежного обязательства банка перед предприятием на сумму средств, размещенных на счете.

Также ВСУ исходит из того, что договора банковского счета, открытые в ПАО «Дельта Банк» на упомянутое частное лицо, предполагают открытие текущих банковских счетов в национальной и иностранной валютах. Инструкция о порядке открытия, использования и закрытия счетов в национальной и иностранной валюте (постановление правления НБУ №492 от 12.11.2003) в п. 1.8 предписывает банкам открывать своим клиентам текущие счета по договорам банковского счета. Текущий счет открывается клиенту на договорных основаниях для хранения денег и осуществления рассчетно-кассовых операций с помощью платежных инструментов в соответствии с договором и требованиями законодательства Украины. Исходя из этого, текущие счета открываются на конкретное лицо при условии предоставления соответствующих документов, и возможность смены их собственника счета Инструкцией не предусмотрена.

Таким образом, банк был лишен возможности выполнить распоряжение предприятия по текущим счетам, собственником которых является частное лицо, вследствие чего у предприятия не возникло денежных требований к банку по поданным заявлениям о перечислении средств и выдаче наличных.

В результате судебная палата по хозяйственным делам ВСУ постановила заявление ПАО «Дельта Банк» удовлетворить, постановления Высшего хозяйственного суда Украины, Киевского апелляционного хозяйственного суда и решение Хозяйственного суда Киева по делу отменить и принять новое решение, которым ЧПП «Сириус» и ЧАО «Сириус-Строй» в иске отказать.