Отказ в амнистии можно обжаловать в кассации

Позиция ВСУ относительно неодинакового применения судами одной и той же нормы права в одинаковых правовых ситуациях на примере неприменения акта амнистии

Яна Собко,
«Судебно-юридическая газета»

Право на обжалование судебных решений и их пересмотр вышестоящей судебной инстанцией является одним из средств обеспечения правильности применения закона, восстановления законных прав и свобод участников судебного производства. Однако на практике часто случается, что в одной и той же правовой ситуации суды принимают разные решения и неодинаково применяют одни и те же нормы права. Как пример, рассмотрим правовую позицию Верховного Суда Украины, определенную постановлением №5-39кс(15)16 от 24.03.2016.

Обстоятельства дела

Приговором Апелляционного суда Киева от 19.04.2010 Лицо 2 было осуждено по ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27 и п. 11 ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет. Защитник осужденного обратился в местный суд с ходатайством о применении к тому ст. 3 Закона №1185-VII от 8.04.2014 «Об амнистии в 2014 году» (далее – Закон №1185-VII). Бориспольский горрайонный суд Киевской области определением от 28.07.2015 отказал в удовлетворении ходатайства защитника, отметив, что оснований для применения ст. 3 Закона №1185-VII нет, поскольку на день вступления его в силу осужденный отбыл меньше половины назначенного срока наказания.

Апелляционный суд Киевской области определением от 15.09.2015 апелляционные жалобы осужденного и его защитников оставил без удовлетворения, а постановление Бориспольского горрайонного суда – без изменений. Сославшись на статьи закона, по которым осуждено Лицо 2, суд апелляционной инстанции указал, что действие закона об амнистии на него не распространяется (ст. 8 Закона №1185-VII), а самим этим законом исключений для лиц, совершивших преступления в соучастии, не предусмотрено.

Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел определением от 26.10.2015 отказал осужденному в открытии кассационного производства по его кассационной жалобе, мотивируя свое решение тем, что оспариваемые решения Бориспольского горрайонного суда и Апелляционного суда Киевской области касаются вопросов, связанных с исполнением приговора, а следовательно, обжалование их в кассационном порядке не предусмотрено ч. 5 ст. 539 УПК.

Разная практика

Осужденный обратился в Верховный Суд Украины с заявлением, в котором просит пересмотреть определение ВССУ от 26.10.2015 на основании, предусмотренном п. 2 ст. 445 УПК. В подтверждение оснований для пересмотра он приложил к заявлению копии постановлений Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 28.04 и 9.04.2015 в отношении лиц, которым местный суд отказал в удовлетворении ходатайств о применении акта амнистии, а апелляционный суд отменил эти решения и освободил осужденных от отбывания наказания на основании Закона №1185-VII.

Так, определением от 28.04.2015 суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда по Лицу 1 и назначил новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции, отметив, что решение суда апелляционной инстанции об освобождении Лица 1 от отбывания наказания на основании акта амнистии было преждевременным и несоответствующим требованиям УПК. По другому делу (решение от 9.04.2015) ВССУ оставил решение апелляционного суда без изменений, согласившись с наличием оснований для применения к осужденному акта амнистии.

Позиция Верховного Суда

ВСУ пришел к выводу, что сопоставление правовой позиции в решении кассационного суда, в котором ставится под сомнение правильность применения нормы права, с правовой позицией в предоставленных для сравнения решениях, принятых по уголовным производствам, в которых решался вопрос о применении амнистии, свидетельствует о неодинаковости правоприменения, что дает основания для признания решения о приемлемости и рассмотрении ее в аспекте положений п. 2 ст. 445 УПК.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 428 УПК, суд кассационной инстанции выносит определение об отказе в открытии кассационного производства, если кассационная жалоба подана на судебное решение, которое не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Перечень судебных решений, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке, приведен в ст. 424 УПК. Из содержания этой статьи следует, что она имеет только одну норму, которая запрещает обжалование в кассационном порядке определенного судебного решения. Эта норма зафиксирована в ч. 4 данной статьи, согласно которой не подлежат обжалованию в кассационном порядке определения следственного судьи после пересмотра в апелляционном порядке и определения суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое решение.

ВСУ отмечает, что в своей практике он уже высказывал правовую позицию по вопросу о том, подлежат ли обжалованию в кассационном порядке судебные решения по применению амнистии (постановление в деле №5-331кс15 от 11.02.2016). Она сводилась к тому, что положения ч. 2 ст. 424 УПК необходимо толковать целостно, и вопрос о том, подлежат ли обжалованию в кассационном порядке судебные решения по применению амнистии, следует решать, исходя из положений Конституции, согласно п. 8 ч. 3 ст. 129 которой полнота кассационного пересмотра ограничена только случаями прямого, недвусмысленного исключения (запрета) на уровне закона. Поскольку нормативные акты, регулирующие порядок и процедуру применения амнистии, не определяют порядок обжалования принятых на их основании судебных решений, а УПК не устанавливает запрет на обжалование в кассационном порядке решений суда по амнистии, выводы кассационного суда о том, что решение суда по амнистии не подлежит обжалованию в кассационном порядке, являются противоречащими нормам права, предусмотренным уголовным процессуальным законодательством Украины. Суд считает, что эта практика также должна применяться и в данном деле.

Как отмечает ВСУ, в аспекте положения п. 2 ст. 445 УПК предоставленные для сравнения копии определений Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 28.04 и 9.04.2015 могут быть примером неодинакового правоприменения. В сравниваемых судебных решениях суд кассационной инстанции открыл кассационное производство и рассмотрел дела, проверив доводы кассационных жалоб на судебные решения по амнистии, и тем самым выразил свою правовую позицию относительно приемлемости таких жалоб, а в оспариваемом судебном решении в той же правовой ситуации отказал в открытии кассационного производства.

ВСУ считает, что право на обжалование судебных решений и их пересмотр вышестоящей судебной инстанцией является одним из средств обеспечения правильности применения закона, восстановления законных прав и свобод участников судебного производства. Ограничения этого права могут быть установлены только законом.

Учитывая изложенное, Суд пришел к выводу, что в пределах заявленных осужденным Лицом 2 требований имеются данные о неодинаковом применении судом кассационной инстанции одной и той же нормы права, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 428 УПК. В итоге Верховный Суд Украины решил удовлетворить заявление осужденного, решение ВССУ относительно него отменить, а дело направить на рассмотрение в суд кассационной инстанции со стадии решения вопроса об открытии кассационного производства.

Особое мнение судьи

Несмотря на то, что коллегия судей судебной палаты по уголовным делам ВСУ приняла решение удовлетворить заявление, у судьи Верховного Суда Галины Каныгиной свое мнение по данному поводу. Она считает, что Верховный Суд не до конца проанализировал ситуацию и не сделал вывод о том, в каком порядке суды должны рассматривать ходатайства (представления) о применении амнистии. Кроме того, она указывает, что на сайте Европейского суда по правам человека размещено «Руководство по статье 6 Конвенции». В п. 27 этого пособия указано, что не подпадают под действие ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод в ее уголовном аспекте производства, касающиеся исполнения приговоров, такие как процедура применения амнистии.

«Действительно, на этой стадии суды решают вопрос доказанности вины, соответствия назначенного наказания содеянному и т. д. При таких обстоятельствах, по моему убеждению, судебная палата по уголовным делам Верховного Суда Украины не должна была толковать ст. 424 УПК как такую, которая предусматривает право на кассационное обжалование судебных решений по применению/неприменению амнистии. П. 1 ч. 2 ст. 428 УПК не содержит нормы относительно этого права – он касается нормы, регулирующей порядок открытия кассационного производства», – отметила Г. Каныгина.

Судья приводит в пример решение Конституционного Суда Украины №11-рп/2007 от .12.2007 по конституционному обращению гражданина Бориса Касьянова относительно официального толкования положений п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституции Украины, ч. 2 ст. 383 УПК, где отмечено: «Реализацией права человека на судебную защиту является возможность обжалования судебных решений в судах апелляционной и кассационной инстанций. Пересмотр судебных решений в апелляционном и кассационном порядке гарантирует восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов человека и гражданина. Положения п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституции Украины, закрепляющие один из основных принципов судопроизводства – обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решения суда, кроме случаев, установленных законом, необходимо понимать как дающие право проверять в кассационном порядке решения местных и апелляционных судов относительно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, за исключением случаев, определенных законом».

Как подчеркивает Г. Каныгина, вывод ВСУ сделан без учета особенности применения закона об амнистии, в т. ч. того, что запрет применения амнистии содержится в самом законе. Суды первой и апелляционной инстанций проверили (в нашем случае по Лицу 1), что этот запрет касается осужденного. Какую функцию должен выполнить в данном случае суд права (кассационный суд)? Кроме того, отмечает судья, ст. 424 содержится в разделе V УПК «Судебное производство по пересмотру судебных решений» и касается решений, принятых судами в ходе уголовного производства. Понятие «уголовного производства» предоставляется в ст. 3 УПК, т. е. законом. Оно заканчивается производством по пересмотру судебных решений в апелляционном, кассационном порядке Верховным Судом Украины, а также по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с УПК, дальше начинается стадия исполнения судебных решений.

Таким образом, судья не исключает, что этот спорный вопрос требует разъяснения Конституционного Суда Украины.