Судей не отдали Майдану

Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета»

14 апреля Высший совет юстиции отказал во внесении представления на увольнение судьи Окружного административного суда Киева Богдана Санина и судей Киевского апелляционного административного суда Владимира Мельничука и Игоря Личевецкого. Таким образом, была поставлена точка в более чем двухлетней истории, связанной с судебным ограничением массовых акций протеста в Киеве в 2013–2014 гг., известных как Майдан. Члены ВСЮ признали, что хотя решения судей не были безупречными, и к ним имеются вопросы, однако отсутствие специальной законодательной базы позволило судьям принимать решения об ограничении массовых акций протеста в 2013 г. с учетом внутреннего убеждения.

Впрочем, в тот день повезло не всем судьям. ВСЮ все-таки внес в парламент представление на увольнение судьи Печерского райсуда столицы Светланы Волковой, которая в сентябре 2014 г. освободила из-под стражи бывшего командира специальной роты подразделения «Беркут» Дмитрия Садовника, после чего он скрылся от следствия.

Отсутствие закона сказалось во благо

Вечером 30 ноября 2013 г. в Окружной административный суд Киева поступил административный иск Киевской городской государственной администрации к ряду политических партий и общественных организаций, запланировавших на воскресенье 1 декабря того же года масштабную  бессрочную акцию протеста в центре Киева. Акция была запланирована в связи с разгоном протестного лагеря Евромайдана на площади Независимости спецподразделениями МВД «Беркут» в ночь с 29 на 30 ноября. При этом заявители указали территорию для акций, включавшую в себя все улицы Киева. КГГА сочла, что существует очевидная угроза общественной безопасности, а также, что организаторами был нарушен срок уведомления о проведении мирного собрания, и в уведомлении отсуствовала обязательная информация.Поздно вечером 30 ноября судья Б. Санин постановил, что акции протеста не могут проводиться на части заявленной территории, в частности на улицах Крещатик, Грушевского, Богомольца и Банковой до 7 января 2014 г.

Таким образом, о полном запрете каких-либо собраний или митингов 1 декабря 2013 г. речь не шла – ограничение касалось только двух площадей Киева и некоторых улиц «правительственного квартала», где сосредоточены Кабинет министров, Администрация Президента и др. органы власти. По мнению судьи, такое ограничение предоставляло возможность организаторам провести мирное собрание в любой другой заявленной части Киева, а также позволяло организаторам обратить внимание на существующие проблемы и, как следствие, реализовать цель собрания. «Мое решение не запрещало проведение мирных собраний 1 декабря, оно лишь ограничивало их проведение на определенной территории, т. е. участники акций все равно получали возможность быть услышанными. Более того, исполнительного листа по делу для принудительного выполнения решения никто не выдавал», – рассказал Б. Санин.

Политические силы и общественные организации установленные судом ограничения тогда проигнорировали. Более того, 1 декабря протестующими были заняты здание КГГА, Дом профсоюзов, Октябрьский дворец, произошли столкновения с сотрудниками милиции, в частности возле здания АП. Так что акции протеста в тот день получились отнюдь не мирными.

23 января 2014 г. коллегия судей Киевского апелляционного административного суда оставила решение суда первой инстанции в силе. Судьи В. Мельничук и И. Личевецкий поддержали решение Б. Санина, однако еще одна судья коллегии, Виктория Мацедонская с мнением коллег не согласилась и составила особое мнение. Затем на судей поступили жалобы в ВСК по проверке судей. 24 сентября 2014 г. ВСК указала, что в действиях судей есть признаки нарушения присяги, и передала свой вывод в ВСЮ.

Рассмотрение дисциплинарного дела судей столичных админсудов в ВСЮ заняло продолжительное время – оно было открыто еще 10 сентября 2015 г., однако решение ВСЮ принял только сейчас. Во многом такая задержка была обусловлена тем, что материалы административного дела, хранившиеся в одном из кабинетов Окружного админсуда столицы, сгорели во время нападения на суд 23 мая 2014 г., когда в суде рассматривался иск по отмене назначения членов ВСЮ от съезда адвокатов. Одним из активных действующих лиц при рассмотрении дела был ныне член ВСЮ Павел Гречковский. В более-менее пригодном виде материалы дела были восстановлены только к январю с. г.

Во время рассмотрения дела в ВСЮ членов Совета заинтересовало, в частности, почему судьи вообще приняли решение об ограничении акций протеста в 2013 г. На это судьи отметили, что главная проблема заключается в отсутствии единого закона, который бы четко урегулировал порядок проведения мирных собраний в Украине. О необходимости принятия Закона «О мирных собраниях» представители админсудов говорят давно, однако Верховная Рада дальше разработки отдельных законопроектов до сих пор не продвинулась. «ЕСПЧ всегда понимал термин «закон» в его сущностном смысле, а не в формальном. Как следствие, при решении таких дел судьи, среди прочего, ориентируются и на положения, которые утверждены местными советами. Более того, в положениях КАСУ предусмотрено, что принцип законности включает и обязанность применять судом и другие нормативно-правовые акты, которые приняты уполномоченными органами»,  – подчеркнул Б. Санин. В подтверждение обоснованности принятого решения судья предоставил судебную статистику за 2009–2015 гг., из которой следовало, что запрет протестных акций достаточно широко распространен в практике админсудов. Например, в 2012 г. административными судами были удовлетворены 346 исков о запрете мирных собраний, в 2013 г. – 213, в 2014 г. – 91.

Также членов ВСЮ заинтересовало, почему судья рассмотрел иск КГГА в нерабочее время суда – в 23.55 30 ноября. «Это требования Кодекса административного судопроизводства, согласно которому такие иски должны рассматриваться до начала проведения акций. Иск КГГА тогда поступил в суд в 19.40, а собрания были запланированы на 00.00 1 декабря», – рассказал судья, отметив, что в тот день он был дежурным судьей, поскольку тогда проходили довыборы депутатов.

Выяснилось также, что 6 февраля 2014 г. Высшая квалификационная комиссия судей уже отказала в открытии дисциплинарного производства по этому решению судьи. При голосовании стало очевидно, что большинство членов Совета поддержали судей. Против внесения представлений на увольнение судей высказались 12 членов Совета юстиции, а за – только 3. Показательно, что большинство вопросов к судьям административных судов возникло у членов ВСЮ, которые являются судьями ВСУ и учеными.

Судья не объяснила решение

Не вызвало каких-то колебаний у членов ВСЮ и дело судьи Печерского райсуда Киева С. Волковой. 19 сентября 2014 г. она освободила из-под стражи бывшего командира спецроты столичного подразделения МВД «Беркут» Д. Садовника, который был задержан еще весной того же года. Офицер «Беркута» вместе с двумя десятками своих подчиненных подозревается в убийстве 49 протестующих на ул. Институтской 20 февраля 2014 г. По данным Генпрокуратуры, в телах некоторых погибших тогда были обнаружены пули, выпущенные из автомата Д. Садовника. По данным ГПУ, срок содержания Д. Садовника под стражей истекал 28 сентября 2014 г., в Печерский райсуд предварительно было подано ходатайство о продлении срока его содержания под стражей еще на 2 месяца. Однако С. Волкова решила иначе и избрала Д. Садовнику меру пресечения в виде домашнего ареста, после чего он снял электронный браслет и скрылся. По данным ГПУ, в настоящее время Д. Садовник находится в Крыму.

Решение С. Волковой впоследствии было отменено Апелляционным судом Киева, а ГПУ начала в отношении судьи расследование по ст. 375 (постановление судьей заведомо неправосудного решения) УК. Характерно, что 7 июня 2007 г. Верховная Рада уже увольняла С. Волкову с должности судьи за нарушение присяги, однако затем она смогла восстановиться в должности. Обращает на себя внимание и тот факт, что в 2012–2016 гг. С. Волкова, будучи следственным судьей, рассмотрела 30 ходатайств о продлении сроков содержания под стражей, однако решение об освобождении приняла только по Д. Садовнику. Внятно объяснить причину своего решения судья не смогла, и в итоге члены ВСЮ единогласно проголосовали за внесение представления на увольнение судьи за нарушение присяги.

КОММЕНТАРИИ ЭКСКЛЮЗИВ

Игорь Бенедисюк, председатель Высшего совета юстиции

– Мы не даем оценку судебным решениям судей. Члены ВСЮ обратили внимание, что решения судей административных судов были, наверное, не совсем правильными. Однако судьи действовали в определенных обстоятельствах и имеют право на свою позицию. Судья не должен нарушать закон, однако закона о мирных собраниях все еще не существует. Судам неясно, каким образом разрешать или запрещать такие акции. Это недостаток наших законодателей, которые за 24 года не смогли такой закон принять. И в такой ситуации предъявлять судьям претензии за то, что они что-то не сделали, очень трудно.

Богдан Санин, судья Окружного административного суда Киева

– Я удовлетворен решением Высшего совета юстиции. Только, к сожалению, вероятность того, что судей, запретивших какие-либо митинги, и дальше будут привлекать к ответственности, достаточно высока. Проблема акций протеста все еще не урегулирована на законодательном уровне. Пока это не будет сделано, проблема будет оставаться. Что касается моего решения от 30 ноября 2013 г., отмечу, что никакого давления на меня тогда не оказывалось, я вынес решение, исходя из собственных убеждений, руководствуясь исключительно доказательствами, которые находились в материалах дела, и пояснениями участников процесса.