Судья Верховного Суда Украины Александр Прокопенко: «Мы не согласны с практикой ВАСУ по исчислению сроков привлечения к ответственности судей»

12 апреля Верховный Суд Украины поддержал жалобу Высшего совета юстиции на решение Высшего административного суда Украины по делу судьи Шевченковского райсуда Киева Дмитрия Кравца. Судьи Судебной палаты по административным делам ВСУ пришли к выводу, что вина судей, выносивших решения в отношении участников акций протеста в 2013–2014 гг., все-таки должна определяться, исходя из 3-летнего срока привлечения к ответственности, а не одного года, как ранее счел ВАСУ. ВАСУ теперь придется рассмотреть дело Д. Кравца повторно, но уже с учетом практики ВСУ.

Почему ВСУ пришел именно к такому решению, и какие оно будет иметь последствия для «судей Майдана», в эксклюзивном интервью «Судебно-юридической газете» рассказал судья Судебной палаты по административным делам ВСУ Александр Прокопенко.

Беседовал
Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета»

– Рассмотрение дел «судей Майдана» в ВСУ предполагалось начать еще в середине марта, однако их начали рассматривать только в апреле. В чем причина такой отсрочки?

– После рассмотрения заявлений Высшего совета юстиции о пересмотре Верховным Судом Украины решений ВАСУ дела в отношении этих судей были истребованы из ВАСУ. После поступления, изучения и подготовки эти дела в предусмотренном процессуальном порядке были назначены к рассмотрению. Первое из истребованных дел с учетом необходимого сообщения сторонам было назначено к рассмотрению на 12 апреля.

– Рассматривал ли Верховный Суд проблемы, связанные с установлением фактов нарушения судьей Д. Кравцом присяги?

– Дело в том, что во время рассмотрения дела этого судьи в ВАСУ суд не акцентировал внимание на наличии или отсутствии фактов, указывающих на нарушение судьей присяги, о чем прямо указал в своем постановлении. Предметом рассмотрения как ВАСУ, так потом и ВСУ был только срок, в течение которого Высший совет юстиции имел право привлекать судью к ответственности. Кстати, именно это обстоятельство не дало ВСУ возможности принять окончательное решение по данному делу.

– При рассмотрении дела Д. Кравца Верховный Суд, по сути, поддержал позицию ВСЮ.

– ВСУ рассматривает дела в соответствии с процессуальными правилами, предусмотренными КАС Украины, на основании системного анализа законодательства. В своем решении от 01.02.2016 ВАСУ указал, что срок ответственности для судей, выносивших решения во время событий Майдана, составляет год, а не 3, как утверждали в ВСЮ. Судебная палата по административным делам ВСУ считает, что наличие в действиях судьи нарушения присяги или отсутствие таковой должно определяться, все-таки исходя из 3-летнего срока.

– Почему ВСУ занял именно такую позицию?

– Когда 12 февраля 2015 г. был принят Закон «Об обеспечении права на справедливый суд», в его переходных положениях было указано, что в целом он вступает в силу через месяц после опубликования. Однако изменения в Закон «О Высшем совете юстиции», в т. ч. согласно ст. 32, в которой указывалось, что производство дел за нарушение присяги осуществляется по правилам и в сроки, предусмотренные для дисциплинарного производства, вступили в силу уже на следующий день после опубликования текста Закона «Об обеспечении права на справедливый суд» (по Закону «О судоустройстве и статусе судей» в редакции 2010 г. за совершение дисциплинарного проступка судью можно было привлечь к ответственности в течение года с момента его совершения). Поэтому ВАСУ счел, что именно годичный срок привлечения судей к ответственности за нарушение присяги должен применяться к судьям, выносившим решения в 2013–2014 гг.

Коллегия судей ВСУ с этим не согласилась. Мы считаем, что изменения в Закон «О Высшем совете юстиции» касались только этого закона, но не давали полного ответа о применении норм и положений в рамках всего Закона «О судоустройстве и статусе судей». Таким образом, коллегия судей Судебной палаты по рассмотрению административных дел пришла к выводу, что нормы, касающиеся 3-летнего срока привлечения к ответственности, вступили в действие вместе с остальными изменениями в Закон «О судоустройстве и статусе судей», т. е. уже в марте 2015 г.

– Решение ВСУ уже подверглось критике за то, что фактически не является окончательным, и ВАСУ придется повторно рассматривать это дело.

– ВСУ в этом деле не рассматривал вопросы наличия или отсутствия в действиях судьи фактов нарушения присяги – дело касалось только сроков привлечения к ответственности. Поэтому, в соответствии с процессуальным законом, мы не могли принять окончательное решение. Устанавливать, было ли в действиях судьи нарушение присяги, должен суд первой инстанции, в нашем случае ВАСУ. Только в порядке пересмотра судебного решения и соответствующего заявления на постановление ВАСУ это дело может быть рассмотрено ВСУ, и только тогда Суд сможет вынести окончательное решение.

– Теперь ВАСУ снова придется рассматривать дело судьи Д. Кравца. Что будет, если он вынесет решение, аналогичное предыдущему?

– Выводы Верховного Суда должны учитываться другими судами общей юрисдикции. Что касается сроков привлечения к ответственности, то здесь ВСУ уже высказал свою позицию, и ВАСУ при рассмотрении дел этой категории должен учитывать эти выводы. Позиция ВСУ должна быть понятна всем судьям страны, в т. ч. судьям ВАСУ. Теперь в том деле, о котором Вы спрашиваете, ВАСУ должен установить наличие или отсутствие в действиях судьи нарушения присяги.

– В ВСУ находятся еще ряд жалоб ВСЮ на решения ВАСУ по делам судей, принимавших решения во время Майдана. Получается, теперь их рассмотрение утратило смысл?

– Подобные дела назначены к рассмотрению Судебной палатой по административным делам ВСУ на 19 и 26 апреля с. г. В деле судьи Д. Кравца ВСУ не рассматривал доводы истца по сути предмета спора, а высказался только по поводу сроков привлечения к ответственности. Что касается других дел, которые находятся на рассмотрении в судах, в т. ч. и ВСУ, то окончательные выводы будут сделаны в зависимости от конкретных обстоятельств.

– Были ли по делу Д. Кравца особые мнения?

– Особые мнения действительно были, о чем было сказано председательствующим в судебном заседании после сообщения о принятом ВСУ решении. С ними можно будет ознакомиться после того, как будет текст решения суда.

– В тот же день, когда рассматривалось дело Д. Кравца, административная коллегия ВСУ приняла решение в пользу судьи Высшего хозяйственного суда Украины Станислава Мирошниченко, в отношении которого ВСЮ внес представление на увольнение. В чем причина такого решения ВСУ?

– В ВСУ открыто несколько производств по делу судьи ВХСУ Станислава Мирошниченко: по обжалованию им действий ВСЮ, остановке рассмотрения его заявления об увольнении в отставку, пересмотру решения ВСЮ о внесении представления на увольнение судьи за нарушение присяги и т. д. Всего в ВСУ находятся 5 производств, связанных с этим судьей. Дело, по которому ВСУ вынес решение, связано с тем, что в апреле 2015 г. С. Мирошниченко подал заявление об увольнении с должности судьи. Это заявление долгое время находилось в ВСЮ без рассмотрения. Только в июле 2015 г. секция ВСЮ приняла решение отложить его рассмотрение до проверки многочисленных жалоб, которые поступили на действия этого судьи. Решение о внесении представления на увольнение судьи ВСЮ принял в декабре 2015 г.

Заявления судей об увольнении должны рассматриваться в течение разумного срока. В такой ситуации мы считаем, что действительно имела место бездеятельность Высшего совета юстиции, который длительное время не принимал решение по заявлению С. Мирошниченко. ВСЮ необходимо было как можно раньше, подчеркиваю, в разумные сроки принять решение по заявлению судьи. Заявления судей в ВСЮ не должны оставаться без внимания и рассмотрения.