Унификация процесса

Нужно ли объединять в один кодекс КАСУ, ГПК и ХПК?

Яна Собко,
«Судебно-юридическая газета»

Внесение изменений в процессуальное законодательство является определенным шагом на пути проведения судебной реформы. Рабочей группой по реформированию процессуального законодательства, которая создана Советом по вопросам судебной реформы при Президенте Украины, разработаны проекты изменений в 3 процессуальных кодекса – Хозяйственный, Гражданский и административного судопроизводства. Важно отметить, что на сайте Совета обнародованы только 2 проекта – изменения в ХПК и ГПК. Что касается проекта изменений в КАСУ, то, по словам заместителя главы АП и координатора Совета по вопросам судебной реформы Алексея Филатова, обсуждение изменений в него планируется немного позже.

«Судебно-юридическая газета» разбиралась, как проходит эволюция процессуальных изменений, и почему реформа административного судопроизводства требует отдельного обсуждения.

Общее видение

Основные вопросы, которые разрабатываются в рамках внесения изменений в процессуальное законодательство – это эффективность судебного процесса, в т. ч. четкое разграничение юрисдикции судов разных специализаций (административных, хозяйственных и общих); внедрение эффективных механизмов предотвращения злоупотребления процессуальными правами; соблюдение стадийности судебного процесса и разумных сроков судебного разбирательства; расширение и усиление роли альтернативных способов разрешения споров; решение вопроса групповых (или «классовых») исков и другие вопросы, которые позволят уменьшить нагрузку на судебную систему.

Решается и вопрос практического внедрения принципов равенства, гласности, состязательности, а также принципов правовой определенности и окончательности судебных решений, в т. ч. совершенствования процедуры их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и передачи на новое рассмотрение кассационной инстанции. Не менее важной признаны гармонизация и унификация норм процессуального права в гражданском, хозяйственном и административном процессах, а также приведение их в соответствие со стандартами стран-членов Европейского Союза.

В свою очередь, судьи административных судов считают, что суть КАСУ состоит в защите права человека от произвола субъектов властных полномочий, поэтому унифицировать гражданское, хозяйственное и административное процессуальное законодательство категорически нельзя. В этих процессах абсолютно разные подходы к одним и тем же процедурным моментам и принципам судопроизводства, но главное – разные субъекты и предметы споров. Принцип административного права состоит именно в верховенстве права, а также в приоритете права частного лица перед субъектом властных полномочий. Именно приоритет частного лица должен быть предметом защиты в административном суде. Кроме того, КАСУ выписан достаточно неплохо и даже может быть примером для других процессуальных кодексов. Ведь именно в нем в ст. 8 впервые был закреплен принцип верховенства права, что позволяет применять практику Европейского суда по правам человека.

13 постулатов от АП

Совет по вопросам судебной реформы при АП выделяет 13 главных изменений в хозяйственном и гражданском процессах:

1. Эффективная защита прав как превалирующая задача судопроизводства.

2. Расширение способов судебной защиты и средств доказывания:

• защита прав способами, не только установленными законом или договором, но и другими, эффективно защищающими право;
• электронные доказательства как самостоятельное средство доказывания, свидетели в хозяйственном процессе как субсидиарный источник доказательств.

3. Эффективные механизмы обеспечения иска и доказательств:

• расширение способов обеспечения иска;
• широкое применение встречного обеспечения;
• возмещение вреда, причиненного необоснованным обеспечением иска или доказательств.

4. Максимальная состязательность сторон и пропорциональность как основа судопроизводства:

• суд выполняет исключительно роль арбитра и никогда – следователя;
• пропорциональность: суд взвешивает целесообразность процессуальных действий, исходя из задач судопроизводства, значения дела, цены иска, размера судебных расходов и т. д.;
• доказательства, включая выводы экспертов, предоставляются сторонами; суд истребует доказательства и назначает экспертизу только в определенных законом случаях;
• стороны имеют фактическую, а не формальную свободу заключить мировое соглашение в любое время; мировое соглашение может выходить за пределы предмета спора, если не нарушает права третьих лиц.

5. Новые правила юрисдикции и подсудности:

• юрисдикция между общими, хозяйственными и административными судами разграничивается в зависимости от предмета, а не сторон спора;
• производные исковые требования в определенных случаях могут быть объединены с основным, даже если отдельно они должны были рассматриваться по разным правилам судопроизводства (во избежание дублирования гражданских, хозяйственных и административных процессов);
• нормы, предотвращающие манипуляции с юрисдикцией/подсудностью.

6. Упрощение и ускорение рассмотрения несложных и менее значительных дел:

• взыскание неоспариваемой задолженности в порядке приказного производства, преимущественно электронного;
• рассмотрение несложных и менее значительных дел в порядке упрощенного искового производства, в т. ч. без вызова сторон (только в предусмотренных законом случаях);
• «умные» процессуальные фильтры на стадии апелляционного и кассационного производства;
• быстрое урегулирование споров с участием судьи без формальных процедур судебного производства.

7. Обеспечение основательной подготовки и рассмотрения сложных дел:

• общее исковое производство: тщательная подготовка дела как гарантия обеспечения правильного, своевременного и беспрепятственного его рассмотрения по существу;
• решение всех подготовительных и процедурных вопросов в пределах подготовительного производства;
• беспрепятственное рассмотрение дела по существу в течение короткого срока без возможности (как правило) остановки и возврата к подготовительной стадии.

8. Обеспечение своевременности рассмотрения дела и правовой определенности:

• исчерпывающее изложение позиции по сути дела в определенных Кодексом процессуальных документах (заявления по существу дела: иск, отзыв, ответ на отзыв и дополнения к отзыву);
• обязанность раскрытия всех доказательств, предотвращения сокрытия обстоятельств дела;
• четкий порядок и сроки совершения процессуальных действий, четкие стадии судебного процесса, разумные ограничения отложения рассмотрения и приостановления производства по делу;
• «умные» ограничения возможности направления дела на новое рассмотрение и пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

9. Механизмы предотвращения злоупотребления процессуальными правами:

• препятствование «искам-клонам» и др. инструментам манипуляции распределением дел, умышленному затягиванию дела, манипуляциям подсудностью;
• меры действенной ответственности за злоупотребление правами.

10. Эффективная компенсация судебных расходов:

• презумпция полной компенсации всех расходов, связанных с судебным разбирательством дела и подготовкой к нему;
• четкий порядок доказывания размера судебных расходов и их эффективного распределения с возможностью отдельного рассмотрения этого вопроса после решения дела по существу;
• обеспечение и предварительная оплата судебных расходов в определенных Кодексом случаях.

11. Гармонизация правил гражданского и хозяйственного судопроизводства с сохранением специфики каждого:

• единство применяемой терминологии и гармонизация порядка совершения отдельных процессуальных действий в гражданском и хозяйственном процессах в целях обеспечения единства судебной практики;
• специфика хозяйственного процесса: максимальная скорость и относительная простота, презумпция профессионального представительства, фокус на экономических аспектах;
• специфика гражданского процесса: максимальное внимание к обеспечению реализации прав граждан в процессе, ограничение негативного влияния потенциальных процессуальных ошибок.

12. Внедрение «электронного суда»:

• упрощение доступа к правосудию: максимальное применение информационных технологий, возможность совершения всех процессуальных действий через средства электронной связи с соответствующими механизмами идентификации и безопасности;
• оплата судебного сбора с использованием платежных систем через интернет в режиме реального времени;
• ведение электронных дел, отсутствие необходимости пересылки дел между судами.

13. Поддержка судом международного коммерческого арбитража и третейского суда:

• судебное обеспечение иска и доказательств в арбитражном и третейском процессе;
• сокращение стадий обжалования решений третейского суда, международного коммерческого арбитража;
• определение одного суда для обжалования решений международного коммерческого арбитража, вынесенных в Украине.

Не реформа, а эволюция?

Не так давно в Высшем административном суде состоялся круглый стол «Пути развития административной юстиции в Украине». Участниками мероприятия были судьи ВАСУ, члены Научно-консультативного совета при ВАСУ, специалисты, эксперты, представители международных организаций. На обсуждение был вынесен, в частности, и проект Закона «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Украины (относительно судебной реформы)».

Председатель ВАСУ Александр Нечитайло отметил, что поддерживая намерения по реформированию судебной системы, судьи админсудов обеспокоены методами реализации этой реформы. Последние шаги законодателей в этом направлении на практике могут привести к негативным последствиям в сфере защиты прав человека в публичных правоотношениях. Председатель ВАСУ обратил внимание на то, что в процессе реформирования судебной системы доминирует формальный подход – на первое место выдвигается проблема структуры судебной системы, а цель правосудия учитывается лишь настолько, насколько это соответствует интересам субъектов реформаторского процесса.

«Особый порядок рассмотрения административных споров нужен не потому, что другой стороной выступает «привилегированный» субъект права – должностное лицо, а потому, что действия этого лица, которые нарушают права гражданина, содержат своеобразные элементы, которые не охватываются ни гражданской, ни уголовной юрисдикцией. Специфика административных дел такова, что их рассмотрение требует особых организационных форм и специальной судейской квалификации, поскольку требует, кроме совершенного знания законодательства (прежде всего, административного), еще и знания государственного управления и других сфер деятельности», – подчеркнул глава ВАСУ.

Он также обратил внимание на сложность, а то и невозможность исполнения судебных решений в случае, когда должником выступают государство Украина, Администрация Президента или Кабинет министров, поскольку сама исполнительная служба является частью государственного механизма и не может быть независимой. Очевидно, лучшим вариантом было бы создание службы исполнителей, подчиненной Высшему административному суду, которой и была бы поручена работа по исполнению судебных решений административных судов.

Более конкретно на новеллах законодательства остановился заместитель председателя, секретарь Пленума ВАСУ Михаил Смокович. По его словам, среди изменений в ХПК, ГПК и КАСУ, предложенных рабочей группой, созданной Советом по вопросам судебной реформы при Президенте, заслуживают поддержки следующие:

• повышение эффективности судебного процесса, в т. ч. путем четкого разграничения юрисдикции судов разных специализаций: административных, хозяйственных и общих;
• внедрение системы электронного правосудия, что позволит отойти от бумажного документооборота в суде;
• положения, касающиеся принципа «единого окна» в судопроизводстве (при ошибочном обращении физического или юридического лица не к той юрисдикции перенаправление этого заявления в надлежащий суд, что соответствует принципу доступности судебной защиты).

М. Смокович также отметил, что положительным является предложение об исключении из КАСУ ч. 1 ст. 18 и отнесении к предметной подсудности окружных административных судов всех административных дел, кроме тех, которые рассматриваются по особенностям, установленным КАСУ. К положительным новациям предложенной редакции КАСУ следует отнести и введение института «типичных дел», которые предоставят особый статус решениям кассационной инстанции, обеспечив эффективность и оперативность их рассмотрения. Кроме того, новой редакцией КАСУ предлагается изменить порядок рассмотрения вопроса об отводе судьи, пересмотреть количественный состав суда для решения отдельных категорий дел в апелляционной инстанции, усилить ответственность участников процесса и выйти на бездокументарную форму во время совершения отдельных процессуальных действий.

В то же время, замглавы ВАСУ отметил, что отдельные нововведения вызывают беспокойство. «Главное, что вызывает неприятие со стороны представителей административной юстиции, это применение унификации всех процессуальных кодексов, которое Совет по вопросам судебной реформы использует как один из основных принципов реформирования процессуального законодательства. Считаем, что внесение изменений в КАСУ должно рассматриваться отдельно с учетом специфики административной юрисдикции, задач административных судов и мировой практики», – отметил он. «Это не реформа, это, скорее, эволюция, которая состоит в усовершенствовании того, что не прижилось, и внедрении новых институтов с целью обеспечения более оперативной защиты нарушенных прав граждан», – констатировал М. Смокович.

Подведомственность споров

Одним из проблемных моментов в разрезе процессуальных изменений является законодательное урегулирование подведомственности споров. Представляется, что какого-то единого критерия для разграничения всех видов юрисдикций быть не может, ведь общественные отношения весьма разнообразны и все время усложняются. Однако использование разных критериев увеличивает шансы на то, что они будут неэффективными, неспособными выполнить свою функцию. Ведь иногда получается, что согласно одному критерию дело относится к юрисдикции хозяйственных судов, а согласно другому – к юрисдикции административных. К примеру, исходя из критериев, установленных ХПК, одни и те же правоотношения в зависимости от субъектного состава и предмета исковых требований могут относиться к компетенции разных юрисдикций.

Перед законодателями стоит задача выработать критерии, по которым конкретный спор будет рассматриваться тем или иным судом. Судья Одесского апелляционного административного суда Александр Кравец по данному вопросу отмечает: «По моему мнению, перетягивание дел в другие юрисдикции в связи с их «производностью» вместо четкого определения границ юрисдикций – это большая ошибка, которая сделает невозможным единство практики, потому что почти одновременно в одном суде можно будет заявить основное и производное требование (в пределах гражданской юрисдикции), а в другом – только производное (административная юрисдикция)».

Народный депутат Украины Виктория Пташник также указывает на эту проблему: «Мне кажется, от того, насколько четко законодатель пропишет все моменты и отнесет споры к подведомственности тех или иных судов, зависит эффективность судопроизводства и компетентность судей в целом, поскольку судьи не могут рассматривать абсолютно все споры, например, вчера о грабеже, а сегодня об интеллектуальной собственности. Поэтому это актуальный и насущный вопрос, решение которого обеспечит эффективность рассмотрения дел».

КОММЕНТАРИЙ ЭКСКЛЮЗИВ

Алексей Филатов, замглавы Администрации Президента, координатор Совета по вопросам судебной реформы

– На рассмотрение Совета по вопросам судебной реформы вынесены проекты изменений в ХПК и ГПК. На подходе (пока не рассматриваются, но это будет в ближайшее время) – изменения в Кодекс административного судопроизводства. Работа над внесением изменений в процессуальные кодексы длилась долгое время, если не ошибаюсь, приблизительно год.

У нас процессуальное законодательство плохо выполняет свою основную функцию по обеспечению эффективного рассмотрения споров и эффективной защите прав. Каждый, кто сталкивался с украинским судом на практике, знает, что часто бывает «все формально правильно, но по сути – нет». Мы хотим сделать так, чтобы судебный процесс был подчинен цели эффективной защиты прав лица, которое обратилось в суд за защитой. Есть иностранные аналоги, на которые мы можем опираться в этом вопросе. Например, английские правила гражданского судопроизводства содержат такое ключевое понятие, что цель превышает все остальное. Мы решили, что попробуем позаимствовать этот институт, и в гражданском и хозяйственном процессе определим ключевую задачу – это эффективная защита прав и своевременное разрешение споров. Судья, принимая решение по определенному спору, должен будет сверять его с этой целью. Мы хотим заставить судью отойти от формального подхода к применению норм процесса и повысить его добросовестность.

Александр Нечитайло, председатель Высшего административного суда Украины

– Изменения в любом случае нужны, так как усовершенствование административной юстиции необходимо. В первую очередь, человек должен получать полную гарантию и защиту своих нарушенных прав в рамках административного судопроизводства.

Насущной является проблема исполнения судебных решений. Мы предлагаем возложить вопрос контроля за исполнением судебных решений на админсуды, поскольку исполнительная служба сейчас находится в подведомственности Министерства юстиции и полностью зависима от этого ведомства. Но самая главная проблема касается вопроса подведомственности споров. Сегодня по этому вопросу много мнений. У нас есть свое видение того, каким образом лучше решить вопрос распределения юрисдикций как по субъектной, так и по предметной подсудности. Мы свои предложения направили в Совет по вопросам судебной реформы, однако, к сожалению, не все они были приняты во внимание. Но мы будем пытаться доказать свою правоту, ведь обсуждение изменений в КАСУ продолжается, и мы надеемся, что нас услышат.

Виктория Пташник, народный депутат Украины

– На сегодняшний день важный вопрос юрисдикции споров и разграничения компетенции хозяйственных, административных и гражданских судов. Мне кажется, от того, насколько четко законодатель пропишет все моменты и отнесет споры к подведомственности тех или иных судов, зависит эффективность судопроизводства и компетентность судей в целом, поскольку судьи не могут рассматривать абсолютно все споры, например, вчера о грабеже, а сегодня об интеллектуальной собственности. Но самое важное, что правильное разграничение споров и формирование судебной практики может стать элементом борьбы с коррупцией в судах, поскольку судьи часто избегают ответственности, ссылаясь на то, что решение выносилось не умышленно, и вину их доказать очень сложно. Когда у нас сформируется конкретная практика в конкретных спорах, какой бы она ни была, судье будет сложно избегать этой практики и объяснять свою позицию отсутствием компетенции. Поэтому вопрос, к какой из юрисдикци         относится спор, по моему мнению, должен быть законодательно решен, и те проблемы, которые сейчас существуют, могут быть сняты.

Сергей Петухов, заместитель министра юстиции Украины

– Я считаю, что на самом деле обновление судебной системы должно быть комплексным, и проблемы, которые там существуют, также надо решать комплексно. Это не только люди, которые там находятся, но и процедурные вопросы. Мы смотрим на этот вопрос с разных сторон, и Министерство юстиции как главный законодатель в исполнительной власти и правительстве смотрит на эти изменения по всем направлениям – со стороны как организации судебной ветви власти, так и права, которое применяется, процессуального или материального. На сегодняшний день процессуальные кодексы нарабатываются в Совете по вопросам судебной реформы, где Министерство юстиции представлено как одна из сторон, и мы вместе с другими представителями совместно решаем данный вопрос. Мы поддерживаем идею пересмотреть процессуальное законодательство и найти совместное понимание того, какая модель работает наилучшим образом.

Михаил Смокович, заместитель председателя ВАСУ

– Реформа административной юстиции должна проводиться не путем ее разрушения и создания на ее месте новой, а совершатся по трем направлениям: то, что зарекомендовало себя с позитивной стороны – оставить; все, что требует изменений – усовершенствовать; внедрить некоторые новеллы, чтобы административная юстиция была эффективной.

Есть попытки уничтожить принцип верховенства права и унифицировать положения относительно принципа доказывания, но мы против этого. Ведь в админюстиции одной из сторон выступает субъект властных полномочий, который всегда на ступеньку выше, чем человек, который обратился в суд. В то же время, мы хотим внедрить новые виды производств и тот же электронный суд, потому что защита публичного права требует оперативности. Это, к примеру, не гражданские правоотношения, где можно «потерпеть» – затягивание решения публичного спора теряет свою актуальность. Кроме того, мы хотим внедрить такие новые типы, как образцовое производство. Это планируется сделать потому, что есть много типичных дел, решение которых было бы примером для всех последующих споров такого типа, без последующего их обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанции, т. к. это очень нагружает суды.

Административный суд и административное судопроизводство должны быть более доступными для людей, а увеличение судебного сбора для простых людей, по моему мнению, является неуместным и досадным.

Михаил Цуркан, заместитель председателя ВАСУ

– Создание системы административных судов было одним из действенных шагов реформирования судебной системы Украины в целом. Очень жаль, что сегодня под предлогом унификации процессуального законодательства идет речь о свертывании тех направлений (к примеру, специализированого судопроизводства) и того наилучшего, что мы взяли от наших европейских соседей. Поэтому необходимо обсуждать данный вопрос в профессиональной среде, чтобы в ходе дальнейших реформ не терять то, чего мы уже достигли. Ведь мы обсуждаем только проблемы, а есть позитив, хорошие наработки и достижения. Почему мы об этом не говорим? Думаю, будет правильнее, если мы, ссылаясь на позитивные моменты, будем развивать административную юстицию.

У нас действительно есть проблемы, например, с рассмотрением массовых исков, и их необходимо решить путем внедрения так называемого образцового производства. Можно также предусмотреть ускоренный порядок решения споров в случаях, когда этого требует конкретное дело. Мы против того, чтобы унифицировать административное судопроизводство, допустим, с гражданским, ведь они имеют в своей основе разные принципы. Усовершенствование – это хорошо, но при этом нельзя терять то позитивное, что работает сегодня. Ведь несмотря на все проблемы, административная юстиция работает каждый день, а когда идут выборы, то вообще круглосуточно. И мы поднимаем свой голос только тогда, когда видим несправедливое отношение к себе. Административная юстиция работала всегда, и я думаю, будет работать. Поэтому улучшения и наработки нужны, но надо сохранять и то позитивное, что есть на сегодня.

Александр Кравец, судья Одесского апелляционного административного суда

– По моему мнению, перетягивание дел в другие юрисдикции в связи с их «производностью» вместо четкого определения границ юрисдикций – это большая ошибка, которая сделает невозможным единство практики, потому что почти одновременно в одном суде можно будет заявить основное и производное требование (в пределах гражданской юрисдикции), а в другом – только производное (административная юрисдикция).

Практика ВСУ по многим категориям споров уже давно развивается в определении юрисдикции споров в зависимости от сути правоотношений. Однако это не означает нарушение основополагающего принципа, что защите подлежит только нарушенное право. Имеется в виду, что разрешение некоторых производных от права собственности споров (например, об обязательстве зарегистрировать данное право) будет несвоевременным, так как доказательства нарушений со стороны субъекта властных полномочий будут отсутствовать. Таким образом, данные процессуальные изменения, скорее всего, не приведут к желаемому результату.

А в остальном я согласен с заключением АРССУ по проекту изменений в КАСУ и также считаю, что исключение ч. 1 ст. 17 КАСУ, согласно которой юрисдикция административных судов распространяется на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением субъектом властных полномочий властных управленческих функций, а также в связи с публичным формированием субъекта властных полномочий путем выборов или референдума будет иметь негативные последствия.

Татьяна Васильченко, судья Хозяйственного суда Киева

– Много дискуссий, связанных с тем, по каким критериям эффективнее определять юрисдикцию судов – по предметным, субъектным или другим. Основной особенностью хозяйственной деятельности, исходя из самого этого понятия, закрепленного в ст. 3 ХК Украины, является ее субъект. Согласно требованиям ХК, не любые лица признаются субъектами ведения хозяйства, а лишь те, которые определены в положениях ст. 55 ХК. Следовательно, при любом подходе к разграничению юрисдикций субъектный признак является необходимым для определения хозяйственной юрисдикции, поэтому, по моему мнению, его стоит сохранить.

В то же время, позитивным является введение в процессуальное законодательство понятия «производное требование» для обеспечения эффективной защиты прав лица. Нередки случаи, когда наличие решения одного суда не обеспечивает надлежащей защиты прав, и лицо вынуждено обращаться с дополнительными исками в суд другой юрисдикции, что никак не способствует эффективности правосудия. Однако понятие и критерии производного требования должны быть четко выписаны и нормативно закреплены с целью недопуска злоупотребления таким правом.

Также, исходя из экономической природы хозяйственной деятельности, которая осуществляется четко определенными лицами – юридическими или физическими лицами-предпринимателями, следует отметить оправданность исключения из хозяйственного процесса лиц, которые не занимаются предпринимательской деятельностью (за исключением случаев, прямо установленных в Кодексе).

Татьяна Суярко, судья Хозяйственного суда Харьковской области

– Судебная реформа никогда не состоится без изменения процессуальных кодексов. Я бы даже сказала, что она должна начинаться именно с этого. Поэтому наработки Совета по вопросам судебной реформы – это значительный шаг вперед в правильном направлении. Ознакомившись с текстом изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс в части юрисдикции хозяйственных судов, сразу отмечу как позитивный момент попытку определить юрисдикцию по предметному критерию, и сделаю оговорку, что споров по разграничению юрисдикций не удается избежать ни в одной стране. Мы можем лишь разработать оптимальный подход применительно к существующей системе судоустройства, имея целью обеспечить эффективную судебную защиту, исходя из реалий сегодняшнего дня. Вместе с тем, проект в части определения юрисдикции хозяйственных судов требует определенной доработки. В частности, категорийный аппарат.

Так, ч. 1 ст. 21 ГПК Украины оперирует категориями «споры» и «дела». Проект изменений в Конституцию в части правосудия относит к юрисдикции судов именно споры. Другие «дела» суды могут рассматривать только в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, хозяйственные суды рассматривают все «споры», но не все «дела». И целесообразно было бы выработать критерий разграничения «споров» и «дел» (например, бесспорность последних) и придерживаться единых подходов к категорийному аппарату. В то же время, в п. 1 ч. 1 ст. 21 проекта ХПК речь идет о спорах, возникающих при заключении, изменении, расторжении и исполнении сделок. О «спорах» также упоминается в п. 2–10, 13, 15, 17 и 18, тогда как термин «дела» употребляется в п. 11, 12 и 14. П. 16 ст. 21 вообще оперирует понятием «требование».

В отношении юрисдикции хозяйственных судов по рассмотрению корпоративных споров позитивным моментом является определение таких споров как споров между участниками юридического лица или между юридическим лицом и его участником (в отличие от действующей редакции, которая ограничивает корпоративные споры хозяйственными обществами). Независимо от организационно-правовой формы юридического лица-субъекта хозяйствования, споры между участниками такого юридического лица и между этим лицом и его участниками должны подпадать под юрисдикцию хозяйственных судов. В связи с этим используемый в п. 4 и 15 проекта термин «хозяйственное общество» должен быть заменен термином «юридическое лицо».

Считаю также нецелесообразным дублирование положений действующего ХПК Украины относительно компетенции хозяйственных судов по рассмотрению дел о банкротстве. П. 11 ст. 21 проекта определяет, что к компетенции хозяйственных судов относятся дела о банкротстве за исключением споров об определении и оплате (взыскании) денежных обязательств (налоговой задолженности), определенных в соответствии с НК Украины, а также споров о признании недействительными сделок по иску контролирующего органа во исполнение его полномочий, определенных НК Украины.

В то же время, единство конкурсного производства может быть обеспечено только в случае, когда иски и требования, влияющие на имущественное состояние должника, в т. ч. налоговые споры будут относиться к юрисдикции хозяйственного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве. Такой же подход должен применяться к спорам о признании недействительными каких-либо сделок (договоров), заключенных должником; о взыскании заработной платы; о восстановлении на работе должностных и служебных лиц должника; споры, связанные с определением суммы денежных обязательств должника как плательщика налогов, взысканием налогового долга; споры о признании недействительными сделок (договоров) по иску контролирующего органа во исполнение его полномочий, определенных НК Украины.

Не вижу также никакой логики в отнесении к юрисдикции общих судов дел об обжаловании решений международного коммерческого арбитража, а также о признании и предоставлении разрешения на исполнение решений международного коммерческого арбитража как органа по рассмотрению именно коммерческих споров.

Владимир Кравчук, судья Львовского окружного административного суда

– По моему мнению, проект изменений в ХПК, ГПК и КАС Украины в части юрисдикции, наработанный Советом по вопросам судебной реформы, не решает всех существующих проблем разграничения юрисдикции и требует дополнительного профессионального обсуждения.

Относительно предлагаемых изменений в КАСУ остановлюсь на следующих моментах. Исключена ч. 1 ст. 17 КАСУ, которая предусматривает: «Юрисдикция административных судов распространяется на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением субъектом властных полномочий властных управленческих функций, а также в связи с публичным формированием субъекта властных полномочий путем выборов или референдума». По моему мнению, исключать эту норму не нужно, поскольку она устанавливает общее правило, которое конкретизируется в ч. 2 ст. 17.

Поскольку по проекту изменений в Конституцию Украины в части правосудия юрисдикция судов распространяется на споры, а не правоотношения, как в действующей ст. 124 Конституции, уместно было бы в ч. 1 ст. 17 слово «правоотношения» заменить словом «споры», а предложение дополнить словами «и другие дела, определенные настоящим Кодексом». Этими «другими делами» были бы дела, определенные в ч. 2 ст. 17 КАС Украины.

В п. 5 ч. 1 ст. 17 КАСУ в редакции проекта предусмотрено: «Юрисдикция административных судов распространяется на публично-правовые споры, в частности... 5) споры по обращению субъекта властных полномочий для решения публично-правового спора в случае, когда право обращения в суд предоставлено такому субъекту законом». В действующей редакции эта норма изложена так: «Споры по обращению субъекта властных полномочий в случаях, установленных Конституцией и законами Украины». По моему мнению, действующая редакция сформулирована корректно, хотя и в ней я бы заменил слово «споры» на слово «дела». Деятельность административного суда по таким делам является формой осуществления внешнего, судебного контроля за СВП для оказания правовой охраны (а не защиты) физических и юридических лиц от возможных негативных последствий применения этим субъектом своих полномочий. Обращение в суд является способом действий государственного органа, о котором говорится в ч. 2 ст. 19 Конституции Украины, частью правового механизма реализации компетенции и полномочий органа-заявителя. Поэтому применение термина «публично-правовой спор» в п. 5 ч. 1 ст. 17 КАСУ является ошибочным.

В ч. 2 ст. 17 КАСУ определен перечень споров, на которые не распространяется юрисдикция административных судов. Слово «дела» в действующей редакции заменено словом «споры». В связи с этим появились теоретические проблемы: рассматривает ли споры Конституционный Суд Украины? Есть ли споры, которые предстоит решать в порядке уголовного судопроизводства?

Далее. Добавлена ч. 3 ст. 17 КАСУ следующего содержания: «Юрисдикция административных судов распространяется на любые частноправовые споры, в частности споры о праве гражданском и другие споры, которые в соответствии с законом рассматриваются по другим правилам судопроизводства (в порядке другого судебного производства)». По моему мнению, категория «спор о праве гражданском» является искусственной. Любой материальный правовой спор (возникший из общественных отношений, урегулированных правом) является спором о праве. Поэтому слова «в том числе споры о праве гражданском» предлагаю исключить.

Дмитрий Луспеник, секретарь Пленума ВССУ

– Наработаны законопроекты относительно изменений в ГПК, ХПК и КАСУ. Однако для того, чтобы нормы процесса были едиными, нам нужен унифицированный стандарт правосудия, а он может быть только при едином процессуальном кодексе. Сейчас активно обсуждают идею унификации КАСУ, ГПК, ХПК и объединения их в один кодекс, но, к сожалению, юридическая наука пока не готова выписать эти процессуальные нормы так, чтобы они одинаково применялись и в административном, и в хозяйственном, и в гражданском процессе. Существуют нюансы процедуры, а кроме того, процессуальная форма в разных кодексах отличается. Довольно трудно объединить, к примеру, принцип официального выяснения обстоятельств дела, который есть в КАСУ, и принцип состязательности, который есть в хозяйственном и гражданском процессе.

Лариса Рогач, секретарь Пленума ВХСУ

– Вопрос о возможности унификации ГПК, ХПК и КАСУ больше относится к моим коллегам, судьям административных судов, которые также принимали активное участие в подготовке проекта. Средства, которые мы используем в наших процессах, очень отличаются, как и принципы того, что именно возлагается на сторону в хозяйственном или административном процессе.

Хочу отметить, что принцип унификации процессов не должен быть самоцелью. Ведь мы, наверное, для чего-то это делаем, а не просто потому, что кому-то захотелось создать красивый документ. Прежде всего, надо задать себе вопрос: действительно ли это будет способствовать тому, чтобы стороны более простым способом получили защиту? Если речь идет только о том, чтобы применять одинаковую терминологию, одинаковые правила обращения в суд, то это, в принципе, почти достигнуто тем, как на данный момент сформулированы проекты ХПК, ГПК и КАСУ – некоторые понятия уже унифицированы. Если же речь идет об унификации норм, которые касаются самой сути процесса, видов судопроизводства, то они являются разными по своей природе.