По преступлению и наказание

 Анна Шульгина,
«Судебно-юридическая газета»

На пути к становлению Украины как европейского государства встал вопрос гуманизации уголовной юстиции. Одним из первых шагов было утверждение Указом Президента №311/2008 от 8.04.2008 Концепции реформирования уголовной юстиции Украины, что повлекло за собой принятие 13.04.2012 нового Уголовного процессуального кодекса. Сам же процесс гуманизации предполагалось провести путем введения в отечественное законодательство новых институтов, в частности такого, как уголовный проступок, основная задача которого заключается в минимизации криминализации общества.

Идея создания нового для Украины института уголовного проступка ненова. Стоит отметить, что это не первый законопроект, направленный на его внедрение в нашу правовую систему. Одним из последних стал проект №2897 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно внедрения уголовных проступков». Его авторская группа предусматривает, что в случае его принятия Украина получит европейскую систему правонарушений: преступление – уголовный проступок – административный проступок. Согласно законопроекту, в зависимости от степени тяжести и правовых последствий уголовные правонарушения подразделяются на уголовные проступки и преступления. Преступления, в свою очередь, могут быть небольшой тяжести, тяжкие и особо тяжкие.

Две стороны медали

Отметим, что несмотря на гуманность самой идеи введения института уголовного проступка, многие ученые склоняются к противоположному мнению, а именно, что введение такого новшества приведет к массовой криминализации общества. Такое мнение обосновано лаконично: безнаказанность порождает рецидив. Эксперты уточняют: само понятие уголовного проступка имеет все шансы на существование и может быть полезно, но подходить к его реализации надо обдуманно и осторожно. Это мнение нашло широкую поддержку в обществе. Уже сегодня многих не пугает лояльный Уголовный кодекс, а если потенциальный преступник будет знать, что те или иные его деяния не будут расценены как преступление, хотя и заложены в УК, он может и вовсе расслабиться.

До введения института проступков в украинскую систему уголовной юстиции следует обратить внимание на то, что он находится на границе между преступлением и административным правонарушением, а потому правоведы настаивают на конкретизации этой границы. Метко обозначил ситуацию д. ю. н., председатель НКС при Верховном Суде Украины в 2011–2014 гг. Николай Хавронюк: «Административные правонарушения потому и называются административными, что представляют собой деяния против публичной администрации, т. е. против порядка публичного управления, большинство из которых являются нарушением определенных правил». Но если деяние приобретает признаки общественной опасности, оно подпадает под уголовную юрисдикцию. Юристы обозначили, что граница между преступлением и уголовным проступком в целом определяется уровнем общественной опасности, а потому ответственность за уголовный проступок вполне может быть менее строгой, однако эту систему нужно строить осторожно.

Кроме прочего, хочется отметить опасения относительно института уголовного проступка ученых-правоведов. Касаются они такого момента, как квалификация преступления. Даже если упустить момент профессионализма и исключить неправильную квалификацию в связи с ошибками в процессе толкования, то исключать из этой схемы коррупционную составляющую опасно, считают они. Именно поэтому процесс всеобщей гуманизации права будет иметь положительный результат только в том случае, если получит развитие на подготовленном фундаменте реформированных правоохранительной и судебной систем.

Краткий анализ

Согласно законопроекту, особая часть Уголовного кодекса Украины будет поделена на 2 книги: книга первая «Преступления» и книга вторая «Уголовные проступки». Остановимся на второй, согласно которой уголовные проступки содержит около 200 простых составов. Краткий анализ показал, что около 100 из них на данный момент являются административными проступками и предусмотрены КоАП и Таможенным кодексом Украины, а остальные около 100 сейчас относятся к преступлениям небольшой тяжести и заложены в действующем УК. В отношении этой модели сегодня и идут споры между экспертами.

Обеспокоенность у юристов вызывает тот факт, что в категорию уголовных проступков переводятся некоторые преступления небольшой тяжести – например, умышленное легкое телесное повреждение (ст. 125 действующего УК), незаконное разглашение врачебной тайны (ст. 145 УК) и др. Правоведы настаивают, что такие «проступки», исходя из вида и размера предусмотренных УК санкций за их совершение, являются ничем иным, как преступлениями небольшой тяжести, и предупреждают, что менять такую формулировку опасно. Более того, многие уверены, что острой необходимости во введении в уголовное законодательство Украины категории уголовных проступков нет, тем более, что в законопроекте нет четкого разграничения уголовных проступков и преступлений.

Также сегодня идут споры вокруг норм проекта, которые регулируют вопрос судимости. Предполагается, что к лицам, совершившим уголовные проступки, в ходе уголовного производства не будут применяться задержание и содержание под стражей. Такого последствия, как судимость, за проступки тоже не будет, что вызывает массу противоречий. Изучавшие проект ученые считают, что некоторые его предложения вообще противоречат устоявшимся положениям национальной уголовно-правовой доктрины. И прежде всего, это касается такого специфического правового последствия, как судимость. Именно по этому признаку уголовная ответственность отличается от других видов юридической ответственности (административной, дисциплинарной и т. д.). Однако в рамках законопроекта в ст. 88 УК предлагается прямо указать, что вступление в законную силу обвинительного приговора в связи с проступком не влечет за собой признание осужденного как имеющего судимость. В таком случае логично возникает вопрос: какой смысл в привлечении лица за совершение деяний, относящихся к уголовным проступкам, именно к уголовной ответственности?

Парадоксальным называют юристы и тот момент, что ряд статей проекта, предусматривающих ответственность за совершение уголовного проступка, содержат указание на такой квалифицирующий признак, как «совершение повторно». Они уверены, что этот признак не может «работать» без наличия у соответствующего лица судимости.

С другой стороны, нельзя не отметить и положительные моменты, которые может принести данный проект. Прежде всего, введение нового института значительно упрощает процедуру уголовного производства, что является несомненным плюсом, так как благодаря этому появится возможность значительно разгрузить органы следствия. Следует сказать и о том, что в УПК закреплено объединение обособленных ранее стадий дознания и досудебного следствия в одну – досудебное расследование. Оно будет начинаться с момента поступления в правоохранительные органы информации о совершенном преступлении, которая обязательно вносится в Единый реестр досудебных расследований. При этом в процессе дознания будет осуществляться расследование уголовных проступков, а во время досудебного следствия – расследование преступлений.

Кроме того, введение данного института положительно скажется на тех, кто будет уличен в совершении ряда правонарушений, предусмотренных ныне КоАП, которые после принятия законопроекта получат статус уголовных проступков. Такие «преступники» получат права, предусмотренные УПК, и возможность участвовать в процессе, привлекать свидетелей и т. д.

КОММЕНТАРИЙ ЭКСКЛЮЗИВ

Наталья Марчук, судья Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел

– Законопроект о внедрении института уголовных проступков заключает в себе хорошую идею. Во-первых, это разгрузит следственные органы, поскольку предусмотрено расследование проступков в упрощенном порядке. Время покажет, насколько это будет оправданно и поможет ли качественному расследованию других дел. Во-вторых, очень многие правонарушения, предусмотренные ныне КоАП, будут переведены в разряд уголовных проступков, что даст возможность потенциальному подозреваемому реализовать свои права, поскольку КоАП не предусматривает ряд гарантий – ни права на защиту как таковую, ни права допуска к расследованию, участия в нем и т. д. Благодаря новым нормам лицо, совершившее небольшое нарушение, будет понимать, что имеет гарантии и права. Правда, хочу отметить, что нужно очень взвешенно подходить к вопросу, какие статьи можно отнести к разряду уголовных проступков. Я знаю, что проект достаточно объемный, и допускаю, что, возможно, законодатель перестарался. Но в целом идею поддерживаю – такой подход существует во многих странах.