Внесение изменений в «закон Савченко»: решение проблем или создание новых?

Игорь Боголюбский,
«Судебно-юридическая газета»

На рассмотрении Верховной Рады Украины находится законопроект №4032 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины (относительно усовершенствования порядка зачисления судом срока предварительного заключения в срок наказания)», которым предлагается изменить содержание ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса. Ранее нормы этой статьи были сформулированы Законом №838-VIII от 26.11.2015 (так называемый «закон Савченко»).

В частности, проектом предлагается дополнить названную статью положениями, согласно которым правила соотношения видов наказания не распространяются на лиц, осужденных либо подозреваемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений. Такие изменения, предположительно, выводят из сферы действия ч. 5 ст. 72 УК Украины наиболее опасных преступников и исключают возможность сокращения срока их наказания по «закону Савченко».

Нужно ли что-то менять?

Чтобы сделать какие-то выводы о предложенных проектом №4032 изменениях, нужно подробнее остановиться на некоторых положениях самого «закона Савченко». В пояснительной записке к этому закону на стадии проекта (№3413 от 05.11.2015) указывалось, что современные условия содержания лиц в следственных изоляторах являются несоответствующими, камеры не отвечают минимальным санитарным нормам и, как правило, переполнены людьми. Условия содержания, в которых люди могут находиться годами, унижают человеческое достоинство. Увеличение коэффициента зачета времени содержания под стражей оправдано социальной справедливостью, необходимостью прекращения негативной практики длительного содержания лиц в СИЗО и снятия нагрузки со следственных изоляторов, что улучшит условия содержания лиц, которые там будут находиться.

Процедура учета в срок наказания времени, отбытого обвиняемым в СИЗО, предусмотрена действующим Уголовным процессуальным кодексом Украины изначально. Но «законом Савченко» предлагается учитывать его «день за два», и это может существенно сократить срок фактического отбывания наказания осужденными.

При этом важными нюансами являются:

• наличие обвинительного приговора, причем норма применяется и в случае, когда приговор был вынесен, но законной силы не набрал и/или оспаривается;.
• наличие времени, которое подозреваемый, обвиняемый или заключенный провел в СИЗО и приравнивающихся к ним учреждениях.

Согласно статистике, опубликованной Государственной пенитенциарной службой Украины, с момента начала функционирования «закона Савченко» по состоянию на 5 февраля 2016 г. из общего количества людей, содержащихся в исправительных учреждениях и СИЗО (69148), закон применен к 4599 лицам. Из них освобождены из мест исполнения наказания 1415, из СИЗО – 190. В СИЗО и приравниваемых к ним учреждениях содержатся 16393 человека. Таким образом, ожидаемого снятия нагрузки с СИЗО фактически не происходит, условия содержания не улучшаются.

Среди причин принятия «закона Савченко» и изменений, предусмотренных проектом №4032, упоминаются тяжелые условия содержания лиц в СИЗО и нормы, направленные на то, чтобы «гуманизировать» процесс содержания под стражей и отбывания наказания. Тем не менее, сокращение срока никак не улучшает условия содержания – изменяется только его период. Практика Европейского суда по правам человека может относить условия содержания в СИЗО к ненадлежащим материальным условиям содержания под стражей. К примеру, такие выводы сделал Суд в деле «Вислогузова против Украины» (решение№32362/02 от 20.05.2010), указав, что размеры камер в СИЗО были недостаточными с точки зрения требований, установленных Европейским комитетом по предупреждению пыток.

Положения Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод содержат нормы, которыми можно руководствоваться, когда речь идет о предварительном содержании под стражей. Ст. 3 Конвенции предполагает, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Авторы «закона Савченко» вполне могли видеть в своей инициативе адаптацию законодательства к данным положениям Конвенции. Но на самом деле данный закон эту проблему не решает, как и предлагаемый проект изменений в него.

Ст. 5 Конвенции (о праве на свободу и личную неприкосновенность) содержит положение о том, что каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с пп. «с» п. 1 этой статьи незамедлительно доставляется к судье или иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

В законодательстве Украины нет определения «разумные сроки», как нет его четкого изложения и в европейских конвенциях, к которым присоединилась Украина. Опосредованное влияние на время содержания в СИЗО положений ст. 72 УК выглядит неочевидным. Кроме того, можно предположить, что наличие такой специфической нормы, как ч. 5 ст. 72 УК, приведет к тому, что подозреваемые будут стремиться затягивать процесс содержания в СИЗО или активно создавать условия для того, чтобы им избрали именно эту меру пресечения. Такой эффект будет обратным тому, который задумывался, предположительно, инициаторами «закона Савченко» – вместо уменьшения количество лиц, содержащихся в СИЗО, наоборот, только увеличится.

Теоретически «закон Савченко» должен способствовать тому, что должностное лицо будет избегать принятия решений о длительном предварительном содержания лиц под стражей. Хотя бы по той причине, что это будет уменьшать срок фактического отбывания обвиняемым наказания. Реализация этой нормы на практике выглядит сомнительной.

На основании изложенного можно сделать вывод, что действующая редакция Закона Украины №838-VIII требует изменений хотя бы в той степени, чтобы соответствовать целям его принятия.

Что же предлагает законопроект?

Можно выделить несколько целей разработки законопроекта №4032, учитывая, что пояснительная записка к нему полностью повторяет по содержанию аналогичную к проекту №3413.

Так, изменения, которые предлагается внести новым законопроектом, должны обезопасить население страны от возможной вспышки преступности, вызванной тем, что лица, осужденные за тяжкие или особо тяжкие преступления, быстрее выйдут на свободу в составе прочих субъектов «закона Савченко». Ведь именно для этих лиц суды чаще всего избирают мерой пресечения содержание в СИЗО.

После вступления в силу норм, предусмотренных текущей редакцией законопроекта, с практической точки зрения положение может стать «мертвым», поскольку лиц, к которым она могла бы быть применена, будет очень мало. Отметим, что внесение изменений, предусмотренных проектом №4032, приведет и к фактическому неравенству между разными категориями заключенных.

Тем не менее, в период между вступлением в силу текущей редакции ст. 72 УК и задействованием изменений, предусмотренных проектом №4032, для заключенных, отбывающих наказание, сроки будут пересчитаны с учетом действующей нормы. Чем больше этот период, тем больше осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления смогут воспользоваться сокращением сроков наказания.

Вместе с тем, для лиц, которые на момент вступления в силу «закона Савченко» не содержались в СИЗО или не являлись участниками уголовного процесса в виде подозреваемых, обвиняемых или осужденных, ч. 5 ст. 72 также не может быть применена из-за особенностей «переходных положений», которые содержат уточнение о том, что «этот Закон применяется для всех лиц, по которым на момент вступления его в силу вступил в законную силу обвинительный приговор, наказание по которому не отбыто полностью». Данная норма позволяет понимать ее таким образом, что если лицо станет участником уголовного процесса и относительно него будет вынесен приговор, который вступит в законную силу после вступления в силу «закона Савченко», нормы ч. 5 ст. 72 УК к такому лицу применяться не будут. Было бы логичнее внести изменения в данную норму и выписать ее более четко. В противном случае этот момент потребует дополнительных разъяснений или еще одних изменений в Закон.

«Закон Савченко» содержит и другие нормы, коррекция которых необходима для его эффективного применения, но не реализована в проекте №4032. Так, из-за особенностей формулировки его норм неясно, в какой именно суд должно подаваться ходатайство о применении положений «день за два». Ответ на этот вопрос сейчас пытается дать судебная практика, но пока существует только письмо Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (исх. №233-20/0/4-16 от 11.01.2016), адресованное главе Апелляционного суда Запорожской области и являющееся ответом на его запрос. Данным письмом вопрос применения зачета срока предварительного заключения относится к юрисдикции:

• при исполнении приговора – суда, который вынес приговор;
• в период между вынесением приговора и вступлением его в силу – суда, который вынес приговор.

При подаче ходатайства в местный суд согласно территориальной юрисдикции по месту содержания обвиняемого суд возвращает ходатайство с разъяснениям порядка его подачи.

Изменения, которые предлагается внести проектом №4032, сразу создают неточность, требующую дополнительных разъяснений и урегулирования. Если положения ч. 5 ст. 72 УК не распространяются на лиц, подозреваемых или осужденных за тяжкие или особо тяжкие преступления, как быть, если лицо совершило несколько преступлений, относящихся к разным категориям? С одной стороны, любые сомнения могут трактоваться судом в пользу обвиняемого, но совершение нескольких преступлений может указывать и на значительную социальную опасность обвиняемого или подозреваемого.

Таким образом, непрямое влияние как на деятельность компетентных органов во время досудебного разбирательства, так и на содержание лиц под стражей в СИЗО закон и проект, конечно, оказывают. Но однозначные выводы об их эффективности сделать достаточно сложно. Предложенные изменения, которые изложены в законопроекте №4032, не только не решают проблем, возникающих при применении «закона Савченко», но и создают новые разночтения.