ВАСУ vs ВСЮ: чьи аргументы сильнее?

Конфликт между Высшем административным судом и Высшим советом юстиции наглядно продемонстрировал застаревшие изъяны судебной системы

Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета»

Конфликт вокруг решений Высшего административного суда Украины (ВАСУ) по отмене представлений Высшего совета юстиции (ВСЮ) об увольнении судей, выносивших решения в отношении участников массовых акций протеста в 2013–2014 гг., перешел в публичную плоскость. Стороны уже обменялись рядом резких заявлений, поставив под сомнение легитимность вынесенных решений. В ВАСУ считают, что члены ВСЮ пропустили сроки, отведенные для увольнения судей за нарушение присяги, а в ВСЮ настаивают, что Совет действовал правомерно, и «судьи Майдана» должны быть уволены. Точку в споре сторон уже скоро должна поставить административная палата Верховного Суда Украины (ВСУ). Цена его решения будет чрезвычайно высока, поскольку только от него зависит, будут ли уволены с должностей судьи, допустившие нарушение законности во время событий Майдана, или они снова наденут судейские мантии и будут вершить правосудие.

Суд решил иначе

Представления ВСЮ об увольнении судей, принимавших решения о запрете собраний и митингов, аресте и лишении водительских прав участников массовых акций протеста в 2013–2014 гг., ВАСУ начал отменять с начала февраля. По состоянию на 5 марта он отменил уже 6 таких представлений из 22. По другим случаям ВАСУ признал незаконными еще 2 представления ВСЮ, в частности по делу судьи ВХСУ Станислава Мирошниченко, который в 2012 г., по мнению ВСЮ, несколько раз необоснованно вернул истцу кассационные жалобы. 13 исков «судей Майдана» в настоящее время еще находятся в стадии рассмотрения в ВАСУ. Последнее представление Совета по «судьям Майдана» суд признал незаконным 29 февраля, когда отменил решение ВСЮ об увольнении судьи Червонозаводского райсуда Харькова Елены Васильевой.

Еще 17 ноября 2015 г. Совет пришел к выводу, что судья Е. Васильева нарушила присягу при рассмотрении дел об административном аресте двух лиц, задержанных в ходе столкновений в Харькове 19 февраля 2014 г. Члены ВСЮ сочли, что судья допустила ряд нарушений законодательства, в частности рассматривала дела задержанных в ночное время 20 февраля 2014 г., что запрещено Кодексом об административных правонарушениях. Е. Васильева с таким решением не согласилась и обратилась, как и другие судьи, с иском в ВАСУ. Впрочем, уже в январе она была уволена с должности указом Президента.

Как в случае с делом Е. Васильевой, так и в предыдущих решениях ВАСУ счел, что ВСЮ в своем решении четко не квалифицировал действия судей и вообще не доказал, что они нарушили присягу, а не просто совершили дисциплинарные проступки. Даже рассмотрение судьей Е. Васильевой административного дела в ночное время, по мнению ВАСУ, не является нарушением присяги, поскольку сами задержанные просили суд о том, чтобы их дело было рассмотрено немедленно. Суд счел, что в данном случае действия судьи согласуются со ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, согласно которой задержанный должен немедленно предстать перед судом, и ему должно быть обеспечено рассмотрение его дела в течение разумного срока. ВАСУ признал, что судья, рассмотрев дела в ночь с 19 на 20 февраля 2014 г., действительно допустила нарушение правил внутреннего распорядка суда, однако это никак нельзя считать нарушением присяги. В качестве примера ВАСУ отметил, что действующая Конституция Украины тоже принималась ночью, т. е. в нерабочее время парламента.

Более того, как следует из ряда решений ВАСУ по «судьям Майдана», ранее ВСЮ превысил свои полномочия, поскольку фактически пересмотрел или дал оценку доказательствам в делах, которые рассматривали судьи, что входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, но не Совета юстиции. Обратил внимание ВАСУ и на давнюю проблему заявлений, которые поступали еще в ВСК по проверке судей в 2014 г. не от самих потерпевших, а от неких третьих лиц. Суд отметил недопустимость открытия дисциплинарных дел, если невозможно установить личность заявителя, а также в случаях, если лица, пострадавшие от действий судьи, сами не имеют к нему претензий.

Головоломка со сроками

Однако наиболее значимые претензии ВАСУ к ВСЮ касаются нарушения Советом юстиции сроков привлечения судей к ответственности. В деле судьи Е. Васильевой суд счел, что поскольку проступок был допущен судьей 20 февраля 2014 г., а решение направить представление на увольнение судьи ВСЮ принял 17 ноября 2015 г., к этой дате годичный срок, установленный для привлечения судьи к ответственности, уже истек. При этом суд полностью отмел доводы ВСЮ о том, что до 2015 г., т. е. до Закона «Об обеспечении права на справедливый суд» в Украине не существовало установленного законом срока привлечения судьи к ответственности. Подобное мнение суд прямо назвал «надуманным». «Поскольку законодатель не установил непосредственной нормой специальный срок привлечения к дисциплинарной ответственности на основании нарушения присяги судьи, соответствующим субъектам необходимо применять общий срок привлечения к дисциплинарной ответственности», – говорится в решение ВАСУ по иску судьи Е. Васильевой. Поскольку с момента совершения проступков до решений ВСЮ, как правило, прошло более года, получается, что согласно сложившейся практике ВАСУ может восстановить практически всех уволенных судей.

Решения ВАСУ вызвали широкий общественный резонанс, дело дошло даже до обвинений в «срыве люстрации судей». Не менее резкой была реакция и со стороны ВСЮ, который без промедления обжаловал все решения ВАСУ в пользу уволенных судей в Верховный Суд. 4 марта председатель ВСЮ Игорь Бенедисюк даже отметил, что сложилась ситуация, когда один орган «перечеркивает работу другого». В такой ситуации руководство ВАСУ решило публично сообщить о причинах резонансных решений. Глава ВАСУ Александр Нечитайло и его заместитель Михаил Цуркан посетовали, что вся проблема возникла из-за несовершенства законодательства, а именно Закона «Об обеспечении права на справедливый суд» от 12 февраля 2015 г.

Дело в том, что ст. 32 данного закона предусматривает, что производство относительно судьи за нарушение присяги должно проводиться по правилам и в сроки, предусмотренные для дисциплинарного производства. Однако переходные положения закона содержали норму, согласно которой это положение вступало в силу уже на следующий день после публикации текста закона – 27 февраля 2015 г., тогда как весь закон вступал в силу только 29 марта 2015 г.

Это означало, что с 27 февраля до 29 марта 2015 г. возможный срок для увольнения судей с должности за нарушение присяги составлял только год с момента совершения ими проступка и полгода с момента открытия производства по дисциплинарному делу. Только с 29 марта 2015 г., когда в силу вступили все нормы Закона «Об обеспечении права на справедливый суд», стало возможным увольнять судей за нарушение присяги в течение 3 лет.

«Мы не знаем, ляп это в законе или нет», – намекнули судьи на возможный изначальный злой умысел законодателя. Досталось и ВСЮ, который А. Нечитайло призвал «быть сдержанным и уважать решения ВАСУ». Кстати, в ВАСУ отметили неодинаковый подход в практике ВСЮ и ВККС, когда в одних случаях эти дисциплинарные органы приходят к выводу о необходимости увольнения судьи, а в других очень похожих дела закрываются.

ВСЮ не остался в стороне

Реакция Высшего совета юстиции на заявление руководства ВАСУ не заставила себя ждать. «Почему-то в последнее время противоречия из теоретической плоскости перешли в общественную. Мы не можем больше избегать дискуссии. Если системно толковать законодательство, то получается, что сроки пропущены нами не были», – заявил глава ВСЮ И. Бенедисюк. По его словам, в ВАСУ неверно подошли к трактовке норм законов, а нарушения сроков Советом допущены не были, поскольку на момент совершения судьями проступков никакие ограничения в виде возможности увольнения за нарушение присяги в течение года не действовали. Более того, только работа ВСК по проверке судей была запланирована в течение года. По мнению И. Бенедисюка, точку в споре поставит ВСУ, после решения которого и станет ясно, что делать с делами более 300 «судей Майдана», материалы на которых еще не рассмотрены Советом.

Старая проблема

Текущий конфликт наглядно продемонстрировал застаревшие изъяны судебной системы, в частности проблему с независимостью судебных органов страны. Получается, что ВАСУ рассматривает представления ВСЮ, хотя дисциплинарные производства по судьям высших судов находятся в прямой компетенции ВСЮ. Как отметили собеседники «Судебно-юридической газеты» в ВАСУ, может сложиться ситуация, при которой дела судей, отменявших представления ВСЮ, будут рассматриваться на заседаниях Совета, что может поставить под вопрос объективность такого рассмотрения. Непроста для ВАСУ и ситуация с ВККС, выводы который он также рассматривает. «Конфликт в такой ситуации может быть, ведь ВСЮ привлекает судей к ответственности, а ВККС еще будет проводить первичное оценивание судей ВАСУ», – посетовал А. Нечитайло.

Также в ВАСУ считают неправильным, что следующей инстанцией по делам с ВСЮ выступает Верховный Суд. «Необходимо, чтобы дела, где сторонами выступают ВККС и ВСЮ, рассматривал как первая инстанция Киевский апелляционный административный суд», – отметил глава ВАСУ.

Не очень довольны сложившейся ситуацией и в ВСЮ. «Рассмотрение в ВАСУ должно касаться не оценки фактов, а нарушений процедуры. Иначе, по сути, происходит подмена работы органа. Получается, что один орган перечеркивает работу другого», – считает И. Бенедисюк. Впрочем, до законодательного разрешения этих проблем еще далеко.

КОММЕНТАРИИ ЭКСКЛЮЗИВ

Игорь Бенедисюк, председатель Высшего совета юстиции

– Ранее не существовало определенного порядка привлечения судей к ответственности за нарушение присяги, как не было и сроков для него. Судью могли привлечь к ответственности даже спустя 10 лет. Эта позиция была раскритикована ЕСПЧ в деле «Волков против Украины» в 2013 г. В решении Суда было отмечено, что должны быть конкретные сроки для привлечения судьи к ответственности. Но ЕСПЧ не дает каких-то конкретных указаний, как действовать на национальном уровне. Закон «О восстановлении доверия к судебной власти» 2014 г., а потом Закон «Об обеспечении права на справедливый суд» 2015 г. отнесли к дисциплинарным правонарушениям и нарушение присяги, установив 3-летний срок для привлечения к ответственности. В переходных положениях к закону было отмечено, что ВСЮ, рассматривая такие вопросы, должен действовать согласно правилам, предусмотренным для дисциплинарных правонарушений. В 2010 г. был принят Закон «О судоустройстве и статусе судей», где устанавливался срок для привлечения судей к дисциплинарной ответственности в 1 год. Нарушение присяги тогда к такой ответственности не относилось. Но сейчас для ВАСУ этот факт стал основанием для признания незаконными представлений ВСЮ, исходя из якобы одного допустимого года для привлечения к ответственности.

Есть дискуссия, является ли нарушение присяги видом дисциплинарной ответственности. Еще в прошлом году нам доказывали, что это отдельный конституционный вид ответственности, но большинство членов ВСЮ такую точку зрения не поддерживают. Европейские эксперты тоже считают, что это все же вид дисциплинарной ответственности. Нарушение присяги – это нарушение судьей своих обязательств, когда уже невозможна работа в должности судьи.

Когда парламент создал ВСК, в профильном законе были расписаны этапы создания и работы этой комиссии. Работать она должна была в течение года. Если бы законодатель тогда считал, что срок ответственности для судей всего год, никакого смысла в создании ВСК просто не было бы.

Даже если будет неудовлетворительное для нас решение Верховного Суда, мы все равно должны рассмотреть все выводы ВСК. К тому же, сейчас ВСК передает нам материалы и без выводов. Если будет решение ВСУ, подтверждающее решения ВАСУ, мы будем отказывать в открытии дисциплинарных производств, хотя в судейских досье вся эта информация будет. В целом этот вопрос очень важен для того, чтобы понять, насколько судебная система способна к самоочищению. Людям надо знать, понесут ли ответственность те судьи, которые в период массовых акций протеста фактически не поддержали народ, нарушили присягу судьи. Решения судов во время Майдана показали, кто есть кто.

Михаил Цуркан, заместитель председателя Высшего административного суда Украины

– Независимость судей – это не привилегия, а способ обеспечить гражданам право на справедливый суд. Если анализировать положения действующей редакции Конституции, мы увидим, что в ней четко определены обстоятельства для увольнения судей с занимаемых должностей. Одним из таких обстоятельств является нарушение присяги. Многие ученые такое основание для увольнения рассматривают как вид не дисциплинарной, а конституционной ответственности. Сложилась практика, согласно которой увольнение судьи за нарушение присяги действительно является особым основанием для прекращения его работы, которое не тождественно увольнению, например, за нарушение дисциплины. За дисциплинарное правонарушение предусматривались четкие сроки для привлечения судьи к ответственности. Закон «О судоустройстве и статусе судей» 2010 г. предусматривал, что судья может быть привлечен к такой ответственности в течение 6 месяцев, но не позднее года с момента совершения проступка.

Что касается увольнения судьи за нарушение присяги, то его сроки законодательством ранее предусмотрены не были. Судебная практика исходила из того, что нарушение присяги – это такое невыполнение судьей своих обязанностей или требований законодательства, которое просто несовместимо с занимаемой им должностью. Считалось, что при рассмотрении таких проступков не надо обращать внимания на сроки давности. Все изменилось с решением ЕСПЧ «Волков против Украины» в 2013 г. Европейский суд отметил, что не может быть допустимой ситуация, когда срок для привлечения судьи к ответственности не имеет четких границ. Решение ЕСПЧ для нас является источником права, хотя у нас этот вопрос не был тогда урегулирован, и законодатель долгое время не устанавливал каких-то временных рамок. Только Закон «Об обеспечении права на справедливый суд» 2015 г. установил, что привлечение судьи к дисциплинарной ответственности и его увольнение за нарушение присяги должно происходить с соблюдением 3-летнего срока. Но при этом законодатель сделал одно отступление, указав в переходных положениях, что сам закон вступает в силу через 30 дней после его публикации, а п. 6 и 8 раздела 1 и п. 3 и 4 того же раздела – на следующий день. Это значит, что со дня опубликования закона до 29 марта 2015 г. был установлен порядок, согласно которому дисциплинарные дела в отношении судей рассматриваются в соответствии с теми нормами, которые были установлены старым законом «О судоустройстве и статусе судей» 2010 г., где для привлечения судей к ответственности за нарушение присяги был установлен 1 год.

С 27 февраля до 29 марта 2015 г. действовал именно такой порядок. Только с 29 марта 2015 г. вступили в силу положения Закона, согласно которым срок для привлечения к ответственности стал уже 3 года. В связи с этим у судей возник вопрос, как применять сроки привлечения к дисциплинарной ответственности для увольнения за нарушение присяги. Как свидетельствует практика наших судей, они считают необходимым учитывать срок именно в 1 год. Мы понимаем, что вопрос очень сложный, и ожидаем решения ВСУ.

Александр Нечитайло, председатель Высшего административного суда Украины

– В адрес административной юстиции сейчас звучат негативные высказывания. Но судьи исходили исключительно из норм закона. Союзников в этом вопросе у нас не будет, зато критики будет много. Члены ВСЮ могут высказывать свои мнения, но решения суда надо уважать. Принятые судом решения – это позиция ВАСУ.