Лучший кодекс

Какими видит новые ГПК и ХПК Совет по вопросам судебной реформы?..

Анна Шульгина,
Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»

В последние два года стало ясно, что судебная реформа – процесс непрекращающийся. Так, не останавливается наработка предложений о внесении изменений в Конституцию в части правосудия, в Закон «О судоустройстве и статусе судей», в процессуальные кодексы. В предыдущем номере «Судебно-юридическая газета» провела подробный анализ проекта «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно усовершенствования отдельных положений законодательства по вопросам судоустройства и статуса судей», разработанного в рамках Совета по вопросам судебной реформы при Администрации Президента Украины (см. ст. «Реформа от Совета» в №9 от 7 марта 2016 г.). А в данной статье наше издание проанализировало основные моменты изменений, предлагаемых в Хозяйственный и Гражданский процессуальные кодексы.

На сегодня Совет по вопросам судебной реформы при Администрации Президента взял за основу свои наработки, направленные на внесение изменений в ГПК и принятие ХПК в новой редакции. Очевидно, что предложенные проекты будут приняты только после внесения изменений в Конституцию в части правосудия и до этого времени могут быть пересмотрены и отформатированы, однако уже сегодня можно отметить их основные положения. Во время очередного заседания Совета по вопросам судебной реформы заведующий отделом представительства интересов Президента в судах АП Виктор Короленко обратил внимание на следующие моменты. Во-первых, проекты во многом сосредоточены на уточнении стадийности рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также их нормы регулируют вопросы, связанные с электронным обменом документами, представительством сторон в суде. Но самое главное – вносятся изменения в процессуальное законодательство, которые способны решить проблему размежевания юрисдикций.

Кратко об основном

Как известно, сегодня закон лоялен и разрешает гражданам как самостоятельно представлять свои интересы, так и поручить это лицу, которому доверяет, даже если такое лицо не является ни адвокатом, ни юристом. В этом есть как плюсы, так и минусы. Однако разработчики нового ГПК посчитали, что минусов больше, и в основу положений о правовой помощи лег т. н. институт адвокатской монополии. Это означает, что в случае принятия данного положения без изменений права украинских граждан в судах смогут защищать только адвокаты (за немногочисленными исключениями). Отметим, что данная позиция однозначно пока не принимается не только общественностью, но и самими адвокатами. Среди тех и других бытует мнение, что ни законодательство, ни сам институт адвокатуры не готовы к таким переменам. Правда, справедливости ради надо отметить, что разработчики ввели в данный процесс определенные исключения с учетом рекомендаций Венецианской комиссии.

Еще одной нормой, которая, по мнению юристов, оказалась не ко времени, стала предложенная в проекте ГПК ст. 27-1 «Недопустимость злоупотребления процессуальными правами». Данное положение указывает, что участники дела и их представители должны добросовестно пользоваться процессуальными правами, а злоупотребление ими будет караться. Проект обозначил, что наказуемыми могут стать следующие действия: подача жалобы на судебное решение, которое не подлежит обжалованию, не является действующим или действие которого закончилось; подача ходатайства для решения вопроса, который уже решен судом; заявление очевидно безосновательного отвода и совершение иных аналогичных действий.

Также участники процесса могут быть наказаны за совершение действий, направленных на необоснованное затягивание рассмотрения дела. Правда, в проекте не указано, что можно считать такими действиями. Адвокаты, анализируя данное предложение, отметили, что его положения весьма субъективны и будут по-разному толковаться, что приведет к злоупотреблениям. Например, одно из положений данной нормы гласит, что злоупотреблением считается подача очевидно необоснованного иска, иска, в котором отсутствует предмет спора, или когда спор имеет очевидно искусственный характер. Правозащитники уверены, что это сужает права граждан, и если норма будет работать, с ее помощью можно будет наказать практически любого.

Еще один момент, который не был учтен разработчиками проекта и также затрагивает права и интересы украинцев – вопрос открытости судебного процесса. Уже не раз поднималась тема фото- и видеофиксации процесса. Этот вопрос не был до конца урегулирован действующим законодательством. Новый проект сделал шаг вперед, поскольку его нормы не идут вразрез со ст. 11 Закона «О судоустройстве и статусе судей» в части обеспечения гласности и открытости судебного процесса, однако они и не дают таких нужных уточнений. Правозащитники не раз отмечали, что норма делает акцент на том, что процесс разрешено фиксировать на портативную видео- и аудиотехнику, и именно этот момент бывает решающим, когда речь идет о том, возможна ли съемка в зале суда. При этом понятие, что является «портативной» техникой, нигде не раскрыто. Не раскрывает его и нынешний проект, а это, по мнению экспертов, может привести к злоупотреблениям, поскольку право запрета на съемку остается за судом.

Нельзя не отметить и положительные моменты, прописанные в проекте ГПК. Например рабочая группа значительно расширила нормы, описывающие процессуальные права и обязанности сторон. Как результат, истцу дана дополнительная возможность до окончания подготовительного заседания изменить предмет или основания иска путем подачи письменного заявления. Однако и этот раздел подвергся некоторой критике, поскольку юристы давно уже отмечают, что в процессе стал бы важным институт мирового соглашения. Однако, несмотря на то, что он существовал ранее и прописан в новом проекте, норма о мировом соглашении на практике не работает, хотя, по мнению судей, могла бы существенно снизить загруженность судов. Проблема только в том, что нигде не уточнен процесс самого примирения, поэтому судья, решивший применить данную процедуру, автоматически может рассматриваться как заинтересованный в том или ином результате.

Кстати, поднимая вопрос о загруженности судов, хочется отметить, что судьи очень надеялись, что процессуальные кодексы будут разработаны таким образом, чтобы максимально снять лишнюю нагрузку с судов. Однако пока, по мнению экспертов, этого добиться не удалось. «Данные проекты меня лично не устраивают по одной простой причине: прописанные изменения не приведут к уменьшению количества споров в судах», – отметил судья Верховного Суда Украины Александр Волков.

Не законом единым…

Необходимость существенного обновления Хозяйственного процессуального кодекса, который был принят еще в 1991 г., назрела давно. В отличие от всех других процессуальных кодексов, ХПК испытывал только фрагментарные изменения. В проекте, в отличие от действующего Кодекса, определены задачи ХПК и хозяйственного судопроизводства. Так, задачей последнего является справедливое, беспристрастное и своевременное решение судом споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, и рассмотрение других дел, отнесенных к юрисдикции хозяйственного суда, с целью эффективной защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав и законных интересов физических и юридических лиц, государства. Суд и участники судебного процесса обязаны руководствоваться задачей хозяйственного судопроизводства, которая превалирует над любыми другими соображениями в судебном процессе. Также четко определены принципы хозяйственного судопроизводства: равенство участников дела перед законом и судом; гласность судебного разбирательства; состязательность сторон; диспозитивность; пропорциональность и т. д.

Немаловажно, что в ХПК собираются прямо прописать (ст. 10), что информация о суде, рассматривающем дело, спорящих сторонах и предмете иска, дате поступления искового или любого другого заявления или ходатайства по делу, принятых мерах обеспечения иска или доказательств, стадии рассмотрения дела, месте, дате и времени судебного заседания, движения дела из одного суда в другой является открытой и подлежит безотлагательному обнародованию на официальном веб-портале судебной власти.

Примечательно, что в ст. 12 («Источники права, применяемые судом») указано, что суд при рассмотрении дела руководствуется принципом верховенства права, согласно которому, в частности, лицо, его права признаются наивысшими ценностями и определяют содержание и направленность деятельности государства. Кроме того, суд применяет нормы Конституции Украины как нормы прямого действия, а если он приходит к выводу, что закон или иной правовой акт не соответствует Конституции, он не применяет такой закон или иной правовой акт. В таком случае суд вправе обратиться в Верховный Суд Украины для решения вопроса о внесении в Конституционный Суд Украины представления о конституционности закона или иного нормативно-правового акта. В ч. 8 ст. 12 проекта определено, что суд не применяет акты государственных и других органов, если эти акты не соответствуют законодательству Украины. Если же спорные отношения не урегулированы законом и отсутствует обычай делового оборота, который может быть к ним применен, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такового исходит из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Кому в суд?

В проекте прописано, что юридические лица и физические лица-предприниматели имеют право на обращение в хозяйственный суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также для принятия предусмотренных законом мер, направленных на предотвращение правонарушений. В случаях, предусмотренных законом, в хозяйственный суд имеют право обращаться государственные органы, органы местного самоуправления, физические лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, а также лица, которым законом предоставлено право обращаться в суд в интересах других лиц.

Что касается юрисдикции хозяйственных судов, то ст. 21 проекта ХПК, судя по тексту, опубликованному на сайте Совета по вопросам судебной реформы, пока является предметом дискуссии. Так, предлагается, чтобы хозяйственные суды рассматривали споры, возникающие в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, и другие дела: споры, возникающие при заключении, изменении, расторжении и исполнении сделок в хозяйственной деятельности, кроме сделок, стороной в которых является физическое лицо-непредприниматель, а также споры относительно сделок, заключенных для обеспечения обязательства, сторонами которого являются юридические лица и/или ФЛП; споры по приватизации имущества, кроме споров о приватизации государственного жилищного фонда; споры, возникающие из корпоративных отношений, в т. ч. между участниками (учредителями, акционерами, членами) юридического лица или между юридическим лицом и его участником (учредителем, акционером, членом), в т. ч. участником, который выбыл, связанные с созданием, деятельностью, управлением или прекращением деятельности такого юридического лица, кроме трудовых споров; споры, возникающие из сделок по корпоративным правам (долям) в хозяйственном обществе, кроме сделок в семейных и наследственных правоотношениях; споры относительно ценных бумаг, в т. ч. связанные с правами на ценные бумаги и правами, возникающими из них, эмиссией, размещением, обращением и погашением ценных бумаг, учетом прав на ценные бумаги, обязательствами по ценным бумагам, кроме долговых ценных бумаг, собственником которым является физическое лицо-непредприниматель, векселей, которые используются в налоговых и таможенных правоотношениях; споры относительно имущественных прав автора и смежных прав, кроме споров, стороной в которых выступает физлицо-непредприниматель; споры по обжалованию актов (решений) субъектов хозяйствования и других органов, их должностных и служебных лиц в сфере организации и осуществления хозяйственной деятельности, кроме актов (решений) субъектов властных полномочий, принятых во исполнение властных управленческих функций, и т. д. Перечень не является исчерпывающим, так как указано, что хозяйственные суды рассматривают также другие дела, отнесенные законом к юрисдикции хозяйственных судов. Отметим, что не допускается объединение в одно производство нескольких требований, подлежащих рассмотрению в порядке разного судопроизводства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Несколько меняется подсудность дел. Так, апелляционные хозяйственные суды будут рассматривать в первой инстанции дела по обжалованию решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Суд может в порядке, установленном ст. 29 проекта ХПК, передать дело в другой суд, которому оно также подсудно, если предмет спора имеет более тесную связь с территорией, на которую распространяется юрисдикция такого другого суда, кроме случаев, когда такая передача усложняет защиту прав и законных интересов истца, по которым он обратился в суд.

Примечательно, что согласно ст. 29 проекта, если дело не подсудно данному хозяйственному суду, материалы его направляются хозяйственным судом по установленной подсудности не позднее 5 дней со дня поступления искового заявления или вынесения решения о передаче дела по подсудности. Определение о передаче дела по подсудности может быть обжаловано. Дело, принятое хозяйственным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть им рассмотрено и в том случае, когда в процессе рассмотрения дела оно стало подсудным другому хозяйственному суду.

Новый взгляд на АСД

Примечательно, что в ХПК, как и в ГПК, прописано положение (в проекте ГПК ст. 11-1, в проекте ХПК – ст. 6) о Единой судебной информационной (автоматизированной) системе (далее – ЕСИС).В частности, согласно измененному ХПК, определение судьи, а в случае коллегиального рассмотрения – судьи-докладчика для рассмотрения конкретного дела осуществляется этой системой при регистрации соответствующих документов, а также в других случаях определения состава судана любой стадии судебного процесса с учетом специализации и равномерной нагрузки на каждого судью, по принципу случайности и в хронологическом порядке поступления дел. Дело, рассмотрение которого, в соответствии с ХПК, осуществляется коллегией судей, в обязательном порядке рассматривается постоянной коллегией судей соответствующего суда, в состав которой входит определенный системой судья-докладчик. Персональный состав постоянных коллегий судей (в т. ч. судьи из числа судей коллегии) определяется собранием судей соответствующего суда сроком на один год. Стоит отметить, что нормы о постоянно действующих коллегиях судей и о том, что замена судьи должна осуществляться именно из их состава, уже нашли отражение в недавних изменениях в Положение об автоматизированной системе документооборота, утвержденных Советом судей Украины.

Итак, если дело должно рассматриваться судьей единолично, но проектом ХПК предусмотрена возможность его коллегиального рассмотрения, такое дело рассматривается:

1) в суде первой инстанции – коллегией судей, в состав которой входит судья, определенный ЕСИС при первоначальном распределении дел, и два судьи, дополнительно определенные ЕСИС после принятия решения о коллегиальном рассмотрении дела;

2) в суде кассационной инстанции – постоянной коллегией судей, в состав которой входит судья соответствующего суда, определенный ЕСИС при первоначальном распределении дела.

Нерешенные судебные дела по мотивированному распоряжению руководителя аппарата суда, которое прилагается к материалам дела, передаются для повторного автоматизированного распределения исключительно в случае, когда судья (если дело рассматривается единолично) или двое судей или судья-докладчик из состава коллегии судей (если дело рассматривается коллегиально) в предусмотренных законом случаях не могут продолжать рассмотрение дела, что может помешать рассмотрению дела в сроки, установленные данным Кодексом. Если из состава коллегии судей не может продолжать рассмотрение дела один судья, который не является судьей-докладчиком, что может помешать рассмотрению дела в разумный срок, повторное автоматизированное распределение происходит для определения судьи, который выбыл. ЕСИС не применяется для определения судьи исключительно в случае наступления обстоятельств, которые делают объективно невозможным ее функционирование и продолжаются более 5 рабочих дней.

Арест средств автоматом

В ХПК предлагается прямо прописать существование системы автоматизированного ареста средств (ст. 7 проекта ХПК, ст. 11-2 проекта ГПК). Напомним, ранее Президент Украины Петр Порошенко предложил внедрить систему автоматизированного ареста средств в гражданском и хозяйственном судопроизводстве. Данная инициатива содержится в законопроекте №3768 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно внедрения системы автоматизированного ареста средств в гражданском и хозяйственном судопроизводстве», зарегистрированном в ВР 14.01.2016. В дополнение к данному документу глава государства инициировал еще один законопроект – №3769 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно внедрения приказного производства в гражданском и хозяйственном судопроизводстве». По мнению автора, такая система сможет обеспечить оперативное, в пределах нескольких минут фактическое наложение ареста на денежные средства должника в соответствии с судебным решением или постановлением государственного исполнителя.

Отметим, что такая идея была подана в связи с необходимостью выполнения Украиной взятых на себя обязательств принять закон, ужесточающий положения Гражданского кодекса о порядке оплаты за осуществление внутренних транзакций. Эти обязательства взяты в соответствии с пп. а раздела Judicial reform п. 29 Меморандума об экономической и финансовой политике, заключенного между Украиной и Международным валютным фондом (МВФ). Инициатива возникла с учетом того, что дела о взыскании денежных средств составляют подавляющее большинство споров, поступающих в суды, а также ввиду загруженности судебных органов.

Итак, согласно ст. 7 проекта ХПК, пользователями системы автоматизированного ареста средств в суде являются судьи. Информация об аресте средств на основании определения хозяйственного суда об обеспечении иска вносится судьей (председательствующим судьей в случае коллегиального рассмотрения дела) в систему автоматизированного ареста средств, скрепляется его электронной цифровой подписью и подлежит кодированию.

Планируется, что создание системы будет осуществляться Государственной судебной администрацией Украины по согласованию с Министерством юстиции и Национальным банком Украины при непосредственной поддержке МВФ. Юристы, изучавшие инициативу, согласны, что факторы, которые повлияли на разработку данного проекта, правдивы, поскольку вопрос быстрого и качественного решения бесспорных требований о взыскании денежных средств требует оперативного решения. Правозащитники отмечают, что правильные и быстрые действия, связанные с наложением ареста на денежные средства в случае обоснованного принятия мер обеспечения иска действительно будут способствовать защите законных прав и интересов истцов, однако обращают внимание, что при этом следует максимально тщательно изучать заявления об обеспечении иска и приложенные к таким заявлениям доказательства, чтобы обезопасить другую сторону судебного процесса, в отношении которой принимаются меры обеспечения иска, от возможных ошибочных процессуальных решений. Кроме того, некоторую некорректность эксперты увидели в том, что проект предлагает судье несвойственную ему роль по обеспечению исполнения судебных решений, что не совсем согласуется с функциональным назначением суда.

Что думают судьи

Впрочем, ключевым вопросом, вокруг которого уже почти 10 лет не утихают страсти, продолжает оставаться разграничение споров между юрисдикциями. Будет ли в этот вопрос внесена ясность, зависит не только от политиков, которые приложили руку к проекту, но и от судей, ведь именно им известны «подводные камни» применения ХПК. На одном из последних круглых столов, где рассматривались предлагаемые изменения в ХПК, судьи высказали надежду, что нововведения позволят преодолеть проблемы, которые возникают в судебной системе. Как отмечают они, человек не должен долго размышлять, в какой суд ему необходимо обратиться – это должно быть ясно с того момента, когда он подает иск. Разграничение юрисдикций должно быть четко выписано, чтобы не возникало сомнений и межсудебных споров.

Часть судей убеждены, что подведомственность должна определяться по предметному, а не субъектному критерию. «Субъектный критерий, установленный ст. 1 ХПК в действующей редакции – юридические лица, предприниматели и только в случаях, специально предусмотренных законом, другие лица (государственные органы и физические лица, не являющиеся предпринимателями), не оправдал себя, поскольку на содержание правоотношений, их предмет статус субъекта существенного влияния не имеет. Содержание общественных отношений не меняется в зависимости от субъекта – от этого может изменяться лишь их правовое регулирование. Например, отношения купли-продажи между юридическими лицами и аналогичные отношения с участием потребителя имеют разное правовое регулирование, в частности, повышенную защиту потребителя по сравнению с покупателем-юридическим лицом. Впрочем, содержание этих общественных отношений является одинаковым: один человек передал другому материальное благо. Т. е. первоначальны общественные отношения, а затем – их правовое регулирование, которое может зависеть от субъекта. А не наоборот – не субъект является определяющим в правоотношениях», – подчеркивает судья Хозяйственного суда Харьковской области Татьяна Суярко.

Как отмечают судьи, существуют разные виды хозяйственных отношений, в т. ч. организационно-хозяйственные, которые складываются между субъектом хозяйствования и государственным органом, осуществляющим контроль или надзор за хозяйственной деятельностью. И пока не будет четко определена юрисдикция, исходя из соответствующих норм и задач хозяйственного суда, должным образом разграничить юрисдикцию не удастся.

Говоря об изменениях, которые предлагается внести в Хозяйственный процессуальный кодекс, важно исходить из основной цели: чтобы ХПК был построен на принципе верховенства права и обеспечивал реализацию права субъектов хозяйствования на справедливый суд. И главное – чтобы его нормы облегчили правоприменение и рассмотрение споров в хозяйственной деятельности. Хотя, как уже было отмечено, проекты процессуальных кодексов целесообразнее будет дорабатывать с учетом тех изменений, которые должны быть внесены в Конституцию Украины. Сегодня все еще продолжаются дискуссии о введении трехуровневой судебной системы, ликвидации высших спецсудов, обсуждается целесообразность существования Хозяйственного кодекса и т. п. Очевидно, это может привести к сложностям в разработке соответствующих законопроектов. Ведь невозможно разрабатывать процессуальное законодательство без четкого общего видения системы. Иначе вскоре придется вносить очередные изменения.

КОММЕНТАРИИ ЭКСЛЮЗИВ

Дмитрий Луспеник, секретарь Пленума Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел

– Совет продолжает работу над проектами ГПК и ХПК, и я вхожу в группу, которая была создана по тематике реформирования процессуального законодательства. Мы нарабатывали свои изменения, свое видение предоставили представители административных, хозяйственных и общих судов, но не все наши замечания были учтены. Например, сейчас сложно понять, как именно будет работать на стадии апелляционного, кассационного производства подача документов в электронном виде. Один случай, когда в электронном виде приходит жалоба или решение суда, другой – когда приходит все дело, где 5-6 заключений экспертиз, письменные доказательства и т. д.

Один из наиболее сложных – вопрос злоупотребления правом. Он подробно выписан в проектах впервые за всю историю процессуальной науки. Впрочем, на мой взгляд, вышло немного расширенно и даже опасно для судебной практики, где можно будет получить штраф за повторные ходатайства. Полагаю, что наш правовой менталитет еще не готов к тому, чтобы так жестко реагировать на повторные отводы, повторные ходатайства, несвоевременную подачу доказательств. Это должно быть в кодексе, но не настолько жестко.

Что касается того, как с помощью усовершенствования процесса разгрузить суды, конечно, мы об этом всегда говорили. Некоторые процедуры можно упростить. В частности, на мой взгляд, в свое время не было целесообразно исключать из ГПК нормы о выдаче судебного приказа по вопросам, которые проистекают из сделок. А это была очень большая масса решений по бесспорным делам. Сейчас мы обсуждаем предложение о передаче бесспорных дел нотариату, что может значительно снизить нагрузку на суды. Во-вторых, нельзя забывать о внесудебном порядке урегулирования споров, медиации, альтернативных способах решения споров. Сейчас Кодекс предусматривает, что судья может предложить сторонам примирительные процедуры, но выписаны эти положения достаточно слабо, в связи с чем стороны могут заявить отвод судье в ответ на такое предложение.

Одним из наиболее дискуссионных в нашей рабочей группе по реформированию процессуального законодательства был вопрос размежевания юрисдикций. Проблема в том, что сама законодательная база не содержит определения публично-правового спора, публично-правового договора, и какие публично-правовые отношения относятся к административной юрисдикции. Это касается и земельных споров, и налогов, и социальных прав. Думаю, в этой части разработчики больше чем наполовину решили данную проблему. Впрочем, на сегодняшний день тот идеальный Кодекс, который нам нужен, мы пока не нашли среди предложенных проектов.

Роман Куйбида, член Совета по вопросам судебной реформы

– В принципиальных вещах проекты ГПК и ХПК не имеют различий, и возникает вопрос, нужны ли два кодекса. Может, достаточно было бы ограничиться одним, как в большинстве европейских стран. Но есть и позитив. Например, что касается электронного судопроизводства. Я обеими руками за этот процесс. Сегодня, чтобы направить дело в апелляционную или кассационную инстанцию, нужно потратить много времени. То же относится к процедуре отправки повесток, судебных решений. Электронный документооборот существенно ускорит процесс.

Отрицательным моментом считаю введение адвокатской монополии. Вопрос поднят несвоевременно. Организация адвокатуры на сегодняшний день оставляет желать лучшего. Это приведет к росту цены иска, что негативно скажется на физических лицах. Невыгодно это и для юридических лиц, поскольку есть много грамотных юристов, не имеющих статуса адвоката, которые не смогут работать. В любом случае такую монополию можно расценивать как ограничение доступа к правосудию, которое негативно повлияет на качество самого правосудия.

Алексей Филатов, замглавы Администрации Президента, координатор Совета по вопросам судебной реформы

– К рабочей группе Совета по проектам ГПК и ХПК приобщались другие специалисты, судьи, которых делегировали высшие спецсуды и Верховный Суд Украины. Разница между действующими кодексами и проектами в целом ряде институций. Идеологическая разница в том, что хозяйственный процесс будет более быстрый и упрощенный с точки зрения рассмотрения дел. Среди поданных замечаний уместным является вопрос о разграничении юрисдикций и участии в хозпроцессе физических лиц. Исходя из основной цели, которая ставилась разработчиками, а это разграничение юрисдикций по предметному критерию, а не субъектному, нет никакого смысла в том, что одинаковые споры, по которым выступают сторонами в одних случаях физические лица, а в других юридические, рассматриваются разными судами. Разработчики пытались внедрить несколько инструментов, которые ограничат злоупотребления и манипуляции вопросами подсудности. Мы знаем, что есть неединичные случаи, когда для рассмотрения спора относительно любой сделки составляется договор поручительства с другим физическим или юридическим лицом, и иск предъявляется в другой суд, пользуясь правом истца на выбор суда, когда допускается альтернативная подсудность. Поэтому в ст. 21 проекта ХПК в каждом из пунктов, в которых он предусматривает юрисдикцию относительно того или иного предмета спора, указывается на участие физического лица в правоотношениях. Т. е. если хозяйственный суд определяет, что физлицо не является стороной сделки, он не принимает дело к рассмотрению.

Что касается поручительства, то в ст. 27 добавлен п. 12 о том, что суд может в порядке, установленном ст. 29 проекта ХПК, передать дело в другой суд, которому оно также подсудно, если предмет спора имеет более тесную связь с территорией, на которую распространяется юрисдикция такого другого суда, кроме случаев, когда такая передача усложняет защиту прав и законных интересов истца, по которым он обратился в суд. Понятно, что это вопрос достаточно спорный, потому его решение будет зависеть от видения судьи, которому попадет дело. Думаю, этот вопрос еще подлежит обсуждению. Но мы понимаем, что от злоупотреблений одними лишь нормами закона мы не застрахуемся. Кроме того, злоупотребление карается законом, и суд может применять соответствующие меры.

Александр Волков, судья Верховного Суда Украины

– Предложенные изменения – это лишь более улучшенный, систематизированный вариант того, что уже есть. Лично меня это не устраивает, как и всю судебную систему. Предлагаемые изменения не приведут к уменьшению количества споров в судах. Разве это нормально, когда суды рассматривают в год 3 млн дел? Процессуальные законы могут эту проблему урегулировать. Я считаю, что в процессуальных кодексах необходимо прописать положения ч. 4, 5, 6 ст. 13 Закона «О судоустройстве и статусе судей» касательно того, что выводы Верховного Суда обязательны для всех субъектов властных полномочий. Реализацию этой нормы надо внедрить на всех этапах. Однако правовые выводы относительно применения права не должны основываться лишь на одном деле. Нужно обобщать и анализировать применение нормы в других делах для приведения практики к единому знаменателю, а после задействовать этот механизм в целях процессуальной экономии при вынесении решения судьей. Если судья находит, что обстоятельства дела фактически соответствуют идентичным обстоятельствам и фактам, по которым Верховный Суд уже сделал вывод, ему достаточно будет сослаться на такой вывод и не мотивировать свое решение, поскольку оно уже мотивировано ВСУ и является общеобязательным. Далее этот механизм будет задействован при допуске дела к апелляции и кассации. Все вместе приведет к сокращению количества дел, к стабилизации процесса и к единой судебной практике, которая является основополагающей для обеспечения принципа верховенства права. Однако всего этого в проектах нет.

Татьяна Суярко, судья Хозяйственного суда Харьковской области

– Хозяйственный процессуальный кодекс, принятый в далеком 1991 г., безусловно, требует изменений. Причем не фрагментарных, а фундаментальных. Вместе с тем, апробированные и показавшие свою эффективность на практике подходы к разрешению споров, возникающих в хозяйственной деятельности, должны быть сохранены. Учитывая, что сфера экономических отношений требует максимально быстрого разрешения споров, вызывает большие сомнения необходимость внедрения в хозяйственный процесс института свидетеля, что предусматривается соответствующим проектом о внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины. Это не только затянет сроки рассмотрения дел хозяйственными судами, но и ослабит дисциплину субъектов хозяйствования по документальному оформлению операций по осуществлению хозяйственной деятельности, что может иметь далеко идущие последствия для экономики страны в целом. Беспокойство вызывает и то, что вопрос об отнесении тех или иных категорий споров к юрисдикции хозяйственных судов даже после внесения изменений может вызывать массу споров. При определении юрисдикции хозяйственных судов следует руководствоваться предметным критерием, которым является хозяйственная деятельность, но не субъектным. Поэтому изъятие из-под юрисдикции хозяйственных судов дел о защите экономической конкуренции с участием Антимонопольного комитета Украины и частно-правовых земельных споров с участием органов исполнительной власти или местного самоуправления является нецелесообразным, поскольку участие в споре субъекта властных полномочий не всегда свидетельствует о публично-правовом характере спора. Вместе с тем, законопроект имеет ряд положительных новаций, например, упрощенные формы судопроизводства, внедрение института досудебного урегулирования спора с участием судьи, института встречного обеспечения.