Реформа от Совета

Яна Собко,
«Судебно-юридическая газета»

В рамках Совета по вопросам судебной реформы при Президенте Украины инициирован и разработан законопроект «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно усовершенствования отдельных положений законодательства по вопросам судоустройства и статуса судей». Этим проектом расширяются основания для дисциплинарной ответственности судьи, внедряется обязанность судьи декларировать родственные связи, открывается путь в судьи адвокатам и ученым, создается новый орган – Общественный совет добросовестности, и мн. др. Однако положения документа вызвали неоднозначные мнения у представителей судейского и юридического сообщества. Обо всех аспектах предлагаемой реформы узнавала «Судебно-юридическая газета».

Загадочная инициатива

На сайте Совета по вопросам судебной реформы при Президенте Украины в рубрике «судоустройство» опубликованы текст законопроекта «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно усовершенствования отдельных положений законодательства по вопросам судоустройства и статуса судей» и сравнительная таблица к нему. Там же указано, что законопроект направлен, в первую очередь, на внедрение дополнительных механизмов, которые позволят ускорить процесс квалификационного оценивания судей и обеспечить более высокую эффективность работы Высшей квалификационной комиссии судей в этом вопросе. Кроме того, проект открывает широкие возможности для непосредственного привлечения общественности к реализации процедур квалификационного оценивания. В частности, предусмотрено создание Общественного совета добросовестности, который призван способствовать ВККС в установлении соответствия судьи критериям профессиональной этики и добросовестности. Также внедряется обязанность судьи декларировать родственные связи. Соответственно, расширяются основания для дисциплинарной ответственности судьи

Революционной новеллой законопроекта является создание законодательных условий, при которых к рядам судейского корпуса на уровне апелляционных, высших специализированных судов и Верховного Суда Украины смогут присоединиться ученые и адвокаты. Регулируется проектом и ряд других вопросов, в т. ч. корректируются сроки проведения ВККС первичного квалификационного оценивания судей ВСУ и высших специализированных судов, предусмотренного Законом «Об обеспечении права на справедливый суд».

Поскольку инициатором законопроекта выступает Совет по вопросам судебной реформы при Президенте, «Судебно-юридическая газета» решила узнать мнение его членов по поводу предложенных изменений. Примечательным оказался тот факт, что по состоянию на 1 марта 2016 г. большинство членов Совета вообще не знали о существовании данного проекта, а некоторые говорили, что эти изменения обсуждались на заседании, но с законопроектом в целом они незнакомы.

Некоторую ясность внесли представители Администрации Президента, указав, что в рамках заседания Совета по вопросам судебной реформы 28 декабря 2015 г. рассматривались вопросы внедрения отдельных элементов электронного судопроизводства и оптимизации инфраструктуры обеспечения органов судебной власти, в т. ч. вопросы совершенствования процедуры квалификационного оценивания судей. По результатам этого обсуждения впоследствии и был наработан законопроект «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно усовершенствования отдельных положений законодательства по вопросам судоустройства и статуса судей». Наверное, в силу того, что заседание проходило в предпраздничные дни, члены Совета просто не отследили данный момент.

Судейский анализ

Поскольку законопроект направлен на совершенствование отдельных положений законодательства по вопросам судоустройства и статуса судей, служители Фемиды начали анализировать его положения. Интересно, что большинство из них отметили больше негативных, чем позитивных моментов в этом документе.

Первыми, кто официально обратился к Совету судей Украины относительно данного законопроекта, были судьи Львовского окружного административного суда. Их обращение одобрено общим собранием данного суда 2 марта 2016 г. В нем говорится, что ознакомившись с проектом закона, судьи считают, что его отдельные положения содержат существенные риски ослабления независимости судебной власти, закладывают неоднозначные новации и не согласуются с общепризнанными международными стандартами в сфере судебной власти.

В частности, судьи отмечают, что законопроектом предлагается дополнить ст. 49-2 Кодекса законов о труде Украины нормой о том, что требования ч. 1–3 данной статьи не применяются к работникам, уволенным в связи с изменениями в организации производства и труда, связанными с выполнением мероприятий при мобилизации, в особый период, а также в связи с прекращением (ликвидацией, реорганизацией) органов государственной власти. Судьи считают, что лишение государственных служащих части гарантий конституционного права на труд свидетельствует об очевидном сужении содержания их прав.

Кроме того, проект вводит специальную процедуру назначения на должность впервые судьи апелляционного, высшего специализированного и Верховного Суда. Кандидатами могут быть не только судьи, имеющие стаж 5 лет, но и адвокаты и ученые, которые имеют 10 лет стажа, но никогда не были судьями. По мнению судей, это неоднозначное предложение. Отсутствие у судей апелляционной и кассационной инстанции опыта работы судьей, а иногда и практического опыта работы в суде может вызвать непонимание специфики работы суда первой инстанции. Тем более, что специального обучения кандидатов на должности судей апелляционной и кассационной инстанций проектом закона не предусмотрено.

Есть в проекте и несколько норм, которые сужают полномочия органов судейского самоуправления. В частности, Совет судей Украины предлагают лишить ряда полномочий, в частности по согласованию количества судей в судах общей юрисдикции; согласованию порядка проведения экзамена и методики установления его результатов; утверждению положения о формировании и ведении судейского досье. Судьи отмечают, что фактически ССУ полностью устраняется от участия в оценивании судей – ему отведена роль стороннего наблюдателя. Скорее всего, причиной таких изменений является задержка с началом оценивания, которую авторы законопроекта, пожалуй, ставят в вину Совету судей. Но он является органом защиты интересов судей и для этого должен иметь инструменты влияния на процедуру оценивания, тем более, что законопроект существенно расширяет количество и содержание этих процедур.

Что касается изменений в судоустройстве, то в ст. 21 Закона «О судоустройстве и статусе судей» предлагается изменить виды и состав местных судов. Местными общими судами должны стать окружные суды, которые образуются в одном или нескольких районах, или районах в городах, или в городе, или в районе и городе. Таким образом, отмечают судьи, районные и городские суды будут преобразованы в окружные, и при этом никто не гарантирует судьям автоматический перевод.

Высказали судьи свое мнение и относительно ограничения оснований для обжалования решений ВККС и ВСЮ. По их мнению, оно нарушает конституционное право на обращение в суд, поскольку Конституция не допускает определения специальных оснований для обжалования решений отдельных органов.

Помимо этого, судьи акцентируют внимание на положениях проекта, касающихся дисциплинарной ответственности судьи. Согласно с ч. 2 ст. 93 проекта, ВККС имеет право на открытие дисциплинарного производства по собственной инициативе, если ей стали известны обстоятельства, которые могут быть основанием для дисциплинарной ответственности судьи. Такой подход свидетельствует об отказе от состязательного процесса в дисциплинарном производстве. Очевидно, что ВККС не сможет остаться беспристрастной, если сама инициирует дисциплинарное преследование. Это ломает существующую систему и в перспективе может превратить ВККС в репрессивный механизм, который будет иметь рычаги давления на любого судью.

Это далеко не все проанализированные нормы, которые вызвали непонимание судей – на самом деле их достаточно много. А общая резолюция обращения такова: разработанный Советом по вопросам судебной реформы законопроект «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно усовершенствования отдельных положений законодательства по вопросам судоустройства и статуса судей» содержит угрозу независимости суда и негативно повлияет на судебную систему.

Совет добросовестности

Среди прочего, проектом предусмотрено создание Общественного совета добросовестности (далее – ОСД), который призван способствовать ВККС в установлении соответствия судьи критериям профессиональной этики и добросовестности.Согласно предложенным нормам, он должен состоять из 20 членов. Ими могут быть представители правозащитных общественных объединений, ученые-юристы, адвокаты, журналисты, которые являются признанными специалистами в сфере своей профессиональной деятельности, имеют высокую профессиональную репутацию и соответствуют критерию политической нейтральности.

Нормами законопроекта также установлены ограничения членства ОСД. В него не могут входить, в частности, лица, которые в течение последних 5 лет работали (проходили службу) в органах прокуратуры, Министерства внутренних дел, полиции, других правоохранительных органах, налоговой милиции, Службе безопасности Украины, таможенных органах, Национальном антикоррупционном бюро, Нацагентстве по предотвращению коррупции, а также лица, которые в течение последних 5 лет находились на государственной службе, судьи и судьи в отставке.

В целом ограничений достаточно много, и если придерживаться всех требований, в Совет действительно смогут попасть лишь добросовестные, незаангажированные люди, которые будут помогать ВККС, собирая информацию о судьях. Однако четкого механизма, как избежать одностороннего отбора в данный Совет, к сожалению, нет. Существует вероятность, что членами ОСД под видом членов какой-то общественной организации станут, например, представители неких политических сил с целью политического давления на того или иного судью.

Общественный совет добросовестности, согласно проекту, будет осуществлять свою деятельность в 4 коллегиях по 5 человек в каждой и выполнять следующие функции: собирать, проверять и анализировать информацию в отношении судьи (кандидата на должность судьи); предоставлять Высшей квалификационной комиссии судей Украины информацию о судье (кандидате на должность судьи); при наличии соответствующих оснований предоставлять ВККС вывод о несоответствии судьи (кандидата на должность судьи) критериям профессиональной этики и добродетели, который вносится в досье судьи или кандидата; делегировать уполномоченного представителя для участия в заседании ВККС относительно квалификационного оценивания судьи (кандидата на должность судьи). Кроме того, Совет будет иметь право создать информационной портал для сбора информации о профессиональной этике и добросовестности судей и кандидатов на должность судьи.

По мнению некоторых судей, такой новый «разоблачительный» орган, по сути, закладывает основы обвинительного характера оценивания. Де-факто ОСД получает полномочия, которые оказывают существенное влияние на карьеру судьи, а следовательно, может стать инструментом воздействия (давления) на него. В частности, полномочия по созданию информационного портала и предоставлению заключения об этичности и добродетели могут быть использованы во вред судебной власти, ибо только от ОСД зависит, обнародовать ли информацию о судье и какую именно, подавать вывод или нет, и в связи с этим судья может стать объектом шантажа. Такой риск очевиден, учитывая украинские реалии. Судьи считают, что участие общественности в квалификационных процедурах должно ограничиваться правом представителей общественных организаций наблюдать за квалификационным оцениванием и предоставлять в ВККС известную им информацию относительно судей или кандидатов на должность судьи.

Впрочем, позитивные моменты в создании такого органа тоже есть. По сути, Совет сможет принимать участие в процедурах квалификационного оценивания судей через анализ и подачу в ВККС информации, которая касается добросовестности поведения судей. Кроме того, он даст возможность попадать на рассмотрение в ВККС тем же результатам журналистских расследований, которые подтверждены доказательствами, ведь сегодня ее практически нет. Это, несомненно, поможет ВККС взвешенно оценить соответствие судьи критериям профессиональной этики и добросовестности. Главное, чтобы деятельность ОСД была направлена на то, чтобы помочь Высшей квалифкомиссии, а не создать ей дополнительную работу.

В кулуарах АП

3 марта состоялось заседание Совета по вопросам судебной реформы при Президенте, на котором одним из вопросов повестки дня было обсуждение законопроекта «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно усовершенствования отдельных положений законодательства по вопросам судоустройства и статуса судей». Заместитель главы Администрации Президента и координатор Совета по вопросам судебной реформы Алексей Филатов внес некоторую ясность в «загадочность» появления данного проекта.

«Решение, которые мы приняли на предыдущем заседании Совета, состояло в следующем: те члены Совета по вопросам судебной реформы, которые хотят присоединиться к данному процессу, могут внести свои предложения, а секретариат Совета обобщит это в единый документ. Так, собственно, и произошло. Правда, предложений поступило не очень много. Вернее, их было много, однако не от большого круга членов Совета. Тем не менее, они есть, особенно от народных депутатов. Секретариат все эти предложения свел в единый документ, который был опубликован на сайте Совета по вопросам судебной реформы с целью открытия доступа для обсуждения его положений. Я предлагал обратить на него внимание, высказать свое мнение о нем и на одном из заседаний определить, как мы будем дальше двигаться. Там есть бесспорные предложения, которые направлены на решение некоторых технических вопросов. Кстати, не все из них вошли в данный документ. Например, поступали предложения относительно усовершенствования Высшего совета юстиции, однако секретариат не успел включить их в законопроект. Еще раз хочу подчеркнуть, что есть предложения, которые носят скорее технический характер – к примеру, усовершенствование процедуры, по которой ВСЮ принимает то или иное решение. А есть предложения, которые носят концептуальный характер и влекут изменения намного серьезнее – например, относительно возможности принимать участие в конкурсе на замещение вакантных должностей для лиц, которые не являются судьями, но отвечают квалификационным требованиям, относительно участия общественности в процедуре оценивания и т. д. Поэтому я предлагаю подробно ознакомиться, определиться с оценкой данного законопроекта (поддерживается или нет, какие модификации необходимы) и внести соответствующие предложения», – сказал замглавы АП.

В ходе заседания от членов Совета по вопросам судебной реформы прозвучали замечания. Например, председатель Совета судей Украины Валентина Симоненко отметила, что проект имеет некоторые спорные положения относительно проведения квалификационного оценивания, приведя в пример ст. 76, а также нормы, касающиеся изменений в КзОТ и вопроса отстранения Совета судей от утверждения документов, которые регулируют оценивание судей. А. Филатов на ее замечания ответил, что законопроект требует доработки, и все спорные моменты еще будут обсуждаться.

Касательно вопроса согласования ССУ и ВККС документов по оцениванию председатель ВККС Сергей Козьяков отметил: «Все мы знаем, что был сорван концептуальный срок проведения оценивания судей высших спецсудов и Верховного Суда. Если положения согласовывает Совет судей, к этому процессу не должны привлекаться «еще приблизительно 700 судей», чьи предложения влияют на переговорную группу». Члены Совета пришли к выводу, что данный вопрос нужно доработать.

Как отметил председатель Верховного Суда Украины Ярослав Романюк, в Украине проходит конституционная судебная реформа, и стоит подумать, нужно ли сейчас прилагать усилия и вносить изменения, если, например, тот же Высший совет юстиции в случае принятия изменений в Конституцию будет уже Советом правосудия. «Нам надо определиться, в каком направлении двигаться. Я бы предложил подождать изменений в Конституцию, и в разрезе этих изменений вносить предложения к Закону «О судоустройстве и статусе судей», – подытожил он.

КОММЕНТАРИИ ЭКСКЛЮЗИВ

Александр Нечитайло, председатель Высшего административного суда Украины

– Предложенные законопроектом изменения, согласно которым в случае обжалования решения ВККС такие дела должны рассматриваться судом в составе только тех судей, которые прошли процедуру первичного квалификационного оценивания, я считаю неоправданными по следующим причинам. Во-первых, по моему убеждению, оценивание судей если и должно было проводиться, то только по завершению запланированного переформатирования судебной системы, в т. ч. после принятия соответствующих конституционных изменений. Логично было бы оценивать лишь тех судей, которые захотят работать в новой судебной системе. Во-вторых, квалификационное оценивание судей ВАСУ и других высших спецсудов пока действительно отложено из-за того, что определенные законодателем сроки закончились, и для проведения оценивания необходимо новое законодательное регулирование. Как быстро будет решаться этот вопрос, неизвестно, и такая ситуация может помешать своевременному рассмотрению дел по обжалованию решений ВККС в случае принятия изменений, предложенных авторами законопроекта. Таким образом, эта сфера правоотношений останется без всякого судебного контроля, что может иметь негативные последствия как для судей, несогласных с определенными решениями ВККС, так и для международного имиджа нашего государства.

Напомню, Высший административный суд Украины – пока первая и единственная судебная инстанция, к компетенции которой относится рассмотрение жалоб на решения, действия или бездействие ВККС. Несмотря на нашу позицию о необходимости ввести возможность апелляционного обжалования по таким категориям судебных дел, законодатель пока не принял соответствующее решение. По нашему мнению, судом первой инстанции для рассмотрения такой категории дел мог бы быть Киевский апелляционный административный суд, а судом апелляционной инстанции – ВАСУ, или как в случае с делами по обжалованию актов Высшего совета юстиции, Президента и Верховной Рады, когда решение по первой инстанции принимает ВАСУ, а пересматривает Верховный Суд Украины.

Кроме того, несмотря на решение ЕСПЧ «Волков против Украины», где высказано сомнение относительно независимости и беспристрастности судей, подпадающих под юрисдикцию Высшего совета юстиции, до сих пор отечественным законодательством так и не решен вопрос об обеспечении независимости судей административных судов от Высшего совета юстиции и Высшей квалификационной комиссии судей, которые, с одной стороны, являются сторонами по административным делам, а с другой – органами, которые решают дисциплинарные дела в отношении судей админсудов.

Александр Кравец, судья Одесского апелляционного административного суда

– В законопроекте, который касается внесения изменений в Закон «О судоустройстве и статусе судей», содержится много новаций. К сожалению, минусов у него больше, нежели плюсов. Несмотря на требование ЕС и Венецианской комиссии об обеспечении доступа к судейской профессии, в нем есть положения, в соответствии с которыми право на замещение должностей судей апелляционных, высших судов и даже ВСУ получают лица, которые имеют 10-летний стаж в адвокатской или научной деятельности. Данная новация влечет много рисков и, по сути, нивелирует приоритет специального судейского стажа для занятия должностей судей высших спецсудов и ВСУ. Отдельная проблема легитимности возможна в случае коррупционной составляющей при получении научных степеней.

Сейчас для того, чтобы стать судьей Верховного Суда, необходимо 15 лет судейского стажа, высшего спецсуда – 10 лет, апелляционного – 5 лет. Поэтому, если уж решать вопрос о допуске к судейской профессии лиц, не имеющих судейского стажа, необходимо, по крайней мере, дифференцировать, что судейский стаж должен исчисляться в кратном отношении к стажу в другой сфере, минимум, 1:2. Тот факт, что потенциальные судьи апелляционного суда, высших спецсудов и ВСУ, не зная работы судьи, будут оценивать решения нижестоящих судов, скорее всего, ухудшит качество судебных решений.

Другой аспект: сужается роль Совета судей Украины, который, по сути, устраняется от процесса квалификационного оценивания. Создается дополнительный орган – Общественный совет добросовестности, который, исходя из положений проекта, будет дублировать работу инспекторов ВККС – проверять, инициировать дисциплинарные производства и давать заключения.

Далее вводится декларирование т. н. добросовестности. На мой взгляд, порядочность должна быть, а не декларироваться. Даже если мы возьмем, к примеру, Бангалорские принципы деятельности судебной власти, там указано, что необходимо не только быть порядочным, но еще и казаться порядочным. К сожалению, у нас «свой путь», мы всегда идем дальше здравого смысла: будем декларировать порядочность. И как будет нелепо выглядеть, если после этой декларации выяснится, что субъект является непорядочным, несмотря на поданную декларацию. Если данная декларация нужна для нравственности, это достигается развитием личности, а не письменным документом, и не регулируется законом, хотя некоторые положения этой декларации должны входить в общую декларацию. То, что лицо не совершает коррупционных действий, должно значиться не в декларации, а в соответствующем отчете правоохранительных органов. Некоторые вещи должны складываться в области морали, а не переходить в область закона. Тем более, что у нас существует Кодекс судейской этики, за нарушения норм которого предусмотрена ответственность.

После прочтения этого проекта у меня сложилось впечатление, что применяться он будет избирательно, ведь в любом случае можно придраться к какой-то запятой и указать, что это нарушение при заполнении декларации, за которое установлена ответственность. Позитивный момент данного законопроекта в том, что в него могут быть внесены изменения только Законом «О судоустройстве и статусе судей», поскольку мы прекрасно знаем практику, когда законом о бюджете вносятся изменения в законы, которые касаются заработной платы.

Вводится автоматическая система формирования и ведения судейского досье. Кроме того, увеличивается ежемесячное денежное содержание судьи и планируется выплачивать судьям, которые идут в отставку, одноразовую денежную помощь в размере 6 месячных судейских вознаграждений. Так что позитивные моменты, безусловно, тоже есть, но большая часть того, что предлагается, на мой взгляд, ставит под большое сомнение сам факт независимости судебной системы. Колоссальное количество органов, законодательных запретов, детальное регулирование поведения судьи на законодательном уровне вполне может использоваться сторонами и заинтересованными лицами для того, чтобы оказывать влияние на суд, так как по данному закону можно будет привлечь к ответственности практически любого.

Роман Куйбида, член Совета по вопросам судебной реформы при Президенте Украины

– Многие наши идеи внесены в данный законопроект. Самое важное – это создание Общественного совета добросовестности. Данный орган, по сути, сможет участвовать в процедурах квалификационного оценивания судей путем анализа информации, которая касается добросовестности поведения судей, его соответствия этическим стандартам, и подавать свои выводы ВККС. Таким образом, общественность фактически будет иметь возможность подавать информацию, которая будет включаться в судейское досье, так как сейчас такой возможности, по сути, нет. Судейское досье сегодня формируется исключительно на основании информации от госорганов. Единственное, что есть возможность подавать заполненные анкеты относительно мониторинга судебных заседаний, однако методика не утверждена.

Внедрение ОСД дает возможность тем же результатам журналистских расследований, по крайней мере, попадать на рассмотрение ВККС. Ведь сейчас в интернете можно много найти информации относительно судьи, причем проверенной информации с наличием видео- и аудиозаписей, однако Высшая квалифкомиссия оценивает судью исключительно по тестам и по той «голой» информации, которая есть в судейском досье.

Хотя это не означает, что Общественный совет добросовестности будет принимать какие-то решение относительно конкретного судьи и лишать его статуса. Он просто готовит вывод, который должна оценить Комиссия. Но вывод должен быть с подтвержденной информацией, а не просто мнение о том, что судья недобросовестный. Должна быть конкретная информация, подтвержденные факты, а для ВККС это уже будет основанием для рассмотрения, поскольку только Комиссия может принимать решения.

Процедура формирования ОСД четко прописана в проекте. Туда могут входить представители только тех общественных организаций, которые имеют подтвержденный опыт работы. Кроме того, чтобы вступить в Совет, необходимо, чтобы были соблюдены определенные условия, которых достаточно много. Я не думаю, что туда смогут войти случайные люди.

Также позитивным является внедрение декларации родственных связей, когда судья должен будет открывать, например, кто из его родственников работает судьей, прокурором, адвокатом или в высших государственных органах. Это даст возможность предотвращать конфликт интересов в деятельности судьи.

Игорь Бенедисюк, председатель Высшего совета юстиции

– По моему мнению, норма законопроекта о том, что членом ВСЮ может стать судья без наличия стажа на должности судьи более 15 лет, является неуместной. Мне кажется, для того, чтобы принимать решения о карьерной судьбе судьи (ведь в будущем, как вы знаете, ВСЮ станет тем органом, который будет принимать окончательные решения об увольнении или переводе судей), членами ВСЮ должны быть не просто квалифицированные юристы с высшим образованием или научной степенью, а опытные люди, и в профессиональной карьере в т. ч. Кроме того, должна быть обеспечена инстанционность, т. е. членами ВСЮ должны быть представители разных инстанций, чтобы мы лучше понимали процесс рассмотрения дела, например, в суде первой инстанции. Сейчас, хоть и без указания в законе, это требование соблюдено, что очень помогает в работе.

В разных сферах юриспруденции есть грамотные люди, но, по моему мнению, судьей Верховного Суда Украины может быть только судья, который прошел все инстанции, т. е. тот, который знает все ступени судейской карьеры.

Что касается Общественного совета добросовестности, то я думаю, важно, чтобы был соблюден баланс этого органа, и он не стал органом вмешательства и давления, поскольку сейчас хоть и с благими намерениями, но некоторые активисты оказывают давление на органы, в т. ч. судебные. Я считаю, что активисты и другие представители общественности имеют право выражать свою позицию, но только в соответствии с действующим законодательством. Сейчас это можно сделать путем подачи жалобы к конкретному органу.

Для того, чтобы возобновить доверие к судебной власти, ОСД имеет право на существование. Но надо очень внимательно подойти к вопросу его формирования и деятельности, чтобы он не стал органом, который начнет вмешиваться в деятельность Высшего совета юстиции и Высшей квалификационной комиссии, которые по своей природе независимы.

Валентина Симоненко, председатель Совета судей Украины

– Относительно норм законопроекта, которые предусматривают отстранение Совета судей Украины от процедуры согласования документов по квалификационному оцениванию, думаю, эта идея возникла в связи с замечаниями ССУ к порядку такого оценивания и, как следствие, долгим согласованием, но идея эта неправильная. Авторитет нормативного акта, если его согласовывает ССУ, только увеличивается среди судей и общества. Я хочу обратить внимание, насколько «сырой» и непродуманный документ относительно порядка и методологии проведения оценивания зашел в Совет судей и какой вышел – с разделением положений, анализом, с выписанной процедурой.

Я понимаю, что отстранение ССУ – идея тех лиц, которые хотят уволить всех судей. Не думаю, что это пойдет на пользу работе ВККС. Полагаю, это выгодно политикам, которые не хотят, чтобы Совет судей на что-то влиял.

Владимир Кравчук, судья Львовского окружного административного суда

– Данный законопроект несет большие риски подрыва независимости судей. Когда вопросы касаются судейской независимости, не может быть никаких компромиссов. В чем состоят эти риски? В том, что создается механизм для ликвидации, реорганизации судов с одновременным увольнением как работников аппарата, так и судей без каких-либо гарантий дальнейшего трудоустройства. Если анализировать это с точки зрения гарантий судейской деятельности, международные документы гарантируют право судьи пребывать на должности до наступления оснований для прекращения службы, которые определены Конституцией. Реорганизация или ликвидация суда не является основанием для прекращения полномочий судьи и увольнения его от должности. Однако данный законопроект предусматривает, что суды ликвидируются, и никто не гарантирует продления службы для судей. Реорганизация возможна лишь в случае перевода судей в те суды, которые создаются. Об этом четко не сказано, и мы видим, что закладываются основания для того, чтобы, условно говоря, уволить всех судей.

Также в судебную систему предлагается допускать лиц, которые никогда не работали на должности судьи и даже не учились на судью. Есть соответствующая подготовка, которую проходят прокуроры и адвокаты, которые назначаются на должности судей. Юрист или адвокат должен проходить обязательную профессиональную подготовку. Этого в проекте нет. Я считаю, что это приведет к депрофессионализации судебной системы, потому что в судах первой инстанции останутся работать судьи, которых готовили (особенно судьи последних отборов), а в высших и Верховном Суде будут работать лица, которые никогда не были судьями, хотя с целью анализа соблюдения норм процессуального права очень важно иметь судейский опыт.

Большим риском для судебной системы является и создание Общественного совета добросовестности. Проблема в том, что это, во-первых орган, который получает некоторые рычаги влияния на судей, и они могут использоваться как для проверки добросовестности, так и для давления. Еще одним недостатком является то, что статус этого Совета определен как «общественный совет», т. е. работает он бесплатно. В этом есть коррупционная составляющая, потому что люди тратят свое время и имеют право претендовать на справедливую компенсацию. Мое предложение очень простое: даже если поддерживать идеологию такой реформы, надо вводить представителей общественности в состав ВККС, в т. ч. в состав квалификационной палаты, и дать им официальный статус государственных служащих, членов Комиссии, определять объем их обязанностей, чтоб они не на общественных началах работали и давали какие захотят выводы, (кстати, они не несут ответственности), а давали профессиональные выводы. Или второй вариант: создать региональные квалификационные палаты при участии общественных активистов, которые могут давать выводы о том, есть ли признаки недобросовестности в поведении судьи. Если они все вместе в региональном центре придут к выводу, что признаки есть, пусть открывают производство и передают материалы в ВККС, а она уже будет разбираться. Так можно, с одной стороны, разгрузить ВККС, а с другой – приблизить анализ вопроса добросовестности к тому региону, где работает судья. Ведь именно в регионе знают реальную ситуацию о судье и могут дать ему характеристику лучше, нежели члены ВККС. Кроме того, это соответствует современному тренду децентрализации.

Святослав Пограничный, глава Первой правовой медиагруппы

– Как известно, законопроектом «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно усовершенствования отдельных положений законодательства по вопросам судоустройства и статуса судей» предусмотрено создание Общественного совета добросовестности. Этот орган призван способствовать ВККС в установлении соответствия судьи критериям профессиональной этики и добросовестности. В случае четкого исполнения требований, выписанных в законе, туда войдут представители правозащитных общественных объединений, ученые-юристы, адвокаты, журналисты, которые являются признанными специалистами в сфере своей профессиональной деятельности, а также имеют высокую профессиональную репутацию. Кроме того, эти лица должны отвечать критерию политической нейтральности.

По моему мнению, создание такого рода органа является позитивным шагом в процессе судебной реформы, поскольку его деятельность даст возможность мониторить деятельность судей и предоставлять соответствующие выводы на рассмотрение ВККС, по сути, простым гражданам, что раньше не было предусмотрено законодательством. На мой взгляд, это в некоторой степени разгрузит работу ВККС по сбору и отсеиванию информации относительно деятельности судьи.

Однако наряду с позитивными моментами важно не забывать и о рисках. Создание общественной организации само по себе говорит о том, что она не будет финансироваться. Я думаю, есть риск, что из 20 членов Совета найдется человек, который поддастся коррупционным факторам. Т. е. в создании данного органа возможна коррупционная составляющая, если должным образом не контролировать этот процесс. Кроме того, ОСД наделяется некими рычагами влияния на судей, которые могут использоваться как для проверки добросовестности, так и для давления. Поэтому необходимо следить за тем, чтобы прописанные нормы закона исполнялись, и ни в коем случае не допустить злоупотреблений.