Совету юстиции не хватило голосов

Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета».

Высший совет юстиции продолжил рассматривать дисциплинарные дела судей, выносивших решения об аресте и лишении водительских прав участников массовых акций протеста в 2013–2014 гг., однако из-за традиционной кадровой проблемы во второй раз подряд не смог ни внести представления на увольнение судей, ни передать их дела в ВККС. Дела судьи Днепровского райсуда Киева Николая Чауса и судьи Святошинского райсуда столицы Владимира Макаренко теперь будут закрыты, хотя ранее дисциплинарная секция Совета рекомендовала внести представления на их увольнение.

Потерпевший оказался неубедителен

Самым скандальным дисциплинарным делом в практике ВСЮ последнего времени стало, безусловно, дело судьи Днепровского райсуда Киева Н. Чауса (судья с 2002 г.). 3 февраля 2014 г. он лишил на 6 месяцев прав на управление транспортными средствами двух киевлян, которые, по версии ГАИ, отказались остановиться на требование инспекторов ГАИ во время автопробега в Межигорье 29 декабря 2013 г. Один из них, Константин Вельтищев, позже написал на судью заявление в ВСК по проверке судей. Более того, Н. Чаус стал фигурантом уголовного производства по ст. 375 (постановление судьей заведомо неправосудного решения).

На заседании ВСК в апреле 2015 г. К. Вельтищев заявил, что 29 декабря 2013 г. вообще никуда не ездил, его машина Chevrolet Niva весь день находилась в гаражном боксе в кооперативе «Березняки-3». Это могли подтвердить в кооперативе, где якобы ведется письменная регистрация и видеофиксация въезжающих и выезжающих автомобилей. Он также отметил, что данные о его автомобиле могли быть в базе ГАИ еще со времен его участия в событиях «Оранжевой революции» 2004–2005 гг. Решение судьи Н. Чауса, по словам заявителя, подтолкнуло его к протестной деятельности, после чего он стал принимать участие в акциях Автомайдана, хотя до этого никакой активности не проявлял. Интересно, что после победы Майдана, в апреле 2014 г. Апелляционный суд Киева вернул апелляционную жалобу заявителю, отметив, что К. Вельтищев пропустил сроки для обжалования решения суда первой инстанции и свою жалобу даже не подписал.

На первом заседании по своему делу 28 января судья Н. Чаус рассказал, что никаких убедительных доказательств своей невиновности К. Вельтищев суду не предоставил, никаких ходатайств не заявлял, а в наличии соответствующих видеозаписей из кооператива у судьи есть сомнения. По данным, предоставленным кооперативом «Березняки-3», регистрация въезжающих и выезжающих транспортных средств там не ведется, а данные видеонаблюдения хранятся всего 2 месяца, после чего удаляются.

У членов ВСЮ тогда оказалось много вопросов не только к судье, но и к заявителю. Например, их интересовало, почему К. Вельтищев еще с 20 января 2014 г., когда сотрудники ГАИ остановили его и составили протокол о нарушении ПДД, не озаботился подготовкой к судебному заседанию, поиском адвоката, свидетелей и доказательств своей невиновности, а уже в суде вел себя крайне пассивно. Внятно все это объяснить потерпевший так и не смог.

Масла в огонь тогда подлило присутствие в зале команды народных депутатов-сторонников политика и бизнесмена Геннадия Корбана. Как известно, 28 декабря 2015 г. Н. Чаус арестовал его на 2 месяца по обвинению в создании преступной группировки, похищении людей и незаконных финансовых операциях. Чтобы получить право выступить в ВСЮ, адвокат Г. Корбана Андрей Богдан тогда попросил К. Вельтищева прямо во время заседания написать ему доверенность на право представлять его интересы в ВСЮ, что тот и сделал. В результате уже во время заседания ВСЮ 18 февраля А. Богдан занимался не столько защитой интересов клиента, сколько рассказами о моральном облике судьи Н. Чауса и нарушениях во время избрания Г. Корбану меры пресечения.

Выяснилось также, что в 2012 г. дисциплинарное дело судьи Н. Чауса уже рассматривалось ВСЮ. В 2010 г. один из членов Совета усмотрел нарушение судьей норм законодательства при рассмотрении сразу 8 уголовных дел, однако 13 марта 2012 г. ВСЮ отказал во внесении представления на увольнение судьи. А. Богдан предложил ВСЮ снова рассмотреть эти уголовные дела, но получил отказ, поскольку решение Совета по ним уже было.

Немало времени ушло у членов ВСЮ на выяснение детективной истории о том, как у К. Вельтищева оказались на руках два протокола судебного заседания от 3 февраля 2014 г. о привлечении его к административной ответственности. Один из них был без подписи Н. Чауса, но ранее ВСК почему-то все равно приобщила его к материалам дела судьи. Также на руках у заявителя каким-то образом оказались два постановления судьи об освобождении К. Вельтищева от ответственности после победы Майдана, от 4 и 19 марта 2014 г. соответственно. «Решение» Н. Чауса от 4 марта также оказалось без подписи судьи. Чтобы разобраться в ситуации, двое членов ВСЮ даже выезжали в Днепровский райсуд, однако добиться какой-то конкретики не смогли. Удалось только установить, что к изготовлению одного из протоколов судебного заседания и «решения» суда от 4 марта 2014 г. судья Н. Чаус не причастен.

Сам. Н. Чаус заявил, что 4 марта он никаких заседаний не проводил и решений не принимал, поскольку находился на больничном. Постановление об освобождении К. Вельтищева от ответственности он вынес только 19 марта 2014 г. В самом Днепровском суде ранее по этому происшествию была проведена проверка, однако безрезультатно. К. Вельтищев прояснить ситуацию также не смог, сообщив лишь, что получил документы в канцелярии суда. Адвокат Н. Чауса Александр Гайдаш вообще предположил, что документы были подделаны самим К. Вельтищевым. Секретаря судебного заседания ВСЮ опросить не удалось, поскольку она находится в декретном отпуске.

В итог, при голосовании за увольнение судьи Н. Чауса высказались 8 членов ВСЮ, а за передачу дела в ВККС – 6. Поскольку ни один из вариантов не набрал нужного количества голосов, Совет принял решение об отказе во внесении представления. Заседания ВСЮ традиционно игнорируют министр юстиции Павел Петренко и Генеральный прокурор Виктор Шокин, в результате чего Совет вынужден заседать в неполном составе. Расследовать историю с ненастоящими протоколом и судебным решением, согласно обращению ВСЮ, теперь предстоит правоохранительным органам.

Не хватило голосов

Аналогичная ситуация сложилась и при голосовании по дисциплинарному делу судьи Святошинского райсуда столицы Владимира Макаренко (судья с 2012 г.). 19 февраля 2014 г. он арестовал на 2 месяца активиста Майдана, жителя Ивано-Франковской области Владимира Братаха. Тот был задержан в ходе массовых беспорядков 18 февраля недалеко от Мариинского парка. Как отметила ранее ВСК, реальных доказательств нарушения правопорядка В. Братахом у следствия не было. Он якобы являлся всего лишь волонтером, который приносил еду «сотням» протестующих, сражавшихся с милицией. Одет В. Братах тогда был в обычную одежду, ничего запрещенного у него изъято не было. Следовательно, каких-то формальных оснований для ареста, причем на столь продолжительный срок, у судьи В. Макаренко не было. Каких-либо конкретных доказательств вины В. Братаха не смогла предоставить в 2014 г. и прокуратура.

У членов ВСЮ к судье возникло много вопросов. В частности, их интересовала работа В. Макаренко в органах МВД и, соответственно, уровень его правовых знаний. Как объяснил сам судья, с 2002 по 2007 г. он учился в Академии МВД, а с 2008 по 2009 г. работал специалистом отдела уголовного и процессуального права департамента законодательства и правосудия МВД. «Я специалист по гражданским делам, в суде рассматривал в основном их, хорошо изучил УПК 1960 г., а с УПК 2012 г. на момент событий 2014 г. не был так хорошо знаком», – рассказал судья.

Объясняя мотивы, исходя из которых он принял решение об аресте В. Братаха, судья пояснил, что по данным следствия, при разгоне протестующих в Мариинском парке 18 февраля 2014 г. участники протестов, убегая, бросали на землю палки и биты. Следовательно, конкретная вина В. Братаха должна была быть установлена последующим следствием. Изъятая у задержанного марлевая повязка, по версии судьи, свидетельствовала о том, что он старался спастись от слезоточивого газа, который применяла милиция.

Однако членов ВСЮ откровенно возмутил тот факт, что в своем решении судья В. Макаренко практически никак не аргументировал арест задержанного и не указал многое из того, что рассказал Совету 18 февраля. Однако, когда дело дошло до голосования за внесение представления на увольнение, выяснилось, что голосов для конкретного решения опять не хватает. За внесение представления на увольнение судьи проголосовали 8 членов ВСЮ, а за передачу дела в ВККС – 5. В итоге дело судьи также будет закрыто. Не исключено, что в пользу судьи сыграло и то, что в январе 2014 г. одному из задержанных на ул. Грушевского активистов он избрал меру пресечения в виде личного обязательства.