Судьи отстаивают свои права

Анна Шульгина,
«Судебно-юридическая газета»

Уже стало традицией, что самая актуальная тема начала каждого года для государственного сектора – финансирование. Вопрос материального обеспечения органов, находящихся на государственном обеспечении, для Украины с каждым годом становится все неразрешимей. Принятый в преддверии Нового года Государственный бюджет на 2016 г. вызвал недовольство практически во всех направлениях. Судебная система не осталась в стороне, и обладатели мантий в открытую заявили: некоторые нормы переходных положений Закона «О Государственном бюджете Украины на 2016 год» не соответствуют Конституции. Кто защитит нас, как не мы сами? Видимо, так решили представители Фемиды и принялись за дело.

Два ключевых вопроса

22 января состоялось очередное заседание Пленума Верховного Суда Украины, на котором судьи обсудили два подготовленных представления в Конституционный Суд. В первом Пленум ВСУ поставил вопрос о соответствии Конституции п. 11 заключительных положений Закона «О Государственном бюджете Украины на 2016 год» в части определения порядка применения норм и положений Закона «О судоустройстве и статусе судей». «Определенные положения закона существенно нарушают принцип разделения власти в Украине, гарантии независимости судей и создают угрозу эффективной работе судебной системы в целом», – говорится в конституционном представлении. Разберемся, что же так насторожило Фемиду. Названное положение Закона о бюджете предусматривает, что нормы Закона «О судоустройстве и статусе судей» применяются в порядке и размерах, установленных Кабинетом министров Украины, исходя из имеющихся финансовых ресурсов государственного и местных бюджетов и бюджета Фонда социального страхования Украины. Проще говоря, Кабмин является неким распорядителем финансов. По сути, это означает, что законодательный орган (Верховная Рада) передал высшему органу в системе органов исполнительной власти (КМУ) право самостоятельно определять, в т. ч. сокращать объемы финансирования расходов на содержание отдельной самостоятельной ветви власти – судебной.

По убеждению судей Верховного Суда, это, прежде всего, противоречит конституционно определенному постулату, согласно которому государственная власть в Украине осуществляется на принципах ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную, и  каждая из них должна оставаться независимой и самостоятельной. А поскольку, по мнению судей, Кабинету министров Украины данной нормой дано право решать вопрос финансирования, в частности судебной системы, это может существенно нарушить гарантии независимости судей при осуществлении ими правосудия и нивелирует принцип правовой определенности, который вытекает из закрепленного в Конституции принципа верховенства права.

«Невмешательство одной власти в деятельность другой, обеспечение реального верховенства права и независимости судов и судей являются общепризнанными и базовыми стандартами всех европейских демократий. И недопустимо делать вид, что таких нарушений не существует в Украине, тем более, что они приобретают системный характер», – отметил председатель Верховного Суда Украины Ярослав Романюк.

Он дополнил, что на первый взгляд данная норма не несет риска для судебной системы, однако представители Фемиды обеспокоены, что подобное положение может стать постоянной нормой, а это, по их мнению, существенно меняет суть дела. Объясняя свою позицию, Я. Романюк отметил, что в прошлом году судьи обратили внимание на данное положение, но учитывая трудную ситуацию, возникшую в стране, не стали делать на этом акцент, поскольку рассчитывали, что вынужденная мера будет временной. Председатель ВСУ подчеркнул, что в целом не отрицает, что в определенных условиях финансирование судов может определяться органами государственной власти, однако, не нарушая положений действующего законодательства Украины, в частности предписаний ст. 6 Конституции, т. е. избегая вмешательства исполнительной ветви власти в деятельность судебной и учитывая позицию судебной власти по имеющимся потребностям в финансировании судов и судей.

На кону пенсионное обеспечение

По второму вопросу, который стоял на повестке дня, Пленум ВСУ заслушал доклад заместителя председателя Верховного Суда Марины Клименко и принял единогласное решение обратиться в Конституционный Суд Украины с конституционным представлением о соответствии положений абз. 1, 2, 4, 6 ч. 5 ст. 141 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» относительно сужения гарантий материального обеспечения и социальной защиты судей в отставке. Участники заседания считают, что вышеперечисленные нормы не соответствуют следующим положениям: ст. 8, ч. 1 ст. 21, а также ч. 1 и 5 ст. 126, ст. 150 и 152 Конституции Украины. Речь идет о недопустимости сужения гарантий материального обеспечения и социальной защиты судей в отставке. Я. Романюк отметил: «Эти гарантии – не привилегии и льготы, а основы независимости для работающего судьи, его уверенности в том, что государство позаботилось о нем и обеспечило ему достойную старость, оберегая, таким образом, от возможных соблазнов при осуществлении правосудия».

Примечательно, что с вопросом пенсионного обеспечения возникла весьма щепетильная ситуация. Все помнят, что в прошлом году в условиях тотального дефицита бюджета правительство сделало несколько непопулярных шагов. Так, стали облагаться дополнительным налогом пенсии работающих пенсионеров, а некоторая категория пенсионеров, работающих на госслужбе, была поставлена перед выбором: или зарплата, или пенсия. Перед таким выбором в прошлом году, наряду с депутатами, прокурорами и др., стали и украинские судьи. Однако в канун нынешнего года вместе с главной сметой страны был принят законопроект №3628 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно стабилизации финансового состояния государства и усовершенствования отдельных положений социальной политики)». В рамках именно этого документа буквально в последний момент исчезла норма, которая в прошлом году не позволяла депутатам пенсионного возраста получать одновременно и пенсии, и зарплаты. Видимо, этот факт не прошел мимо внимания служителей Фемиды.

КОММЕНТАРИИ ЭКСКЛЮЗИВ

Александр Прокопенко, судья Верховного Суда Украины

– Именно Верховная Рада как единственный орган, наделенный исключительными полномочиями, правомочен при наступлении определенных условий, соблюдая законодательно определенные регламентные процедуры, прибегать к корректировке Государственного бюджета. И делать это, исходя из принципов утверждения и обеспечения прав и свобод человека, не допуская нарушения баланса между функциями законодательной, исполнительной и судебной власти. Предоставление такого полномочия органу исполнительной власти является прямым нарушением ст. 6 Конституции Украины и общего принципа взаимодействия органов государственной власти, что приводит к нарушению системы сдержек и противовесов.

Марина Клименко, заместитель председателя Верховного Суда Украина

– Законом №911-VIII «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины» внесены изменения в ч. 5 ст. 141 Закона «О судоустройстве и статусе судей», которые содержат аналогичные по своему содержанию и сути положения, ранее признанные неконституционными. Касаются они ограничения предельного размера пожизненного денежного содержания судей в отставке и изменения процента, исходя из которого исчисляется размер пожизненного

денежного содержания. При этом указанными изменениями законодатель еще больше сузил гарантии независимости судей в отставке. Так, помимо ограничения максимального размера ежемесячного пожизненного денежного содержания судьи 10-ю прожиточными минимумами, установленными для лиц, утративших трудоспособность, также установлено временное, на период с 1 января до 31 декабря 2016 г. ограничение максимального размера ежемесячного пожизненного денежного

содержания судьи в отставке постоянной фиксированной суммой 10 740 грн, хотя Законом «О Государственном бюджете Украины на 2016 год» предусмотрено поэтапное повышение прожиточного минимума. Это тоже сужает конституционно закрепленные гарантии независимости судей.