Новое исполнение

Будет ли поставлена точка в реформе исполнительной службы до 2016 г.?

Мария Мисюра,
«Судебно-юридическая газета»

Само по себе решение суда или органа власти только декларирует изменение прав и обязанностей лиц, а фактическая их реализация не всегда проходит в добровольном порядке. В связи с этим в государстве с целью защиты прав граждан существует система принудительного их исполнения. Однако Украина оказалась в ситуации, когда исполнение принятого решения может затянуться на месяцы, а то и годы. Об этом свидетельствует судебная практика как национальных судов, так и Европейского суда по правам человека. Решения международной институции, принятые в пользу граждан против Украины, в большей части касаются именно необеспечения государством надлежащего исполнения судебных решений, что приводит к обязательству Украины выплачивать компенсации за такие нарушения. В связи с этим уже не первый год идет дискуссия о необходимости проведения глобальной реформы системы, которая призвана ставить точку в судебных разбирательствах путем приведения в соответствие с принятым решением фактических правоотношений – исполнительной службы.

Советом по вопросам судебной реформы при Президенте с привлечением экспертов были разработаны два законопроекта: №2507а «Об исполнительном производстве» и №2506а «Об органах и лицах, которые осуществляют принудительное исполнение судебных решений и решений других органов». Они призваны провести глубокую реформу системы, изменив как ее основы, принципы, так и методы и условия работы. Эти проекты были внесены Президентом как приоритетные и приняты Верховной Радой в первом чтении еще 8 октября 2015 г. После рассмотрения в первом чтении по поручению главы Верховной Рады была создана рабочая группа на базе подкомитета по вопросам деятельности органов юстиции и исполнения судебных решений Комитета ВР по вопросам правовой политики и правосудия. К законопроекту №2506а было внесено 343 правки, к №2507а – 418. Парламентариями проведено три заседания рабочей группы, по результатам которых подкомитет подготовил тексты проектов ко второму чтению.

Следует отметить, что касательно одной из правок рабочая группа не смогла прийти к согласию, и она была рассмотрена уже на заседании Комитета. Таким образом, указанные нормативные акты прошли сложную процедуру подготовки. Уже 9 декабря 2015 г. прошло заседание Комитета ВР по вопросам правовой политики и правосудия, который рекомендовал парламенту принять законопроекты во втором чтении и за основу. Следовательно, реформа исполнительной службы теперь в руках парламентариев. В том, какой будет новая система исполнения решений, приведет ли это к улучшению состояния исполнения, какие механизмы смогут это обеспечить, а также в перспективах успешности работы новой системы разбиралась «Судебно-юридическая газета».

Новеллы законопроекта «Об исполнительном производстве» начинаются с дополнения принципов исполнительного производства разумностью сроков его проведения и сопоставимостью мер принудительного исполнения решений и объема заявленных требований. Именно исполнение этих принципов при проведении действий и будет способствовать обеспечению нормального исполнения решений, когда права должника будут ограничены в той мере, насколько это необходимо для исполнения самого решения. Возможно, это и повлияет на сегодняшнюю пагубную практику, когда за незначительный долг в несколько тысяч гривен на все имущество накладывается арест, что, естественно, несопоставимо. Также важным является соблюдение разумных сроков, поскольку, как уже было замечено, именно их нарушение становится одной из основных причин возникновения судебной практики ЕСПЧ по делам граждан против Украины о неисполнении решений.

Так, в тексте законопроекта появилось дополнение об ответственности исполнителей за нарушение сроков принятия решений и совершения исполнительных действий в порядке, установленном законом. Кроме того, законодатели установили, что нарушение сроков принятия решений и совершения исполнительных действий исполнителями не является основанием для отмены такого решения или исполнительного действия, кроме случаев, когда они были приняты или совершенны с нарушением процедуры, предусмотренной данным законом.

Исполнять решения только принудительно

Если сегодня процедура открытия исполнительного производства предусматривает стадию добровольного исполнения решения, то после вступления в силу названных проектов открытие производства возможно только для принудительного его исполнения. Что касается добровольного порядка, то законодатель регламентировал возможность непосредственного обращения взыскателя периодических платежей к предприятию, учреждению, организации, физическому лицу-предпринимателю, физическому лицу, выплачивающему должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные доходы. Отчисление денежных средств взыскателю в таком случае будет проводиться без открытия исполнительного производства самим предприятием в размере, указанном в исполнительном документе.

Кроме того, предусмотрено исполнение решений другими органами непринудительного исполнения. Речь идет о взыскании задолженности и денежных средств органами доходов и сборов, банками, а также учреждениями, осуществляющими казначейское обслуживание бюджетных средств. При наличии задолженности по исполнительным документам о взыскании периодических платежей или отрицании ее размера должником взыскатель вправе предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения.

Сроки и порядок принудительного исполнения

Парламентарии поддержали позицию о необходимости увеличения срока на предъявление исполнительных документов к принудительному исполнению с 1 до 3 лет, за исключением:

• удостоверений комиссий по трудовым спорам, которые могут быть предъявлены к принудительному исполнению в течение 3 месяцев;
• исполнительных документов, по которым взыскателем является государство или государственный орган, которые могут быть предъявлены к принудительному исполнению в течение 3 месяцев;
• исполнительных документов о взыскании периодических платежей (по делам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного вследствие увечья или иного повреждения здоровья, потери кормильца и т. п.), которые могут быть предъявлены к исполнению в течение всего периода, на который присуждены платежи.

Что касается действий исполнителя в рамках принудительного производства, то решение вопроса о его открытии принимается исполнителем не позднее следующего рабочего дня после поступления к нему исполнительного документа. В постановлении он указывает об обязанности должника подать декларацию о доходах и имуществе, предупреждает его об ответственности за непредоставление такой декларации или включение в нее заведомо ложных сведений, а госисполнитель – также о взыскании с должника исполнительного сбора.

Новеллой является положение о том, что в случае окончания исполнительного производства в связи с отменой решения, которое подлежало исполнению, или признания судом исполнительного документа не подлежащим исполнению взимаемый исполнительный сбор подлежит возврату. Эта норма фактически свидетельствует о необходимости восстановления всех затрат лица, связанных с исполнительным производством, если решение или сам исполнительный документ отменены или признаны незаконными.

Законодательной новеллой является необходимость приложения взыскателем к заявлению о принудительном исполнении решения квитанции об уплате авансового взноса. В случае взыскания имущественного характера сумма оплаты составляет 2% от взыскиваемой суммы, но не более 10 минимальных размеров зарплаты. По решениям же неимущественного характера следует производить оплату в размере 1 МЗП с должника-физлица и в размере 2 МЗП с должника-юрлица. От уплаты такого взноса освобождаются взыскатели по трудовым спорам, спорам о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью физического лица, а также о возмещении имущественного и/или морального вреда, причиненного в результате совершения уголовного преступления. Освобождаются от уплаты авансового сбора и государственные органы, инвалиды войны, инвалиды I и II групп, законные представители детей-инвалидов и недееспособных инвалидов I и II групп, граждане, отнесенные к категориям 1 и 2 лиц, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы, в случае их обращение в органы государственной исполнительной службы.

Нововведением является и положение о том, что взыскатель имеет право указать, кроме прочих данных, сведения, идентифицирующие должника, которые могут способствовать принудительному исполнению решения (счет должника, место работы или получения им других доходов, а также не просто местонахождение его имущества, а конкретное имущество должника и место его нахождения и т. д.), счета в банковских учреждениях для получения им средств, взысканных с должника, а также указать сумму, которая частично оплачена должником по исполнительному документу, в случае ее уплаты в добровольном порядке ранее.

Вопрос ареста имущества должника решается исполнителем на следующий рабочий день после открытия производства или не позднее следующего дня с момента его обнаружения. Но если взыскателем были указаны счета должника в банковских или других финансовых учреждениях, арест денежных средств осуществляется немедленно. Это же касается и конкретно указанных прав собственности или иных имущественных прав должника, которые исполнитель проверяет в электронных государственных базах данных и реестрах и накладывает на такое имущество арест немедленно. Исполнитель обязан осуществить опись недвижимого и движимого имущества должника. Арест на движимое имущество, которое не подлежит государственной регистрации, накладывается исполнителем только после проведения его описи. В случае необходимости исполнитель может ограничить право пользования имуществом, опечатать его или изъять у должника и передать на хранение другим лицам, о чем выносит постановление или делает отметку в постановлении об аресте.

Следует также отметить, что законодатели выписали механизм снятия ареста с имущества должника в случае его передачи другим лицам. Так, должник по согласованию с взыскателем вправе передать ему такое имущество или реализовать его и передать средства от его реализации взыскателю в счет полного или частичного погашения долга по исполнительному документу. В случае продажи имущества должника покупатель этого имущества должен внести средства за приобретенное имущество на счет органа государственной исполнительной службы или частного исполнителя. После передачи имущества взыскателю или внесения покупателем средств на счет органа государственной исполнительной службы или частного исполнителя арест с проданного имущества снимается по постановлению исполнителя. Это упразднит существующий на сегодняшний день механизм, поскольку национальная судебная практика свидетельствует о нередких случаях обращения к Фемиде с целью снятия такого ареста.

Что касается возможности взыскания задолженности из заработной платы, пенсии, стипендии и иных доходов должника, проект, как и на сегодняшний день, предусматривает возможность такого взыскания при отсутствии у должника средств на счетах в банках или других финансовых учреждениях, отсутствии или недостаточности имущества должника для покрытия в полном объеме подлежащих взысканию сумм, а также при выполнении решений о взыскании периодических платежей. Так, исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату, пенсию, стипендию и иные доходы должника без применения мер принудительного обращения взыскания на имущество должника – по письменному заявлению взыскателя или по исполнительным документам, сумма взыскания по которым не превышает 5 минимальных размеров заработной платы (вместо задекларированных на сегодняшний день 3). Следует также отметить, что законодатели зафиксировали максимальный размер таких отчислений. Так, общий размер всех отчислений при каждой выплате заработной платы и других доходов должника не может превышать 50% заработной платы, которая должна быть выплачена работнику, в т. ч. в случае отчисления по нескольким исполнительным документам. Это ограничение не распространяется на отчисления из заработной платы в случае отбывания должником наказания в виде исправительных работ и взыскание алиментов на несовершеннолетних детей. В таких случаях размер удержаний из заработной платы не может превышать 70%.

В части исполнения решений неимущественного характера законодателем предлагается увеличить должникам сроки для принятия мер. По решениям, где должник обязан лично совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, исполнитель на следующий рабочий день после истечения 10-дневного строка на исполнение проверяет выполнение решения должником. Если решение подлежит немедленному исполнению, исполнитель проверяет его исполнение не позднее, чем на 3-й рабочий день после открытия исполнительного производства. В случае неисполнения должником решения исполнитель выносит постановление о наложении на него штрафа, в которой указываются требование выполнить решение в течение 10 рабочих дней (вместо ныне предусмотренных 5) и предупреждение об уголовной ответственности. Повторное неисполнение должником решения, если такое решение может быть выполнено без его участия, влечет к направлению исполнителем органу досудебного расследования сообщения о совершении должником уголовного преступления и принятии мер принудительного исполнения. В случае неисполнения должником решения, которое не может быть выполнено без его участия, исполнитель направляет в орган досудебного расследования сообщение о совершении должником уголовного преступления и выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Что касается исполнения имущественных решений, то одним из видов здесь выступает реализация арестованного имущества, которая будет осуществляется путем электронных торгов или по фиксированной цене, что применяется только в отношении имущества, оценочная стоимость которого не превышает 50 минимальных размеров заработной платы, и не может применяется к недвижимому имуществу, транспортным средствам, воздушным, морским и речным судам независимо от стоимости такого имущества.

Интересным является дополнение проекта процедурой проведения оценки имущества для его реализации. Так, определение стоимости имущества должника осуществляется по взаимному согласию сторонами исполнительного производства. В случае, если стороны исполнительного производства, а также залогодержатель в 10-дневный срок со дня вынесения исполнителем постановления об аресте имущества должника не достигли согласия относительно его стоимости и письменно не сообщили об этом исполнителю, тот определяет стоимость имущества должника самостоятельно. Для проведения оценки по регулируемым ценам, оценки недвижимого имущества, транспортных средств, воздушных, морских и речных судов, а также если определить стоимость имущества (отдельных предметов) сложно, исполнитель привлекает субъекта оценочной деятельности.

Право на обжалование действий исполнителя

Изначально задекларированный механизм обжалования решений исполнителей только через суд был отредактирован народными депутатами при подготовке законопроекта ко второму чтению. Так, наряду с положением о том, что решения, действия или бездействие исполнителя и должностных лиц органов Государственной исполнительной службы по выполнению судебного решения могут быть обжалованы сторонами и другими лицами в суд, который выдал исполнительный документ, а что касается выполнения решений других органов (должностных лиц), в т. ч. постановлений госисполнителя о взыскании исполнительского сбора, расходов исполнительного производства и штрафов – в соответствующий административный суд, появилось положение о возможности такого обжалования к начальнику отдела, которому непосредственно подчинен государственный исполнитель. Начальник имеет право отменить постановление или другой процессуальный документ (или их часть), вынесенные в исполнительном производстве государственным исполнителем, обязать государственного исполнителя провести исполнительные действия; по собственной инициативе или по заявлению стороны исполнительного производства исправить допущенные в процессуальных документах, вынесенных в исполнительном производстве государственным исполнителем, грамматические или арифметические ошибки, о чем выносится соответствующее постановление. В свою очередь, решения, действия и бездействие начальника отдела, которому непосредственно подчинен госисполнитель, могут быть обжалованы руководителю соответствующего органа Государственной исполнительной службы высшего уровня или в суд.

Что касается сроков на обжалование, то они изменены не были – в течение 10 рабочих дней, однако их отчет ведется не со дня, когда стало известно о принятом решении или совершении действий, а со дня уведомления сторон и других участников исполнительного производства о принятом решении или совершенном действии.

Монополии лишат

Основной концепцией реформирования исполнительной службы выступает разделение таких полномочий государства с частным сектором – создание института частных исполнителей. Будет реформировано и устройство системы органов принудительного исполнения решений путем ее сокращения. Систему органов принудительного исполнения решений будут составлять: Министерство юстиции Украины и органы Государственной исполнительной службы, образованные Министерством юстиции в установленном законодательством порядке. Согласно законопроекту, госисполнителями будут являются руководители органов Государственной исполнительной службы, их заместители, главные госисполнители, старшие госисполнители, госисполнители органов Государственной исполнительной службы. Государственные исполнители, руководящие работники и специалисты органов Государственной исполнительной службы будут иметь статус госслужащих. Госисполнителем может быть гражданин Украины, имеющий высшее юридическое образование не ниже второго уровня, владеющий государственным языком и способный по своим личным и деловым качествам осуществлять полномочия государственного исполнителя.

Что касается института частных исполнителей, то на занятие такой должности может претендовать лицо, которое является гражданином Украины, не моложе 25 лет, имеющее высшее юридическое образование не ниже второго уровня, владеющее государственным языком, имеющее стаж работы в области права после получения соответствующего диплома не менее 2 лет и сдавшее квалификационный экзамен, который принимает квалификационная комиссия частных исполнителей при Министерстве юстиции. Частный исполнитель должен будет пройти достаточно долгий путь для получения соответствующего разрешения на работу. Так, до подачи заявления о допуске к сдаче квалификационного экзамена он должен пройти обучение в течение не более 3 месяцев, по результатам которого выдается свидетельство сроком действия 1 год. От прохождения стажировки частного исполнителя освобождаются лица, имеющие стаж работы государственного или частного исполнителя, адвоката, нотариуса, арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора) не менее года или помощника частного исполнителя не менее 2 лет.

Материальный и правовой статус государственных и частных исполнителей будет разниться. Так, если первые будут отнесены к числу госслужащих с должностными окладами и надбавками за счет бюджета, то вторые являются субъектами независимой профессиональной деятельности и могут рассчитывать на получение вознаграждения (фиксированная сумма в случае исполнения решения неимущественного характера, размер которой устанавливается Кабмином, или процент от суммы (стоимости имущества), которая подлежит взысканию), которое взыскивается с должника. Также частные исполнители могут претендовать на дополнительное вознаграждение за счет взыскателя, сумма которого определяется на договорных основаниях.

Существенным образом отличается и ответственность за нанесенный государственными и частными исполнителями ущерб. Установлено, что за действия работника Государственной исполнительной службы возмещение ущерба производится за счет госбюджета. В случае же нанесения ущерба частным исполнителем оплату будет проводить страховая компания, поскольку без заключения страхового договора деятельность частным исполнителем осуществляться не может.

***

Вышеизложенное свидетельствует о проведении глобальной реформы в сфере исполнения судебных решений. Это коснется как государственного сектора, так и возникновения конкуренции в связи с появлением института частных исполнителей. Министерство юстиции будет выступать не только центром системы государственных органов исполнения, но и контролирующим учреждением частных исполнителей, что должно привести к эффективной работе всей системы. Вместе с тем, рекомендованные ко второму чтению проекты законов имеют ряд спорных изменений в механизме проведения исполнительного производства. Это касается как авансовых взносов, так и порядка оценки имущества и наделения исполнителя обязанностью по регистрации имущества, которое зарегистрировано не было. В любом случае после принятия этих нормативных актов парламентариями Министерство юстиции ожидает долгий процесс имплементации всех их норм.

КОММЕНТАРИИ ЭКСКЛЮЗИВ

Дмитрий Сторожук, член Комитета ВР по вопросам правовой политики и правосудия, глава Государственной исполнительной службы в 2014 г.

– Я очень позитивно отношусь к этим законопроектам. Сегодня институт принудительного исполнения судебных решений имеет низкую результативность, только 15% судебных решений исполняются. Старый советский механизм полностью себя дискредитировал, и мы должны его изменить. Весь цивилизованный мир работает на базе или частной исполнительной службы, или смешанной, где есть конкуренция, и каждый заинтересован в том, чтобы исполнить решение суда. Поэтому те законопроекты, которые сегодня прошли комитеты и подготовлены к голосованию в ВР во втором чтении, по моему глубокому убеждению, должны быть приняты. Если частные исполнители будут действительно быстрее работать, то все, конечно, будут обращаться к ним. Можем сравнить с институтом нотариусов – сейчас относительно малая часть людей обращаются к государственным нотариусам. А госисполнители будут заинтересованы в том, чтобы лучше исполнять свою работу.

Владимир Полищук, судья Высшего хозяйственного суда Украины

– Конечно, я поддерживаю создание частной исполнительной службы, поскольку конкуренция всегда идет на пользу экономической обстановке в стране. А что касается судебного контроля за исполнением судебных решений, то опосредованно он существует и сейчас – в виде обжалования действий государственного исполнителя или изменения способа и порядка исполнения судебного решения. Что касается прямого контроля, несмотря на наличие контрольных функций со стороны начальника управления юстиции и др., сейчас не думаю, что исполняется больше 30% судебных решений. Такая ситуация порождает недоверие к судебной системе. И хотя предусмотрена уголовная ответственность за невыполнение судебного решения, сколько таких приговоров вы знаете?

Юлиан Хорунжий, заместитель начальника управления департамента нотариата, банкротства и функционирования центрального удостоверяющего органа Министерства юстиции в 2011–2012 гг.

– 9 декабря с. г. Комитет ВР по вопросам правовой политики и правосудия одобрил ко второму чтению чтения законопроекты «Об исполнительном производстве» и «Об органах и лицах, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений и решений других органов» №2506а и №2507а соответственно. К указанным проектам после первого чтения было внесено значительное количество поправок от народных депутатов – более 840. Почти половина поправок были в значительной степени «анти-реформистскими» и касались исключения положений о частных исполнителях. Однако другие поправки были в той или иной степени подходящими и устраняли некоторые неточности и ошибки, которые не были замечены при подготовке реформы. Поэтому совершенно справедливой была позиция большинства депутатов о необходимости надлежащей подготовки проектов ко второму чтению.

Ко второму чтению рабочей группе в профильном комитете удалось проработать это значительное количество поправок, что должно только улучшить реформу, основной составляющей которой является введение института частных исполнителей. Это преодолеет государственную монополию в сфере исполнения судебных решений и должно значительно повысить ключевой показатель – фактическое исполнение судебных решений и решений других органов. Противниками предложенной реформы высказывалась позиция, что вместо введения института частных исполнителей более целесообразно было бы реформировать Государственную исполнительную службу. Однако, по моему мнению, реформирование государственной исполнительной службы за все годы независимости не дало значительных положительных сдвигов в этой сфере, показатели взыскания постоянно уменьшались, достигнув в этом году антирекордных для последнего времени 2,2%. В цифровом выражении это выглядит следующим образом: взысканию подлежала сумма более 440 млрд грн, а фактически взыскано лишь около 10 млрд. Это объясняется многими факторами: значительной нагрузкой на госисполнителей (в среднем на 1 исполнителя приходится около 150 исполнительных производств в месяц, всего на исполнении находятся более 6 600 тыс. исполнительных производств), низкие заработные платы (немного более 1 минимального размера заработной платы), низкий профессиональный уровень (из-за низкой зарплаты профессия, особенно в регионах, не пользуется спросом у молодых специалистов), отсутствие стимулов в деятельности исполнителей и др. Увеличение процента выполнения только за счет значительного увеличения численности государственных исполнителей (сегодня ориентировочно 6,5 тыс.) и их денежного вознаграждения не даст должного результата, поскольку банально приведет лишь к значительному увеличению расходов из госбюджета на содержание службы и раздуванию и так немалого штата госслужащих.

Поэтому в проектах, наряду с реформой ГИС (увеличение денежного обеспечения, приведение структуры органов Государственной исполнительной службы в соответствии с законодательством о центральных органах исполнительной власти, введение конкурсного набора на должности госисполнителей и др.), предложено введение частных исполнителей, что, во-первых, не потребует финансирования из государственного бюджета, а во-вторых, они заинтересованы в скорейшем выполнении решений – их вознаграждение выплачивается только в случае взыскания по исполнительным документам. Для частных исполнителей установлено значительное количество предохранителей, чтобы не превратить их в коллекторов, и установлены гарантии надлежащей деятельности – страхование гражданской ответственности. Кроме того, взыскатель имеет право свободного выбора, к какому исполнителю обратиться – государственному или частному, а после первого чтения получил право в любой момент забрать исполнительный документ от государственного или частного исполнителя и передать его на исполнение другому частному или государственному исполнителю.

Также в проекте фактически отсутствует стадия добровольного исполнения судебного решения, как это предусмотрено в действующем законе. Такое решение принято в связи с тем, что должник имеет возможность исполнить судебное решение в таком порядке в любое время. Наличие стадии добровольного порядка влекло значительное количество злоупотреблений и реально практически не осуществлялось.

Одним из положительных элементов реформы является введение автоматизированной системы исполнительного производства и его составляющей – единого реестра должников. Эта система должна значительно упростить жизнь исполнителя, поскольку все процессуальные действия будут совершаться им непосредственно в системе по соответствующим шаблонам, что значительно сократит количество времени на совершение исполнительных действий. Единый реестр должников, в свою очередь, будет предоставлять всем желающим доступ к автоматизированной системе исполнительного производства в части данных о должниках (по имущественным исполнительными производствами). К открытым данным относится информация о наименовании и ЕГРПОУ или ФИО и идентификационном коде должника. Таким образом, любое лицо будет иметь возможность перед совершением сделки проверить своего контрагента. Кроме того, регистраторы перед совершением регистрационных действий обязаны проверять сторон сделки, и в случае, если информация о стороне сделки внесена в реестр, однако имущество, являющееся предметом сделки, не арестовано, сообщить об этом исполнителю для принятия соответствующего решения о наложении ареста.

Также проектами предусмотрена обязательность авансирования исполнительного производства. Такое авансирование должно быть осуществлено взыскателем исполнителю при открытии исполнительного производства. Такая обязанность взыскателя должна, в первую очередь, решить проблему органов Государственной исполнительной службы со средствами исполнительного производства и уменьшить нагрузку на бюджет. От обязательного авансирования освобождены социально незащищенные слои населения, а также частные исполнители имеют право не требовать уплаты взыскателем авансового взноса. Такое право, по сути, будет довольно сильным конкурентным преимуществом частного исполнителя перед государственным.

Важное место в реформе уделено вопросу контроля за деятельностью исполнителей. Так, действия (бездействие) как частного, так и государственного исполнителя может быть обжаловано в суд. В случае, если обжалуются действия исполнителя в исполнительном производстве, открытом во исполнение судебного решения, такие жалобы рассматривает судья, принявший соответствующее судебное решение. Это даст возможность более оперативно и объективно рассматривать такие жалобы, поскольку судья хорошо знаком с обстоятельствами дела, сторонами исполнительного производства. Действия исполнителя по другим исполнительным производства обжалуются в порядке, определенном КАСУ.

Кроме того, по государственному исполнителю оставлена возможность обжалования его действий в административном порядке (соответствующему руководителю или вышестоящему органу). Лично я не поддерживаю такой вид обжалования, поскольку он содержит значительные коррупционные риски, однако на этих положениях настаивает Минюст.

Действия частного исполнителя, кроме суда, могут быть обжалованы в Минюст и Национальную ассоциацию частных исполнителей Украины. Указанные органы должны достаточно оперативно осуществить проверку фактов, изложенных в соответствующих жалобах. По результатам проверки указанные органы имеют право инициировать вопрос о привлечении частного исполнителя к дисциплинарной ответственности вплоть до лишения права на осуществление деятельности частного исполнителя.

Сергей Шкляр, заместитель министра юстиции Украины по вопросам исполнительной службы

– Для всех очевиден тот факт, что реформа системы принудительного исполнения является актуальным вопросом и требует первоочередной реализации для практического воплощения принципа верховенства права и обеспечения каждому права на эффективное выполнение судебного решения. Кроме того, Украина взяла на себя обязательства перед МВФ по повышению эффективности принудительного исполнения решений судов за счет внедрения института частных исполнителей.

В связи с этим экспертами совета по вопросам судебной реформы, народными депутатами и специалистами Министерства юстиции Украины в рамках реализации стратегии реформирования судоустройства, судопроизводства и смежных правовых институтов на 2015–2020 гг. разработаны законопроекты, которые, в отличие от всех других, которые до сих пор вносились на рассмотрение Верховной Рады и предлагали изменения в законодательство об исполнительном производстве, позволят провести комплексную реформу сферы принудительного исполнения решений судов и других органов (должностных лиц), устранить большинство факторов, которые негативно влияют на выполнение, и создать действительно эффективный механизм принудительного исполнения решений.

Оценка ситуации по исполнению решений в Украине свидетельствует о существовании ряда объективных факторов, которые негативно влияют на ее действенность: высокая нагрузка на государственных исполнителей; низкая заработная плата и отсутствие должной мотивации для государственных исполнителей, что влечет невозможность укомплектования органов государственной исполнительной службы квалифицированными работниками, а также создает коррупционные риски в деятельности государственных исполнителей; недостаточное финансирование органов, осуществляющих принудительное исполнение решений. В условиях сегодняшней экономической ситуации и невозможности увеличения финансирования и численности органов государственной исполнительной службы именно введение смешанной системы принудительного исполнения решений должно обеспечить реальное выполнение решений в разумные сроки. Ведь введение института частных исполнителей позволит сократить численность государственных исполнителей и расходы на содержание органов Государственной исполнительной службы. Кроме того, смешанная система принудительного исполнения решений обеспечит здоровую конкурентную среду в этой сфере.

Об осуществлении исполнительного производства исключительно в принудительном порядке следует отметить следующее. В соответствии как с проектом №2507а, так и с действующим Законом «Об исполнительном производстве», исполнительное производство – это совокупность действий, направленных именно на принудительное исполнение решений. Следовательно, предоставление срока для самостоятельного выполнения решения должником после открытия исполнительного производства не соответствует самой сути исполнительного производства. Кроме того, стоит отметить, что у должника имеется достаточно времени, чтобы выполнить решение самостоятельно до открытия исполнительного производства (при рассмотрении дела судом, до вступления решения суда в законную силу, в конце концов, закон предоставляет право заключить мировое соглашение или ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда).

О введении обязательной уплаты авансовых платежей следует отметить, что обязательное авансирование взыскателем исполнительных действий является распространенной мировой практикой. Такое нововведение позволит обеспечить надлежащее выполнение решения, особенно это касается выполнения решений госисполнителями, ведь на сегодня, к сожалению, из-за ненадлежащего бюджетного финансирования нет возможности даже вовремя отправить сторонам исполнительные документы и обязательные сообщения. При этом проектом предусматривается освобождение от обязательного авансирования социально уязвимых категорий взыскателей (по решениям о взыскании алиментов, восстановлении на работе, взыскании ущерба, причиненного увечьем или смертью, и т. д.), а также инвалидов войны, инвалидов I и II групп, законных представителей детей-инвалидов и недееспособных инвалидов I и II групп, граждан, отнесенных к категориям 1 и 2 лиц, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы, в случае их обращения в органы государственной исполнительной службы.

Что касается введения автоматизированной системы исполнительного производства, то отмечу, что одним из приоритетов реформы системы принудительного исполнения решений является обеспечение ее открытости и доступности для участников. В связи с этим проектом предусматривается, что совершение всех исполнительных действий и вынесения всех процессуальных решений должно отражаться в автоматизированной системе исполнительного производства, свободный доступ к которой будут иметь стороны исполнительного производства. Указанное позволит сторонам в режиме реального времени видеть состояние исполнительного производства и уменьшить бумажный документооборот в его процедуре. Следует отметить, что на сегодняшний день в отделе принудительного исполнения решений департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции и территориальных органах Государственной исполнительной службы Киева и Сумской области уже проходит пилотный проект по оптимизации контроля за принудительным исполнением решений судов и других органов (должностных лиц), внедрение автоматического распределения исполнительных документов между государственными исполнителями и механизма мотивации государственных исполнителей. Указанный пилотный проект осуществляется на базе обновленного программного обеспечения единого государственного реестра исполнительных производств, которое в дальнейшем станет основой для внедрения автоматизированной системы исполнительного производства. Следует отметить, что кроме фиксирования всех процессуальных действий и решений, ПО позволит еще и осуществлять автоматическое распределение исполнительных документов между государственными исполнителями, устранить коррупционные риски и обеспечить равномерную нагрузку на исполнителей, а также осуществлять контроль руководителем органа Государственной исполнительной службы в режиме реального времени по срокам и законности осуществления любого исполнительного производства, которое находится на исполнении в соответствующем органе ГИС. На базе автоматизированной системы исполнительного производства будет осуществляться и электронное взаимодействие органов Государственной исполнительной службы и частных исполнителей с другими органами государственной власти по поиску имущества должников. Отдельно стоит отметить, что автоматизированная система исполнительного производства будет формировать единый реестр должников, который через веб-сайт Министерства юстиции Украины будет открыт для широкой общественности. Введение такого реестра позволит обеспечить оперативное информирование бизнеса о платежеспособности контрагентов, а также предотвратить отчуждение должником имущества при его розыске и вынесении постановления о его аресте.

Что касается порядка обжалования действий исполнителей, следует отметить, что в редакции проекта №2507а, принятого ВР в первом чтении, было предусмотрено исключительно судебное обжалование решений, действий и бездействия как государственных, так и частных исполнителей. Однако при подготовке проекта ко второму чтению народными депутатами были внесены довольно дельные поправки о возможности административного обжалования решений, действий и бездействия госисполнителей. Необходимость сохранения административного обжалования обусловлена тем, что в условиях существенного повышения ставок судебного сбора социально уязвимые категории граждан будут лишены возможности обжаловать решения, действия и бездействие государственных исполнителей в суд. Кроме того, процедура административного обжалования является более быстрой и позволяет оперативно выявить и устранить нарушения закона. По обжалованию решений, действий и бездействия частных исполнителей будет существовать исключительно судебная процедура, поскольку частные исполнители не будут подконтрольны руководству органов Государственной исполнительной службы. Вместе с тем, жалобу на частного исполнителя можно будет подать в дисциплинарную комиссию при Министерстве юстиции и Ассоциацию частных исполнителей как орган самоуправления частных исполнителей.

В целом следует отметить, что создание смешанной системы исполнения решений частными и государственными исполнителями и усовершенствование процедуры исполнительного производства позволит обеспечить реальное выполнение решений в разумные сроки; создать эффективную систему электронного взаимодействия с другими органами и, как следствие, существенно ускорить поиск имущества должников; ввести эффективный механизм мотивации исполнителей; уменьшить расходы государственного бюджета на содержание органов Государственной исполнительной службы; устранить коррупционные риски при принудительном исполнении решений за счет установления четкой и прозрачной системы контроля за деятельностью исполнителей, устранения дискреционных полномочий исполнителей при принятии процессуальных решений и т. д.

Богдан Санин, судья Окружного административного суда Киева

О проблеме неисполнения судебных решений известно не только в украинском правовом обществе, но в ЕСПЧ. Необходимость кардинального урегулирования вопроса исполнения решений назрела давным-давно. Сейчас, складывается парадоксальная ситуация, когда гражданин, после получения позитивного решения, снова вынужден, обращается в суды, но уже для защиты от действий или бездействий государственных исполнителей. В ОАСК одна из категорий дел – это именно дела связанные с исполнительной службой. Некоторые решения, без объективных на то причин, не исполняются годами (например, один из истцов уже больше 5 лет не может добиться от исполнителей выполнить решение ЕСПЧ о выплате денежной компенсации). Что же касается создания частных исполнителей – то, не смотря на то, что здоровая конкуренция везде приветствуется, создание частной службы исполнителей в Украине вызовет больше проблем, чем их решений. Например, если частный исполнитель совершит неправомерное действие (например, наложит арест не на то имущество) то законопроект предусматривает единственный способ обжалования такого решения – обращение в суд с иском о признании права собственности и снятие ареста! Вдумайтесь, если наложат арест на чужое имущество, такому собственнику нужно тратиться на адвоката, судебный сбор, пройдёт масса времени, будут испорчены нервы.

Проектом не предусмотрен механизм немедленного устранения этого нарушения. Можно ли будет привлечь частного исполнителя к уголовной ответственности за неправомерные действия, или все ограничится только дисциплинарным производством? Так же, я не исключаю, что частные исполнители будут просто находиться на службе у определенных лиц и станут кем-то вроде узаконенных коллекторов. Взысканием социальных выплат они заниматься не будут, а это не только самая большая часть исполнительных производств, но и самая проблемная. Такие вопросы по-прежнему будут лежать на плечах государственных исполнителей, тогда как к частным исполнителям перейдут все коммерческие производства, например связанные с взысканием задолженности с работающих предприятий. Государство, получается, только потеряет в доходах. Крайне сомнительно, что частный исполнитель будет занимается коммерчески не очень интересными решениями судов, например о взыскании алиментов. В то же время, не будут ли некоторые частные исполнители реализовывать квартиры одиноких бабушек в центральных районах города в счёт взыскания задолженности за коммунальную плату? Я думаю, что частными исполнителями исполняться будут только решения, интересные с коммерческой стороны, а производства, не приносящие выгоды, они просто будут отказываться принимать к своему производству. Проект закона не даёт безусловных гарантий независимости исполнителю для исполнения судебного решения, где ответчиком является государственный орган, например, Кабинет Министров или Министерство юстиции. Если сейчас такие производства считаются проблемными, то потом особенно.