Судьи отделались испугом

Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета»

Высший совет юстиции не смог внести представления об увольнении судей, выносивших решения об аресте и лишении водительских удостоверений участников акций протеста осенью 2013 – зимой 2014 гг. В двух случаях не хватило голосов, а еще в одном было решено отложить рассмотрение дела, поскольку имеющихся в распоряжении членов ВСЮ материалов не хватило для воссоздания объективной картины.

Не дошли до ВСЮ

13 октября дисциплинарная секция ВСЮ рекомендовала Совету внести представления на увольнение судьи Чернобаевского райсуда Черкасской области Нелли Цыбры, которая в январе 2014 г. арестовала нескольких участников местных акций протеста, а также судьи Васильковского горрайонного суда Киевской области Виктора Степаненко и судьи Святошинского райсуда Киева Аллы Чалой.

Судье А. Чалой, которой Временная специальная комиссия по проверке судей вменила необоснованный арест участника массовых беспорядков в Мариинском парке 18 февраля 2014 г., менеджера черниговского мясокомбината Олега Пустовита, пока что не помогли активные действия по отстаиванию своей позиции. Как известно, 22 сентября Верховный Суд Украины отказал ей в удовлетворении иска, которым судья пыталась оспорить выводы ВСК. Впрочем, судья останавливаться не намерена. По ее словам, еще один иск в настоящее время рассматривается в Окружном административном суде Киева. «Судья не может руководствоваться политической ситуацией в стране, приспосабливаться к тому, что сейчас выгодно, кого можно сажать, а кого нельзя», – громко заявила на заседании секции ВСЮ А. Чалая, отметив, что вывод ВСК сам по себе незаконен. Впрочем, свою правоту она еще может доказать на заседании Совета.

Больше пока повезло другим судьям. Секция ВСЮ предложила Совету рекомендовать отказать во внесении представления на увольнение судьи Соломенского райсуда Киева Марины Лозинской. 23 января 2014 г. она арестовала на 2 месяца тогдашнего студента политехнического техникума из Кривого Рога Александра Сидоренко. Он был задержан рано утром 21 января сотрудниками харьковского «Беркута» на крыше здания по ул. Грушевского, 2-а. По данным милиции, он бросал на сотрудников МВД бутылки с зажигательной смесью, которые также были обнаружены на крыше здания. В суде А. Сидоренко сообщил, что якобы ждал на крыше свою девушку. Проверив вывод ВСК, секция ВСЮ не согласилась с ним и предложила не вносить представление на увольнение судьи.

Дело председателя Дарницкого райсуда Сергея Пойды было решено отложить из-за недостатка имеющейся в распоряжении членов секции информации. С. Пойда 23 января 2014 г. арестовал на два месяца участника беспорядков на ул. Грушевского, жителя Боярки Ярослава Войтко. Ранее ВСК сочла, что поскольку Я. Войтко был избит милицией при задержании, ему следовало избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Также, по мнению комиссии, судье следовало учесть, что у задержанного была беременная жена. У некоторых членов ВСК вообще возникли сомнения, что Я. Войтко был на улице Грушевского, поскольку утром перед задержанием он отметился на работе – в столичном метрополитене.

На секции ВСЮ С. Пойда пояснил, что к тому моменту, как задержанный был доставлен в суд, ему уже была оказана медицинская помощь. После задержания Я. Войтко был доставлен в Дарницкий райотдел милиции, откуда его отпустили. После этого он добрался до больницы скорой помощи (БСП), в неврологическом отделении которой у него диагностировали закрытую черепно-мозговую травму. Там он и был официально задержан 21 января 2014 г., переведен в специальный блок этой больницы, и только потом оказался в суде. «Когда я избирал Войтку меру пресечения, я задавал себе вопрос, а что делал этот человек в месте массовых беспорядков? Помнил ли он о семье, о детях», – рассказал секции С. Пойда.

Что касается того факта, что Я. Войтко в день задержания якобы весь день был на работе, то, как рассказал «Судебно-юридической газете» сам судья, утром 20 января Я. Войтко лишь отметился на проходной ст. метро «Хрещатик», после чего ушел на ул. Грушевского. Отсутствие его в течение всего рабочего дня 20 января подтвердили другие сотрудники станции. В итоге секции ВСЮ понадобилась аудиозапись судебного заседания от 23 января 2014 г., чтобы разобраться, что же в действительности происходило. К делу С. Пойды секция вернется позже.

Не набрали голосов

Заседание ВСЮ 15 октября прошло достаточно напряженно. Первым рассматривалось дело судьи Деснянского райсуда столицы Алексея Панасюка (работает судьей с 2009 г.). 22 января 2014 г. он арестовал на месяц тогдашнего студента Национального университета театра, кино и телевидения им. Карпенко-Карого Александра Шкрабака, который вместе с 6 другими студентами был задержан на Подоле, когда возвращался в общежитие с ул. Грушевского. По данным МВД, у них были изъяты медицинские маски, пластиковые очки, противогаз, шлемы, щитки и бронежилет. Секция ВСЮ ранее сочла, что А. Панасюк не учел ряд смягчающих обстоятельств и не принял во внимание тот факт, что в материалах дела не содержалось убедительных доказательств прямого участия А. Шкрабака в беспорядках.

На заседании ВСЮ в основном говорила представитель судьи Алина Самарец, сообщившая, что хотя судья и арестовал А. Шкрабака, но арест был избран лишь на месяц, а не на два. «Это значит, что А. Панасюк учел все позитивные характеристики, предоставленные на А. Шкрабака. К тому же, надо учесть, что А. Шкрабак не местный, мог скрыться от следствия», – сообщила она секции. Как рассказала адвокат «Судебно-юридической газете», решения Апелляционного суда Киева, которыми в феврале 2014 г. участникам массовых беспорядков изменялась мера пресечения на домашний арест, было «политически мотивированным». «Апелляционный суд тогда руководствовался политическими указаниями, изменяя решения первой инстанции так, как им говорили «сверху». Как вообще можно брать в расчет такие решения апелляции?», – негодовала А. Самарец. Поскольку сам А. Шкрабак традиционно на заседание секции ВСЮ не пришел (по некоторым данным, он давно находится в Крыму), дать публичные показания против судьи было некому.

В итоге по результатам тайного голосования дело судьи А. Панасюка было передано в Высшую квалификационную комиссию судей (ВККС). За внесение представления на увольнение судьи проголосовали только 6 членов ВСЮ, против – 8.

Более скандальными оказались результаты голосования по судье Шевченковского райсуда Киева Наталье Сиромашенко. Напомним, 6 февраля 2014 г. она на 3 месяца лишила права на управление автомобилем Opel участницу автопробега в Межигорье Анну Панькивскую. Та, по версии ГАИ, не остановилась по требованию инспектора. Однако, как выяснилось позднее, А. Панькивская хотя и была собственником автомобиля и участвовала в автопробеге, однако никогда не имела водительского удостоверения и, по ее словам, даже не умела водить. Соответственно, 29 декабря за рулем находился ее муж, а не она сама.

Отдельное внимание секция ВСЮ ранее уделила вопросу надлежащего уведомления А. Панькивской о дате и времени судебного заседания. Выяснилось, что она проживает по разным адресам и не получала повестки, хотя та и высылалась. Помощница судьи 22 сентября пояснила секции, что незадолго до 6 февраля видела А. Панькивскую, которая заходила к ним в кабинет, и на листочке бумаги лично написала ей дату и время заседания по делу о лишении водительских прав, однако та все равно не пришла. Это сообщение тогда вызвало негодование членов секции ВСЮ, напомнивших, что о дате и времени судебных заседаний нужно сообщать именно повесткой. В свою защиту Н. Сиромашенко ранее сообщила, что считает свои действия законными, отметила, что А. Панькивская проживала по разным адресам, а ее заявление в ВСК считает местью, поскольку незадолго до этого судья рассматривала еще одно дело, но уже гражданское, в котором также фигурировала А. Панькивская. 30 января 2014 г. Н. Сиромашенко отказала е, как гражданскому представителю в удовлетворении исковых требований к Государственной налоговой инспекции. Апелляция потом оставила решение первой инстанции в силе.

На заседании 15 октября А. Панькивская опровергла слова помощницы судьи, что та как-то предупреждала ее о дате и времени заседания по делу о лишении водительских прав. «Это все неправда, мне никто не давал никаких бумажек. Я общалась с ними только по делу спора с налоговой. О том, что я якобы лишена прав, я узнала, только когда пришла в суд за копией судебного решения по этому делу», – заявила А. Панькивская. Впрочем, этого оказалось недостаточно. Хотя за внесение в парламент представления на увольнение судьи Н. Сиромашенко проголосовали 10 человек, а против – только 3, одного голоса от конституционного состава ВСЮ не хватило. Перед рассмотрением вопроса ушел председатель Верховного Суда Украины Ярослав Романюк, а другой член Совета, Андрей Бойко отсутствовал. Министр юстиции Павел Петренко и Генеральный прокурор Виктор Шокин заседания ВСЮ традиционно игнорируют. Решение ВСЮ по Н. Сиромашенко дало повод для персональной критики председателя ВСЮ И. Бенедисюка со стороны присутствующих в зале заседаний, поскольку он не обеспечил должным образом явку членов ВСЮ на столь важное заседание.