Судьям вменили некомпетентность

 Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета»

6 октября дисциплинарная секция Высшего совета юстиции (ВСЮ) продолжила рассмотрение выводов Временной специальной комиссии по проверке судей судов общей юрисдикции (ВСК). На этот раз секция рекомендовала ВСЮ внести в парламент представления на увольнение 5 судей. Впрочем, не обошлось без неожиданностей – по схожим делам двух судей из Харькова секция приняла диаметрально противоположные решения, в одном случае рекомендовав уволить судью, а в другом передав дело судьи в Высшую квалификационную комиссию судей (ВККС) для определения вида дисциплинарного проступка.

Запрет приемных вышел боком

Первым секция рассмотрела вывод ВСК относительно судьи Соломенского райсуда Киева Аллы Демидовской. 22 января 2014 г. она арестовала на месяц программиста компании Samsung Украина Владислава Цилицкого, которого сотрудники милиции задержали на ул. Грушевского во время беспорядков. По данным следствия, В. Цилицкий был задержан на крыше колоннады стадиона «Динамо», откуда бросал в сотрудников «Беркута» бутылки с зажигательной смесью. ВСК в июне с. г. пришла к выводу, что судья А. Демидовская при рассмотрении дела задержанного допустила ряд ошибок, в частности рассматривала дело без самого В. Цилицкого, который находился в больнице, хотя и в присутствии его адвоката. Кроме того, вместе со своим коллегой Андреем Макухой, которого секция уже рекомендовала уволить, в марте-апреле 2013 г. А. Демидовская стала фигурантом уголовного дела по факту получении взятки в размере $5,5 тыс. С тех пор ее неоднократно отстраняли от должности.

На заседание секции ВСЮ 6 октября явился заместитель начальника департамента поддержки государственного обвинения в суде и представительства интересов граждан и государства в суде ГПУ Игорь Суховетрук. Он сообщил, что полностью поддерживает жалобу бывшего заместителя Генерального прокурора Олега Бачуна, обратившегося в ВСК по поводу действий в январе 2014 г. судьи А. Демидовской и, следовательно, поддерживает ее увольнение с должности судьи.

Первое за все время заседаний ВСК и секции ВСЮ по «судьям Майдана» появление представителя Генеральной прокуратуры вызвало немалый интерес членов ВСЮ. «Почему в заявлении заместителя ГПУ так мало фактической информации по судье? Это ведь не гражданское лицо обращается, а ГПУ все-таки», – задали они вопрос представителю ГПУ. «Я не могу ответить на этот вопрос, это О. Бачун подписывал, а не я», -- коротко ответил И. Суховетрук. Без длительных раздумий члены секции решили рекомендовать ВСЮ внести в Верховную Раду представление на увольнение судьи.

Больше времени заняло рассмотрение дела судьи Шевченковского райсуда Киева Дмитрия Кравца, работающего судьей с 2009 г. 1 декабря 2013 г., когда в Киеве протестующие захватили здание Киевской городской государственной администрации (КГГА), тогдашние народные депутаты Павел Петренко, Олег Махницкий и Валерий Карпунцов обратились к главе КГГА Александру Попову, сообщив, что начиная с 1 декабря 2013 г. они намерены открыть в здании КГГА свои общественные приемные и будут проводить в них бессрочный прием граждан. КГГА с такой постановкой вопроса не согласилась и 3 декабря обратилась в суд, потребовав запретить проведение подобных мероприятий в своем здании. Свою позицию она мотивировала тем, что после захвата здания администрации ему был нанесен значительный материальный ущерб, а управление городом было нарушено.

В ночь с 3 на 4 декабря 2013 г. Д. Кравец постановил удовлетворить иск КГГА. Решение судьи было отменено Апелляционным судом Киева только 3 марта 2014 г., после чего суд вернул дело в первую инстанцию. 18 марта 2014 г. Д. Кравец вернул исковое заявление истцу, на этот раз отметив в своем постановлении, что рассмотрение этого дела территориально не относится к подсудности Шевченковского райсуда столицы.

18 августа 2014 г. ВККС привлекла судью к дисциплинарной ответственности, вынеся ему выговор. А 24 сентября 2014 г. уже ВСК решила, что своим постановлением судья Д. Кравец нарушил право граждан на проведение собраний в здании КГГА, не уведомил надлежащим образом стороны о заседании 3 декабря и вообще «порочит звание судьи» и «не предан принципам правового государства и присяге судьи».

Присутствующий на заседании секции Д. Кравец признал, что при рассмотрении дела в ночь с 3 на 4 декабря он действительно допустил ошибки. На вопрос, почему он рассматривал дело ночью, судья сообщил, что он просто привык «добросовестно относиться к рассмотрению поступающих исков». Отдельное внимание членов секции привлек тот факт, что судья Д. Кравец почему-то не стал оспаривать решение ВККС, хотя еще 8 апреля 2014 г. работа тогдашнего состава Комиссии была остановлена действием Закона «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине». Следовательно, решение ВККС было незаконными и вполне могло быть обжаловано. Внятно объяснить причины такого поведения судья не смог. В свою защиту он лишь отметил, что его судебное постановление фактически исполнено не было, а значит, каких-то значимых последствий не имело.

Присутствующий на заседании народный депутат Виталий Куприй, в 2013–2014 гг. один из комендантов КГГА, рассказал, что на самом деле МВД пыталось исполнить решение Д. Кравца. «В ночь с 10 на 11 декабря «Беркут» попытался «зачистить» Майдан, в здание КГГА пришел исполнитель и зачитал решение Шевченковского райсуда. Я это видел лично. Уже в 10.00 11 декабря «Беркут» пытался взять КГГА штурмом, было много пострадавших, так что решение судьи имело последствия», – сообщил В. Куприй. Снисхождения к судье Д. Кравцу секция ВСЮ в итоге не проявила и рекомендовала уволить его за нарушение присяги судьи.

Одно дело с разными результатами

Двойственное впечатление оставило рассмотрение выводов ВСК по судьям Червонозаводского райсуда Харькова Елене Васильевой и Денису Чудовскому, в действиях которых комиссия усмотрела нарушение присяги. Оба судьи 20 февраля 2014 г. арестовали на 15 суток по два участника блокирования ворот Харьковской академии внутренних войск МВД Украины (подробнее см. в «Судебно-юридической газете» №35-36 за 28 сентября 2015 г). Но если арестованные Е. Васильевой Максим Воронцов и Андрей Голубев, сообщившие в суде, что оказались у здания Академии случайно, до сих пор никаких претензий к судье не предъявили, то жалоба в ВСК на решения судьи Д. Чудовского (работает судьей с 2012 г.) все-таки поступила. Ее автором оказался IT-специалист из Харькова Дмитрий Маринчев. Секции ВСЮ он пояснил, что никакого участия в событиях у здания Академии не принимал, а просто занимался недалеко от нее на турнике. Когда начался конфликт под Академией, ему стало интересно, и он подошел посмотреть, что там происходит, после чего и был задержан. В рапорте милиции, впрочем, сообщается, что Д. Маринчев проходил мимо 5 раз, и ему неоднократно делалось предупреждение, чтобы он покинул место событий, но он этого не сделал. Задержание и арест, как рассказал секции сам Д. Маринчев, нанесло ему тяжелый моральный удар, повлекший за собой глубокую депрессию. «Когда уже все закончилось, я полгода не выходил из дома», – рассказал потерпевший.

Похоже, это заявление и стало решающим для определения факта нарушения присяги судьей Д. Чудовским, которого секция ВСЮ также рекомендовала уволить. «Вы хорошо поработали, всех рекомендовали на увольнение, правда, вот с Васильевой может быть проблема», – сказал в телефонном разговоре с членом ВСК Петром Варишко в перерыве перед объявлением решения по судье Е. Васильевой судья Конституционного Суда Украины в отставке Виктор Шишкин, пришедший на заседание. В итоге дело Е. Васильевой секция ВСЮ действительно рекомендовала передать в ВККС для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Впрочем, исходя из практики переданных в ВККС выводов ВСК, не исключено, что оно будет закрыто в связи с истечением сроков давности.

Интересную позицию занял прибывший на заседание прокурор отдела надзора за соблюдением законов при исполнении решений в уголовных производствах прокуратуры Харьковской области Павел Сачук. На вопрос членов секции ВСЮ, почему местная прокуратура вообще обратилась с заявлениями в ВСК по этим судьям, он ответил лишь: «Так предписывал сделать закон», а от прямого ответа на вопрос, нужно ли этих судей увольнять уклонился.

Более многословным оказался представитель ГПУ И. Суховетрук. Он рассказал, что 11 декабря 2014 г. тогдашний Генеральный прокурор Виталий Ярема издал приказ, которым констатировал, что в регионах страны отмечается «слабая активность граждан по написанию обращений в ВСК». Прокурорам областей предписывалось «активизировать процесс», в краткий срок поднять все решения, которые принимались судьями по делам, связанным с Майданом, и передать их в ВСК. Всего, как рассказал «Судебно-юридической газете» И. Суховетрук, ГПУ и областные прокуратуры передали в комиссию 197 таких заявлений. В Харькове, например, по данным П. Сачука, по делам Майдана «проходят» около 20 судей.

Судья попал под колеса Автомайдана

Традиционно сложными является рассмотрение дел, связанных с Автомайданом. Активисты этого движения в судах нередко ничего не упоминали о своем участии в протестных акциях. 3 февраля 2014 г. судья Днепровского райсуда столицы Николай Чаус лишил на 6 месяцев права на управление транспортным средством активиста Автомайдана Константина Вельтищева. По данным ГАИ, он не остановился на требование инспектора ГАИ во время автопробега Автомайдана к резиденции В. Януковича «Межигорье» 29 декабря 2013 г. В суде К. Вельтищев заявил, что он вообще в тот день никуда не ездил, а его машина Chevrolet Niva весь день находилась в гаражном боксе в кооперативе «Березняки-3», и это могли подтвердить в кооперативе, где якобы ведется регистрация и видеофиксация въезжающих и выезжающих транспортных средств. Данные о его автомобиле, по мнению К. Вельтищева могли оказаться в базе ГАИ еще со времен его участия в событиях «Оранжевой революции» 2004–2005 гг. Дело одного из инспекторов, составивших протокол 29 декабря, по словам потерпевшего, уже рассматривается в суде.

Решение судьи Н. Чауса, по словам К. Вельтищева, подтолкнуло его к протестной деятельности, он стал принимать участие в акциях Автомайдана, хотя до этого никакой активности не проявлял. Потому он и обжаловал лишение прав в апелляционном суде. После победы Майдана решение суда первой инстанции там было отменено.

В свою защиту судья Н. Чаус сказал, что никаких убедительных доказательств своей невиновности К. Вельтищев суду не предоставил, а в наличии соответствующих видеозаписей из кооператива у судьи есть сомнения. Как рассказал Н. Чаус «Судебно-юридической газете», по данным, предоставленным руководством кооператива «Березняки-3», регистрация въезжающих и выезжающих транспортных средств там не ведется. Сам К. Вельтищев каких-то ходатайств о предоставлении суду записей из кооператива тогда не заявлял. Примечательно, что как выяснилось на заседании секции, ВСК не пыталась установить факт наличия записей, подтверждающих или опровергающих слова К. Вельтищева, поверив его пояснениям на слово.

Объясняя секции, почему он лишил активиста Автомайдана прав именно на 6 месяцев, Н. Чаус пояснил свои действия некорректным поведением в судебном заседании самого К. Вельтищева, который устроил там «разборку» с инспекторами ГАИ. Впрочем, теперь судье придется доказывать свою правоту уже на заседании ВСЮ, где будет рассматриваться вопрос о его увольнении.

Слишком мало написал

Продолжительным оказалось рассмотрение дела судьи Святошинского райсуда Киева Владимира Макаренко. 19 февраля 2014 г. он арестовал на 2 месяца активиста Майдана, жителя Ивано-Франковской области Владимира Братаха. Тот был задержан в ходе массовых беспорядков 18 февраля недалеко от Мариинского парка. Как отметила ВСК, реальных доказательств нарушения правопорядка В. Братахом у следствия не было. Он якобы являлся всего лишь волонтером, который приносил еду «сотням» протестующих, сражавшихся с милицией. Одет В. Братах тогда был в обычную одежду, ничего запрещенного у него изъято не было. Следовательно, каких-либо формальных оснований для ареста, причем на столь продолжительный срок, у судьи В. Макаренко не было.

В свою защиту судья и его адвокат Владимир Сиваченко отметили, что решение В. Макаренко не было отменено апелляционной инстанцией и фактически остается в силе. Жалоб на судью от самого В. Братаха не поступало. К тому же, судья учел, что задержанный не имел столичной прописки или регистрации. В настоящее время, по их словам, они пытаются оспорить решение ВСК о нарушении судьей присяги в Окружном административном суде Киева.

Однако членов секции ВСЮ откровенно возмутил тот факт, что в своем решении судья В. Макаренко практически никак не аргументировал, почему избрал задержанному столь суровую меру пресечения. «Что вы нам тут рассказываете, как корабли бороздят просторы Вселенной? Мы сами юристы и во всем разберемся. Вы разве не знаете, что решение судьи должно быть четко мотивировано и обосновано?» – отреагировали на доводы судьи члены секции, которые в итоге рекомендовали ВСЮ внести представление на его увольнение.

Отдельного внимания снова удостоился представитель ГПУ И. Суховетрук. Когда он начал рассказывать, что судья В. Макаренко недостоин носить судейскую мантию и должен быть уволен, не выдержал член секции ВСЮ, судья Апелляционного суда Киева Вадим Нежура: «Вы рассказываете о судьях, допустивших нарушения. А не кажется ли вам, что это именно шараханья прокуратуры подрывают авторитет закона и власти? Как такое может быть, что 19 февраля 2014 г. прокуратура требует кого-то арестовать, а уже 22 февраля внезапно заявляет, что решения судов об избрании меры пресечения были незаконными? Как это понимать?». «Сейчас идет очищение рядов прокуратуры, мы тоже избавляемся от тех, кто нарушил закон», – коротко ответил в ответ И. Суховетрук.