Судьям рекомендовали на выход

 Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета»

Дисциплинарная секция Высшего совета юстиции (ВСЮ) рекомендовала Совету внести в парламент представления на увольнение 5 судей, в январе-феврале 2014 г. принимавших решения об аресте участников массовых акций протеста или лишении их водительских удостоверений. В действиях всех 5 судей секция усмотрела нарушение присяги. К 2 из 5 судей у Высшего совета юстиции и Высшей квалификационной комиссии судей (ВККС) накопилось достаточно претензий и до событий Майдана. Пока можно констатировать, что изучение и рассмотрение дел судей в ВСЮ проходит более тщательно, чем оно проходило во Временной специальной комиссии по проверке судей судов общей юрисдикции (ВСК).

Старые дела повлекли новые

На заседании 22 сентября дисциплинарная секция рассмотрела дела судьи Соломенского районного суда Киева Андрея Макухи, судьи Днепровского райсуда Киева Владиславы Макарчук (Гудым), судьи Шевченковского райсуда Киева Натальи Сиромашенко, судьи Деснянского райсуда столицы Алексея Панасюка, судьи Червонозаводского райсуда Харькова Елены Васильевой и судей Бабушкинского райсуда Днепропетровска Николая Бибика и Николая Решетника. Ранее ВСК усмотрела в действиях всей группы судей нарушение присяги и передала их дела на рассмотрение в ВСЮ.

Первым рассматривалось дело судьи Соломенского райсуда столицы А. Макухи. 23 января 2014 г. он арестовал на месяц и два месяца соответственно двух граждан за участие в беспорядках на улице Грушевского. Один из них – житель Киева Виталий Тимошенко, 1982 г. р., заявил в суде, что в день задержания 21 января он на самом деле участвовал за 200 грн в митинге Антимайдана в Мариинском парке. Потом он решил спуститься на улицу Грушевского и посмотреть, что там происходит, но там был задержан сотрудниками «Беркута». Согласно рапорту и письменным показаниям милиционеров, В. Тимошенко бросал в них камни, а при задержании оказал сопротивление. Сам В. Тимошенко заявил в суде, что ничего противозаконного не делал.

По данным «Судебно-юридической газеты», ранее В. Тимошенко был судим 4 раза. В марте 1999 г. он был осужден Бородянским райсудом Киевской области на 6 лет за изнасилование, совершенное в 1998 г., однако уже в 2001 г. условно-досрочно вышел на свободу, отсидев всего 9 месяцев. А уже осенью 2001 г. он снова был задержан за совершение квартирной кражи и разбойное нападение и в 2002 г. тем же судом осужден на 3,6 года лишения свободы. Выйдя на свободу осенью 2005 г., уже летом 2006 г. В. Тимошенко снова был задержан в Одессе, на этот раз за незаконное хранение и распространение наркотиков и в сентябре того же года осужден. В очередной раз рецидивист был задержан в марте 2010 г. в Киеве за мошенничество и кражу. В июне 2010 г. Днепровский райсуд столицы приговорил его к наказанию в виде лишения свободы сроком 2,6 года. На свободу В. Тимошенко в очередной раз вышел в январе 2012 г.

По мнению ВСК, рассматривавшей дело А. Макухи в марте 2015 г., при рассмотрении дел задержанных судья допустил ряд нарушений и не учел у В. Тимошенко заболевания в виде закрытой формы туберкулеза. Также Комиссия сочла, что судья должным образом не проверил доказательства вины обоих задержанных и наличие всех необходимых документов, которые должно было предоставить следствие. Поясняя свою позицию уже на секции ВСЮ, А. Макуха отметил, что справка о заболевании была давней, свежих данных о наличии туберкулеза адвокат В. Тимошенко не предоставил. В апелляционной инстанции решение суда он не обжаловал и вообще, по мнению А. Макухи, у него были «все основания арестовать задержанных». «Они фактически признали вину», – настаивал судья.

Негодование пришедших на заседание секции ВСЮ членов ВСК Марины Соловьевой, Петра Варишко и директора департамента по вопросам люстрации Министерства юстиции Татьяны Козаченко вызвал тот факт, что А. Макуха пришел на заседание Совета с оригиналами уголовных производств в отношении лиц, которым он избрал меру пресечения. «Это недопустимо! Он не имеет права выносить оригиналы дел из суда», – возмутилась Т. Козаченко. «Нужно писать заявление о совершении преступления», – добавил П. Варишко, что Т. Козаченко и пообещала сделать. Впрочем, секцию ВСЮ этот факт никак не заинтересовал. «А что в этом такого? Это не запрещено внутренней инструкцией делопроизводства в суде, я взял дела под расписку с обязательством их вернуть. Многие судьи так делают», – возмутился в беседе с «Судебно-юридической газетой» А. Макуха.

Опрошенные изданием судьи также рассказали, что практика работы с делами вне здания суда достаточно широко распространена, особенно в случаях большой загрузки судей, когда они вынуждены брать дела домой для их вычитки или написания постановлений. Однако, по словам судей, если дело уже находится в архиве суда, получить его на руки можно только по запросу. Впрочем, следует отметить, что п. 2.25 инструкции по делопроизводству в общих судах, утвержденной приказом Государственной судебной администрации №173 от 17.12.2013, предусматривает категорический запрет на вынос каких-либо поступивших в суд документов кроме случаев передачи их в другие судебные инстанции. В итоге секция рекомендовала ВСЮ внести в Верховную Раду представление об увольнении А. Макухи.

Вероятно, немаловажную роль сыграл и тот факт, что в июне 2012 г. ВККС объявила судье выговор за затягивание сроков рассмотрения гражданского дела (судья рассматривал одно дело более 3 лет), отправку повестки одной из сторон без указания даты и времени рассмотрения дела и задержку с выдачей копии судебного решения. Более того, в апреле 2013 г. А. Макуха и еще одна судья Соломенского райсуда Алла Демидовская стали фигурантами уголовного производства по факту получения взятки в размере $5 тыс. С тех пор ВККС неоднократно отстранял судей от работы, однако после истечения срока запретов они продолжали работать.

Факт текущего уголовного производства в отношении судьи озадачил и секцию ВСЮ. «Как вообще судья, который находится под следствием, мог рассматривать дела в январе 2014 г.?», – недоумевали члены секции. Но как рассказал «Судебно-юридической газете» сам А. Макуха, в его уголовном производстве еще рано ставить точку. «Производство трижды из судов возвращалось в прокуратуру, поскольку его нельзя рассматривать по существу. У прокуроров там возникли проблемы», – рассказал изданию судья.

Затем секция рекомендовала уволить судью Днепровского райсуда Киева В. Макарчук (Гудым). В феврале 2014 г. она арестовала двух участников протестных акций, а еще одну лишила прав на управление автомобилем. В апреле 2015 г. ВСК сочла, что при рассмотрении их де, судья Макарчук допустила множество ошибок и не проверила наличие достаточной доказательной базы вины задержанных. Как и в случае с А. Макухой, претензий к В. Макарчук у ВККС и ВСЮ накопилось достаточно много. Работать судьей она начала в 2009 г., однако в 2013-м отказалась пользоваться цифровой подписью, необходимой для внесения решений в Единый государственный реестр судебных решений. Свои действия она аргументировала религиозными убеждениями, сообщив, что согласна направлять свои решения администраторам реестра на CD-дисках. Понимания у руководства суда В. Макарчук не нашла, и в том же году делом судьи занялась ВККС. Комиссия обвинила судью в блокировке работы суда, сочла ее проблему надуманной и 18 декабря 2013 г. внесла в ВСЮ представление об увольнении судьи за нарушение присяги. Впрочем, из-за революционной обстановки в стране тогда ее уволить не удалось. По данным ВСЮ, с 2012 г. судья В. Макарчук не внесла в Единый реестр судебных решений почти 2,4 тыс. своих постановлений и решений.

Судей оставили на потом

Секция ВСЮ приняла решение рекомендовать отложить пока рассмотрение дела судьи Червонозаводского райсуда Харькова Е. Васильевой. 20 февраля 2014 г. судья арестовала на 15 суток двух местных жителей – Максима Воронцова и Андрея Голубева. По версии следствия, 19 февраля они блокировали ворота тогдашней академии Внутренних войск МВД Украины, чтобы не допустить отправку ее курсантов и сотрудников в Киев. М. Воронцов в суде рассказал, что вечером 19 февраля он оказался в районе академии, поскольку искал работу на Конном рынке. Когда он проходил мимо академии, к нему подошли милиционеры в форме, от которых он попытался убежать, попутно обругав их нецензурными словами. В суде М. Воронцов свою вину признал. Второй арестованный, А. Голубев вину не признал. Он рассказал, что возле Конного рынка к нему подошли неизвестные в зеленых жилетах, с которыми у него возник конфликт, он достал зарегистрированный на него револьвер, сделал несколько предупредительных выстрелов и убежал, однако вскоре был задержан сотрудниками милиции. Судья Е. Васильева отнеслась к словам задержанного критически. В апреле 2015 г. ВСК пришла к выводу, что арест харьковчан был необоснованным, поскольку для этого не было достаточных оснований, в частности, отсутствовали важные документы, без которых судья не имела права выносить такое решение. Впрочем, секция ВСЮ сочла, что для объективного рассмотрения дела судьи необходимы дополнительные материалы, и предложила ВСЮ отложить его рассмотрение.

В некоторой степени «повезло» пока и судье Бабушкинского райсуда Днепропетровска Н. Решетнику, который вместе со своим коллегой Н. Бибиком 27 января 2014 г. арестовали на 2 месяца 15 участников столкновений у местной областной государственной администрации. Помимо милиции, здание администрации тогда защищали и т. н. «титушки». Анализ тех событий в Днепропетровске позволяет предположить, что главной целью сторонников Майдана в тот день был захват здания администрации по той же схеме, как это происходило в те дни во многих городах центральной и западной Украины.

В сентябре 2014 г. ВСК сочла, что Н. Решетник нарушил присягу – в ряде случаев он избрал меру пресечения избитым задержанным и тем, у кого на содержании находились маленькие дети. Впрочем, дело этого судьи секция ВСЮ рассмотреть не смогла, поскольку, как выяснилось, в выводе ВСК отсутствовала подпись председателя ВСК Владимира Мойсика, без которой заключение не имеет юридической силы. Секция рекомендовала отправить дело Н. Решетника для проведения проверки действий судьи в ВККС, после чего оно может быть возвращено на рассмотрение ВСЮ. Это решение возмутило присутствовавших членов ВСК. Как сообщила изданию секретарь ВСК Марина Соловьева, имела место лишь техническая ошибка, которая еще может быть исправлена. Соответствующее заявление в ВСЮ уже подготовлено.

Что касается судьи Н. Бибика, то, как отметили в ВСЮ, с ним нет никаких контактов. По данным МВД, в марте 2015 г. он скрылся от органов следствия после того, как Генеральная прокуратура решила объявить ему о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 371 (заведомо незаконный арест, повлекший тяжкие последствия; предусматривает лишение свободы вплоть до 10 лет). Уголовное производство по аналогичной статье было начато и в отношении Н. Решетника. Дело Н. Бибика рассмотрит ВСЮ.

Не переубедили секцию

ВСЮ придется рассматривать и дело судьи Деснянского райсуда Киева А. Панасюка, 22 января 2014 г. арестовавшего на месяц студента Национального университета театра кино и телевидения им. Карпенко-Карого Александра Шкрабака. А. Шкрабак вместе с 6 другими студентами были задержаны на Подоле, когда возвращались в общежитие с ул. Грушевского. По данным МВД, у них были изъяты медицинские маски, пластиковые очки, противогаз, шлемы, щитки и бронежилет. Секция ВСЮ сочла, что А. Панасюк не учел ряд смягчающих обстоятельств и не принял во внимание тот факт, что в материалах дела не содержалось убедительных доказательств прямого участия А. Шкрабака в беспорядках.

«Я учел смягчающие обстоятельства, поэтому арест был на один месяц, а не на два. Что касается доказательств, то их в ходе дальнейшего расследования должно было собрать следствие, после чего суд решил бы, виновен подозреваемый в совершении преступления или нет. На тот момент были подозрения, что А. Шкрабак участвовал в беспорядках, поскольку перед задержанием он находился в эпицентре событий», – объяснил судья свое решение. Адвокат судьи добавила, что в случае, если бы арестованный остался на свободе, он мог уехать. «Была информация, что Шкрабак мог надолго уезжать из Киева, не обращая внимания на учебный год. До событий 2014 г. он так уезжал в Крым», – отметила она. Теперь свою невиновность А. Панасюк будет доказывать на заседании ВСЮ.

Больше всего времени у секции заняло разбирательство с делом судьи Шевченковского райсуда Киева Н. Сиромашенко. 6 февраля 2014 г. она на 3 месяца лишила права на управление автомобилем Opel участницу автопробега в Межигорье 29 декабря 2013 г. Анну Панькивскую. Та, по версии ГАИ, не остановилась по требованию инспектора. Однако, как выяснилось позднее, А. Панькивская хотя и была собственником автомобиля, однако никогда не имела водительского удостоверения и, по ее словам, даже не умела водить. Соответственно, 29 декабря за рулем она находиться никак не могла. У членов секции ВСЮ возник вопрос к Н. Сиромашенко: каким образом можно лишить права на управление транспортным средством, если его никогда не было? «Вы понимаете, что принятое вами решение – нонсенс? Может быть, надо было вначале проверить, есть ли вообще у А. Панькивской водительские права, а не просто полагаться на информацию ГАИ? Вы все дела так рассматриваете»? – наседал на судью член ВСЮ Вадим Беляневич.

Отдельное внимание секция уделила вопросу надлежащего уведомления А. Панькивской о дате и времени судебного заседания. Выяснилось, что она проживает по разным адресам и не получала повестки, хотя она и высылалась. Помощница судьи Наталья Солошенко пояснила, что незадолго до 6 февраля видела А. Панькивскую, которая заходила к ним в кабинет, и на листочке бумаги лично написала ей дату и время заседания по делу о лишении водительских прав, однако она все равно не пришла. Это сообщение вызвало негодование членов секции ВСЮ, напомнивших, что о дате и времени судебных заседаний нужно сообщать именно повесткой. В свою защиту Н. Сиромашенко сообщила, что считает свои действия законными, отметила, что А. Панькивская проживала по разным адресам, а ее заявление в ВСК считает местью, поскольку незадолго до этого судья рассматривала еще одно дело, но уже гражданское, в котором также фигурировала А. Панькивская. Впрочем, ее доводы не убедили секцию, которая рекомендовала ВСЮ внести представление об увольнении Н. Сиромашенко с должности судьи за нарушение присяги.

КОММЕНТАРИИ ЭКСКЛЮЗИВ

Татьяна Козаченко, директор департамента Министерства юстиции по вопросам люстрации

– То, что секция ВСЮ рекомендовала уволить за нарушение присяги судью А. Макуху, говорит о качественной работе ВСК. Ее порядок работы был образцовым, комиссия показала, что можно хорошо работать даже на волонтерских основаниях. ВСК все делала объективно и публично.

Алла Лесько, секретарь дисциплинарной секции ВСЮ, судья ВССУ

– Во время рассмотрения вывода ВСК по судье Н. Решетнику выяснилось, что документ не был подписан председателем Комиссии. Это значит, что он не имеет правового значения и не может быть предметом рассмотрения ВСЮ. Это все равно, что судебное решение, не подписанное одним из членов коллегии судей. У нас не было другого правового выхода, кроме как оставить вывод ВСК без рассмотрения, самостоятельно проявить инициативу и предложить ВСЮ обратиться в ВККС с заявлением о нарушении Н. Решетником присяги судьи. Если такое нарушение Комиссией будет установлено, судья не избежит ответственности. Его дело будет рассматриваться Советом юстиции.

22 сентября Верховный Суд Украины отказал в удовлетворении заявления судьи Святошинского районного суда Киева Аллы Чалой, оспаривавшей выводы ВСК. 22 апреля 2015 г. ВСК усмотрела в действиях судьи нарушение присяги и передала ее дело в ВСЮ. 19 февраля 2014 г. А. Чалая арестовала Олега Пустовита, по версии милиции, участвовавшего в беспорядках в Мариинском парке. В июне 2015 г. ВАСУ своим постановлением уже отказал в удовлетворении иска судьи, подавшей иск к Высшему совету юстиции при участии третьего лица – Временной специальной комиссия по проверке судей (ВСК) о признании противоправным и отмене вывода ВСК. ВАСУ отметил, что истец обжалует действия ВСК во время проведения заседания 22 апреля 2015 г. и вывод о признании в действиях судьи нарушения присяги, однако ответчиком почему-то указан Высший совет юстиции. «Анализ процессуальных норм и обстоятельств дела приводят суд к заключению, что ВСЮ никаких действий или бездействия относительно истца не осуществлял», – отметил суд.