По всей строгости закона

Мария Дунай,
Антон Овчаренко,
«Судебно-юридическая газета»

19 мая в парламенте был зарегистрирован законопроект №2897 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по реализации положений Уголовного процессуального кодекса Украины», инициаторами которого выступили депутаты от всех фракций парламента: Юрий Луценко, Андрей Кожемякин, Антон Геращенко, Юрий Мирошниченко и др., всего 22 человека. Пояснительная записка к законопроекту декларирует, что его целью является гуманизация уголовной ответственности. И действительно, главной новеллой этого документа можно признать введение института уголовных проступков. Но если приглядеться внимательнее, в нем можно также найти предложения о новой системе штрафов, за которыми могут стоять не только благородные мотивы, но и банальное желание найти способ пополнить государственную казну.

Стоит отметить, что это не первый законопроект, направленный на внедрение в правовую систему Украины уголовных проступков. В действующем Уголовном процессуальном кодексе Украины уже предусмотрена специальная процедура досудебного расследования проступков в форме дознания. Кроме того, Кодекс построен таким образом, что существование Закона «Об уголовных проступках» как законодательного акта, который устанавливает уголовную ответственность наравне с Уголовным кодексом Украины, воспринимается как данность.

Нелишним будет упомянуть, что в научных юридических кругах было два подхода к формальному закреплению правовых норм об уголовных поступках. Часть ученых настаивали, что должен быть принят отдельный нормативно-правовой акт в форме Кодекса об уголовных проступках. По сути, такой подход был закреплен в Концепции реформирования уголовной юстиции Украины, утвержденной Указом Президента еще в 2008 г., а также в УПК. Другие же предлагали не распылять общую часть закона об уголовной ответственности на 2 кодекса, поскольку в текстуальном выражении она фактически на 80% совпадала бы в Уголовном кодексе и в Кодексе об уголовных проступках, что несколько бы противоречило самой концепции кодификации и унификации норм. Именно вторым путем и пошли авторы законопроекта №2897.

В чем же сущность очередной попытки ведения института уголовных проступков?

Не классы, а виды

Авторы законопроекта предлагают внести изменения в ст. 12 УК и начать планируют с изменения названия «Классификация преступлений» на «Виды преступлений». Во избежание противоречия между результатами реформы уголовного права 2011 г., которая касалась хозяйственных преступлений, и классическими подходами теории уголовного права, по которым штраф не может быть эквивалентом лишения свободы на длительные сроки и пожизненного лишения свободы, законопроект предлагает предусмотреть исключения из общего правила в ст. 12 УК Украины. Например, тяжким преступлением будет считаться не только преступление, за которое предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет и не более 10 лет, но и преступление в сфере хозяйственной деятельности или профессиональной деятельности, связанной с предоставлением публичных услуг, за которое предусмотрено основное наказание в виде штрафа в размере от 200 до 1000 штрафных ставок.

Известно, что УК Украины делится на общую и особенную части. Законопроект предлагает еще раз поделить, но уже особенную часть на 2 книги: «Преступления» и «Уголовные проступки». Книга 2 «Уголовные проступки» будет вмещать 173 статьи.В принципе, никаких очевидных противоречий пандектному принципу, по которому построены практически все кодексы Украины, здесь нет. Кроме того, тот же Гражданский кодекс также структурируется на книги, хотя с точки зрения юридической техники несколько иным способом.

Откуда возьмутся уголовные проступки

Дня начала разберемся, что такое уголовный проступок в соответствии с законопроектом. Уголовный проступок – общественно опасное виновное деяние (действие или бездействие), совершенное субъектом проступка, при отсутствии в этом деянии признаков преступления, предусмотренное общей частью и книгой 2 возможной редакции УК. В свою очередь, преступление – общественно опасное виновное деяние (действие или бездействие), совершенное субъектом преступления, предусмотренное общей частью и книгой 1 возможной редакции УК. Таким образом, разница между проступком и преступлением будет состоять в степени тяжести уголовного правонарушения и в правовых последствиях его совершения.

Стоит отметить, что большое количество административных проступков «перекочуют» из КоАП и ТКУ в УК и будут считаться уголовными проступками. Но санкции по ним предусмотрены более мягкие по сравнению с теми проступками, которые ранее были преступлениями. К слову, много преступлений небольшой тяжести также могут «превратиться» в уголовные проступки. Например, ст. 125 УК «Умышленное легкое телесное повреждение» может стать ст. 448 УК и получить третью часть.

На примере ее ч. 1 рассмотрим, возросло ли наказание вместе с номером статьи. Санкция ч. 1 действующей ст. 125 предусматривает наказание в виде штрафа до 50 необлагаемых минимумов доходов граждан, или общественных работ на срок до 200 часов, или исправительных работ на срок до года. Санкция ч. 1 возможной ст. 448 предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 10 до 20 штрафных ставок, или общественных работ II степени, или исправительных работ II степени, или служебных ограничений II степени.

II степень общественных работ, согласно законопроекту, означает срок от 60 до 160 часов. Таким образом, максимально возможное количество часов меньше на 40. А вот II степень для исправительных работ, в соответствии с законопроектом, означает срок от 3 месяцев до 1 года 6 месяцев. Таким образом, верхняя планка срока исправительных работ поднялась на полгода.

С помощью незамысловатого расчета сравним штрафы:

В первом случае. Необлагаемый минимум доходов граждан нынче составляет 17 грн. Значит, 17 × 50 = 850 грн – максимальный штраф.

Во втором случае, в согласно законопроекту, штрафная ставка при определении штрафа как наказания за проступок будет составлять 1/30 размера минимальной заработной платы. Минимальная зарплата на момент написания статьи составляет 1218 грн. Значит, максимальный штраф = 1218/30 × 20 = 812 грн. Т. е. размер штрафа уменьшен.

Хочется отметить, что понижение штрафа выглядит весьма странно, ведь небольшие штрафы, как известно, плохо выполняют профилактическую функцию. Остается только психологический страх быть привлеченным к уголовной ответственности.

Таким образом, в соответствии с проектом, наказания за уголовные проступки, которые ранее были преступлениями, установлены приблизительно такие же, как сейчас.

Последней составляющей книги 2 УК будет 62 новых квалифицированных составов проступков – например, ст. 450 «Участие в драке». Но особенно удивляет переименование в уголовный проступок преступления «Принуждение к вступлению в половую связь».

Хвост впереди собаки, или УК должен «догнать» УПК

Стоит напомнить, что в УПК уже предусмотрен институт уголовных проступков, в т. ч. прописан «облегченный» порядок расследования. После принятия Кодекса в 2012 г. со стороны ученых в области уголовного права посыпался целый шквал критики. По их мнению, процессуальные нормы не могут задавать направление развития материального права. Несколько упрощая проблему, можно сказать, что приоритет имеет УК, который отвечает на вопрос «Что?», а УПК отвечает лишь на вопрос «Как?»

В соответствии со ст. 215 УК, досудебное расследование уголовных проступков осуществляется в форме дознания, а не досудебного следствия. Согласно ст. 219 УК, сроки досудебного расследования весьма сжаты – месяц со дня уведомления лица о подозрении в совершении уголовного проступка в противовес 2 месяцем срока расследования преступлений. В соответствии со ст. 299 УК, во время досудебного расследования уголовных проступков не допускается применение мер пресечения в виде домашнего ареста, залога или содержания под стражей. Под табу также проведение негласных следственных (розыскных) действий (ст. 300 УК). Более того, возможен упрощенный порядок судебного разбирательства в случае, когда подозреваемый беспрекословно признал свою вину, не оспаривает установленные досудебным расследованием обстоятельства и согласен с рассмотрением обвинительного акта в его отсутствие, а потерпевший, представитель юридического лица, в отношении которого осуществляется производство, не возражают против такого рассмотрения. Как вывод, уголовная процедура, предусмотренная для уголовных проступков, значительно более лояльная.

Преступление и наказание

Главной новеллой в этом аспекте является дифференциация наказаний за проступки и преступления. Так, предусмотрены различные размеры штрафов сроки и виды общественных и исправительных работ, служебных ограничений, ареста.

В Концепции реформирования уголовной юстиции предлагалось за совершение уголовных проступков назначать судом уголовные взыскания, а не наказания. Определенная логика в этом есть, поскольку двум формам уголовных правонарушений соответствовали бы и две формы уголовной ответственности. Однако этого в законопроекте №2897 нет.

Законопроект также предлагает изъять по санкциям всех статей (частей статей) особенной части УК конкретные сроки (в годах, месяцах, днях или часах) лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, общественных работ, исправительных работ, служебных ограничений, ареста и направления в дисциплинарный батальон и определить их в целом в общей части Кодекса. Например, в соответствии со ст. 56 возможной редакции УК, общественные работы устанавливаются судом в случаях, предусмотренных УК, на срок от 20 до 200 часов за проступки и от 200 до 240 часов за преступления. В случае их назначения за проступки общественные работы имеют такие степени:

• І степень – от 20 до 60 часов;
• ІІ степень – от 60 до 160 часов;
• III степень – от 160 до 200 часов.

Также нельзя умолчать об усилении наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, общественных работ, исправительных работ и ареста. Например, в соответствии с действующим законодательством, наказание в виде исправительных работ устанавливается на срок от 6 месяцев до 2 лет, а в случае принятия законопроекта – от 2 месяцев до 2 лет за проступки и от 2 до 3 лет за преступления.

Стоит отметить, что законопроект предусмотрел возможность вместо осуждения лица за уклонение от исполнения наказания в виде общественных работ, исправительных работ, служебных ограничений заменить их другими, несколько более суровыми наказаниями.

Расширение субъектного состава служебных ограничений

Напомним, согласно ст. 58 УК, служебное ограничение для военнослужащих – вид наказания, который применяется исключительно к осужденным военнослужащим (исключение: военнослужащие срочной службы). В соответствии со ст. 52 УК, такой вид наказания относится к основным. Служебное ограничение для военнослужащих может быть назначено на срок от 6 месяцев до 2 лет в случаях, предусмотренных УК, а также в случаях, когда суд, учитывая обстоятельства дела и личность осужденного, считает возможным вместо ограничения или лишения свободы на срок не более 2 лет назначить служебное ограничение на тот же срок.

Служебное ограничение представляет собой удержание части суммы денежного содержания осужденного в доход государства. Размер удержания устанавливается приговором в пределах от 10% до 20%. Кроме того, во время отбывания этого наказания осужденный не может быть повышен в должности, в воинском звании, а срок наказания не засчитывается ему в срок выслуги лет для присвоения очередного воинского звания.

Законопроект, прежде всего, предлагает изменить название наказания «служебные ограничения для военнослужащих» на «служебные ограничения». Это позволит распространить такой вид наказание на других лиц, которые имеют специальные звания и правовой статус, например, госслужащих (исключение – судьи) и должностных лиц местного самоуправления.

Само наказание практически не поменяется – как и для военнослужащих, оно будет происходить по месту службы осужденного и представлять собой удержание части суммы заработка или денежного содержания в доход государства. Всех осужденных к служебным ограничениям также будет касаться ограничение в повышении в должности, в военном или специальном звании (ранге, чине). И срок наказания также не будет засчитываться в срок выслуги лет. А вот материальный поход снова поменяется: размер удержания будет варьироваться в пределах от 10% до 20% за проступки и от 20% до 30% за преступления. Стоит отметить, что такое изменение справедливо, ведь «невоенным» служащим при отсутствии возможности назначить исправительные работы и служебные ограничения суды вынуждены назначать более суровые наказания.

Новый поход к штрафам

Законопроект предлагает 5 разных размеров штрафа в зависимости от вида уголовного преступления:

• от 20 до 50 штрафных ставок – при осуждении за преступление небольшой тяжести;
• от 50 до 200 штрафных ставок – за преступление средней тяжести;
• от 200 до 1000 штрафных ставок – за тяжкое преступление;
• от 1000 до 2000 штрафных ставок – за особо тяжкое преступление.

Размеры штрафа, который назначен в качестве дополнительного наказания за преступление, законопроект предложил следующие:

• от 20 до 50 штрафных ставок – при осуждении за преступления небольшой и средней тяжести;
• от 50 до 200 штрафных ставок – за тяжкие и особо тяжкие преступления.

Что касается уголовных проступков, законопроект предусмотрел следующую градацию штрафов:

• от 5 до 10 штрафных ставок назначается за уголовные проступки, которые ранее действующим законодательством признавались административными проступками;
• от 10 до 20 штрафных ставок – за уголовные проступки, которые ранее признавались преступлениями;
• от 15 до 20 штрафных ставок – за уголовные проступки, совершенные при отягчающих обстоятельствах.

В случае принятия законопроекта штраф как наказание за тяжкое и особо тяжкое преступление будет исчисляться, исходя из среднемесячного дохода осужденного. Так, для лица, среднемесячный совокупный доход семьи которого не превышает прожиточного минимума, штрафная ставка будет составлять 1/30 размера минимальной зарплаты, а для всех остальных лиц – 1/30 размера среднемесячного дохода, но не более 3 размеров минимальной зарплаты. Размер штрафной ставки при определении штрафа как наказания за проступок, преступление небольшой и средней тяжести будет составлять 1/30 размера минимальной заработной платы.

Предлагается даже рассрочка: в соответствии с законопроектом, суд, учитывая уровень жизни осужденного, может назначить штраф в качестве основного наказания с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до 3 лет. При этом, на манер деятельности банковской системы, предлагается «санкция» за неоплату штрафа – замена неуплаченной суммы штрафа другим наказанием (как правило, не связанным с лишением свободы) в случаях отсутствия оснований для рассрочки выплаты штрафа или когда осужденный в течение 3 месяцев подряд не выполнял основное наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты.

В этом вопросе стоит отметить два аспекта. Во-первых, суд в приговоре о применении штрафа должен заранее определить вид и размер наказания, которое будет применено к осужденному в случае неуплаты штрафа. Во-вторых, если недобросовестный плательщик штрафа «одумается» и заплатит «по счетам», он будет немедленно освобожден от «альтернативного» наказания.

Методом пряника…

Законопроект обещает изъять 76 статей и 48 частей статей из действующей особенной части УК, а также предлагает ограничить назначение наказания в виде лишения свободы и применение ареста. Так, лицу, впервые осужденному за преступление небольшой тяжести, лишение свободы может быть назначено лишь в случаях, когда преступление носило насильственный характер, или совершено из корыстных или хулиганских побуждений, или при наличии отягчающих обстоятельств. А арест не может быть применен к лицам до 16 лет, беременным женщинам и лицам, имеющих на своем иждивении ребенка в возрасте до 14 лет или ребенка-инвалида. Нежелательно также применять арест к работникам с длительным непрерывным стажем работы на предприятии, в учреждении, организации. К лицу, осужденному за проступок или впервые осужденному за преступление небольшой тяжести, арест может быть применен только в исключительных случаях, когда уголовное правонарушение носило насильственный характер, совершено из корыстных или хулиганских побуждений или наличии отягчающих обстоятельств.

…и кнута!

Однако законопроект предлагает не только лояльные изменения. Так, предложено ограничить возможности суда применять освобождение от отбывания наказания с испытанием. Во-первых, оно станет возможно только при назначении наказания в виде ограничения свободы или лишения свободы на срок не более 5 лет за неосторожное или совершенное впервые умышленное преступление (за исключением особо тяжких). Напомним, согласно действующему законодательству освобождение от отбывания наказания с испытанием возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, служебного ограничения для военнослужащих, ограничения свободы, а также лишения свободы на срок не более 5 лет. Во-вторых, обязательным условием станет признание вины и согласие лица на освобождение от отбывания наказания с испытанием. Также предлагается внести изменения в ст. 76 УК и таким образом расширить перечень обязанностей, которые может возложить суд на лицо, освобожденное от отбывания наказания с испытанием.

Предлагается также усилить ответственность за некоторые насильственные преступления. Например, за умышленное тяжкое телесное повреждение при отягчающих обстоятельствах предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет (сейчас от 7 до 10).

***

Учитывая тот факт, что институт уголовных проступков уже предусмотрен в УПК, отсутствие его в УК выглядит нелогичным. В пользу введения института уголовных проступков говорит и мировой опыт – уголовное законодательство подавляющего большинства европейских стран предусматривает два уголовно наказуемых деяния, а то и целую «триаду» в форме преступления-проступка-нарушения. С другой стороны, в законопроекте №2897 больше внимания уделено системе штрафов, а не гуманности уголовной политики государства и общей тенденции к декриминализации.

Комментарии ЭКСКЛЮЗИВ

Виталий Куприй, народный депутат Украины, соавтор законопроекта №2897

– Законопроект №2897 направлен, прежде всего, на защиту прав лиц, которые будут привлекаться к ответственности. Они не будут получать судимости как за совершение преступления, но смогут реализовать целый комплекс прав, предусмотренных УПК, ведь тем же Кодексом об админправонарушениях они существенно ограничены.

Однако следует признать, что не все положения законопроекта являются совершенными. Подавая его, мы рассчитываем начать открытое обсуждение в научных кругах, среди юристов-практиков и общественников. Результаты дискуссии обязательно будут учтены при подготовке проекта ко второму чтению. Например, я хоть и являюсь соавтором законопроекта, выступаю за максимальное ограничение усмотрения судьи при назначении меры наказания на основании т. н. «внутреннего убеждения». В этом контексте множество вопросов возникает по поводу такого вида наказания за совершение уголовных проступков, как штраф. Существование «вилки», т. е. разрыва между нижним и верхним пределом наказания дает большое пространство для совершения коррупционных действий. Есть определенные вопросы и к служебным ограничениям, которые предлагается распространить, кроме военнослужащих, также на госслужащих. Но в любом случае диалог по поводу внедрения института уголовных проступков следует начинать, дальнейшее промедление в решении этого вопроса лишено смысла.

Антон Яценко, народный депутат Украины, соавтор законопроекта №2897

– Следует отметить, что введение института уголовных проступков является необходимым и прогрессивным изменением в действующее законодательство. Нынешний КоАП принят еще в 1986 г. и абсолютно не соответствует современным реалиям. Законопроект №2897 направлен на упрочнение права на защиту лица, которое привлекается к ответственности. Также дифференциации поддается система правонарушений, ведь некоторые из них просто «выпадали» из поля правового регулирования. Речь идет о некоторых коррупционных правонарушениях, когда сумма ущерба была меньше низшей границы состава преступления, предусмотренного диспозицией нормы особенной части УК, но больше границы админправонарушения. Таких примеров есть несколько, и появление уголовных проступков фактически ликвидирует эти пробелы в праве.

Кроме того, рабочей группой специально была разработана система наказаний, которая является более суровой, чем та, что предусмотрена для правонарушителей, подпадающих под действие Кодекса об админправонарушениях, но менее суровой, чем виды наказаний, назначающихся судом преступникам.

Богдан Пошва, судья Верховного Суда Украины

– Трактовать трансформацию административных правонарушений в уголовные проступки как процесс, противоречащий принципу гуманизации наказания, не совсем корректно. Сегодня позиция правительства Украины в Европейском суде по правам человека заключается в том, чтобы рассматривать процесс привлечения лица к административной ответственности по сути как уголовный, поскольку виды административных взысканий схожи с видами наказаний. Есть и другие признаки тождества. И судьи ЕСПЧ соглашаются с такими доводами.

Однако КОАП не предусмотрена процедура кассационного обжалования. И в целом правовой статус участника такого производства более сужен, чем правовой статус обвиняемого. Поэтому, если перенести часть административных правонарушений в Уголовный кодекс, лицо, которое привлекается к ответственности, получит лишь дополнительные гарантии. А от усиления права на защиту пользы больше, чем от несколько надуманного предполагаемого усиления ответственности.

В целом виды наказаний, к которым предлагается привлекать лиц, совершивших уголовные проступки, являются приемлемыми. Вполне допустимо назначать наказание в виде ареста, поскольку даже за совершение админправонарушений может применяться административный арест. Хотя, наверное, уже только судебная практика может показать некоторые недостатки материального права в этой части.

Сегодня есть два доктринальных подхода к вопросам юридической техники внедрения института уголовных проступков: принять отдельный Кодекс об уголовных проступках или дополнить существующий УК. Второй подход, который и был выбран авторами законопроекта №2897, представляется более взвешенным, поскольку он в полной мере соответствует концепции кодификации права и обеспечивает унификацию общих норм, применяемых в равной степени к производству и по уголовным проступкам, и по преступлениям. Искусственное увеличение количества кодексов вряд ли приведет к положительному эффекту. В Германии, например, также существуют кодексы с книгами 1, 2 и т. д. Более того, механизмы привлечения к уголовной ответственности уже разработаны. Создание же отдельного кодекса может привести к появлению излишней специализации в судах и другим негативных последствиям.

Наталья Марчук, судья Высшего спецсуда по рассмотрению гражданских и уголовных дел

– Отнесение отдельных составов административных правонарушений к уголовным проступкам не может рассматриваться как нарушение принципа гуманизации. Об этом свидетельствует практика Европейского суда по правам человека, который не дифференцирует судебный процесс по административным правонарушениям и по преступлениям. Скорее наоборот, такие изменения в законодательства расширят перечень прав лица, которое привлекается к ответственности.

Введение института уголовных проступков должно положительно сказаться на работе правоохранительных органов и судей. Не секрет, что органы следствия жалуются на большую загруженность, а УПК уже предусмотрена, если можно так выразиться, упрощенная процедура досудебного расследования – в форме дознания. Таким образом, будет упрощена работа сотрудника правоохранительных органов по расследованию преступлений небольшой тяжести, что позволит направить больше ресурсов на досудебное расследование более серьезных преступлений, в т. ч. резонансных. Однако рационализация использования ресурсов распространится не только на работу правоохранительных органов – уголовные проступки могут позволить существенно разгрузить и судопроизводство. Тогда в выигрыше остаются все стороны судебного процесса: как сторона защиты, так и сторона обвинения, а также суд.

Николай Хавронюк, председатель НКС при Верховном Суде Украины (2011–2014), представитель ВСУ в КСУ

– К сожаленью, с законопроектом №2897 от 19 мая с. г. произошла путаница: у 22 народных депутатов ошибочно был подписан и зарегистрирован прошлогодний проект. На данный момент происходит длительная процедура замены, поскольку есть необходимость подписывать документ у тех же народных депутатов, у которых, в свою очередь, возникают справедливые вопросы о причине сложившейся ситуации, определенные сомнения и т. д. Новый же проект написан с учетом всех изменений в Уголовный кодекс, Уголовный процессуальный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях за последний год, а их было достаточное количество, а также новых идей и опыта.

Валерий Кравчук, профессор кафедры организации работы и управления в органах прокуратуры Национальной академии прокуратуры Украины

– Законопроект №2897 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по реализации положений Уголовно-процессуального кодекса Украины» от 19 мая с. г. является более чем актуальным, поскольку предусматривает введение института уголовных проступков. Это ключевое условие реального проведения реформы уголовной юстиции, так как позволяет запустить все без исключения положения УПК.

Конечно, в законопроекте есть практические вопросы, которые подлежат обсуждению. Например, самым распространенным видом наказания является штраф, который будет применяться в качестве наказания за проступки и преступления, однако в различном размере. Для расчета размера штрафов применяется новый термин «штрафная ставка» (1/30 размера минимальной заработной платы). В зависимости от степени тяжести уголовного правонарушения размер штрафа может колебаться от 5 до 2000 штрафных ставок. Т. е. на сегодня минимальный размер штрафа за уголовный проступок равен 200 грн, а максимального за преступление – 80 тыс. грн.

Во-первых, не совсем справедливо устанавливать за уголовные проступки меньший штраф, чем за отдельные административные правонарушения. Очевидно, что размеры штрафов за уголовные проступки должны быть более строгие. То же касается и размеров штрафов за некоторые преступления небольшой и средней тяжести. Во-вторых, недостаточно обоснованно применение нового термина «штрафные ставки». Очевидно, размер штрафа целесообразнее определять непосредственно в соотношении с размером минимальной заработной платы. В-третьих, для стимулирования своевременной уплаты штрафов целесообразно предусмотреть срок (один месяц), по истечении которого размер штрафа будет увеличен в 2 раза.

Преступления в сфере хоздеятельности

В предлагаемом законопроекте №2897 требуют детального анализа нормы раздела «Проступки в сфере хозяйственной деятельности» на предмет соответствия действующему, а также перспективному законодательству. Например, ст. 499 УК определяет состав уголовного проступка по операциям с металлоломом без специального разрешения (лицензии), хотя согласно Закону «О лицензировании видов хозяйственной деятельности» операции с металлоломом не требуют лицензирования, а их правовое регулирование ограничивается Законом «О металлоломе». Другим примером может быть ст. 511 УК, норма которой не соответствует законодательству об акционерных товариществах, депозитарной системе и фондовом рынке.

Отдельно следует обратить внимание на криминализацию деяний по фиктивному банкротству (ст. 508 УК), ведь лишь официальным заявлением лица о финансовой несостоятельности невозможно причинить ущерб. В Законе «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» предусмотрен довольно сложный механизм признания лица банкротом, поэтому состояние банкротства определяется не отдельным субъектом, а судом.

Криминализация деяний в сфере хозяйственной деятельности должна осуществляться в соответствии с требованиями хозяйственного и гражданского законодательства, поскольку уголовно-правовая охрана этих отношений должна быть адекватной самим отношениям и не порождать так называемые «мертвые нормы»

Новости для водителей

Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, в случае принятия законопроекта станет уголовным проступком, а не административным нарушением. Более того, употребление водителем транспортного средства после ДТП с его участием алкоголя или наркотиков тоже будет уголовным проступком

Предполагаемые изменения в УК, вытекающие из введения института уголовных проступков.

• в ст. 13 будет определено, что незаконченный проступок не влечет за собой уголовной ответственности;
• в ст. 27 будет указано, что соучастниками преступления, наряду с исполнителем, являются организатор, подстрекатель и пособник, а за соучастие в уголовном проступке уголовную ответственность несут только соисполнители;
• в ст. 28 проступок признается совершенным группой лиц, если его совершили совместно несколько (два или более) лиц, которые являются субъектами уголовного проступка;
• согласно ст. 45–48, лицо подлежит освобождению (может быть освобождено) от уголовной ответственности, если уголовный проступок совершен впервые;
• в соответствии со ст. 49, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им уголовного проступка до дня вступления приговора в законную силу прошел год. Похожие изменения коснулись ст. 80 – при осуждении за проступок лицо освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был выполнен в течение года со дня вступления его в силу;
• в ст. 88 будет указано, что вступление в законную силу обвинительного приговора в отношении проступка не влечет за собой признание осужденного имеющим судимость;
• в ст. 70 и 70-1 отдельно определены особенности назначения наказания по совокупности преступлений, совокупности проступков, совокупности преступлений и проступков.