Наказуемое правосудие

Яна Собко,
«Судебно-юридическая газета»

Судебная система в Украине за последний год пережила много экспериментов по реформированию, которые, к сожалению, не принесли ожидаемых результатов. На сегодняшний день остается очень много наболевших вопросов. Одним из них – вопрос об ответственности судей.

Если немного вспомнить прошлое, то принятие Закона «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине» 8.04.2015 приостановило полномочия членов Высшего совета юстиции (ВСЮ) и Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС). В итоге ВККС не могла приступить к работе в течение почти года, а ВСЮ в неработающем состоянии дожила до принятия нового закона «Об обеспечении права на справедливый суд» 12.02.2015. Кроме того, Законом «О восстановлении доверия…» была создана Временная специальная комиссия по проверке судей судов общей юрисдикции. Она была ограничена в правах по сравнению с ВСЮ и ВККС и в сроках работы.

На сегодняшний день, невзирая на изменения в составе Высшей квалификационной комиссии судей и ожидаемое возобновление работы Высшего совета юстиции, народные депутаты хотят оставить действующей еще на 3 года и ВСК. В то же время, они предлагают изменить ее полномочия и порядок формирования, а также решить вопрос с оплатой работы ее членов.

Помимо люстрационных процедур, сейчас открываются десятки уголовных производств по поводу вынесения судьями неправосудных решений, в частности, в политических делах. Начинается активный процесс привлечения к ответственности судей. Безусловно, за содеянное, если оно противоречит закону и справедливости, надо отвечать. Но где та грань, которую нельзя переходить, чтобы понятие ответственности судей не превратилось в преследование?

Дисциплинарные новации

Судьи как носители судебной власти при осуществлении правосудия независимы от любого влияния, никому не подотчетны и подчиняются только закону. Так прописано в Конституции. Государство охраняет самостоятельность судов и независимость судей, устанавливая специальные гарантии, касающиеся не только особого порядка назначения и избрания судей, но и привлечения их к ответственности.

Вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности на сегодняшний день является очень актуальным. В ч. 1 ст. 92 Закона «О судоустройстве и статусе судей» в редакции от 01.04.2015 перечислены основания для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Их немало, и они, по сути, позволяют привлечь судью к ответственности за четко определенные действия. С другой стороны, судья фактически становится «доской для метания прутиков», и таким «прутиком» может стать жалоба любого недовольного человека.

По мнению как ученых, так и практиков, невзвешенный подход к институту дисциплинарной ответственности судей может подорвать независимость судебной системы в целом. Такой подрыв может иметь место тогда, когда придается гипертрофированное значение некоторым процессуальным правилам, нарушение которых определяется как основание для дисциплинарной ответственности. Например, это касается таких инструментов, как дисциплинарная ответственность за непринятие судьей мер относительно рассмотрения дела в течение строка, установленного законом (п. 2 ч. 1 ст. 92). Ведь даже незначительное нарушение сроков рассмотрения дела, которое, кстати, может произойти в интересах правосудия, дает основания для давления на судью через страх увольнения.

Кроме того, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод обязывает суд рассматривать дело в разумный срок, а не искусственно ускорять его рассмотрение, когда обстоятельства требуют более подробного изучения доказательств. Создается впечатление, что разработчики Закона не систематизируют институт дисциплинарной ответственности, а только расширяют круг оснований для такой ответственности и санкций.

Статистка говорит, что на одно заседание Высшей квалификационной комиссии судей выносится около 300 жалоб. Дисциплинарной палате ВККС очень трудно справляться с таким объемом информации даже при наличии инструмента инспекторов. Казалось бы, законодатель должен был позаботиться о том, чтобы выработался четкий механизм отсеивания жалоб, которые не соответствуют установленным требованиям. Но проанализировав нормы нового закона, складывается впечатление, что этому аспекту не уделили много внимания.

Неким инструментом регулирования вопроса злоупотребления правом обращения с жалобой на судью можно считать ч. 4 ст. 93 Закона, где говорится, что «не допускается злоупотребление правом обращения в орган, уполномоченный осуществлять дисциплинарное производство, в т. ч. инициирование вопроса ответственности судьи без достаточных оснований, использование такого права как средства давления на судью в связи с осуществлением им правосудия. За подачу заведомо необоснованной жалобы о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности адвокатом такой адвокат может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с законом».

Еще одним интересным нюансом в вопросе о дисциплинарной ответственности является дисциплинарные взыскание в отношении судьи. К примеру, ч. 5 ст. 97 определяет такое взыскание, как «перевод судьи в суд нижестоящего уровня». Получается, что суд низшего уровня «заслуживает» судьи, который совершил дисциплинарный проступок?

Другими словами, наболевших вопросов относительно дисциплинарной ответственности судей очень много. Их надо анализировать, обсуждать и в случае выявления недостатков или ошибок – немедленно устранять. Ведь построение качественной судебной системы, как и построение дома, зависит от качественных материалов. В случае, если эти материалы будут с дефектами, хорошего результата не получится.

Уголовная ответственность судьи

При всем этом крайне важно четко понимать, когда прекращается дисциплинарная и начинается уголовная ответственность судьи. В Уголовном кодексе Украины предусмотрена специальная статья, которая определяет уголовную ответственность судей за постановление заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления (ст. 375 УК). Получается, что при наличии объективной стороны состава преступления, предусмотренного этой статьей, необходимым условием является факт постановления заведомо неправосудного решения.

При этом законодатель, наверное, неспроста употребляет слово «неправосудность», а не «незаконность». Часто на практике между этими понятиями ставят знак равенства, что в корне неверно. Если разобраться, что понятие «незаконный» подразумевает «не отвечающий закону», а «неправосудный» – «нарушающий порядок осуществления правосудия», становится очевидно, что это понятия неодинаковые и несравнимые. Правосудность является составляющей законности как более широкого понятия и характеризует, в первую очередь, действия суда с точки зрения соблюдения требований процедуры рассмотрения судебных дел.

Еще одним важным нюансом в вопросе об уголовной ответственности судьи является субъективная сторона, а именно определение понятия «заведомо». Исходя из этого понятия, судья при вынесении приговора должен осознавать общественную опасность своего деяния и предусматривать реальную возможность наступления опасных последствий, а также желать их наступления. Именно наличие умысла в действиях судьи и является прямым доказательством того, что он совершил уголовное преступление.

Но если посмотреть на практику применения ст. 375 УК, можно увидеть, что эта статья фактически не работает. И это неудивительно, ведь по закону судить неправедных судей должны такие же судьи из ближайшего суда, и у каждого из них есть уверенность, что коллеги не осудят, а оправдают.

Еще один очень важный аспект касается уголовного процесса. Некоторые решения судей не подлежат апелляционному обжалованию, т. е. после вынесения судьей окончательного решения невозможно доказать его незаконность. Это вызывает бурное возмущение среди адвокатского сообщества. Ведь, по мнению адвокатов, именно эти решения выносятся с грубыми нарушениями. Часть таких нарушений касается содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых. В большинстве случаев такой вопрос рассматривается в суде без адвоката, и случается, что судья принимает решение с грубыми нарушениями. При этом у адвокатов нет возможности доказать их незаконность.

Иммунитет от произвола

При рассмотрении вопроса о привлечении судьи к ответственности важно не забывать, что он обладает иммунитетом. Хорошо это или плохо, сказать трудно. Ведь с одной стороны, принимая решение (и даже понимая, что в нем есть нюансы), судья не боится, поскольку знает, что у него есть судейский иммунитет, с другой – именно отсутствие страха за принятое решение является залогом того, что он руководствуется внутренним убеждением, а не другими факторами.

Мировая практика говорит нам о том, что судейский иммунитет развит во многих странах. Например, в США доктрина судейского иммунитета гласит: «Несогласие с действиями судьи не лишает его иммунитета… и существует в интересах независимого правосудия, поскольку разрешает судье при реализации положенной на него власти свободно действовать согласно со своими убеждениями, без страха персональных последствий».

А в нашей стране, по мнению судей, иммунитет формальный. Очень часто, когда против судьи выдвинуты некие обвинения, он становится беззащитным. Почему так происходит? Ведь судья, будучи, по сути, юристом, не может сам себя защитить. Он должен обращаться за помощью к адвокату и вместе с ним отстаивать свою позицию. Поэтому законодатель и вводит положение, которым предусматривает рассмотрения жалоб на основе состязательности. Т. е. жалобщик будет доказывать, что было нарушение, а судья, на которого поступила жалоба, будет отстаивать свое мнение и то, отвечает ли жалоба действительности.

Если посмотреть на цифры, то ежегодно уполномоченными органами, которые имеют право поставить вопрос о привлечении судьи к ответственности, направляется около 8 тыс. жалоб. Это очень большие цифры. Здесь необходим четкий механизм отсеивания и контроля данного процесса. Где гарантия, что каждый человек, недовольный принятым решением, будет писать жалобу объективно, а не с той позиции, что его ходатайство не удовлетворили?

Законодатель решил повлиять на ситуацию, изменив порядок рассмотрения жалоб. Сейчас большая роль в этом вопросе отведена адвокатам. Теперь все юридические лица обязаны подавать жалобы на судей только через адвокатов (ч. 2 ст. 93 Закона «О судоустройстве и статусе судей» в новой редакции). Что касается физических лиц, то они еще имеют право подавать жалобы сами или обратиться к адвокату за помощью. Да, это может стать определенным «ситом» по отсеиванию жалоб. Но адвокат, преследуя в основном корпоративные интересы, хочет угодить клиенту, а значит, будет писать жалобы, ведь «клиент всегда прав». В этом случае защитить судью от подачи заведомо необоснованных жалоб законодатель собирается путем привлечения к дисциплинарной ответственности адвокатов (ч. 4. ст. 92 Закона). Здесь очень важно, чтобы соблюдался этический кодекс, и жалобы составлялись лишь тогда, когда адвокат уверен в противозаконном поведении судьи. Закон в руках адвоката должен быть не «дубинкой», а «утонченным оружием».