С долгом или без него могут лишить всего!

Алексей Смашный,
«Судебно-юридическая газета»

Измученные изменениями в налоговой сфере, повышением цен и курсом валют, украинские предприниматели и рядовые граждане, которые в связи со сложившейся ситуацией взяли что-то в долг, ежедневно переживают стресс. Их беспокойство, а зачастую уже и крик души понять можно. Одни вложили в свое дело все, что имели, у других в квартире под ипотекой проживают маленькие дети и т. д. И тут, как гром среди далеко не ясного неба, правительство издает постановление №662 «О внесении изменений в перечень документов, по которым взыскание задолженности проводится в бесспорном порядке на основе исполнительных надписей нотариусов».

Рейдерство узаконили?

Такие инициативы Кабинета министров Украины и Министерства юстиции касаются, в первую очередь, взыскания задолженности по нотариально заверенным (а именно ипотечным) договорам и по основаниям, которые возникают из кредитных договоров и аграрных расписок.

Специалисты уже бьют тревогу, ведь своим постановлением правительство фактически признает, что позиция кредитора по отношению к должнику является бесспорной. Постановление освобождает кредитора от обязанности доказать наличие долга и обязывает нотариуса выдать исполнительную надпись лишь на основании «расчета задолженности», выполненного самим кредитором. В частности, в постановлении предусматривается, что для получения исполнительной надписи по таким договорам надлежит предоставить нотариусу только оригинал кредитного договора и заверенную взыскателем выписку со счета должника с указанием суммы задолженности и сроков ее погашения и с отметкой взыскателя о непогашенной задолженности.

Практика судов

Юристы считают такие нововведения далекими от реальности. Дело в том, что зачастую заемщики и банки внимательно следят за судебной практикой, в частности практикой Верховного Суда Украины, и тем, какие юридические документы он издает по результатам рассмотрения кредитных споров.

Как это часто бывает в Украине, четкой практики у нас нет: часто решения высших судебных инстанций кардинально отличаются друг от друга, и кредитные споры имеют свои особенности. В частности, нередки случаи назначения судебной экспертизы правильности начисления кредитором процентов и неустойки. Встречаются и различия в применении сроков исковой давности к кредитным правоотношениям.

В случае нарушения заемщиком графика выплаты кредита кредитор может обратиться в суд или к нотариусу за взысканием текущей задолженности, а может потребовать возвращения всей суммы кредита. Но такое возвращение должно происходить согласно порядку, выписанному в кредитном договоре и Законе Украины «О защите прав потребителей». Уплата взносов или возвращение кредита может быть совершено потребителем в течение 30 календарных дней, а по потребительскому кредиту, обеспеченному ипотекой, или на приобретение жилья – 60 календарных дней со дня получения уведомления о таком требовании от кредитора. После устранения нарушений такое требование кредитора теряет силу.

Все решит нотариус

Своим постановлением Кабинет министров не обязал нотариусов при совершении исполнительной надписи по беззалоговому кредиту проверять направление такого требования, т. е. правдивость расчетов. Тонкой гранью является и понятие «бесспорности» задолженности должника перед кредитором. Юристы сходятся во мнении, что речь об этом можно вести, лишь если сумма долга согласована обеими сторонами, и задолженность подтверждена решением суда, вступившего в законную силу.

Судебная практика также говорит об этом. Суды неоднократно указывали, что может быть доказательством, подтверждающим наличие или отсутствие долга – платежные поручения, ордеры, расписки, чеки и др., а не только односторонний расчет задолженности, сделанный кредитором. Нарушением прав должника является и то, что нотариус не сообщает должнику о совершении исполнительной надписи, таким образом лишая его возможности предоставить свои возражения.

Нотариусы хотят разгрузить суды

Уже после принятия данного постановления, 26 января Нотариальная палата обратилась к Верховному Суду Украины с предложением поддержать инициативу по поводу передачи полномочий на совершение исполнительной надписи нотариусами по требованию ст. 96 ГПК («Требования, по которым может быть выдан судебный приказ»). Кроме того, Нотариальная палата считает, что некоторые вопросы, которые рассматриваются в порядке отдельного производства, также могут быть переданы нотариальной юрисдикции.

Как отмечают в Нотпалате, сегодня значительная часть дел, спор в которых фактически отсутствует, подлежат рассмотрению в суде в порядке приказного производства. Это приводит к увеличению нагрузки на суды и не способствует быстрой защите нарушенного права и экономии средств. Со своей стороны, председатель ВСУ Ярослав Романюк подчеркнул, что Верховный Суд последовательно придерживается мнения о необходимости более широкого применения внесудебных способов урегулирования споров, освобождения судей от мелких дел, расширения категорий дел, которые решаются нотариусами.

Инициативы общественности

Тем временем в Верховной Раде появился законопроект №2176 «О запрете взыскания в бесспорном порядке по договору потребительского кредита». Большой проблемой данного законопроекта является то, что он направлен, прежде всего, на потребительские кредиты, а специалисты утверждают, что исполнительные надписи нотариуса в нынешнем виде несут угрозу не только потребителям, но и любому имуществу должников – как физических, так и юридических лиц, и по любому кредиту, начиная с кредитной карты. Вносить изменения только в части потребительских кредитов неверно, так как остаются риски рейдерских действий в отношении всех остальных видов долговых правоотношений.

Активисты общественных движений, в отличие от депутатов, выступают за немедленное внесение в закон изменений, которые устанавливали бы обязанность взыскателя доказать правдивость и правильность расчетов путем подтверждения их экспертным выводом, сделанным независимым специалистом (не нотариусом). Важными требованиями являются также четкое определение термина «бесспорная задолженность», установление требований к исполнительным надписям и усиление ответственности нотариусов за совершение заведомо неправомерных исполнительных надписей.

Некоторые считают, что вносить изменения в законодательство нужно в части обеспечения права должника предоставить свои возражения против совершения исполнительной надписи. И только в случае, если таких возражений не поступало, нотариус может иметь право осуществлять исполнительную надпись.

Но на сегодняшний день можно констатировать, что нормы постановления авторства Кабмина уже действуют, и несложно сделать прогноз, что между заемщиками и банками начнутся новые судебные войны, предметом которых станут обжалования тысяч исполнительных надписей нотариусов. Так что говорить о том, что суды будут менее загружены, не придется.