Платим по-новому. Как продвигается налоговая реформа в Украине

Анна Шульгина,
«Судебно-юридическая газета»

Какой должна стать налоговая система в Украине после завершения реформы? На этот вопрос сегодня нет однозначного ответа, однако есть множество предположений, планов и версий. Одним словом, эксперты и специалисты находятся в самом разгаре дискуссий на эту тему.

Одна из основных функций государства – разработка законов и внедрение их в жизнь с целью ускорения экономического роста и развития страны, а значит, и благосостояния населения. Чтобы такой кругооборот происходил, государство должно обладать ресурсами, которые, по общему правилу, создаются за счет налогообложения. Эти догмы постоянно повторяются в ходе разных мероприятий, однако единого пути, ведущего к желаемому результату, отыскать пока не удается. Министерство финансов разработало проект налоговой реформы, которым вводятся новые правила взаимоотношений налогоплательщика и государства, однако эти нормы далеко не всем пришлись по душе, и предприниматели наперебой подвергают критике как предложенную реформу, так и работу фискальной службы.

Налоговая и правоприменительная системы, как правило, взаимно укрепляют друг друга. Хорошо функционирующая налоговая система обеспечивает достаточные доходы для нормального функционирования системы правоприменения, которая, в свою очередь, облегчает сбор налогов. С другой стороны, слабость правоприменительной системы может затруднить сбор налогов, что еще более осложняет работу в области правоприменения. При возникновении последней ситуации значительная часть бизнеса вынуждена уходить в «тень». Именно такой болезнью страдал в последние годы деловой мир Украины, и правительство сегодня пытается найти панацею от этой болезни. Или делает вид, что пытается? На этот вопрос пытались ответить участники круглого стола «Налоговая реформа: будут ли достигнуты цели?»

В ходе дискуссии подавляющее большинство представителей бизнеса и экспертов высказали относительно налоговой реформы негативные ожидания. Так, на вопрос, приведут ли эти реформы к экономическому росту страны, 85,9% опрошенных специалистов ответили «нет», почти 9% затруднились с ответом и лишь 5,4% верят в успех. При этом почти 85% респондентов заявили, что не верят в реальное сокращение налогов, более 72% специалистов налоговой сферы полагают, что снижение ставок ЕСВ не выведет зарплаты из «тени», а 76% опрошенных считают, что электронные счета не смогут побороть «налоговые ямы».

Анализируя результаты опроса, можно сказать, что реализация декларируемых целей налоговой реформы (таких как уменьшение количества налогов, «белые» зарплаты, улучшение инвестиционного климата) пока вызывает лишь скептические замечания экспертов.

Что больше: 9 или 22?

Эксперты по налогообложению считают, что после практического применения вступившей в силу так называемой налоговой реформы сокращения количества налогов фактически не произошло. Так, напомним, что в 2014 г. ст. 9 и 10 НК Украины предусматривали 22 налога, а с 1 января 2015 г. их стало 11, т. е. в 2 раза меньше. Но в новый перечень почему-то не вошел военный сбор, хотя его действие продлено, а перечень объектов налогообложения значительно расширен. Значит, по факту мы имеем уже 12 налогов.

Кроме того, под одним названием «рентная плата» были объединены плата за пользование недрами, сбор за пользование радиочастотным ресурсом, сбор за специальное пользование лесными ресурсами и рентная плата за транспортировку нефти. Выходит, по факту имеем уже 16 сборов и налогов. А поскольку налог на имущество включает налог на недвижимое имущество и плату за землю и транспортный налог – уже 18. Сборы на развитие виноградарства и на тариф на электроэнергию трансформирован в «акцизный налог» – 19. Фиксированный сельскохозяйственный налог входит в состав «единого налога» – 20. «Из этого следует, что речь идет лишь о сокращении названий налогов, а фактически налоговое бремя остается прежним», – отмечают эксперты.

Свое объяснение данной ситуации дал заместитель начальника управления методологии косвенных налогов департамента методологической работы по вопросам налогообложения Государственной фискальной службы Сергей Тимошенко: «Никто не отрицает, что некоторые налоги были трансформированы в другие. Мы считаем, что сокращение названий, сокращение в бюджетной классификации, а также сокращение количества налогов упростит, в первую очередь, администрирование. А чем проще администрирование, тем меньше затраты на его проведение. Мы считаем, что такая цель была заложена в закон».

Вызвал оживленный интерес присутствующих экспертов и стал отдельной темой для дискуссии военный сбор, так как он ложится дополнительным бременем на физических лиц, т. е. простых украинцев. Как заметили адвокаты, этот сбор появился в прошлом году и был заявлен как временное явление, но в январе с. г., благодаря измененным правилам, он становится постоянным. «Фактически военный сбор – это попытка каким-то образом завуалировать дополнительную ставку налога с граждан», – считают адвокаты. И многие украинцы в условиях нынешнего экономического кризиса воспринимают такое положение как несправедливое. «Украинцы уже ищут пути, как избежать уплаты военного сбора, а также иных налоговых обязательств, которые были приняты в ходе этой реформы», – отмечали правозащитники. Так, многие юристы, которым приходится ежедневно давать консультации, отмечают, что у украинцев вызывает возмущение налогообложение так называемыхпассивных доходов, в частности, дивидендов, процентов, роялти, а также дополнительное налогообложение высоких зарплат. Ставка налога для пассивных доходов повысилась, однако многие вкладчики даже не знают о том, что с их прибыльной ставки банк удерживает 21% налога.

Теневым зарплатам объявлен бой

Огромной дырой в бюджете оборачивается тенизация доходов граждан. Опрос работодателей показал, что они с большой радостью платили бы сотрудникам «белую» зарплату, если бы законодательство в этом вопросе было более лояльно. Не стоит даже говорить о том, с какой радостью украинцы получали бы официальную зарплату, если бы работодатель выплачивал ее без значительных количественных потерь. Получается, все готовы выйти из «тени», но не хватает хорошо продуманного налогового законодательства, которое обеспечило бы компромисс.

Тот факт, что закон о легализации фонда оплаты труда разрабатывался Министерством финансов Украины, определил фискальную направленность реформы. Новый закон позволяет предпринимателям получить в 2015 г. «скидку» при уплате ЕСВ (коэффициент 0,4) при принятии мер по выведению зарплат из «тени». Это можно было бы отметить как позитивный момент. Ряд компаний уже воспользовались этой возможностью и выплатили зарплату за январь, выполнив условия нового порядка. Вместе с тем, документ вызывает массу вопросов. К примеру, многие видят определенный риск для себя и спрашивают, не будут ли они привлекаться к ответственности за уклонение от уплаты налогов вследствие увеличения фонда оплаты труда по сравнению с 2014 г.

Кроме того, с достаточной долей иронии предприниматели отнеслись к компенсационному механизму. Бизнес жалуется, что выплата заработной платы – все равно достаточно весомый груз, учитывая маленькую компенсационную ставку. Народный депутат, первый заместитель председателя Комитета Верховной Рады по вопросам налоговой и таможенной политики Андрей Журжий считает, что такая ситуация сложилась потому, что члены профильного комитета вовремя не вернули законопроект в Кабинет министров. «Когда мы в Комитете начали рассматривать документ, внесенный Министерством финансов, то сразу нужно было его вернуть. Уже на тот момент было понятно, что никакого сокращения налоговой нагрузки на бизнес не будет. К сожалению, тогда в Комитете не было политической воли. Нужно было не оглядываться на Кабмин и Администрацию Президента, а принять свое решение: вернуть. Давайте говорить прямо: в Минфине документ готовил Денис Фудашкин. И пока он будет заниматься налоговой реформой, никаких изменений не будет, потому что этот человек имеет исключительно фискальный подход к системе налогообложения», – подчеркнул нардеп.

Также в ходе своего выступленияА. Журжий сообщил, что идет работа над изменениями в Закон «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование», которые должны уменьшить нагрузку на фонд оплаты труда. Он пообещал, что этот законопроект создаст возможность для работодателя легально платить заработную плату, вознаграждение по гражданско-правовым договорам, оказывать помощь по временной нетрудоспособности и в связи с беременностью и родами. Документ содержит несколько технических предохранителей, которые позволят сохранить уровень поступлений в бюджет от уплаты единого взноса в этом году.

КОММЕНТАРИИ ЭКСКЛЮЗИВ

Андрей Журжий, первый зампредседателя Комитета ВР по вопросам налоговой и таможенной политики

– Если говорить о едином социальном взносе, предложенный механизм не идеален. Фактически это компромисс. Мы соглашаемся с тем, что в процессе поиска этого компромисса появилось много сложных вещей, которые приводят к тому, что большая часть бизнеса не сможет им воспользоваться. Это 3 минимальные зарплаты как средний платеж, который ложится на плечи предпринимателя – 700 грн на одно застрахованное лицо.

Да, есть бизнес, который уже воспользовался этим механизмом в январе, но действительно существуют преграды для того, чтобы он стал массовым. В общем, наша идея была такова, и мы пытались донести это коллегам в парламенте, что общая нагрузка не может превышать 30%. И речь идет не только о ЕСВ, но и о военном взносе и налоге на доходы физических лиц, так как это все затраты работодателя. Если работодатель, например, платил «в конверте» 2000 грн и хочет их легализировать, он должен учесть все налоги или заплатить работнику меньше. А если мы говорим, что в стране легализируются не все, он станет неконкурентоспособным, если будет платить меньше. Поэтому для работодателя единственный путь – это взять на себя все обязательства по выходу из «тени».

Антон Поляничко, замначальника отдела обеспечения работы IV судебной палаты Высшего административного суда Украины

– Вопрос налогов в Украине не технический, не специализированный, а больше политический. Оглядываясь на теорию налогового права, не думаю, что уместна дискуссия о том, состоялось ли сокращение налогов. Базы, объекты, ставки – все сохранилось. Какое сокращение? Даже если вспомнить о сборе в виде целевой надбавки на газ, ее нет в общей части Налогового кодекса, но она сохранилась в переходных положениях. Т. е. пытались спрятать, как могли, что подтверждает – это политический вопрос.

По моему мнению, главное – правильный базовый подход, который закладывается при всех попытках провести какую-то реформу. Наша беда в том, что когда внедряется реформа, никто не говорит правду о том, что происходит в обществе. А правда в том, что, с одной стороны, государство пытается получить все, что закреплено на бумаге, а с другой – налогоплательщики не хотят платить налоги. Почему? Они не могут, это нереальное на сегодня налоговое обязательство. Поэтому прежде, чем начинать реформу, нужно изучить, какие реальные доходы и расходы есть сегодня у бизнеса. Из этого можно просчитать, какие суммы налогов можно снимать, чтобы не навредить развитию предпринимательства. Понятно, что ситуация сегодня непростая, но это еще раз напоминает о том, что мы не имеем права на ошибку.

Даниил Гетманцев, председатель научного совета Ассоциации налоговых советников

– Если мы поднимаем такой важный вопрос, как вывод заработной платы из «тени», можно сказать, что сделан первый шаг на пути реального решения этого вопроса. Так или иначе, шаг этот вызывает ряд вопросов, поскольку сами по себе изменения в законодательстве о едином социальном взносе, учитывая компенсационные механизмы, далеко не совершенны. Бизнес продолжает жаловаться, что даже учитывая предложенную компенсацию, остается тяжелый налоговый груз. Может, со мной не согласятся, но я оцениваю позитивно то движение, которое идет в правлении легализации заработной платы. Бесспорно, оно требует доработки, но идет в верном направлении. Что касается налоговой реформы в целом и военного сбора в частности, нужно обратить внимание на юридическую технику – она как раз приводит к множеству вопросов на практике применения некоторых норм. Так, военный сбор должны платить даже те предприниматели, кто работает с единым налогом, но в законе отсутствует процедура администрирования этого налога. Это демонстрирует необходимость доработки законодательства.

Елена Макеева, вице-президент Совета независимых бухгалтеров и аудиторов

– Хочу сказать, что любая реформа по ЕСВ будет неэффективной. Откройте интернет и посмотрите количество статей на эту тему. Люди уже посчитали новую систему ЕСВ и сделали вывод, что единый налог даже в размене 4% – это всегда эффективнее любых коэффициентов. Бизнес не воспринимает такое изменение, для него единый налог всегда лучше.

Алексей Муравьев, судья Высшего административного суда Украины

– Вопрос изменения системы налогообложения мы можем комментировать со стороны обычных граждан. Трудно сказать, как воспримет это бизнес. Суд, со своей стороны, может профессионально комментировать только случаи, существующие в судебной практике. На сегодняшний день такой практики еще нет, как и практики применения, но остаются типичные проблемы, которые были, есть и, судя по всему, будут иметь место в дальнейшем. Конфликты действительно будут, потому что идеология разная. Цель принимаемых изменений – защита бюджета, а мы, согласно с административным процессуальным законом, защищаем лицо. И учитывая эти два моменты, нам придется искать «золотую середину», сравнивая доводы налогового ревизора, задача которого наполнить бюджет, и налогоплательщика, за счет которого он будет наполнен.

Оксана Продан, член Комитета ВР по вопросам налоговой и таможенной политики

– Те аудиторы, с которыми я общалась, говорят, что одного месяца января однозначно недостаточно для того, чтобы обычный бухгалтер выучил новую систему и в феврале мог нормально сделать отчет, ведь налог на прибыль переписан по-новому и требует изучения. Думаю, что юристы в этот вопрос вникли быстрее, нежели бухгалтеры. Наша задача – максимально снизить нагрузку на доходы с физических лиц. Я думаю, что опыт Грузии в этом вопросе наилучший, там нагрузка суммарно составляет около 20%. Можно спорить по поводу того, большая или маленькая компенсация в размере 4%, но однозначно хорошо, что она есть – не было бы этих процентов, не было бы и первых шагов.