Реформа с условием

Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»

12 февраля, наконец, произошло событие, которого так ожидало юридическое сообщество – парламент принял во втором чтении и в целом президентский законопроект «Об обеспечении права на справедливый суд» №1656. За него проголосовал 251 народный депутат. Вместе с тем, к данному документу остается немало вопросов по поводу соблюдения процедуры его принятия Верховной Радой, соответствия требованиям Конституции, заключениям Венецианской комиссии и ожиданиям общественности. Кроме того, очевидно, что конфликт, который возник между авторами законопроекта от Администрации Президента и альтернативного проекта о внесении изменений в Закон «О судоустройстве и статусе судей» относительно усовершенствования основ организации и функционирования судебной власти в соответствии с европейскими стандартами №1497, может иметь продолжение при внесении дальнейших изменений в закон о судебной реформе.

Невыполнимая задача

Напомним, что компромиссным и неординарным (подобное случалось в парламенте лишь несколько раз) вариантом стало принятие за основу обоих законопроектов. 13 января председатель Верховной Рады Владимир Гройсман поручил Комитету ВР по вопросам правовой политики и правосудия создать рабочую группу для разработки ко второму чтению единого согласованного текста. Это несказанно «обрадовало» главу данного Комитета Руслана Князевича (партия «Блок Петра Порошенко»), который впоследствии в ответ на выпады одного из соавторов проекта №1497, вице-спикера ВР Оксаны Сыроид («Объединение «Самопомич») относительно невключения части ее поправок в окончательный вариант закона, подчеркнул, что «не стоит давать нам поручений, которые невозможно выполнить».

Действительно, как было озвучено на заседании Комитета 4 февраля, по истечению срока предоставления предложений к законопроекту №1656 было подано 3123 поправки, к №1497 – 891, т. е. вместе – более 4 тыс. Рассматривать их в тот день Комитет не стал, но, как и планировалось, создал рабочую группу для доработки единого документа. В нее вошли члены Комитета, авторы проектов, представители фракций, Президента, высших спецсудов и ВСУ, экспертных учреждений и т. д. – всего более 100 человек. Впрочем, на заседание группы, которое состоялось на следующий день, 5 февраля, пришло около 50 человек, и оно больше напоминало круглый стол, чем кропотливую работу над конкретными нормами: участники, в частности, делегаты от судов, озвучили свое мнение, которое представители Администрации Президента и парламента учтиво выслушали, но, очевидно, к сведению не приняли. В принципе, и не обязаны были, ведь решающее слово, как отметил Р. Князевич, остается за субъектами законодательной инициативы, коими суды не являются. Кроме того, рабочей группе поставили очень сжатые сроки, что логично, так как в ином случае ее могла ожидать участь «заблудившейся» в концепциях Конституционной ассамблеи, созданной в свое время В. Януковичем.

Шаткий компромисс

На заседании Комитета 4 февраля О. Сыроид озвучила, что она и другие авторы альтернативного проекта согласны с тем, чтобы взять в качестве базиса президентский вариант закона, и уже в него добавить правки. Напомним, что такое решение было принято еще на заседании Национального совета реформ 2 февраля. Тогда замглавы АП Алексей Филатов сообщил, что парламентские фракции коалиции приложат все усилия для того, чтобы уже 11 февраля законопроект был подготовлен для голосования во втором чтении. Эта ситуация больше походит на то, что авторов проекта №1497 поставили перед фактом: президентский закон будет принят независимо от того, внесут они свои правки или нет.

Несмотря на то, что О. Сыроид констатировала достижение консенсуса с АП (хотя это и не было официально оформленное решение совета коалиции), то, что авторы проектов согласовали позиции далеко не во всем, было заметно уже на заседании профильного Комитета 11 февраля. Так, г-жа Сыроид то и дело подходила к присутствующему на заседании А. Филатову и указывала на сравнительную таблицу. Одним из моментов, который, по ее словам, не был предметом обсуждения и возмутил вице-спикера, стало то, что Комитет сохранит за собой право делать выводы относительно судей, которые идут на бессрочное избрание. Взамен она предлагала, чтобы парламент в этом случае беспрекословно следовал решению Высшей квалифкомиссии судей. Впрочем, другие участники обсуждения настаивали на том, что лишить сессионный зал права исключить чью-либо фамилию из списка судей-претендентов на избрание все равно невозможно, так как согласно Конституции окончательную точку в этом вопросе ставит именно парламент. В качестве консенсуса было решено ограничить Комитет в сроке рассмотрения кандидатур – если в течение 30 дней он не вносит представление, это делает сам спикер.

В итоге из-за отсутствия кворума и сил оставшиеся члены Комитета приняли решение продолжить заседание 12 февраля утром и определиться с вопросами по кандидатам в судьи, которые находятся в резерве; о судьбе дисциплинарных дел, которые открыты до вступления в силу закона; о сроках избрания членов ВСЮ, перечне дисциплинарных санкций и др. (см. Топ-7 отличий).

Приняли вслепую?

Журналисты нашего издания потратили не один день на анализ обоих законопроектов о судебной реформе, поданных в декабре 2014 г. (см. №49-50 «Судебно-юридической газеты»). Очевидно, что депутаты, у которых было фактически несколько десятков минут для ознакомления с окончательной редакцией закона, просто физически не смогли бы прочитать 1,5 тыс. страниц сравнительной таблицы. Поэтому после краткой речи Р. Князевича и настоятельной просьбы голосовать со стороны В. Гройсмана некоторые народные избранники начали высказывать возмущение. Так, по мнению, нардепа Олега Ляшка, голосование по законопроекту надо было перенести на следующий день, в ином случае регламент ВР будет нарушен.

Постфактум свое разочарование высказала и О. Сыроид: «К сожалению, мы обесценили сущность Закона о праве на справедливый суд из-за несоблюдения процедуры его принятия. Наличие необходимого количества голосов в зале – это совершенно недостаточная предпосылка для принятия Закона. Грубое «проталкивание» решения парламента без должного обсуждения, без надлежащего ознакомления депутатов с его содержанием унижает парламент и, как следствие, подрывает доверие общества к такому решению».

От себя отметим, что из-за сжатых сроков текст законопроекта ко второму чтению, опубликованный на сайте ВР 12 февраля, содержит некоторые «ляпсусы». Например, в ст. 97 сказано «о применении к судье дисциплинарного взыскания в виде понижения судьи в квалификационном классе», хотя об исключении такой санкции было заявлено еще на заседании Комитета.

Что изменилось

По словам главы профильного Комитета, с момента опубликования в силу вступят только изменения в части Высшего совета юстиции и ВККС, чтобы эти органы смогли полноценно работать, а остальные – через месяц. За это время будет продолжена работа над законопроектом, а также, по прогнозам, получено заключение Венецианской комиссии, по результатам которого можно будет внести соответствующие изменения до вступления всех норм Закона в силу. Кроме того, из окончательного варианта исключены некоторые изменения в процессуальные кодексы, положения об электронном суде и поправки относительно финансово-материального обеспечения – эти вопросы будут урегулированы в отдельных законопроектах.

Прежде всего, принятый Закон открывает возможность сформировать на конкурсной основе новый ВСЮ. Так, все субъекты его формирования, кроме съезда судей Украины – Верховная Рада, Президент, съезд адвокатов, съезд представителей юрвузов, всеукраинская конференция работников прокуратуры – в течение 60 дней со дня вступления в силу новых положений должны будут назначить членов по своей квоте. Съезд судей по новому порядку будет назначать членов ВСЮ уже по окончанию срока каденции тех 3 человек, которые были назначены до вступления в силу нового Закона, т. е. съездом, проходившим 25–26 сентября с. г. Такое положение выглядит вполне логичным, ведь съезд судей на данный момент является практически единственным органом, к которому не возникает вопросов.

Стоит отметить, что Закон «О Высшем совете юстиции» также будет изложен практически в новой редакции. Приведем лишь некоторые положения. Члены ВСЮ, кроме тех, которые входят в его состав по должности, назначаются сроком на 4 года не более чем на 1 срок подряд. Они будут осуществлять свои полномочия на постоянной основе и не смогут совмещать эту должность с любыми должностями в органах государственной власти и местного самоуправления (также кроме лиц, входящих в ВСЮ по должности), статусом народного депутата или депутата местного совета, предпринимательской деятельностью, любой другой оплачиваемой работой, кроме преподавательской, научной и творческой деятельности, а также входить в состав руководящего органа или наблюдательного совета юридического лица, которое имеет целью получение прибыли. Лица, которые являются владельцами акций, или владеют корпоративными правами, или имеют иной имущественный интерес в деятельности любого юрлица, имеющего целью получение прибыли, обязаны передать такие акции (корпоративные права) в управление независимому третьему лицу на время пребывания в статусе члена Высшего совета юстиции.

Примечательно, что вводится процедура отбора кандидатов в ВСЮ, которая осуществляется по принципам гласности и публичности. Например, Президент назначает членов Совета на основании результатов конкурса. Информация о кандидатах в члены ВСЮ, претендующих на назначение, вместе с копиями соответствующих документов будет публиковаться на веб-сайте АП.

От перемены мест слагаемых…

Термин «аттестация» в окончательном варианте Закона заменен на «оценивание», но сути это не меняет. Через месяц, т. е. после вступления в силу данного Закона, Высшая квалификационная комиссия судей организует проведение первичного квалификационного оценивания (ПКО) судей «с целью принятия решений о возможности осуществления ими правосудия в соответствующих судах»: 1) судей Верховного Суда Украины и высших спецсудов – в течение 6 месяцев со дня вступления в силу Закона; 2) судей апелляционных судов – в течение 2 лет; 3) судей, которые подали на момент вступления в силу Закона заявления об избрании судьей бессрочно – в первую очередь в соответствии с графиком, установленным самой ВККС. Сроки проведения ПКО судей местных судов, принявших присягу судьи до вступления в силу Закона, Комиссия определит сама.

Если по результатам ПКО возможность осуществления судьей правосудия в соответствующем суде не подтверждена, он отстраняется от правосудия и направляется для переподготовки в Национальную школу судей с последующим проведением повторного квалификационного оценивания. Неподтверждение возможности осуществления правосудия в соответствующем суде по результатам повторного квалификационного тестирования является основанием для вывода ВККС о направлении рекомендации в ВСЮ для решения вопроса о внесении представления об увольнении судьи с должности на основании нарушения присяги.

Впрочем, по словам О. Сыроид, они с представителями АП пришли к соглашению, что после внесения соответствующих изменений в Конституцию непрохождение оценивания станет прямым основанием для увольнения судьи.

Продолжение следует

Итак, после принятия Закона в парламенте он будет направлен в Венецианскую комиссию. Впрочем, как отметил член рабочей группы Сергей Власенко, рассматривать Закон после его принятия в Венецианской комиссии не станут. «Я лично общался с председателем Комиссии по телефону. Комиссия не станет рассматривать проект постфактум», – сообщил нардеп. Поддержал коллегу и Дмитрий Шпенов, отметив нецелесообразность отправки «венецианцам» уже принятого закона. Хотя глава профильного Комитета и возражал против таких утверждений, стоит сказать, что эксперты ВК просили дать им возможность предоставить свое заключение до того, как закон будет вынесен в сессионный зал. По крайней мере, по словам Л. Емца, такая просьба была озвучена во время встречи в Администрации Президента 3 февраля.

Безусловно, на принятии президентского закона попытки реформировать судебную систему не остановятся. Тем более, что законотворцы этого созыва просто-таки «фонтанируют» инициативами (был даже внесен законопроект о том, чтобы ограничить депутатов в таком их праве). Так, член Комитета ВР по вопросам правовой политики и правосудия Руслан Сидорович заявил, что он вместе с коллегой Викторией Пташник собирается затронуть тему, которая касается реформы хозяйственных судов. «Законопроектом №1497 предлагалась ликвидация хозсудов. Я такую идею не поддерживаю. Вместе с тем, вопрос определения подведомственности по субъектному составу участников процесса не отвечает мировым критериям. Рядом депутатов было решено наработать предложения в этом направлении, которые сформировать в отдельную законодательную инициативу».

Конечно, принятие Закона «Об обеспечении права на справедливый суд» еще не является полноценной судебной реформой. Она состоится, когда будут внесены соответствующие изменения в Конституцию, а обычный гражданин, придя в суд за защитой своего права, увидит в кресле честного судьи.

КОММЕНТАРИИ ЭКСКЛЮЗИВ

Виктория Пташник, народный депутат Украины

– Все оценки принятого парламентом Закона сводятся к одному – это лишь первый шаг на пути к настоящим переменам и всеобъемлющей судебной реформе. Поэтому, несмотря на позитивные моменты принятого законопроекта, я отношусь к нему со сдержанным оптимизмом.

Следует отметить, что на этапе первого чтения предлагаемые законопроекты покрывали более широкий круг изменений, чем тот, который был в итоге принят. Как известно, некоторые положения требовали серьезной доработки (например, нормы об электронном судопроизводстве, относительно материально-технического обеспечения судей и др.), поэтому было решено вернуться к ним позже. Гораздо больше времени требовалось и на доработку изменений в процессуальные кодексы, поэтому они тоже были изъяты с целью принятия в ближайшее время после комплексной доработки.

Кроме того, было решено отказаться от предложенной ранее депутатским законопроектом идеи ликвидации хозяйственных судов. На сегодня хозяйственные суды, пожалуй, единственные, в которых более ли менее наладилась специализация судей, что является немаловажным для качественного и оперативного рассмотрения споров. Именно поэтому говорить о ликвидации хозсудов без обеспечения специализации судей было бы нецелесообразно.

В процессе подготовки законопроекта №1656 ко второму чтению было также решено отказаться от предложенных ранее квалификационных классов судей, а процедура квалификационной аттестации была заменена квалификационной оценкой. Был установлен разный порядок вступления в силу тех или иных положений Закона. Так, сразу после опубликования должны вступить в силу положения, касающиеся деятельности ВККС и ВСЮ, остальные вступят в силу через месяц.

Безусловно, можно говорить о несовершенной процедуре принятия данного законопроекта, что вызвало непонимание и возмущение у многих депутатов. В последнее время приходится выбирать меньшее из зол – нарушение процедуры или провал законопроекта. В этот раз лично для меня важность законопроекта перевесила. Будем надеяться, что принятые изменения запустят череду реформ судебной системы, которые приведут к очищению судейского корпуса и перезагрузке всей судебной системы.

Богдан Львов, председатель Высшего хозяйственного суда Украины

– Однозначно позитивным является наконец-то запуск работы дисциплинарных органов после почти годового простоя. А все остальное будет зависеть от добросовестности применения Закона. Кроме того, к нему еще возможны замечания Венецианской комиссии и другие правки, поэтому говорить, что это окончательный документ, бессмысленно. Но это уже есть первый шаг судебной реформы.

Ярослав Романюк, председатель Верховного Суда Украины

– Текст Закона официально пока не опубликован, но если исходить из текста законопроекта, предложенного 12 февраля Комитетом по вопросам правовой политики и правосудия и размещенного на веб-сайте Верховной Рады Украины, то позитив – существенное расширение процессуальных возможностей Верховного Суда Украины (ВСУ). Законопроект устраняет институциональную диспропорцию в полномочиях ВСУ и высших судов: ВСУ будет иметь право самостоятельно решать вопрос о приемлемости дел к рассмотрению, отменять решения судов всех низших инстанций или оставлять в силе ошибочно отмененные решения.

Расширяется перечень оснований для пересмотра ВСУ дел. Таким станет неодинаковое применение кассационным судом норм процессуального права, если обжалуемое решение препятствует дальнейшему производству по делу или принято с нарушением правил подсудности или компетенции судов. Эти изменения улучшат ситуацию, которая сейчас сложилась с юрисдикционными спорами, ведь до сих пор 3 высших специализированных суда не могли окончательно определиться с компетенцией по некоторым категориям дел, а единого судебного органа, полномочного поставить точку в таких спорах, у нас не было.

Решения кассационного суда будут также пересматриваться, если они не соответствуют правовому выводу ВСУ, принятому как раньше, так и позже решения высшего суда, хотя и в пределах года с момента постановления обжалуемого решения. Таким образом, усилится действенное, а не декларативное влияние выводов ВСУ на судебную практику.

Однако предложенные в законопроекте изменения компетенции ВСУ в большей степени служат для устранения уже допущенных судебных ошибок. Они не предусматривают механизмов для возможности ВСУ превентивно бороться с ошибками, наперед формировать одинаковую судебную практику. ВСУ – наивысший судебный орган в государстве. В соответствии с европейскими стандартами, именно такой суд должен обеспечивать единообразие судебной практики. Однако отечественный законодатель эту обязанность возлагает на 4 суда – ВСУ и кассационные. При этом давать судам низшего уровня разъяснения по применению законодательства снова будут 3 разных суда – высшие специализированные. ВСУ подобных полномочий не вернули. Конечно, это не способствует унификации судебной практики, наоборот – каждая специализация может продолжать «объединять» практику по своему усмотрению. Считаю, что эти положения в законопроекте нужно доработать.

По моему мнению, эффективным способом защиты судов от ошибок в толковании закона «на будущее» может стать консультативный вывод ВСУ по вопросу применения норм закона. Поэтому следует обратить внимание на внедрение в нашу правовую систему института преюдициального, консультативного запроса, который успешно функционирует во Франции, Польше, Молдове, предусмотрен протоколом №16 к Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод как компетенция ЕСПЛ и Договором о функционировании Европейского Союза как компетенция Суда ЕС.

Михаил Жернаков, судья Винницкого окружного административного суда

– Процедура голосования за законопроект была нарушена. Столь важная реформа не может приниматься в такой спешке. Такой ситуации, когда депутаты в сессионном зале уже голосуют, а Комитет по вопросам правовой политики и правосудия еще вносит правки, за которые депутаты голосуют, даже не видя их, быть не должно. Это нарушение не только регламента, но и здравого смысла вообще. Ни одна реформа не может быть эффективной, если она делается таким образом. Кроме того, Закон в принятой редакции фактически увеличивает политическое влияние на суды, а не уменьшает его. Это противоречит тексту Коалиционного соглашения и создает угрозы для независимости судебной системы.

Есть, конечно, и позитивные моменты. Например, в части привлечения судей к ответственности, оценки их решений. Но вместе с тем, вряд ли все это существенно, поскольку все равно окончательное решение о назначении или увольнении судей принимают профильный комитет Верховной Рады и Президент. Пока такая процедура будет существовать, все остальные положительные моменты никакой роли играть не будут, поскольку будут нивелированы влиянием политических органов. Более того, Конституция Украины сейчас содержит ряд положений, которые позволяют политическим органам влиять на суды, в частности, через процедуры формирования Высшего совет юстиции, бессрочного назначения судей парламентом и т. д. Это противоречит европейским стандартам и несет в себе угрозу независимости судей. Пока такие нормы не будут исключены из Конституции, о полноценной судебной реформе говорить не приходится.

Алексей Филатов, заместитель главы Администрации Президента

– Рабочая группа далеко продвинулась в своей работе. Думаю, что благодаря предложенным поправкам законопроект удалось значительно усовершенствовать. Этот Закон не касается вопросов, связанных с работой Государственной исполнительной службы. Сейчас эта служба требует широкого реформирования, даже МВФ ставит нам условием совершенствование системы исполнения судебных решений, в частности, создание частных институтов, уполномоченных на выполнение решений суда. Реформа исполнительной службы является обязательной составляющей судебной реформы в широком смысле. У нас уже есть определенные наработки.

Оксана Сыроид, вице-спикер ВР

– Разговоры о том, что принятые за основу 13 января законопроекты, направленные на реформу судебной системы, якобы невозможно совместить, безосновательны. Да, предложенные концепции отличались, но мы взяли конкретные институты из одного и другого проекта, примерно поровну из каждого, и сделали один документ. В принципе, многое в законопроектах было схожим, что облегчило работу. Идея ликвидации судов хозяйственной юрисдикции, как это предусматривалось нашим законопроектом, поддержки не нашла. По крайней мере, пока что они останутся. С другой стороны, не была включена и норма о введении квалификационных классов для судей, как это предусматривалось законопроектом команды Президента. Частично удалось уменьшить полномочия Президента и парламента назначать судей. Полагаю, что Закон с учтенными правками будет направлен в Венецианскую комиссию на экспертизу.

Законопроекты, представленные нашей группой в декабре и правительством в октябре, действительно имеют сходство. Это объясняется тем, что мы совместно с Минюстом работали в рамках рабочей группы. Я с 2005 г. лично занималась разработкой этого законопроекта, у меня было несколько редакций. Предусмотренная в правительственном законопроекте ликвидация хозяйственных судов была инициативой Реанимационного пакета реформ (РПР). Кабинет министров осенью выступил с этим, разработанным совместно с нами, законопроектом, потому что РПР не является субъектом законодательной инициативы. На авторские права Минюст, как видим, не претендует. Когда в декабре мы подали в парламент законопроект о судебной реформе, авторами которого являлась группа депутатов, мы сделали это потому, что Кабмин не подал в парламент тот законопроект, который был разработан совместно с нами. А у нас как у разработчиков в декабре уже появилось право законодательной инициативы, поскольку мы стали депутатами.

Леонид Емец, секретарь Комитета ВР по вопросам правовой политики и правосудия

– Соблюдение регламента – необходимая составляющая любого законодательного процесса. На этом надо настаивать. Однако нельзя забывать и о том, что судебная реформа нужна стране. Если бы мы не приняли необходимый законопроект в четверг, мы бы его точно не приняли в пятницу, и тогда рассмотрение вопроса пришлось бы переносить на март, тогда как судебную систему надо менять сейчас. Понятно, что среди судей принятый законопроект вызывает недовольство. Им, кстати, следует вообще сейчас «затянуть пояса», как это уже сделали многие граждане, в т. ч. чиновники и депутаты, заработная плата которых уменьшилась. Зарплата у судей сейчас, после внесенных изменений в законы, достаточно неплохая, больше, чем у рядовых граждан, так что пусть не плачут, а эффективнее работают.

Владимир Кравчук, судья Львовского окружного административного суда

– В принятом парламентом Законе много говорится о реформировании судоустройства, обеспечении права на справедливый суд, однако не очень понятно, за счет чего этого предлагается достичь. К положительным моментам следует отнести возвращение Верховному Суду процессуальных полномочий, связанных с пересмотром дел и формированием единой судебной практики. Заслуживает внимания и механизм отбора членов ВККС по конкурсу, а также расширение оснований и самих дисциплинарных санкций в отношении судей. Уровень и квалификация судей вполне могут повыситься, когда Закон начнет действовать.

Лично мне непонятно, как будет происходить процедура оценивания квалификации судей, которую должны проводить тренеры Национальной школы судей и общественные организации. В судейской среде вызывает вопросы и такое дисциплинарное наказание, как перевод судьи в суд нижестоящей инстанции. Непонятно, кто будет определять суд, в который предлагается направить допустившего нарушение судью, как будет сохраняться вакансия в суде и т. д. В целом я бы с натяжкой назвал принятый законопроект реформаторским. Многое, в т. ч. и прежняя система судебной власти, сохраняется. Правильнее было бы говорить об эволюции существующего законодательства, но для этого достаточно было внести в него соответствующие изменения.

Наталья Марчук, судья Высшего спецсуда по рассмотрению гражданских и уголовных дел

– В принятом Законе лично меня ничего не настораживает, поскольку неясно, как вообще все это будет работать. Если положения, касающиеся аттестации, переаттестации судей, гарантии их прав, будут реализованы на практике так, как это написано в Законе, это будет хорошо. Но меня настораживает процедура того, как был принят Закон. Документ, о котором постоянно говорят, был принят так, что никто толком не видел его финальной редакции и предложенных поправок. Я сомневаюсь, что рабочая группа смогла выполнить возложенные на нее задачи. Похоже, что просто была задача принять законопроект. Удивительно, но даже центральные телеканалы ничего не сказали о том, как принимался документ. Вот возьмем процедуру переаттестации. Сама по себе это неплохая инициатива, если к ней разумно подойти. Но нужно создать орган, который ее будет проводить, а люди, которые непосредственно будут заниматься переаттестацией, должны иметь методики и критерии переаттестации с учетом инстанций и специализации судей. В целом не исключено, что судебная реформа быстро начнет «буксовать», но в этом, по сложившейся традиции, обвинят судей, а не непонятно как принятый несовершенный Закон.

Станислав Щотка, секретарь Высшей квалификационной комиссии судей

– Радует, что в принятом Законе Верховному Суду возвращают полномочия, и теперь он становится органом, обеспечивающим единство судебной практики. Решения ВСУ становятся обязательными в этом вопросе. Раньше часто было так, что одну и ту же норму закона суды применяли по-разному. Теперь это противоречие будет устранено. Еще один положительный момент состоит в том, что данный Закон станет толчком для формирования ВСЮ, который уже почти год не работает. Судьи не могут уйти в отставку, уволиться и т. д. ВККС благодаря новому Закону становится более четко структурированной, будет двухпалатным органом, а ее состав незначительно, но усиливается. Комиссия приобретает две новые функции – это оценивание судей и ведение судейских досье. Инструментарий ВККС в части привлечения судей к ответственности становится значительно шире. Подходы к оцениванию поведения судей, в отношении которых будет ставиться вопрос о привлечении их к ответственности, станут более гибкими и четкими. Раньше, как известно, закон предусматривал лишь два наказания для судей – выговор и увольнение за нарушение присяги. Также Закон сохранил демократические процедуры избрания на административные должности в суде, т. е. законодатель доверяет судейскому самоуправлению.

Роман Куйбида, член Совета по вопросам судебной реформы

– Было бы несколько громко называть принятый Закон «судебной реформой» – он лишь одна из ее составляющих. Нужны еще многочисленные изменения в разные процессуальные кодексы и в Конституцию. Из положительных моментов следует отметить введение конкурсного отбора на должности судей, в т. ч. в судах высших инстанций, четкие основания для привлечения судей к дисциплинарной ответственности, широкий спектр санкций за дисциплинарные нарушения. Есть позитив и для журналистов, которые теперь смогут вести видеосъемку в зале заседаний без разрешения судьи (кроме случаев, предусмотренных законом). Важен и момент ведения судейских досье, от которых реально будут зависеть карьеры судей. Из негативных моментов стоит отметить, что политические механизмы влияния на судебную систему и карьеру судей фактически остаются. Президент, парламент и его профильный комитет по-прежнему будут решать вопросы перевода судей, продления срока их полномочий.

Анатолий Марцинкевич, секретарь Совета судей Украины

– Судьям хочется, чтобы скорее уже приняли все необходимые законы, чтобы они приступили к работе, без оскорблений и обвинений. Нужно сделать так, чтобы судья был независим от политиков, от исполнительной и законодательной власти, от олигархов. Верховная Рада не должна влиять на назначение судей. Сейчас в парламенте находятся представления на 295 судей, ждущих назначения с 2013–2014 г. Когда разрешится вопрос по ним, неизвестно. Должен быть сильный Верховный Суд, который мог бы координировать работу судебной системы. Много вопросов и к качеству наших законов, которые часто просто «никакие».