Имитация очищения

Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»

На прошлой неделе вокруг темы люстрации разгорелись нешуточные споры – 20 октября в Конституционный Суд поступило конституционное представление Пленума Верховного Суда Украины относительно соответствия Конституции отдельных положений Закона «Об очищении власти». Это вызвало волну негодования со стороны общественности, ведь люстраторы успели охарактеризовать такие действия судей ВСУ как саботаж и распространить информацию о том, что таким способом Закон будет полностью обездвижен. Так ли это на самом деле, и какие варианты дальнейшего развития событий могут иметь место, попыталась разобраться «Судебно-юридическая газета».

Цель важнее содержания

Принятие Закона «Об очищении власти» 16 сентября его авторы преподнесли как победу. Действительно, требование о люстрации было одним из основных в ходе Революции Достоинства. Однако в победном пылу инициаторы Закона то ли не успели, то ли не захотели тщательно продумать его содержание. Вполне понятно, что за несколько заседаний рабочей группы разработать идеальный закон невозможно. Тем более, данный акт принимался больше из соображений политической целесообразности и под активным давлением общественности, которая устала ждать, когда нечистые на руку чиновники добровольно освободят свои насиженные места во власти.

А в итоге оказалось, что некоторые нормы Закона в заданные сроки выполнить невозможно, другие же привели к тому, что под увольнение автоматически, без проведения каких-либо проверок попали люди, вина которых заключается лишь в нахождении на должности в определенный законом период – начальники хозяйственных управлений, пресс-служб и т. д. Остается только догадываться, как они могли совершать действия, направленные на узурпацию власти, или покушаться на обороноспособность Украины.

Что касается судей, то люстрационные процедуры относительно них должны были начаться со вступлением в силу положений Закона «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине». Впрочем, полноценно работать созданная данным законодательным актом Временная специальная комиссия по проверке судей, по сути, начала лишь осенью с. г., а в октябре в связи с отсутствием кворума приостановила проведение заседаний.

Если последний Закон хоть и поддавался сомнениям юридической общественностью (как известно, в КСУ находится представление относительно конституционности его норм), но является выполнимым, то Закон «Об очищении власти» и вовсе заставил юристов схватиться за голову. Дело в том, что часть его положений входит в противоречие как с Законом «О восстановлении доверия…», так и с Конституцией и европейскими стандартами. В первую очередь, это касается принципов презумпции невиновности и доказанности вины, о которых авторы закона о люстрации почему-то забыли.

Какие бы заявления о необходимости в данном случае на время забыть о международных принципах и «делать сейчас, а думать потом» не делали люстраторы, они же и выписали в Законе «О восстановлении доверия…», что нарушение Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, которое установлено Европейским судом по правам человека, является основанием для проверки судьи Временной спецкомиссией на предмет нарушения присяги.

Выходит, чиновника уволить можно, но вот как быть суду, в который он потом обратится? А суд станет перед непростым выбором: какую норму применять: Конституции или Закона? Пойти за волей общественности или поступить в соответствии с практикой Европейского суда?

Наверное, такими мыслями руководствовались делегаты съезда судей, который состоялся спустя неделю после принятия Закона «Об очищении власти», рекомендовавшие своим решением председателю Верховного Суда Украины созвать Пленум для принятия решения об обращении в Конституционный Суд по вопросу конституционности законов, которые ограничивают гарантии независимости судов и судей. Аналогично поступил Пленум Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел, решение которого поддержали другие судейские коллективы.

В итоге 17 ноября Пленум ВСУ принял решение обратиться в КСУ с конституционным представлением относительно соответствия Основному Закону п. 6 ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 13 ч. 2, ч. 3 ст. 3 Закона «Об очищении власти». Параллельно Пленум обратился к Президенту Украины, председателю парламента и Премьер-министру относительно приведения указанного Закона в соответствие с международными стандартами в отрасли судопроизводства, прав и свобод человека, Конституцией, положениями действующего законодательства.

Такому решению предшествовала длительная дискуссия о целесообразности внесения конституционного представления. Председатель ВСУ Ярослав Романюк отметил, что возглавляемый им судебный орган полностью поддерживает задекларированную в Законе цель и стремление общественности обновить власть в стране. Однако ВСУ не может не реагировать на многочисленные обращения судейских коллективов относительно неконституционности некоторых норм данного Закона, особенно в части гарантий независимости судей, и решение наивысшего органа судейского самоуправления – съезда.

В ответ присутствующие на заседании Пленума ВСУ представители общественного совета по люстрации при Минюсте Дмитрий Гнап и Карл Волох, а также будущий народный депутат Егор Соболев пообещали судьям «народную люстрацию». Против внесения представления выступили и судьи ВСУ Валентин Косарев, Богдан Пошва и Иван Шицкий. Последний аргументировал это тем, что в случае принятия КСУ соответствующего решения Закон будет «обездвижен», и предложил ограничиться обсуждением, переведя его в русло толкования порядка применения законодательства. Впрочем, в результате вопрос о направлении двух обращений – в КСУ и к первым лицам государства – все же был поставлен на голосование Пленума ВСУ, и большинство (27 против 15) судей поддержали данные решения.

В частности, в представлении ВСУ идет речь о необходимости соблюдения принципа индивидуальной вины при проведении люстрации, проверки определенных Законом решений судей на предмет их законности (а не просто увольнения за сам факт принятия решения), недопустимости привлечения судьи к ответственности за одни и те же действия дважды – по законам «Об очищении власти» и «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине». Также Пленум ВСУ пришел к заключению, что увольнение членов ВСЮ, ВККС и руководства ГСА только лишь в силу того факта, что они работали в определенный период, без каких-либо проверок, тоже является нарушением принципа личной ответственности (подробнее читайте в интервью Ярослава Романюка на стр. 6–8).Учитывая эти и другие аспекты, а также то, что с декабря 2014 г. по Закону «Об очищении власти» начнутся проверки представителей Фемиды, Пленум ВСУ попросил Конституционный Суд рассмотреть обращение безотлагательно.

Затяжной процесс

Представим, что Закон «Об очищении власти» начал реализоваться в части увольнения судей. В случае, если судья не пройдет проверку, материалы относительно него поступят в Высший совет юстиции. Однако ВСЮ до сих пор не работает, хотя судебная ветвь власти свою квоту в нем заполнила. В связи с этим не может быть реализована и норма Закона об автоматическом увольнении в 10-дневный срок со дня вступления данного Закона в силу с должностей судей членов ВСЮ и ВККС, которые более года занимали места в данных органах в период с 25 февраля 2010 по 22 февраля 2014 г.

На данный момент в Высшем административном суде Украины рассматриваются две кассационных жалобы, касающиеся полномочий членов ВСЮ, назначенных по квоте съезда адвокатов (К/800/49685/14) и съезда высших юридических вузов и научных учреждений (К/800/47722/14). Проходивший 20–21 ноября с. г. съезд адвокатов Украины решил до принятия соответствующего решения ВАСУ не рассматривать вопрос о назначении членов ВСЮ и сделать перерыв, хотя такой вопрос был в повестке дня. И пока в этих делах не будет поставлена точка относительно права назначенных данными съездами людей занять места в Высшем совете юстиции, исполнение люстрационного закона в части увольнения судей выглядит туманным.

Однако и в случае, если ВСЮ заработает, все будет зависеть от того, какие у его новых членов намерения. Принудить ВСЮ принять какое-то решение никто не вправе. Как и невозможно предугадать, будут ли автоматически эти решения набирать большинство голосов в Верховной Раде. Стоит вспомнить, сколько представлений об увольнении судей парламентарии в свое время не удовлетворили или затянули этот процесс на годы.

Обездвижит или замедлит?

Для начала стоит отметить, что представление в КСУ само по себе не обездвиживает Закон: проверки имущественного состояния судей будут идти своим чередом. Согласно с порядком, который утвержден КМУ, судьи должны пройти люстрационные процедуры с декабря 2014 по декабрь 2015 г. В ВСУ и ВХСУ проверки начнутся с 1 декабря. К проведению проверок приобщены 6 ведомств: МВД, СБУ, ГПУ, ГФС, Минюст и ГСА. Они изучат документы (декларации и т. д.) и в случае, если обнаружат какие-то несоответствия, будут требовать от судей пояснений. Судья может дать обоснования с приобщением определенных документов, чтобы доказать свою правоту. Далее эти органы сделают заключение, прошел судья проверку или нет. Если судья ее не прошел, они передадут документы в Министерство юстиции (при этом за всем процессом следят представители общественности – общественный совет по люстрации при Минюсте), которое инициирует перед Высшим советом юстиции вопрос о внесении представления в Верховную Раду относительно увольнения такого судьи.

Представление не затрагивает ни такие проверки, ни нормы Закона, которые предусматривают, что решением суда должны быть установлены определенные факты в отношении лица для того, чтобы запретить ему занимать должности. Не касается оно и ряда категорий лиц, перечень которых содержится в ст. 2 и 3 Закона.

Если допустить, что КСУ согласится с позицией Пленума ВСУ, и будут внесены изменения в Закон, предусматривающие индивидуализацию или процессуальную проверку судебных решений, это не может остановить его действие. Впрочем, естественно, что таким образом будет замедлена его реализация в данной части, поскольку надо будет проверить каждого судью, подпадающего под действие Закона, на предмет его роли и участия в процессах узурпации власти и т. п., а в отношении других в процессуальном порядке проверить законность принятых ими решений.

Таким образом, варианты развития дальнейших событий следующие. Первый: КСУ может отказать в признании неконституционными положений Закона. Тогда, когда заработает ВСЮ, вероятно, многие судьи могут утратить свои должности. Второй, более вероятный: внесение изменений в Закон. Будут ли они внесены после соответствующего решения КСУ или после инициирования их Президентом либо другим субъектом законодательной инициативы, не суть важно. Главное, чтобы это было сделано до того, как в суды поступят иски от судей, а судя по тому, как активно начали обжаловать свои увольнения представители других ветвей власти, в частности, прокурорские работники, таковых будет немало. Напомним, что при Президенте действует Совет по вопросам судебной реформы, который также может наработать свои предложения по исправлению недостатков люстрационного закона.

Надо сказать, что уже в декабре заключение по Закону «Об очищении власти» может предоставить Венецианская комиссия. Каким оно будет, можно частично предугадать, проанализировав другие заключения ВК относительно люстрации, например, заключение 2012 г. относительно закона о люстрации, который принимался в бывшей югославской республике Македония. В его п. 7 сказано, что европейские стандарты в сфере люстрации предполагают 4 ключевых критерия: вина должна быть доказана в каждом конкретном случае; презумпция невиновности; нужно выполнять разные цели и функции люстрации, а именно защиту стран новой демократии и придерживаться принципа уголовного права, а именно наказания лиц, которые считаются виновными; люстрация должна иметь строгие ограничения во времени.

Безусловно, Закон «Об очищении власти» – это, прежде всего, политический акт, а не юридический, поэтому он содержит в себе коллизии и несоответствия. Однако во всем демократическом мире принято так, что даже закоренелые преступники имеют право на защиту и подчас избегают наказания из-за того, что оно было нарушено. Поэтому не стоит забывать, что задекларированная Законом цель может быть не достигнута, если уволенные чиновники и судьи, виновные в нарушении прав украинских граждан, впоследствии получат на руки решения Европейского суда по правам человека, которым их жалобы, скорее всего, будут удовлетворены. В итоге потерпевшие от их действий люди останутся не с чем. Формально закон о люстрации будет выполнен, но кому от этого станет легче?

КОММЕНТАРИИ ЭКСКЛЮЗИВ

Владимир Мойсик, глава Временной специальной комиссии по проверке судей судов общей юрисдикции (ВСК)

– Решение Верховного Суда Украины о направлении соответствующего прошения в КСУ считаю неправильным. Судьи ВСУ занялись буквоедством, они забыли, что служат обществу, и вступились за судей-негодяев.

У нас сейчас находится 1400 жалоб на действия судей. Мы рассмотрели 10 заявлений, предстоит рассмотреть еще 78. Заявления принимаются до 12 декабря, а рассматриваются до 3 июля 2015 г. Сейчас получается, что нужно ждать нового назначения в состав ВСК от Верховной Рады, ВСУ или правительственного уполномоченного. К тому же, появляются и другие проблемы. Например, согласно Закону «Об очищении власти», судьям предстоит люстрация в их судах. Таким образом, будет выполняться двойная работа – судей люстрирует ВСК, а потом еще им предстоит люстрация в судах.

Нормы законов «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине» и «Об очищении власти» полностью противоречат друг другу. В Законе «Об очищении власти» ВСК вообще не упоминается как орган, который занимается проверкой судей. Декларации о доходах судей будет проверять Министерство финансов, а самих судей – председатели судов, в которых они работают. Мы считаем, что этот Закон слишком мягкий для судей. ВСЮ же заработает не раньше февраля.

Валентина Симоненко, председатель Совета судей Украины

– Решению Пленума ВСУ предшествовало соответствующее решение съезда судей, ранее обратившегося к председателю Верховного Суда, чтобы он отреагировал на законы, нарушающие принципы независимости суда. Кроме того, были и обращение Пленума ВССУ по поводу несоответствия Закона «Об очищении власти» Конституции, и решение Совета судей, также обратившегося в ВСУ по поводу несоответствия отдельных положений этого Закона Конституции.

Основному Закону не соответствуют положения, касающиеся членов ВСЮ и ВККС, председателя ГСА, его заместителей, т. е. представителей судебной власти. Также не соответствуют Конституции положения, касающиеся судей, рассматривавших дела, определенные законами об амнистии и «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине». Верховный Суд учел эти моменты. Дело в том, что государство не признало решения, вынесенные судами, незаконными, оно лишь объявило амнистию. Но по Закону «О восстановлении доверия…» была создана ВСК, которая определяет объективность решений, вынесенных судами во время событий, связанных с Майданом. Согласно международным стандартам, дважды привлекать к ответственности нельзя. У нас же получается, что судьи именно дважды привлекаются к ответственности – вначале по Закону «О восстановлении доверия…», потом – «Об очищении власти», да еще и по разным процедурам.

Кроме того, автоматическое увольнение членов ВСЮ и ВККС, назначенных по квоте судов, нарушает баланс трех ветвей власти, поскольку эти лица назначаются съездом судей – высшим органом судейского самоуправления. Тем не менее, нужно понимать, что конституционное представление ВСУ никоим образом не останавливает действие этого Закона. В прошении к КСУ ничего не говорится об имущественной люстрации. С 1 декабря судьи должны подать заявления о том, подпадают ли они под действия этого Закона и соглашаются ли на проведение такой проверки. В некоторых судах уже сейчас приняты соответствующие приказы. Конституционное представление также никоим образом не касается других представителей власти. Да и неизвестно, будет ли еще КСУ его рассматривать.

Роман Куйбида, член Совета по вопросам судебной реформы при Президенте Украины

– Решение Пленума Верховного Суда выглядит как желание судей избежать ответственности. Закон «Об очищении власти» был принят по требованию общества. Я согласен, что в Законе многое, что касается судейского корпуса, вызывает вопросы, но вместо того, чтобы дорабатывать соответствующие положения, приводить их в соответствие с требованиями и устранять противоречия, судьи просто решили признать их несоответствующими Конституции. Теперь КСУ и ВСУ ждет повышенное внимание со стороны общества.

Леонид Емец, избран народным депутатом VIII созыва, один из авторов законов «О восстановлении доверия к судебной власти» и «Об очищении судебной власти в Украине»

– Это прошение – огромная ошибка Верховного Суда, которая сводит уровень доверия к судебной власти на еще более низкий уровень, чем он есть сейчас. К КСУ судьи обратились в интересах защиты себя любимых, чтобы избежать люстрации. Думаю, после этого решения на могиле суда может появиться эпитафия: «Они хотели отменить люстрационный закон». Хотя, исходя из результатов голосования Пленума ВСУ, следует отметить, что многие судьи все-таки считают, что Закон «Об очищении власти» соответствует Конституции. Остальным судьям даст оценку украинский народ.

Александр Пасенюк, судья Конституционного Суда Украины

– Я полностью поддерживаю решение Пленума ВСУ. Я противник люстрации в том виде, в котором она сейчас проходит. Считаю, что действительно нужно избавляться от судей, дискредитировавших себя. Но получается так, что вместе с ними под увольнение попадут профессионалы и честные судьи. Принцип, что если кто-то работал при Викторе Януковиче, то он уже виноват, необъективен. Должна действовать презумпция невиновности, а в отношении каждого человека должна проводиться индивидуальная проверка, которую должны осуществлять профессионалы. Тем более, что уволенных судей придется заменять молодыми кадрами, а они далеко не всегда отвечают необходимым стандартам морали и профессиональной подготовки.  У меня вообще складывается впечатление, что Закон «Об очищении власти» – пророссийский, в нем прямо чувствуется рука ФСБ.

Иван Шицкий, судья Верховного Суда Украины

– Закон «Об очищении власти» несет в себе глубокий политический контекст, корнями он уходит в разделы Конституции о правах и свободах. Сначала идут человек и его права, а лишь потом – государство со своим аппаратом служащих. Выделять судей из всего этого контекста, значит, выводить их из-под конституционного контроля. Мы обращаемся в КСУ за разъяснением на предмет соответствия положений Закона нормам, гарантирующим независимость судебной власти, Конституции. Фактически получается, что мы просим разъяснить, подконтрольны мы народу или нет? Считаю, что это неправильная позиция, потому что и так ясно, что судебная власть, как и любая другая, подконтрольна народу. Когда говорится о независимости судебной власти, то имеется в виду независимость от социальных или политических условий или от отдельного человека. А мы, получается, фактически просим переписать Конституцию для судей.

Тем временем народ требует ясности, требует люстрации. Ведь если судья нарушил присягу, дальше он уже не должен исполнять свои служебные обязанности. Вообще, нужно как-то проще смотреть на свое судейское положение. На него нужно смотреть, как на ответственность, а не какую-то льготу. В самом законе ведь ничего плохого не написано, наоборот, там содержатся полезные нормы.

Внесение в повестку Пленума обращения к КСУ вызывает вопросы. Да, Закон не идеальный, но он правильный по сути. Остальные вопросы нужно дорабатывать в законодательном порядке, вносить изменения. Я говорил, что если и нужно обращаться в КСУ, то не о признании его неконституционным, а о толковании отдельных его пунктов в связи с положениями Конституции и других законов. Ведь еще не произошло нарушение чьих-либо прав, а представление уже готово. Вероятно, цель была в том, чтобы вбросить в общество провокацию, ни о какой защите судей речь вообще сейчас не идет, можете не сомневаться.

Сергей Соболев, избран народным депутатом VIII созыва

– Думаю, в любые законы необходимо вносить изменения. Но давайте хотя бы начнем выполнять те законы, которые уже приняты. Этот процесс не смогут остановить уже никакие обращения Верховного Суда. Что касается необходимых изменений в Закон, то они должны касаться определенного списка лиц, которые подпадают под его действие. В этом списке не должно быть выборных должностей, и не должно быть лиц, которые выполняют свои полномочия согласно Конституции. Не должно быть так, чтобы этот Закон использовался кем-либо для сведения личных счетов.