Адвокатские бои

 Анна Шульгина,
«Судебно-юридическая газета»

В ночь с 25 на 26 октября 2014 г. произошло несанкционированное вмешательство в систему Единого реестра адвокатов Украины, в результате чего несколько тысяч практикующих адвокатов Киева не смогли найти сведения о себе в ЕРАУ. 29 октября для выяснения данной ситуации адвокаты Киева приехали в Национальную ассоциацию адвокатов Украины. Там им объяснили массовое исключение из реестра неуплатой взносов на его администрирование. Подобное объяснение удивило делегацию, так как все необходимые взносы были оплачены ими вовремя.

Такое положение вещей возмутило столичных защитников, ведь если информация об адвокатах не отображается на сайте НААУ для внешних пользователей, в т. ч. для информирования органов досудебного расследования и судов, это лишает их возможности исполнять свой профессиональный долг. Поскольку изменения в реестр были внесены по решению НААУ, столичные адвокаты решили спросить Фемиду, насколько такие действия правомерны. Председатель Совета адвокатов Киева Инна Рафальская, которая была в данном споре представителем истца, предъявила следующие исковые требования:

– признание недействующим с момента принятия решения Совета адвокатов Украины, Национальной ассоциации адвокатов Украины от 4–5 июля 2014 г. о внесении изменений в положение о ежегодных взносах;

– признание недействующим с момента принятия решения Совета адвокатов Украины, Национальной ассоциации адвокатов Украины от 4–5 июля 2014 г. о внесении изменений в порядок ведения Единого реестра адвокатов Украины;

– признание недействующими с момента принятия п. 2, 3 решения 166 от 24 октября 2014 г. относительно установления квоты представительства на третьем съезде адвокатов Украины для Киева, исходя из количества адвокатов, указанных в ЕРАУ, согласно перечню, который прилагается.

Конфликт на поверхности

Как известно, в 2012 г., в соответствии с Законом Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», была создана Национальная ассоциация адвокатов Украины, которая является всеукраинской негосударственной некоммерческой неприбыльной профессиональной организацией, объединяющей всех адвокатов Украины с целью обеспечения реализации задач адвокатского самоуправления. Наряду с НААУ, в Украине стали успешно развиваться и региональные органы адвокатского самоуправления. Тем самым создался довольно мощный институт адвокатуры, который более-менее слаженно работал до нынешнего конфликта. Какова же причина раздора?

При первом неглубоком анализе становится понятно, что «неприбыльный и некоммерческий» проект оказался не таким уж неприбыльным. Достаточно заглянуть в раздел отчетности (подраздел денежные поступления) на официальном сайте НААУ, а также на сайтах региональных органов адвокатского самоуправления, чтобы понять, что суммы, поступающие в виде членских взносов, исчисляются в миллионах. А где деньги, там и конфликты.

Отметим, что система финансирования НААУ напрямую зависит от тех средств, которые перечисляют областные органы и Киев. Перечисления поступают по формуле 70% на 30%, где 70% остаются в региональных органах и 30% уходят на обеспечение работы центрального аппарата.

В данном случае спорная ситуация возникла потому, что Совет адвокатов Киева частично не выполнил свои финансовые обязательства перед НААУ и не перечислил в положенном объеме сумму за 2014 г. Почему столичный орган адвокатского самоуправления принял такое решение, объяснила его руководитель. «Мы хотели получить отчет о расходовании средств за 2013 г. Такие отчеты должны предоставлять все органы самоуправления ежегодно. Мы отчитываемся перед киевскими адвокатами. Совет адвокатов Украины также должен был отчитаться перед нашими представителями. Увы, такой отчет не был предоставлен. Кроме того, нас смутили многие обстоятельства, связанные с расходованием денежных средств», – прокомментировала И. Рафальская.

С этим заявлением не согласился секретарь Совета адвокатов Киева Юрий Грабовский, который имеет иное мнение относительно отчетности: «Закон и правила ассоциации не предусматривают, чтобы Национальная ассоциация адвокатов Украины отчитывалась перед И. Рафальской. НААУ является высшим органом адвокатского самоуправления, нежели Совет адвокатов Киева». Однако это мнение не разделяют большинство коллег, что подтверждают регулярные опросы адвокатов, проводимые различными ассоциациями – они показывают, что в качестве дополнительных вопросов представители адвокатуры хотят обсудить необходимость реформы адвокатского самоуправления и обнародования отчетов о деятельности его руководящих органов. Это, безусловно, говорит о том, что адвокаты желают знать, на что расходуются их взносы, и статус НААУ как высшего органа самоуправления не дает ему права забывать о том, кто его содержит.

Продолжая анализировать финансовую сторону конфликта, отметим, что дабы как-то повлиять на ситуацию и укротить столичных коллег, Совет адвокатов Украины в начале июля с. г. своим решением внес изменения в положение о ежегодных взносах. По новым правилам адвокаты должны были сами перечислять взносы по старой расчетной формуле – отдельно на центральный и региональный органы самоуправления. Тогда финансирование НААУ не находилось бы в прямой зависимости от тех перечислений, которые проводят территориальные органы и Киев.

Однако к моменту принятия такого решения большинство адвокатов заплатили членские взносы за текущий год и отказались платить дважды, даже учитывая обещание НААУ принять повторный платеж в счет будущего. Тогда и была проведена сверка, по результатам которой несколько тысяч адвокатов были исключены из ЕРАУ, так как в их личных сведениях отсутствовала квитанция об оплате членского взноса.

Скрытый конфликт

Проводя более глубокий анализ данного конфликта, можно увидеть и его скрытую сторону. Ни для кого не секрет, что 20–21 ноября с. г. в Мукачево Закарпатской области должен состояться очередной съезд адвокатов Украины. Среди прочих, им будут рассмотрены вопросы о назначении представителя в состав квалификационно-дисциплинарной комиссии прокуроров и о назначении членов Высшего совета юстиции. Это весомые должности, которые могут влиять на политику и деятельность этих органов. А поскольку число киевских адвокатов искусственно резко сократилось ввиду «перебоев» с работой ЕРАУ, и делегатов на предстоящий съезд от столицы могло быть в разы меньше – процентном соотношении получается 8 делегатов, если не учитывать тех, кто временно стали «невидимками», против 60, если учесть реальное количество столичных защитников. Кроме того, как объясняют сами адвокаты, при такой хитрой схеме был бы огромный шанс выбрать из оставшихся киевских адвокатов только тех, кто был бы угоден правлению. «Это были бы 8 послушных, «ручных» кандидатов, а не 60 независимых», – прокомментировал адвокат, член Совета адвокатов Киева Валерий Сафронов.

В ходе судебного процесса, который проходил в течение дня 7 ноября 2014 г., обе стороны вполне логично излагали свои позиции. Так, законные представители НААУ объяснили, что в базе данных должны быть отображены все сведения об адвокате для того, чтобы было понятно, что он действующий. Оплата ежегодного взноса является одним из подтверждающих факторов того, что адвокат продолжает свою профессиональную деятельность.

Кстати, в судебном заседании так и не удалось выяснить, по чьему приказу было принято решение «скрыть» тех или иных адвокатов от рядового пользователя (из базы данных ЕРАУ никого не удаляли, а лишь сделали данные неактивными, и потенциальный клиент, судья или следователь не видели такого специалиста – прим. ред.). Из объяснения представителя НААУ в суде стало известно, что в ходе проведения сверки сотрудники, обеспечивающие работу реестра, на основании находившихся у них в наличии сведений сами принимали решение относительно каждой кандидатуры, без какого-либо дополнительного указания руководства.

Быть или не быть

Разбирая данный конфликт, мы выслушали мнения адвокатов, многие из которых утверждали, что хотели бы видеть более прозрачную работу центрального органа адвокатского самоуправления. Некоторые откровенно говорили, что от деятельности НААУ ожидали большего, однако практически все согласились, что органы самоуправления должны существовать и работать. Ведь если организовать работу правильно, корпорация принесет много реальной пользы. Это, прежде всего, реальная возможность для адвоката повысить квалификацию – органы самоуправления постоянно организуют тренинги и лекции с обсуждением практических задач.

Кроме прочего, идея создания органов самоуправления подразумевала, что появится мощная структура, которая будет стоять на защите интересов как самих адвокатов, так и общества в целом. Продвижение необходимых законопроектов и идей – это лишь малая толика того, что было запланировано в процессе создания органов самоуправления. «Я считаю, что у такой организации, как НААУ, все-таки есть перспектива в будущем, хотя пока работа пошла не так, как была запланирована», – прокомментировала И. Рафальская.

Решение суда

Судья Окружного административного суда Киева Валерий Кузьменко, рассматривавший данный спор, выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, вынес решение, которым признал противоправными и отменил ряд пунктов положения о взносах на адвокатское самоуправление и порядка ведения Единого реестра адвокатов Украины в редакции с изменениями, внесенными решениями Совета адвокатов Украины 4–5 июля 2014 г., согласно которой администраторы второго уровня получали право делать невидимыми для общего доступа сведения об адвокатах в ЕРАУ, если в отношении такого адвоката не поступило подтверждения уплаты ежегодного взноса, а также устанавливался запрет участия «скрытых» адвокатов в работе органов адвокатского самоуправления.

Также суд признал противоправным и отменил п. 2 решения Совета адвокатов Украины №166 от 24.10.2014 относительно установления квоты представительства на ІІІ съезде адвокатов Украины для Киева, исходя из количества адвокатов, указанных в ЕРАУ, согласно прилагаемому списку. Кроме того, суд частично удовлетворил требования ходатайства представителя истца об обеспечении иска, приостановив до вступления в силу решения по настоящему делу действие норм положения о взносах и порядка ведения ЕРАУ приведенного выше содержания.

КОММЕНТАРИИ

Валентин Загария, председатель Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры (стиль автора сохранен)

– Ни за краcных, ни за белых, ни за правых и ни за левых. В этом нездоровом противостоянии в украинской адвокатуре я не поддерживаю ни одну из сторон конфликта.

Считаю неприемлемыми действия с ЕРАУ, которые позволили себе РАУ и ее глава Л. П. Изовитова, сделав «невидимыми» данные в ЕРАУ в отношении более чем 2 тыс. Киевских адвокатов, равно как и не поддерживаю главу РАмК И. В. Рафальскую в вопросе отказа перечислять 30% от полученных от адвокатов взносов на адвокатское самоуправление в пользу РАУ. К слову, часть из адвокатских взносов, перечисляемых в РАУ, идет, среди прочего, и на содержание ВКДКА как высшего дисциплинарного органа.

Как говорится, если не знаешь, как поступить – поступай по закону.

Считаю, что глава РАУ должна по доброй воле обеспечить возвращение данных о «затемненных» киевских адвокатах в ЕРАУ. Также считаю, что РАУ не могла и не может ограничивать адвокатов в праве на участие в органах адвокатского самоуправления путем «затемнения» данных адвокатов в ЕРАУ. Тем более, не может быть поводом для этого факт неперечисления РАмКом 30% от полученных адвокатских взносов. В свою очередь, считаю, что глава РАмК должна перечислить 30% от полученных взносов в 2014 г. на счет РАУ, не дожидаясь сверки с РАУ.

Это обращение к обоим лидерам обоих сторон противостояния.

Desclaimer: Это личное мнение адвоката Загария, которое может не совпадать с позицией ВКДКА как коллегиального органа, равно как и его членов.

P.S. Избираться делегатом на съезд адвокатов в Мукачево не собираюсь, равно как и прошу никого из коллег не выдвигать меня делегатом, так как не хочу принимать участие в этом противоестественном для адвокатуры конфликте. Считаю, что каждая из сторон несет свою долю ответственности за его разжигание.

Катерина Коваль, зампредседателя Национальной ассоциации адвокатов Украины и Совета адвокатов Украины

– Основная проблема, которая сегодня возникла – это обезличивание адвокатов в реестре. Я считаю, что такое решение было принято Советом адвокатов Украины незаконно, так как, согласно ст. 54 Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», его может принять только съезд адвокатов, причем по каждой кандидатуре отдельно. Кроме того, за неуплату взносов предусмотрена дисциплинарная ответственность, а не обезличивание в реестре.

Относительно отчетности Национальной ассоциации адвокатов Украины, я не раз поднимала вопрос о том, что отчетность должна проводиться согласно смете, которую принимает съезд адвокатов. Однако уже второй год НААУ работает без смет, не всегда исполняя свои функции относительно открытости, прозрачности и доступности. Для того, чтобы адвокаты более охотно платили взносы, они должны знать основные направления расходования этих денег. Сегодня первостепенным вопросом, который будет вынесен на рассмотрение съезда, должен стать не доклад, а отчет НААУ о том, как и куда были потрачены деньги со всей Украины, а не только Киева. Мы должны знать и понимать, как были потрачены деньги, есть ли остаток на счетах НААУ, и уже учитывая все нюансы, принимать решения, какие проплаты будут делать местные органы самоуправления в дальнейшем. На прошлом съезде в Одессе была озвучена сумма, которую адвокаты Украины должны перечислить в НААУ – это 19 млн грн, и без всякой сметы по расходу этой суммы. Собрать такие деньги с адвокатов невозможно.

На самом деле вопрос не в деньгах, не в выборах. От съезда к съезду мы занимаемся выборами в тот или иной совет, а у нас сегодня не урегулированы изменения в Закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», у нас нет плана работы, у нас нет стратегии развития НААУ.

Владимир Бойчук, адвокат

– Прежде всего, я хотел бы затронуть вопрос исключения адвокатов из ЕРАУ. Положение с морально-этической точки зрения ужасное, а с юридической стороны оно продемонстрировало нестойкость системы адвокатуры к таким случаям. Согласно УПК Украины, адвокат, которого нет в ЕРАУ, не может оказывать правовую помощь в уголовных делах, так как возникает вопрос, является ли он адвокатом. Такой случай демонстрирует возможность влияния на конкретного адвоката и на систему адвокатуры в целом. А в дальнейшем от этого может пострадать и сама система правосудия. Считаю, что адвокатуре как защитникам в данном случае необходимо защитить себя. В первую очередь, сделать организационно и с правовой точки зрения невозможным повторение таких случаев.

Хочу отметить, что за свой длительный стаж работы я застал те времена, когда не было органов адвокатского самоуправления. Могу сказать честно и прямо, что тогда я и не нуждался в таких организациях. Однако функционирование такой профессиональной организации, как НААУ – это требование европейского сообщества, и мы никуда от этого не уйдем, если хотим быть прогрессивной, цивилизованной страной. Однако на сегодняшний день НААУ ничего, кроме хлопот, не приносит, реальной пользы я пока не почувствовал. Что касается работы Совета адвокатов Киева, учитывая его демократичность, открытость, я с уверенностью смотрю в будущее. Надеюсь, что он будет примером для других регионов.

Юрий Грабовский, секретарь Совета адвокатов Киева

– Конфликтная ситуация возникла из-за некоторых финансовых вопросов. В результате адвокаты Киева стали заложниками ситуации, так как они фактически заплатили все взносы, но Совет адвокатов Киева не перечислил необходимые деньги, и содержать ЕРАУ стало невозможно. К сожалению, этот конфликт вышел за рамки адвокатского сообщества и стал предметом судебного спора. Это никак не добавляет авторитета нашей корпорации.

На сегодняшний день решение суда выполнено, все адвокаты восстановлены в реестре. Однако этой ситуацией возмущены адвокаты других регионов, поскольку они честно платят взносы и не понимают, почему Киеву позволено не платить. С января может возникнуть ситуация, когда другие адвокаты перестанут платить взносы. Между тем, функционирование органов самоуправления очень важно, за эти 2 года благодаря деятельности НААУ у нас значительно повысился профессиональный уровень адвокатов. Могу сказать, что лично я буду обжаловать решение Окружного административного суда Киева.

Валерий Сафронов, член Совета адвокатов Киева

– Начиная с 2012 г., можно сказать, с начала деятельности органов адвокатского самоуправления мы не можем получить от НААУ ответ, куда и на какие нужды направляются деньги с наших взносов. До сегодняшнего дня Совет адвокатов Украины и НААУ существуют без каких-либо смет. Конфликт еще и в том, что Совет адвокатов Украины принял решение об исключении из реестра адвокатов около 10 тыс. практикующих адвокатов, они получили своеобразный запрет на профессию.

САУ превысил свои полномочия, так как такие решения относятся только к компетенции съезда адвокатов Украины. Кроме того, здесь прослеживаются действия, направленные на создание такой группы делегатов для предстоящего съезда, которая будет абсолютно управляема. Речь идет об избрании членов квалификационно-дисциплинарной комиссии прокуроров и о выборах членов Высшего совета юстиции. Считаю, с этого и начался весь конфликт.

Владимир Романюк, адвокат

– Относительно работы органов самоуправления у адвокатов возникало много вопросов и разных мнений. Но сейчас, когда уже прошло немного времени, мы видим положительные моменты в работе таких организаций, поэтому я могу сказать, что это нужно и полезно. Мы посещаем семинары, узнаем что-то новое и полезное для своей профессиональной деятельности. Хотя членский взнос на сегодняшний день не является непосильной сумой, мне, да и многим моим коллегам, конечно, хотелось бы знать, насколько эффективно тратятся эти деньги. Возможно, необходимо сделать такую информацию публичной, понятной, доступной для всех.

Инна Рафальская, председатель Совета адвокатов Киева

– Я не приверженец судебных споров между органами адвокатского самоуправления, считаю, что все нужно решать мирно. Но в данном случае, к сожалению, ситуация достигла критического уровня, поскольку огромное количество адвокатов не смогли осуществлять свою профессиональную деятельность в результате простого нажатия кнопки в Едином реестре адвокатов Украины. И это очень печально.

Адвокаты, безусловно, оплатили положенные взносы. Киев является одним из крупнейших доноров. Разумеется, после того, как нам не предоставили отчет об использовании денежных средств, отказали без каких-либо объяснений, у нас появились сомнения, что средства используются надлежащим образом. Мы планировали, что такой орган, как НААУ будет очень эффективным, и главная его задача – это лоббирование интересов адвокатов. Мы очень много упустили за эти 2 года в развитии нашей профессиональной организации. Мне трудно сказать, почему так вышло, но думаю, нужно больше самоотверженности, ведь это самоуправление, здесь нужно «гореть» идеями и интересами.

Павел Гречковский, секретарь Совета адвокатов Украины

– Конфликтная ситуация возникла, потому что Совет адвокатов Киева получил от своих адвокатов 100% взносов, однако положенные 30% на содержание НААУ не перечислил. Это нарушение закона. Поощрение такой позиции может привести к тому, что фактически адвокатуру как институт в следующем году могут уничтожить, так как не будет финансирования. Это может послужить негативным примером для других областей. Без финансирования невозможно будет содержать ЕРАУ, осуществлять повышение квалификации, публиковать раздаточные материалы, проводить съезды. Финансовая отчетность о деятельности НААУ отображена на сайте НААУ. Кроме того, Высшая ревизионная комиссия адвокатуры проверила НААУ и нарушений не обнаружила, тогда как Совет адвокатов Киева всячески блокирует такую проверку. Кроме того, законодательно не утверждено, что НААУ должна отчитываться перед местными советами адвокатов. Думаю, данная ситуация будет поставлена на обсуждение на предстоящем съезде адвокатов Украины.

Армен Нерсесян, адвокат

– Я знаю о том конфликте, который возник между органами самоуправления адвокатуры. Знаю, что он возник на финансовой почве, так как Совет адвокатов Киева не перечислил положенные 30% на финансирование НААУ. Я общаюсь с обеими сторонами и в курсе, что И. Рафальская сделала заявление о том, что деньги на счетах Совета адвокатов Киева есть, и Киев готов проплатить необходимый процент после того, как получит от НААУ отчет о том, что этой организацией сделано хорошего для киевских адвокатов в течение 2013 г. На сегодняшний день либо отчета нет, либо сделано немного, либо нет акта сверки, хотя большинство из нас, адвокатов, рады хоть чему-то, что мы получаем за наши взносы.

Я не могу дать оценку работы персоналий. Лично я видел председателя НААУ Лидию Изовитову всего 2 раза. Могу сказать, что если я прихожу по тому или иному вопросу в Совет адвокатов Киева, меня точно примут, там все открыто и доступно. А в Совет адвокатов Украины и НААУ лично мне сложнее обратиться и получить результат. Я недоволен тем фактом, что наше адвокатское самоуправление пока не доросло до уровня настоящего самоуправления. А что касается данной ситуации, считаю, что такие конфликты необходимо решать мирным путем, и согласен с тем, что по-своему неправы обе стороны.

Ольга Дмитриева, председатель Высшей ревизионной комиссии адвокатуры

– Накануне съезда в Мукачево очень хотелось бы обратиться к адвокатским противоборствующим сторонам. Хотелось бы попросить их остановиться, оглядеться вокруг и задуматься: ради чего раскачиваются качели? 40 тыс. адвокатов должны стать заложниками личного противоборства нескольких лидеров? Мы должны выплескивать невозможность найти общий язык в открытый эфир социальных сетей и СМИ? Адвокаты должны судиться друг с другом, оттачивать на коллегах свое мастерство и соревноваться в том, кто кого больнее достанет? Ради чего? Что мы демонстрируем? Непрофессионализм, деградацию, отсутствие адвокатской этики и просто элементарных правил приличия? А может, стоит задуматься над более глобальными и нужными адвокатуре вопросами?

Меня волнует стратегическое развитие адвокатуры. Куда мы идем? К какой схеме построения адвокатуры мы должны стремиться? На сегодняшний день я уверена, что нужно менять и ломать всю сложившуюся систему органов адвокатского самоуправления, объединять все юридические лица в одно юридическое лицо – НААУ с отделениями на местах, с единым бюджетом, единым реестром, и укреплять самоуправление в регионах.

Нужно задумываться о стратегической роли адвокатуры в государстве, заниматься подготовкой законопроектов, направленных на повышение стандартов адвокатской деятельности, на защиту профессиональных прав адвокатов. Нужно заниматься защитой прав адвокатов, международной интеграцией украинской адвокатуры. Нужно реагировать на ситуацию в стране, прилагать максимум усилий для того, чтобы помочь адвокатам в Крыму, Донецкой и Луганской областях.

Однако, наверное, легче наполнить деятельность НААУ проведением секретариатом разъездных семинаров по всей стране, тратя на это огромные средства и забирая поле деятельности у общественных организаций. Но не для этого создавалась НААУ – ее полномочия и компетенция гораздо выше. Все зависит от того, какие цели ставятся.

Непонятны и цели совета адвокатов Киева. Я была свидетелем постоянной борьбы руководителя киевской адвокатуры и с В. И. Высоцким, и с С. И. Сафулько, и с Л. П. Изовитовой. Борьба бывает «за» и «против». Киевская адвокатура постоянно ведет борьбу «против». Видимо, И. Рафальская не может найти общий язык со всеми руководители адвокатуры. Так может, перестать заниматься воспитанием всех окружающих и начать заниматься адвокатурой Киева? А то создается впечатление, что в адвокатуре столицы осталось 30 человек, которые беспрекословно исполняют любые решения своего вождя, даже если они абсурдны и незаконны, как решение не выполнять решения САУ.

Киевская адвокатура может и должна стать авангардом, лидером, показывать пример всем остальным регионам, возможно, что-то подсказывать НААУ, но не занимать постоянно позу публичной борьбы и критиканства. Возможно, это добавляет имиджа лидеру адвокатуры столицы, но очень серьезно порочит адвокатуру Украины в целом.

Нам есть чем сейчас заниматься вместо того, чтобы судиться друг с другом. Возможно, для некоторых людей пришло время пересмотреть цели свой работы в органах адвокатского самоуправления, остановиться, сделать несколько шагов назад, а потом навстречу друг другу?