Грани доверия: подведены итоги опроса посетителей судов

 Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»

5 ноября с. г. состоялась презентация результатов опроса посетителей судов, проведенного Центром судейских студий совместно с Советом судей Украины и Государственной судебной администрацией. Отметим, что он проводился с 1 по 5 сентября с. г. во всех судах Украины, кроме АР Крым, Донецкой и Луганской областей ввиду временной оккупации полуострова и проведения АТО. Всего было опрошено 21 732 человека.

В частности, респондентам было предложено оценить удобство условий пребывания в суде, полноту, качество и доступность информации для посетителей, эффективность организации работы судебных учреждений, поделиться мнением, был ли независимым и непредупрежденным суд при рассмотрении их дела, принял ли он справедливое, по их мнению, решение, а также ответить на вопрос, известны ли им факты коррупционных действий и взяточничества судей и работников судов и т. п.

Следует отметить, что по информации организаторов мониторинга, опрос проводился анонимно при организационной помощи работников аппарата судов. Его инициаторы не претендуют на статус профессионального социологического исследования, однако результаты анкетирования заинтересуют как судейское сообщество, так и украинскую общественность.

Комфорт посетителей – залог позитивного восприятия судов

Граждане, посещая суд, прежде всего, обращают внимание на организацию деятельности аппарата суда, наличие нужной им информации, удобство условий в помещении, в т. ч. на соблюдение процессуальных процедур. Все это создает соответствующую эмоциональную атмосферу как для начала судебного разбирательства дела, так и для восприятия будущего судебного решения. В связи с этим участникам опроса были предложены несколько вопросов по организации работы судов.

Удобство условий пребывания в суде оценивается гражданами достаточно высоко – 75,23% опрошенных дают оценку ему «хорошо» и «отлично» (в 2012 г. таких было 71,06%). Высокий уровень комфорта, по мнению граждан – в хозяйственных судах. При этом необходимо отметить, что по сравнению с 2012 г. более критическое отношение к условиям пребывания граждан отмечено в апелляционных админсудах.

Если подвести итог в цифровом виде, то по сравнению с 2012 г. удобство условий выросло примерно на 5%, что является показателем работы ГСА, руководства и аппарата судов, соответствующего финансирования и уровня хозяйствования в конкретных судах. Понятно, что доски объявлений, наличие удобных мест для ожидания, чистота и т. д. напрямую не влияют на уровень правосудия, но если этого нет, отрицательный эффект очень высок. Как подчеркнули спикеры, с этой точки зрения ССУ и ГСА стоит составить так называемый контрольный список удобств для каждого суда и постоянно проверять его.

Вопрос полноты, качества и доступности информации для посетителей судов имеет 2 аспекта. Первый указывает на реализацию принципа открытости и доступности правосудия, второй отражает уровень организационно-деловых качеств лиц, занимающих должности председателя суда, его заместителей и руководителя аппарата. Результаты опроса граждан свидетельствуют, что в местных и апелляционных судах уделяется значительное внимание информационной деятельности, поэтому и ее оценка достаточно высока: «отлично» – 32–44% и «хорошо» – 39–47%. Причем она является примерно одинаковой для всех судебных специализаций и инстанций. Такая положительная оценка объясняется тем, что на сегодня в аппарате судов появились отдельные специалисты, к обязанностям которых входит вопрос информационного обеспечения посетителей, и руководство судов понимает значимость этих задач.

Если сравнить проценты «неудовлетворительных» ответов по всем вопросам данного опроса, то информационная составляющая, а также уровень вежливости и корректности судей и других работников судов вызывают наименьшее беспокойство. Но при этом необходимо учесть, что информационные запросы граждан (участников судебных процессов, посетителей судов, общественности) будут постоянно расти. Важно понимать, что предоставление судами информации о своей деятельности на электронных информационных досках, сайтах и в соцсетях являются требованием сегодняшнего дня, а не далекого будущего.

На первый взгляд, результаты опроса относительно эффективности организации работы судов свидетельствуют об относительно положительной оценке гражданами этой деятельности. Однако инициаторами проекта была замечена одна угрожающая особенность в ответах граждан на 2 вопроса. Если на уровне местных судов оценки даются однозначно положительные, то апелляционные суды всех специализаций имеют достаточно большое количество негативных оценок.

Вышеупомянутая особенность имеет место и по другим вопросам. Вероятно, существуют объективные причины повышенного «уровня критичности» в восприятии гражданами деятельности апелляционных судов, и этот вопрос требует повышенного внимания со стороны судейского самоуправления.

Независимость и беспристрастность

Восприятие гражданами судов независимыми и беспристрастными является важнейшим фактором, определяющим уровень доверия к судебной власти, и влияет на оценку справедливости судебных решений. Нужно заметить, что по оценке граждан уровень независимости и беспристрастности судов постепенно снижается. Если в 2012 г. 56,31% от общего числа опрошенных граждан уверенно считали, что суд при рассмотрении их дела был независимым и беспристрастным, то уже в 2014-м – только 46,38% опрошенных граждан поддержали эту позицию.

Еще более угрожающей выглядит тенденция расширения «зоны неуверенности» (с 38,95% до 46,03%) в восприятии гражданами независимости и беспристрастности судов. Здесь имеется в виду увеличение количества ответов «скорее нет», «скорее да» и количества лиц, которым было трудно ответить на предложенный вопрос.

Другим вопросом, который заслуживает особого внимания судейского сообщества, является особая критичность граждан в оценке уровня независимости и беспристрастности апелляционных судов. Так, по сравнению с местными судами (48,24%) только 29,56% опрошенных граждан уверенно оценивают апелляционные суды как независимые и беспристрастные.

Справедливость судебных решений

Граждане ожидают от суда законных и справедливых решений. При этом общественное понимание справедливости может и не совсем совпадать с действующими нормами законодательства. Проблеме справедливости судебных решений посвящено много научных трудов, статей в СМИ, однако, не вдаваясь в глубокие научные рассуждения, необходимо выделить 2 важных аспекта: во-первых, принцип справедливости должен быть основным принципом каждого судебного решения; во-вторых, сам процесс принятия судебного решения должен быть справедливым и выглядеть таковым в глазах участников судебного процесса.

Надо отметить, что 51,97% опрошенных граждан уверенно оценили судебные решения как справедливые (по местным общим судам – 55,80%). Особенно интересным выглядит сравнение результатов опроса граждан по двум вопросам: об их оценке независимости и беспристрастности суда и об оценке справедливости судебных решений. Граждане предоставляют более высокую оценку справедливости судебных решений, но при этом оценка независимости судей ниже.

Гипотетически такие результаты можно объяснить так. Оценка справедливости формируется у граждан больше на основе личного опыта, и влияние внешних источников здесь минимальное. А на оценку гражданами состояния независимости судей существенно влияют СМИ, заявления политиков или других «заинтересованных лиц». Соответственно, улучшение ситуации со справедливостью судебных решений в основном зависит от профессионализма судей и их коммуникационного мастерства во время судебного разбирательства.

Положительных изменений в укреплении независимости судей достичь значительно сложнее. Самостоятельно судебная власть этого сделать не может, поэтому существует необходимость в формировании «общей коалиции судейской независимости», которая включала бы в себя судей, ученых, общественность и политиков.

Коррупция в судебной системе

Впервые в украинской юридической практике был проведен масштабный опрос потребителей судебных услуг о наличии коррупции и взяточничества в судебной системе. 11,5% опрошенных граждан подтверждают, что им известны факты коррупционных действий и взяточничества как судей, так и работников судов. Относительно апелляционных судов этот процент выше – 21–26%.

Эти результаты опроса среди граждан полностью коррелируются с результатами опроса судей, проведенного в рамках Мониторинга состояния независимости судей в сентябре-октябре 2014 г. 22,2% опрошенных судей также подтверждают, что им известны факты коррупционных действий и взяточничества как судей, так и работников судов. Указанные результаты нельзя рассматривать в качестве профессионального определения уровня коррупционности судов, ведь для этого нужно проводить специальные исследования на основе общепризнанных мировых методик. Но на основе полученных данных все же можно сделать выводы о существовании системной проблемы добропорядочности правосудия в Украине, которая требует разработки и внедрения соответствующих механизмов противодействия коррупции в судебной власти.

Доверие к суду

Результаты опроса зафиксировали удовлетворительный уровень доверия граждан к конкретным судам, в которых рассматриваются их судебные дела – 55,84%. Но при этом уровень доверия тех же респондентов к судебной власти в целом был значительно ниже – 31,8%.

Очевидно, что общество должно получить от судейского сообщества четкий сигнал, что судебная власть готова к переменам и желает осуществлять практические шаги для обновления, активизации сотрудничества с гражданским обществом в направлении реформирования судебной власти, укрепления независимости судей и повышения доверия граждан к суду.