Председатель Верховного Суда Украины Ярослав Романюк: «Придерживаюсь мнения, что в процессе судебной реформы нам вообще следует отказаться от системы специализированных судов»

Беседовала 
Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»

Содержание законопроекта о судоустройстве, который обсуждался 13 октября в Верховном Суде на выездном заседании правительства при участии премьер-министра Арсения Яценюка, до сих пор остается тайным для многих представителей Фемиды. Что обсуждали в зале пленумов ВСУ после того, как за журналистами закрылась дверь? «Судебно-юридическая газета» в эксклюзивном интервью председателя Верховного Суда Украины Ярослава Романюка попробовала пролить свет на этот и другие вопросы.

– Во время выездного заседания Кабмина премьер-министр А. Яценюк представил правительственный законопроект о судоустройстве. Некоторые тезисы, которые были им озвучены, совпадают с изменениями, предлагаемыми в проекте Закона «О внесении изменений в Закон «О судоустройстве и статусе судей» и другие законодательные акты относительно усовершенствования принципов организации и функционирования судебной власти в соответствии с европейскими стандартами», подготовленного в рамках общественной инициативы «Реанимационный пакет реформ». Речь идет об одном и том же документе или о двух разных законодательных инициативах?

– Мне трудно ответить на этот вопрос. 13 октября мы обсуждали тот законопроект, который нам предложило правительство, но мне неизвестно, кто разрабатывал именно этот документ. Думаю, компетентно ответить на Ваш вопрос смогут в Кабинете министров Украины.

– Как было отмечено в ходе выездного заседания правительства, положения вышеуказанного проекта еще требуют обсуждения с участием широкого круга специалистов и общественности. Каких именно вопросов, по Вашему мнению, должно касаться обсуждение?

– Любых вопросов. От глобальных – как должна выглядеть судебная система, до мелких – какие наименования будут иметь суды. Представленный законопроект пока что – только инициатива. По моему мнению, правительство, анонсировав его дальнейшее обсуждение, хочет услышать все предложения, которые желают высказать специалисты и представители общественности, ведь нет неважных вопросов, когда речь идет о судебной реформе.

– Как известно, 13 октября, когда пресса покинула помещение ВСУ, обсуждение законопроекта о судоустройстве продолжилось. На каких вопросах было сосредоточено внимание лицами, которые выступали позже? Будут ли по результатам обсуждения внесены изменения в правительственный проект, и какие именно?

– Речь шла об озвученных в присутствии представителей СМИ вещах: быть ли судебной системе 4-звеньевой, как обеспечить эффективность судейской специализации, каких изменений требует система отбора судейских кадров и др. Все докладчики высказывали свое видение тех или иных путей проведения судебной реформы и аргументировали свои предложения.

Будут ли внесены изменения в правительственный законопроект, покажет время. Как Вы правильно заметили, проходило лишь обсуждение вопросов, на регулирование которых направлен законопроект. Думаю, это обсуждение не было последним, что, собственно, и подчеркнул премьер-министр Украины Арсений Яценюк во вступительном слове, заявив о необходимости широкой дискуссии по законопроекту.

– Очевидно, что некоторые положения документа могут вызывать и уже вызывают широкую дискуссию. Это касается, в частности, ликвидации системы хозсудов. Какой позиции Вы придерживаетесь по данному вопросу?

– Как уже неоднократно говорил, я придерживаюсь того мнения, что в процессе судебной реформы нам вообще следует отказаться от системы специализированных судов, в т. ч. и хозяйственных, как отдельных учреждений. Я неоднократно объяснял свое мнение, приводил аргументы в пользу того, что судебная специализация будет вполне эффективной на уровне отдельных судей, которые работают в едином суде определенного уровня – в местном, апелляционном или кассационном. Если читателей заинтересует обоснование, его можно найти в моих недавних интервью, текст которых размещен на официальном веб-сайте Верховного Суда Украины. Об этом я также говорил на заседании правительства 13 октября.

А к вопросу о том, чем обосновывается дискуссия вокруг предложения о ликвидации системы хозяйственных судов, то здесь ответ очевиден. Такая дискуссия – нормальное явление в процессе подготовки к проведению судебной реформы, ведь речь идет о том, чтобы ликвидировать отдельную систему судов, которая фактически существовала с момента провозглашения Украиной независимости. Есть сторонники этой идеи, есть ее противники, каждый имеет свои аргументы и право их высказать.

– Судьи хозсудов отмечают, что продолжительность рассмотрения дела в судах хозяйственной специализации, начиная от первой инстанции и заканчивая пересмотром решения в кассационном порядке, составляет ориентировочно 7 месяцев, тогда как в судах других юрисдикций этот процесс в большинстве случаев длится до 2–3 лет. Соответствует ли это действительности? И не приведет ли, по Вашему мнению, ликвидация системы хозяйственных судов к нарушению разумных сроков рассмотрения дел?

– Я не сторонник голословных заявлений, особенно, когда речь идет об определенных статистических данных. Официальной статистики по поводу того, сколько длится (в месяцах, годах) рассмотрение дел в судах различных специализаций от первой до кассационной инстанции, я не встречал. Однако, готовясь к интервью, еще раз пересмотрел постановления Верховного Суда Украины, принятые по результатам рассмотрения гражданских дел в текущем году. Могу сказать, что в большинстве этих дел такая продолжительность составляла около 1 года. Конечно, данный факт не подтверждает, что такая ситуация во всех делах. Но все же я не берусь утверждать, что большинство административных либо гражданских дел рассматриваются 2–3 года. Это во-первых.

А во-вторых, хотел бы обратить внимание на некоторые моменты, которые могут свидетельствовать о причинах «скорости» рассмотрения дел хозяйственными судами. Согласно статистическим данным, нагрузка на судей в судах различных специализаций неравномерная, и разница более чем значительная. Например, в 2013 г. среднемесячная нагрузка на судью местного общего суда – 67,2; окружного административного суда – 30,8 (более чем в 2 раза меньше, чем у судьи общего суда); хозяйственного суда – 17,2 (более чем в 3 раза меньше, чем у судьи общего суда).

У судей апелляционных судов ситуация с нагрузкой еще более неоднозначная: у судьи апелляционного общего суда – 18,2; хозяйственного суда – 11,1; но у судьи административного суда – 176,4 (в 9 раз больше, чем у судьи общего суда, и в 16 раз больше, чем у судьи хозяйственного). Значительные расхождения наблюдаются и у судей кассационных судов: нагрузка судьи кассационного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел – 59,9; административного – 68,5; хозяйственного– 17,4 (в 3 раза меньше, чем у судей других судов).

Так может, именно в этом причина наименьшей длительности рассмотрения дел в хозяйственных судах? Как бы там ни было, но судьи хозяйственных судов всех инстанций имеют наименьшую судейскую нагрузку, и разрыв уровня их нагрузки в сравнении с нагрузкой судей других специализаций значительный.

Противники идеи ликвидации системы хозяйственных судов апеллируют к тому, что нельзя сравнивать нагрузку судей, поскольку уровень сложности хозяйственных дел намного выше, чем гражданских или административных. Я согласен с тем, что дело, например, о банкротстве или в споре об интеллектуальной собственности действительно на порядок сложнее дела, скажем, об административном правонарушении или о разводе. Но давайте будем честны – таких сложных дел очень мало.

Так, в соответствии с данными Государственной судебной администрации Украины в структуре рассмотренных местными судами хозяйственных дел половину составляют дела относительно имущественных споров об исполнении хозяйственных договоров: в 2012 г. – 60,1 тыс. дел, в 2013 – 61,5 тыс. Количество дел о банкротстве, завершенных производством, в 2012 г. было 7,6 тыс., в 2013 – 5,7 тыс. О защите прав интеллектуальной собственности в 2012 г. было рассмотрено лишь 311 дел, в 2013 – 352. При этом общее количество дел, рассмотренных местными судами всех специализаций, в 2012 г. составило 4,4 млн, в 2013 – 4 млн. Соответственно, дела о банкротстве составляли в 2012 г. лишь 0,2%, в 2013 – 0,1%. Дела о защите прав интеллектуальной собственности вообще составляют мизер: в 2012 г. – 0,007%, в 2013 – 0,009%.

Да, дела этих категорий – сложные и требуют к себе повышенного внимания. Допустим, судья, который получил такое дело, рассматривает его месяц. Но ведь это дело – одно, судье нужно изучить законодательство в узком правовом поле, а все процессуальные действия по делу совершаются в рамках одного производства. В это же время, судья, например, местного общего суда в течение месяца вынужден рассмотреть 10 дел, пусть и менее сложных, но ведь совершенно разных с точки зрения характера спорных правоотношений и в разных производствах, совершая по каждому делу отдельные процессуальные действия.

Кроме того, говоря о сложности и объемности хозяйственных дел, давайте вспомним, что уголовные дела тоже бывают такими – многоэпизодными, с большим количеством обвиняемых и потерпевших, с гражданскими исками, многотомными. Ведь и они – сложные, требуют особенного внимания судьи и значительного количества времени для рассмотрения. Так что, по моему мнению, сложность некоторых категорий хозяйственных дел не может служить достаточным оправданием того, что низкий уровень нагрузки судей хозяйственных судов нельзя принимать во внимание при решении вопроса о целесообразности существования отдельной системы хозсудов.

Давайте не будем забывать также и об особенностях процесса. Хозяйственное судопроизводство характеризуется рассмотрением споров между юридическими лицами. В подавляющем большинстве случаев сторон в этих спорах представляют профессиональные юристы – адвокаты или юрконсульты. Конечно, они знают процесс и правильного его ведут, а потому у хозяйственных судов возникает меньше проблем с доказательствами, ходатайствами или сроками совершения тех или иных процессуальных действий. По делам гражданской и административной юрисдикций, особенно во время их рассмотрения местными судами, стороны в значительной мере представляют себя сами, что, безусловно, влияет на качество ведения ими процесса и продолжительность производства в суде.

Приведет ли ликвидация системы хозяйственных судов к нарушению разумных сроков рассмотрения дел? По моему мнению, нет. Что будет мешать судье, который сейчас специализируется на рассмотрении хозяйственных дел, так же быстро рассматривать такие же дела в дальнейшем? То, что его должность будет называться «судья общего суда», а не хозяйственного?

Поэтому я не стал бы говорить о том, что система хозяйственных судов должна быть сохранена лишь потому, что эти суды быстрее рассматривают дела. Мы говорим о комплексной судебной реформе, поэтому следует смотреть на это явление под иным углом зрения: как сделать так, чтобы все дела, а не только хозяйственные, суды рассматривали быстро и качественно. Разве справедливо обвинять общие или административные суды в большей, чем у хозяйственных, продолжительности рассмотрения дел, когда нагрузка на их судей отличается в разы? Именно для того, чтобы была возможность выровнять нагрузку, нам следует отказаться от специализации судов в пользу специализации судей. Массив споров, подобных по характеру правоотношений (договорных, земельных, относительно недвижимости, социальных, трудовых и т. д.) могут рассматривать судьи различных специализаций без ущерба для качества судопроизводства и сроков рассмотрения дел.

– Арсений Яценюк указал, что следует «объединить и хозяйственные, и административные суды под вертикалью судов общей юрисдикции, где Верховный Суд Украины был бы основным и ключевым институтом судебной ветви власти». Означает ли это, что система административных судов, в т. ч. Высший административный суд Украины тоже предложат ликвидировать?

– Конституционный статус Верховного Суда Украины – наивысший судебный орган в государстве. Он должен таким быть не декларативно, а действенно. И слова премьер-министра Украины еще раз подтверждают понимание этого исполнительной властью. А. Яценюк также отметил, что основным элементом настоящей судебной реформы в стране должно быть восстановление полномочий Верховного Суда Украины, возвращение ему права обобщать судебную практику, предоставлять разъяснения судам низшего уровня относительно применения тех или иных норм закона. Мы приветствуем такую позицию и надеемся, что она будет воплощена в жизнь. Однако каким конкретно способом указанная инициатива будет реализована, станет понятно лишь после того, как правительство представит окончательный вариант законопроекта. Сейчас ликвидации системы специализированных административных судов проект не предусматривает.

– Приобщались ли Верховный Суд Украины или Вы лично к разработке правительственного законопроекта о судоустройстве?

– Ответ зависит от того, что понимать под словом «приобщались». Если говорить об изготовлении законопроекта или его части в качестве документа, то нет, не приобщались. Ни я лично, ни судьи Верховного Суда Украины или работники аппарата не участвовали в представленных 13 октября законодательных инициативах как разработчики или эксперты. Хотя мы все время говорим о том, что судьи могут, желают и должны принимать активное участие в процессе подготовки законодательства, которое касается функционирования судебной системы, нас работать над правительственным законопроектом не приглашали.

Собственно говоря, это даже не наша идея. Это – международные принципы. Вспомню для примера вывод Консультативного совета европейских судей №3 (2002), в п. 34 которого предусмотрено, что судьям должно быть разрешено принимать участие в дискуссиях, которые касаются национальной политики в сфере судопроизводства. Более того, необходимо, чтобы с судьями можно было проводить консультации, и чтобы они принимали активное участие в подготовке законодательства в отношении их статуса и, в общем, функционирования судебной системы.

Однако свои предложения относительно концептуальных направлений судебной реформы Верховный Суд Украины официально высказал еще в апреле 2014 г. и направил их Временной специальной комиссии Верховной Рады по вопросам подготовки законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины. Интересующиеся юристы могут с этими предложениями ознакомиться на нашем веб-сайте. Я же лично и в выступлениях, и в докладах, и в интервью уже длительное время неутомимо объясняю нашу позицию и привожу аргументы в ее пользу. Возможно, некоторые идеи и предложения, высказанные Верховным Судом Украины или мной, были, а может, будут интегрированы в законопроект. Я буду только рад этому.

Добавлю, правда, что накануне проведения выездного заседания правительства Кабинет министров Украины официально запросил вывод Верховного Суда Украины по законопроекту. Мы, конечно, оперативно такой вывод предоставили. Вдобавок к этому на днях, 16 октября, Президент Украины издал Указ №812/2014 «О Совете по вопросам судебной реформы», которым предусмотрено введение в состав Совета представителей судейского сообщества – председателей Верховного Суда Украины, высших специализированных судов, Совета судей Украины. Приветствую такое решение, считаю этот шаг правильным и уверен, что активное участие представителей судебной власти в решении вопросов проведения судебной реформы просто необходимо.

– Когда, по Вашему мнению, общественность сможет ознакомиться с окончательным вариантом правительственного законопроекта?

– Этот вопрос, по моему мнению, лучше адресовать инициатору законопроекта. Мне лично это неизвестно, и прогнозировать такую дату я тоже не возьмусь, ведь как юрист и судья понимаю: несмотря на то, что законопроект относительно судоустройства и статуса судей уже существует как документ, перед правительством еще остается большой пласт работы по обработке поданных на него выводов, предложений и замечаний.