Съезд судей: между прошлым и будущим

Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»

Революция Достоинства поставила перед властью конкретную цель: фундаментальная перезагрузка всего госаппарата и его очищение от любых коррупционных проявлений. «Знаменем» достижения этой цели стали принятый 8 апреля с. г. Закон «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине», а затем – Закон «Об очищении власти».

Что касается судебной системы, то решить основную задачу и полностью обновить состав ее ключевых органов – Высшего совета юстиции и Высшей квалификационной комиссии судей Украины, отвечающих за формирование судейского корпуса и привлечение судей к ответственности за незаконные действия, должен был XII внеочередной съезд судей Украины. Именно на этот наивысший орган судейского самоуправления возложены задачи по определению дальнейшего курса развития отечественной Фемиды. Но как известно, первая часть судейского форума, состоявшаяся 19–20 июня с. г., оказалась тщетной попыткой (см. «Судебно-юридическая газета №24 (242) от 22 июня 2014 г.).

От первого лица

Во время первого этапа съезда, напомним, сомнения по поводу целесообразности его проведения у делегатов вызвало отсутствие первого лица государства – Президента, а также министров юстиции и финансов, которые в былые времена, по крайней мере, присылали своих представителей. До последнего момента не было известно, посетит ли глава государства назначенный на 25–26 сентября съезд и в этот раз. Однако в итоге это все же произошло – Президент Украины Петр Порошенко счел необходимым не просто прислать своего представителя, а присутствовать на съезде лично.

В своем выступлении глава государства коснулся «Стратегии-2020», которая предусматривает реализацию 60 реформ, значительное место среди которых занимает судебная. «Я полагаюсь на вас, что нам с вами вместе с общественностью, с новоизбранным парламентом при полной моей поддержке как Президента удастся провести новую судебную реформу, которая сделает ключевое – восстановит доверие людей к судьям, сделает так, что даже проигравшая сторона в судебном процессе выйдет из зала довольной справедливостью», – сказал он и подчеркнул, что создание судебной системы, которая отвечает европейским стандартам, является его «обязательным приоритетом». Кроме того, Президент напомнил, что проведение судебной реформы является одним из обязательств Украины в рамках Соглашения об ассоциации с Евросоюзом. «Первое, с чего начинается любой разговор на любом уровне, – судебная реформа, – сказал он. – Первое, с чего мы должны начинать – антикоррупционные шаги. И мы должны полагаться на честные и беспристрастные суды». В завершение речи П. Порошенко призвал съезд судей ускорить завершение формирования ВСЮ и ВККС.

Вдохновили ли делегатов съезда слова главы государства, или к ним пришло осознание необходимости прийти, наконец, к консолидированной позиции, но, забегая наперед, скажем, что эту задачу судейский форум выполнил.

Исполнительная же и законодательная власть в очередной раз не посетили судейский форум, что достаточно странно, так как министерство юстиции в последнее время обособленно разрабатывает законопроекты о реформировании судебной власти, не спрашивая совета у последней, а Минфин фонтанирует идеями по поводу экономии средств на отечественной Фемиде. Более того, не просто наболевшим, а критическим вопросом является ситуация с судами в зоне проведения АТО (см. комментарий судьи Донецкого апелляционного админсуда Сергея Чумака).

Не повторить ошибок

«Мы уже были свидетелями первой части съезда, завтра приходите посмотреть на вторую часть. Впечатления будут незабываемыми», – отметил, обращаясь к журналистам, на брифинге после заседания 24 сентября глава Временной спецкомиссии по проверке судей Владимир Мойсик.

Действительно, не секрет, что первая часть съезда по председательством экс-главы Совета судей Украины Василия Онопенко была слабой по организации – зал заседаний был арендован на один день, причем, как отметил В. Онопенко, призывая делегатов работать быстрее, обошелся в $20 тыс. Однако вскоре выяснилось, что успеть рассмотреть все вопросы за один день просто физически невозможно. Около 5 часов заняло только обсуждение целесо­образности проведения съезда. Немало времени делегаты дискутировали о квотах. В итоге 19 июня было объявлено только одно голосование – за членов ССУ, да и то судьи начали голосовать только после 21.00.

А когда вечером 19 июня началось выдвижение кандидатур в ВСЮ и ВККС, под микрофоном образовалась целая очередь – предложений была масса. Всего на места в составе Совета и Комиссии претендовали более трех десятков кандидатов. В итоге ближе к полуночи стало ясно, что далее продолжать невозможно, и председательствующий объявил перерыв до 9 утра 20 июня.

С определением же результатов голосования за членов ВСЮ и ВККС возникла настоящая путаница. Чтобы устранить эти пробелы, перед новым составом ССУ была поставлена непростая задача – он должен был четко выписать регламент проведения съезда. Над ее выполнением члены Совета работали в буквальном смысле не покладая рук. После горячих дискуссий (а новый состав ССУ не 11 членов, как прежде, а 40) его проект был подготовлен для утверждения съездом (см. «Судебно-юридическая газета» №34 (252) от 5 сентября 2014 г.).

Но тут возникла ожидаемая загвоздка – возник вопрос, на какие процедуры новый регламент будет распространяться: на выдвижение кандидатов, на голосование или на определение его итогов. Очевидно, чтобы избежать противоречий, было решено указать, что регламент вступит в силу с момента его утверждения съездом и обнародования на сайте судебной власти, т. е. работать по новым правилам будет уже следующий судейский форум. Вероятно, на это решение повлияла четкая организация съезда – никто не пытался сорвать его или затянуть время. Хотя ввиду того, что на последнем заседании ССУ шла речь о возможном продлении съезда до 27 сентября, такие риски были.

Как часы?

Впрочем, не все удалось с первого раза. 25 сентября было назначено голосование за двух членов ВСЮ – по квоте от административной юстиции и от общей. Что касается хозяйственной, то поскольку, согласно результатам голосования от 20 июня, судья Высшего хозяйственного суда Наталья Волковицкая набрала274 голоса при необходимых 203 (половина от числа избранных делегатов), съезд решил считать ее назначенной членом Высшего совета юстиции без каких-либо дополнительных выборов.

Напомним, что по итогам первой части съезда другие кандидаты, судьи Высшего административного суда Алексей Муравьев и Высшего спецсуда по рассмотрению гражданских и уголовных дел Михаил Вильгушинский набрали 97 и 91 голос соответственно, и возник вопрос, можно ли, учитывая результаты голосования, считать их избранными в ВСЮ, ведь согласно ч. 2 ст. 10 Закона «О Высшем совете юстиции», назначенным на должность члена ВСЮ считается кандидат, который по результатам тайного голосования получил большинство голосов от числа избранных делегатов съезда (избрано было 408). В случае же, если голосование проводится по кандидатурам, количество которых превышает квоту, назначенными считаются кандидаты, набравшие большинство голосов относительно других кандидатов.

Итак, 25 сентября в бюллетень для голосования было решено внести имена тех, кто в прошлый раз набрал больше всего голосов: от админюстиции – судей ВАСУ Михаила Цуркана и Алексея Муравьева, от общей юрисдикции – судей Высшего спецсуда по рассмотрению гражданских и уголовных дел Аллы Лесько и Михаила Вильгушинского. По итогам тайного голосования А. Муравьев набрал 269 голосов. Что касается общих судов, то наибольшее количество голосов набрала А. Лесько – 195, однако их не хватило, так как для избрания нужно было 203 голоса. За кандидатуру М. Вильгушинского в этот раз проголосовали 157 делегатов. Отметим, что в голосовании приняли участие 375 делегатов, действительными были признаны 356 бюллетеней, недействительными – 19. Так что по итогам первого дня работы съезд утвердил протокол о назначении А. Муравьева членом ВСЮ и назначил новые выборы по претенденту от общих судов.

26 сентября делегаты выдвинули новых кандидатов в ВСЮ: судью ВССУ Аллу Олийнык и судью Апелляционного суда Киевской области Валерия Финагеева. Отметим, что имя последнего фигурировало в списке кандидатов в Совет судей Украины, который 16 июня 2014 г. представил на суд общественности на тот момент глава ССУ Василий Онопенко. Сам г-н Финагеев отметил, что ему доводилось бывать в Высшем совете юстиции, правда, в качестве судьи, которому вменяли нарушение присяги (за то, что 30 мая 2007 г. он, будучи судьей Печерского райсуда Киева, в коллегии вынес определение, которым было приостановлено действие постановления «О временном порядке назначения судей на административные должности и увольнения с этих должностей»). Что касается г-жи Олийнык, то ее кандидатуру поддержали многие, в т. ч. М. Вильгушинский, который «по секрету» поведал делегатам, что она была претендентом в судьи как Верховного, так и Конституционного судов. По итогам В. Финагеев набрал 64 голоса, А. Олийнык – 276, в связи с чем принято решение назначить ее членом ВСЮ по квоте общих судов.

Когда заработает ВСЮ?

Впрочем, эйфорию от столь продуктивной работы судейского форума испытывать пока рано. По прогнозам того же В. Мойсика, Высший совет юстиции не заработает раньше 2015 г. Ведь для того, чтобы он начал работу, необходимо 15 членов, а по состоянию на сегодня, в соответствии с действующими актами о назначении членов ВСЮ и вступившими в силу решениям судов, в состав ВСЮ входят 10 полномочных членов по квоте Президента, прокурорского корпуса, съезда судей, а также председатель Верховного Суда и министр юстиции по должности. Парламент все еще не решился назначить своих представителей, а Генпрокурор не приведен к присяге. Что касается квоты юридических вузов и адвокатуры, то суды приняли решения о признании решений соответствующих съездов о назначении членов ВСЮ противоправными, отмене этих решений и признании отсутствия полномочий у соответствующих членов ВСЮ.

Единственно правильный выход из ситуации – назначить новые съезды ученых и адвокатов, которые провести четко в соответствии с процессуальным законом. Однако на то, чтобы организовать тот же съезд адвокатов, нужно как минимум 2–3 месяца: совет адвокатов, который его назначает, собирается каждые 2 месяца, а съезд должен созываться не менее чем за 60 дней.

Новые лица в ВККС

Еще одна кадровая задача – наполнение Высшей квалифкомиссии судей Украины – была выполнена с первого раза. Так, съезд решил провести повторное голосование, включив в бюллетени кандидатов, набравших наибольшее количество голосов согласно ранее утвержденному квотному принципу (1 судья от хозяйственной и административной юрисдикции, 4 – от общих судов), умноженному на два. По итогам голосования в новый состав ВККС вошли судья Верховного Суда Украины Юрий Титов (от административной юрисдикции), судья Высшего хозяйственного суда Украины Анастасия Зарицкая (от хозяйственной юрисдикции), судья ВСУ Николай Патрюк,судья Апелляционного суда Харьковской области Валентина Устименко,судья ВССУ Михаил Макарчук,судья Апелляционного суда Донецкой области Николай Мишин. Соответствующий протокол утвержден съездом единогласно (375 «за»).

Таким образом, съезд полностью заполнил свою квоту в ВККС, а также определился с ее «резервом» на случай выбывания одного или нескольких членов. По результатам тайного голосования большинство голосов набрали 6 судей: от административной юрисдикции – судья ВАСУ Николай Федоров, от хозяйственной – судья ВСУ Владимир Гуль, от общих судов – судья Апелляционного суда Киева Степан Гладий, судья ВССУ Виталий Гончар, судья ВСУ Владимир Пивовар и судья Апелляционного суда Ивано-Франковской области Надежда Стефанив. Также съезд определил порядок очередности включения судей-членов ВККС в состав этого органа соответственно количеству отданных за них голосов: С. Гладий (220), В. Пивовар (203), В. Гончар (201), Н. Стефанив (197).

По чьей вине задержка?

Но, опять-таки, кадровые решения съезда пока не отразятся на составе Комиссии, ведь для его обновления необходимо избрать 8 членов (ч. 7 ст. 93 Закона «О судоустройстве и статусе судей»), после чего работающий ныне состав ВККС примет решение о прекращении своих полномочий и «передаче эстафеты» новой каденции.

Нынешняя ситуация относительно ВККС выглядит следующим образом. 2 человека, которые назначаются съездом представителей юрвузов и научных учреждений, согласно решению суда, не имеют полномочий. Председатель Государственной судебной администрации свою квоту (1 человек) пока не заполнил.

Что касается квоты уполномоченного ВР по правам человека, то заседание конкурсной комиссии по отбору кандидатов на должность члена ВККС состоялось еще 12 июня. Ее сопредседателями стали сама уполномоченный Валерия Лутковская и председатель люстрационного комитета Егор Соболев. При этом комиссия решила допустить к участию в конкурсе всех кандидатов, которые прибыли на заседание, даже при наличии спорных вопросов о соответствии квалификационным требованиям относительно стажа работы в отрасли права. После изучения конкурсных предложений и проведения собеседования с участниками конкурсного отбора комиссия приняла решение об определении победителем конкурса Инны Завальной при условии, что она докажет наличие 20-летнего стажа работы в отрасли права. Доказала ли г-жа Завальная данный факт, пока неизвестно.

Еще одно место в ВККС «зарезервировано» за Минюстом. Напомним, еще 16 июня там проходил конкурс для назначения на должность члена ВККС, для чего была собрана конкурсная комиссия, сопредседателями которой выступили на тот момент правительственный уполномоченный по вопросам антикоррупционной политики Татьяна Черновол и, опять же, Егор Соболев. Впрочем, ни один кандидат своими ответами «люстраторов» полностью не удовлетворил, поэтому Минюст продолжил собирать претендентов на место в Комиссии.

Все приведенные выше факты наглядно демонстрируют, что вменяемые теми же люстраторами судейскому корпусу обвинения в намеренном промедлении с заполнением мест в ВСЮ и ВККС звучат явно не по адресу. Стоит разобраться, кто на самом деле «виновник» волокиты, из-за которой процесс очищения Фемиды изнутри до сих пор не начался.

Вопрос доверия

В отличие от предыдущего этапа съезда, с которого многие кандидаты уехали в недоумении – зачем, собственно, они собирались, поскольку вообще не были рассмотрены вопросы об угрозе безопасности судей, организационных и финансовых проблемах, вторая его часть была более результативной. Так, утвердив базовые документы: регламент съезда, регламент назначения и увольнения судей Конституционного Суда по квоте съезда, изменения в Положение о Совете судей Украины, второй день, 26 сентября делегаты смогли полностью посвятить обсуждению вопросов независимости судей и восстановления доверия к судебной власти. К слову, впоследствии съезд решил заменить последнюю формулировку на «повышение авторитета судебной власти».

Итак, заслушав все предложения, которые были высказаны делегатами и приглашенными, съезд принял решение, в частности:

• признать, что осуществление независимого правосудия в отдельных зонах проведения АТО на территории Донецкой и Луганской областей является невозможным, а жизни и здоровью судей и работников аппарата судов угрожает опасность;
• поручить ССУ обратиться к Президенту, ВР, Кабмину, ВСЮ, ВККС относительно незамедлительного принятия мер для срочного решения вопроса изменения местонахождения судов, находящихся в зоне проведения АТО, где не могут быть обеспечены гарантии независимости судопроизводства, и перевода судей, по их согласию, в другие суды;
• случаи вмешательства отдельных граждан, гражданских организаций, движений, политических партий, органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность судов и судей, физическое влияние, запугивание, незаконные уголовные и дисциплинарные преследования за якобы заведомо неправосудные решения считать такими, которые приводят к нарушению гарантий независимости судебной власти, представляют угрозу утверждению в Украине верховенства права и подрывают основы правопорядка в государстве. Рекомендовать судьям обращаться в правоохранительные органы для привлечения виновных лиц к ответственности за совершенные преступления по ст. 376 Уголовного кодекса Украины и другим статьями, квалифицирующими совершенное;
• считать недопустимыми и подрывающими доверие случаи унижения авторитета судебной власти должностными лицами органов государственной власти и депутатами, публичные обвинения в адрес судов и судей в противоправной деятельности без приведения конкретных фактов;
• утвердить обращение XII внеочередного съезда судей Украины к Президенту, председателю ВР, Премьер-министру относительно обеспечения независимости судей и повышения авторитета судебной власти в Украине;
• поручить Совету судей Украины: 1) обратиться к Верховной Раде относительно необходимости немедленного рассмотрения вопросов избрания бессрочно судей, работающих в зоне проведения АТО; 2) повторно обратиться к Президенту Украины как главе государства и гаранту Конституции по вопросу обеспечения рассмотрения парламентом решений относительно карьеры судей, их увольнения с должностей в соответствии с требованиями Конституции и законов Украины и ускорения приведения к присяге судей, назначенных впервые, в т. ч. работающих в зоне проведения АТО;
• признать недопустимым принятие законодательных актов и/или внесение изменений в них, ограничивающих гарантии независимости судов и судей;
• поручить председателю Верховного Суда Украины созвать пленум этого суда и подготовить обращение в Конституционный Суд Украины для предоставления вывода о соответствии Конституции Украины законов, ограничивающих гарантии независимости судей и судов;
• Совету судей Украины: 1) осуществлять мониторинг прессы и телевидения на предмет выявления информационных материалов, угрожающих независимости и авторитету судебной власти и незамедлительно реагировать; 2) в 2014 г. провести круглый стол с журналистами ведущих СМИ по проблемным вопросам освещения деятельности судов; 3) инициировать внесение изменений в стандарты журналистики в части запрета обвинения судей и судов в противоправных действиях, решениях и бездеятельности без приведения конкретных фактов и лиц; 4) стимулировать развитие судебной журналистики; 5) определить правила освещения деятельности судов и судей в социальных сетях и стандарты информационной деятельности в интернете; 6) разработать рекомендации относительно алгоритма действий судьи в случае противоправного влияния на него; 7) изучить опыт работы органов судейского самоуправления других стран относительно защиты прав судей; 8) разработать порядок принятия решений органами судейского самоуправления путем опроса судей с применением информационных технологий; 9) принять меры для обеспечения участия представителей судебной власти в разработке и обработке проектов законов относительно судебной реформы;
• Высшей квалификационной комиссии судей Украины: 1) немедленно передать в ВР материалы по судьям, рекомендованным для избрания на должность судьи бессрочно; 2) обеспечить прозрачность процесса привлечения судей к ответственности, активно привлекать к участию в этом процессе СМИ и общественность;
• обратиться к ВР относительно недопустимости внесения изменений в законодательство об оплате труда судей и работников суда Законом о госбюджете на соответствующий год;
• обратиться к КМУ по поводу выравнивания размера оплаты труда работников суда с размером оплаты труда соответствующих работников органов исполнительной власти и т. д.

А напоследок я скажу…

Казалось бы, претензий к работе съезда в этот раз быть не может: если в его ходе и возникали какие-то споры, то касались они вопросов повестки дня, а не процедуры. Однако уже после рассмотрения всех вопросов председательствующая на съезде Людмила Соломаха сообщила, что поступило заявление от судьи Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел (и главы Совета судей общих судов) Павла Гвоздика, в котором он указывает, что V конференцией судьей общих судов от 11 июня с. г. он был избран делегатом XII внеочередного съезда судей и просит признать его полномочия как делегата.

Напомним, 19 июня мандатная комиссия заседала более двух часов и рассмотрела полномочия всех делегатов. Было много нареканий от общественных организаций относительно того, что их избрание прошло неправильно. Комиссия рассмотрела все жалобы и установила, что 4 человека были выбраны с нарушением законодательства, поскольку тогдашний Совет судей, по мнению мандатной комиссии, дал неверные консультации, в результате чего неправильно были истолкованы нормы Закона «О восстановлении доверия к судебной системе». В число этих людей попал и судья Гвоздик. Соответствующее решение было утверждено съездом.

«Лишение меня возможности полноценно принимать участие в работе съезда является нарушением моих прав на участие в работе органов судейского самоуправления и является недопустимым», – отмечает в заявлении П. Гвоздик. Впрочем, как отметил в комментарии корреспонденту «Судебно-юридической газеты» судья Хозяйственного суда Киева Сергей Балац, «то, что Павел Гвоздик подал заявление, вполне может означать попытку обжалования решений съезда. Человек оставил себе такую возможность в связи с тем, что его якобы неправомерно не допустили к работе съезда».

Съезд рассмотрел два варианта: отказать в рассмотрении заявления П. Гвоздика или отказать в удовлетворении этого заявления по существу, и остановился на последнем. Такой вариант поддержали 352 делегата, 3 высказались против, а 8 воздержались. На этом участники наивысшего органа судейского самоуправления решили завершить работу.

Как уже было сказано, Президент Украины в своей речи упомянул о грядущей судебной реформе. Какую форму она обретет в итоге и будет ли учтено мнение судей – вот главный вопрос для следующего судейского форума.

КОММЕНТАРИИ ЭКСКЛЮЗИВ

Сергей Балац, судья Хозяйственного суда Киева (был избран членом ВСЮ от съезда адвокатов)

– Для того, чтобы Высший совет юстиции мог начать работу, необходимо 15 человек, которые примут присягу. На сегодня вступили в силу решения Окружного административного суда Киева относительно признания решений съезда представителей научных учреждений и съезда адвокатов о назначении членов ВСЮ противоправными, отмене этих решений и признании отсутствия полномочий у членов ВСЮ. От каждого из съездов избиралось по 3 человека, которые не вступили в должности. Плюс есть еще трое, которые не назначены от Верховной Рады. Итого – 9 человек. Что касается съезда адвокатов, то если кассационная инстанция поддержит решение первой и второй, Совет адвокатов должен будет назначить съезд. Этот Совет собирается каждые 2 месяца, а съезд должен созываться не менее, чем за 60 дней. Получается, что нужно как минимум 2–3 месяца, чтобы провести съезд адвокатов.

Маркиян Галабала, зампредседателя Временной специальной комиссии по проверке судей

– Думаю, что судьи, которые были выбраны в ВККС и ВСЮ, заслуживают доверия. Существенных претензий к ним нет. Отзывы о них как от общественности, так и от экспертного сообщества положительные. Из положительных моментов отмечу, что в регламент работы съезда все же был внесен пункт, согласно которому любой может высказать свое мнение относительно кандидатур в ВСЮ и ВККС. Без закулисных игр не обошлось и на этот раз, однако сейчас какое-либо влияние на судей ограничено. Просто нет органа власти, который мог бы подмять судебную систему под себя.

Кроме того, отмечу, что судьи должны ходить на заседания ВСК. Во-первых, своей неявкой они демонстрируют неуважение к членам Комиссии, а во-вторых, это в интересах самих судей, которые таким образом могут публично донести свою позицию.

Наталья Волковицкая, судья Высшего хозяйственного суда Украины, член ВСЮ

– Я довольна, что меня выбрали в Высший совет юстиции, но понимаю, что это большая ответственность, что предстоит много работы. На этом съезде основной задачей было решение кадровых вопросов, а вот далее мы должны разработать системный подход к решению назревших проблем. Основное внимание должно быть уделено восстановлению доверия к судебной системе. Необходимо искать и взаимодействие с другими ветвями власти, поскольку многие законы, как процессуальные, так и регулирующие деятельность судов, разрабатываются и принимаются без учета мнения судей. К сожалению, у судебной системы нет права законодательной инициативы, а все наши обращения остаются нерассмотренными. Со своей стороны, мы стараемся что-то делать, издаем рекомендации и замечания, но часто не знаем, есть ли вообще какая-то реакция на наши обращения. Когда потом читаем принятый закон, часто приходится констатировать, что все наши замечания просто проигнорированы.

Богдан Львов, председатель Высшего хозяйственного суда Украины

– Я бы желал видеть на съезде не только Президента, но и премьер-министра, и председателя Верховной Рады. Мне кажется, когда государство заботится об обновлении или даже создании новой судебной власти, оно должно это делать не только на словах, но и на деле, т. е. выслушать нас и учесть наше мнение.

Решение кадровых вопросов действительно очень важно, но они не должны быть единственными. Съезд должен высказаться и по стратегическим вопросам, например, определить, в каком направлении должна развиваться судебная система, каким образом должно произойти восстановление доверия к судебной системе.

Константин Бабенко, судья Киевского апелляционного административного суда

– Все эти разговоры о доверии-недоверии к судебной власти раскручены СМИ. Я не могу говорить обо всех своих коллегах, но уверен, что все решения, которые я принимал как судья-докладчик или предлагал принять коллегии, были законными. Обществу постоянно внушается мысль, что во всем виноваты судьи. Плохи дела на войне – виноваты судьи, нет экономического роста – тоже они. Такое впечатление, что кроме нас, в стране больше никого нет. Хотя у нас есть большая проблема – Конституция и законы постоянно переписываются под какого-то конкретного человека. Меняется власть – меняются законы. Это недопустимо. Причем часто законы разрабатывают те, кто не имеет ни малейшего отношения к правосудию. Как пример – Закон «О судоустройстве и статусе судей», Кодекс административного судопроизводства. Когда разрабатывают или принимают законопроект, который касается судей, нас даже не приглашают, чтобы его хотя бы обсудить, выяснить наше мнение. Все решается за нас.

Алла Олийнык, судья ВССУ, член Высшего совета юстиции

– Мы ожидаем гарантий независимости от государства, однако независимость – это не только ожидаемые гарантии, но и большая ответственность перед гражданами и государством. Мы говорим о внешних факторах, повлиявших на низкий уровень доверия к судебной ветви власти. Но я также хочу напомнить, что есть и внутренние факторы в самой судебной системе. По моему мнению, к этим факторам следует отнести: этическое поведение судей, нарушения равноправия сторон в судебном процессе, немотивированность, необоснованность судебных решений и их несвоевременное изготовление. Все эти факторы также дают негативные последствия для отношения граждан к судам. Чтобы возобновить доверие к судебной власти, мы должны помнить о необходимости преодоления этих негативных факторов.

Сергей Чумак, судья Донецкого апелляционного административного суда

– Сегодня в Донецкой и Луганской областях есть территории, которые никак не контролируются украинской властью. Это те территории, на которых за украинский язык убивают, а украинскую символику рвут и топчут. Там находятся сотни судей и тысячи работников аппарата, которые брошены на произвол судьбы. Ни исполнительная, ни законодательная власть не предпринимают никаких мер. Приняли закон о том, чтобы передать дела в Харьков, Запорожье и др. города. Скажите, каким образом передать? Как можно везти дела из Донецка в Харьков? Каким образом Донецкий апелляционный суд может передать дело, если его здание захвачено вооруженными боевиками, а дела там? В здание никого не пускают, трудовые книжки находятся у вооруженных боевиков. Что делать этим судьям? Захвачены строения Хозяйственного суда Донецкой области, в Луганской области суд вообще разбомблен – ни окон, ни дверей. И все в июне промолчали об этой ситуации, никакого обращения к Президенту, премьер-министру или парламенту. Я хочу услышать, знают ли вообще Президент и премьер-министр об этой ситуации.

Милиционеры, прокуроры присягают ДНР, а ни один судья пока этого не сделал. Однако и милиция, и прокуратура, и МЧС предложили своим работникам: выезжайте с этих территорий, мы обеспечим вас работой. Судебная система молчит. Поэтому я не исключаю, что завтра кто-то будет принимать присягу ДНР. Что сказать тысячам работников аппарата: они нужны Украине или мы их выгоняем? В нашем здании, чтобы вы понимали, находится Министерство госбезопасности ДНР, Донецкого апелляционного админсуда больше нет. А мы говорим о независимости.

У меня есть предложение в решении съезда первым пунктом указать: сделать обращение к Президенту, Кабмину и Верховной Раде относительно того, чтобы были приняты безотлагательные меры по обеспечению безопасности судей и работников судов на территории, которая не контролируется украинской властью. Хватит делать вид, что ничего не происходит.

ЦИТАТЫ

Ярослав Романюк, председатель Верховного Суда Украины: «4 марта в парламенте была создана Временная специальная комиссия по подготовке законопроекта о внесении изменений в Конституцию. Она наработала рекомендации, которые даже были направлены в Венецианскую комиссию для получения определенного вывода, но в дальнейшем были отозваны. Какой орган создан для подготовки изменений на сегодняшний день, мне неизвестно. Как в предыдущую комиссию, так и в новую, если она существует, представители судебного сообщества не привлекались. Хотя европейские стандарты и гласят, что при разработке законопроектов, касающихся статуса судей или функционирования судебной системы, необходимо привлекать в качестве экспертов представителей судейского сообщества, а перед голосованием таких законопроектов в парламенте нужно иметь заключение органов судебной власти».

Виктор Шишкин, судья Конституционного Суда Украины: «Никто не будет уважать судей, если они сами себя не начнут уважать. Не могу согласиться с тем, что у нас совсем нет гарантий в борьбе за независимость. Одна из таких гарантий находится в сфере конституционной и административной юрисдикций. В первом случае к нам могут обращаться суды, чтобы признать неконституционными отдельные положения или целые законы. Верховный Суд имеет полномочия на своем пленуме рассмотреть и внести нам соответствующее конституционное прошение относительно неконституционности того или иного закона. Но такого обращения до сих пор нет, в т. ч. и по некоторым положениям Закона «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине». Таким образом, у нас есть механизм для борьбы, но мы им не пользуемся. Кстати, когда я сравниваю халтурно составленные обращения народных депутатов в КСУ с соответствующими обращениями ВСУ, то вижу, что обращения последнего на три головы выше по качеству подготовки. И необходимо, что бы в КСУ обращались те, кто имеет необходимую профессиональную юридическую подготовку, а именно судьи Верховного Суда через свой пленум».