С чего начиналась люстрация?

Катерина Беляева,
«Судебно-юридическая газета»

Люстрация в Украине набирает обороты, оставаясь при этом одним из самых неожиданных и загадочных явлений. Дело в том, что говоря о люстрации с момента окончания «революции достоинства», главные люстраторы страны (которых, кстати, уже накопилось немало), до сих пор не удосужились сформировать конкретное определение этого феномена. Во многом именно поэтому столь громко проанонсированная процедура не только пробуксовывает практически на ровном месте, но и порождает весьма серьезные правовые курьезы. Например, в законопроекте №4322а идея полной переаттестации судейского корпуса была отображена всего лишь в одном абзаце в заключительных положениях документа, вообще не имеющего отношения к судопроизводству. По мнению некоторых экспертов, это было сделано для того, чтобы обойти рассмотрение законопроекта в профильном Комитете ВР, который ни в коем случае не пропустил бы законопроект со столь грандиозной затеей при отсутствии прописанного механизма ее воплощения.

Еще один довольно неоднозначный законодательный акт – Закон Украины №1188-VII «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине». Неоднозначный потому, что, как и многие другие законодательные инициативы, он, невзирая на довольно продолжительное действие, до сих пор не принес ожидаемых результатов. Почему это произошло, попытались выяснить народные депутаты, общественные люстраторы, судьи и международные эксперты в области очищения власти на круглом столе «Люстрация: международный опыт и перспективы в Украине», состоявшемся 11 сентября с. г.

Что мешает Закону?

Все дело в том, уверен председатель общественного объединения «Общественный люстрационный комитет» Егор Соболев, что злую шутку с Законом №1188-VII сыграло активное участие в его написании зарубежных специалистов. «Зарубежные эксперты, – заявил люстратор в своем выступлении на мероприятии, – уверяли, что невозможно провести переаттестацию судей по критерию нарушения ими прав человека (как, собственно, и задумывалось изначально – прим. ред.). Этот критерий был признан слишком размытым. В качестве компромисса законодатель принял решение об увольнении с административных должностей председателей судов. Однако вскоре судьи, воплощая положения Закона №1188-VII, на собраниях судов снова избрали, т. е. вернули 80% бывших председателей на ранее занимаемые ими должности». При создании подобных законодательных актов в будущем Е. Соболев призвал парламентариев учитывать реалии Украины.

В том, что Закон №1188-VII сознательно саботируют, уверял участников круглого стола председатель подкомитета по вопросам контроля за соблюдением законодательства в сфере борьбы с организованной преступностью и коррупцией органами государственной власти и местного самоуправления Комитета ВР по вопросам борьбы с организованной преступностью и коррупцией Юрий Деревянко. В частности, саботаж нардеп усмотрел в том, что съезд судей Украины не смог утвердить кандидатуры в Высший совет юстиции, без которого Временная специальная комиссия по проверке судьей (далее – ВСК) не может в полной мере осуществлять свои полномочия, поскольку, согласно Закону №1188-VII, ее решения должны быть утверждены ВСЮ.

Правда, позже присутствующие адвокаты напомнили депутату Деревянко, что кандидатуры, представленные в ВСЮ адвокатским сообществом, также не смогли приступить к осуществлению своих полномочий в связи с соответствующим решением суда. Сам же Закон №1188-VII признан адвокатами скорее неудачным, поскольку он лишил их такого средства влияния на служителей Фемиды, как обращение в Высшую квалификационную комиссию судей Украины. «Раньше, – заметил один из приглашенных адвокатов, – когда не было этого Закона, адвокаты могли обратиться в ВККС и остановить беспредел». Этим же адвокатом была озвучена и еще одна достаточно прозорливая мысль о том, что законодателю следовало бы регламентировать переходный период между окончанием полномочий старой и вступлением в полномочия новой каденции таких органов, как ВСЮ и ВККС.

Возобновить не доверие, а власть?

А вот председатель ВСК Владимир Мойсик призвал участников мероприятия посмотреть в корень проблемы. Он напомнил присутствующим, особенно народным депутатам, что за последние 4 года в Украине действовали разные редакции Конституции Украины, в которые разнообразными законодательными инициативами вносились изменения, уничтожающие судебную власть. «Речь идет о судебной власти, а не о правосудии, – уточнил председатель ВСК. – Правосудие с горем пополам происходило. И сегодня следовало бы принимать закон не о восстановлении доверия к судебной власти, а о возобновлении самой судебной власти».

Давая характеристику Закону №1188-VII, г-н Мойсик сообщил, что ВСК как орган состоялась, однако ее продуктивной работе мешают ограниченные полномочия. Впрочем, и эти полномочия общественность, в интересах которой ВСК была создана, не использует в полной мере. Так, до сих пор в Комиссию не обратился ни один из министров Кабмина, возглавляемого Ю. Тимошенко, ни один и «майдановцев», потерпевших от произвола силовых структур. Обращаются в ВСК в основном Генеральная прокуратура и общественные организации. Причем из более чем 800 заявлений, которые на сегодня поступили в Комиссию, только около 60 могут быть ей подведомственны.

А хороша ли поспешность?

Все замечания по поводу недостатков Закона №1188-VII, озвученные в ходе мероприятия, могут быть учтены законодателем уже в ближайшее время – в парламенте ожидает рассмотрения во втором чтении еще один «люстрационный» законопроект №4359а «Об очищении власти». Однако пока его создатели не спешат прислушиваться к мнению общественности. Например, ими практически не был учтен антикоррупционный критерий, который поставили во главу своих аналогичных документов «общественные» люстраторы.

Еще одним существенным недостатком этого законопроекта участники мероприятия признали норму о коллективных увольнениях, которая противоречит не только международным стандартам, но и Конституции Украины. «Ответственность каждого люстрируемого лица, – уверены участники круглого стола, – должна доказываться в индивидуальном порядке. В противном случае этим лицам не составит труда восстановиться на своих должностях посредством обращения в Европейский суд по правам человека».

«Уверенность большинства в том, что люстрация является политическим шагом, – заявили далее спикеры, – может завести этот процесс в тупик». Противники политизации люстрации напомнили, что аналогичные законопроекты не были поддержаны в Венгрии, Польше, Албании, Румынии, поскольку были признаны неконституционными.

А вот парламентарии уверены, что времени для усовершенствования законопроекта нет. «У нас уникальный исторический момент, когда мы должны принять этот закон. Если не примем его сейчас, такого шанса, наверное, больше не будет», – высказал свое мнение заместитель председателя Комитета ВР по вопросам верховенства права и правосудия Олег Бондарчук. Солидарны с ним и его коллеги нардепы Леонид Емец и Юрий Деревянко. Они уверены, что находить изъяны в законе можно бесконечно, а вот его принятие позволит сделать реальный шаг к очищению судебной власти. «Собственно, само его принятие и будет началом люстрации, – уверен Ю. Деревянко. – И общественность увидит, кто из парламентариев готов поддержать эту инициативу. У тех, кто будет против, нет шансов на предстоящих выборах».

Оправдает ли себя поспешность, к которой призывают парламентарии, покажет время.