Судебное единство

Катерина Беляева,
«Судебно-юридическая газета»

Проблема несогласованности практики судов различных юрисдикций возникла давно. Эксперты-юристы неоднократно поднимали этот вопрос. То, что единая судебная система имеет различные подходы как к отдельным нормам материального права, так и к определению подсудности дел, является парадоксальным. Решить эту проблему предлагается двумя путями: радикальным – упразднить высшие спецсуды, вернувшись тем самым к 3-ступенчатой судебной системе, и более умеренным – наладить сотрудничество спецсудов.

Насколько этот путь оправдает себя, зависит от самих судей. Первый шаг был сделан 5 августа с. г., когда председатели высших спецсудов подписали Меморандум о сотрудничестве. Его логическим продолжением должно стать общее постановление пленумов спецсудов. Успеют ли служители Фемиды его принять, утвердив тем самым целесообразность существования 4-ступенчатой судебной системы, разбиралась «Судебно-юридическая газета»

Вопрос несогласованности судебной практики поднимался неоднократно. По мнению некоторых специалистов, до введения административной юстиции особых трудностей в разграничении юрисдикции гражданских и хозяйственных судов не было. Сложности возникли с закреплением в законодательстве термина «публично-правовой спор». Дело в том, что публично-правовые споры неотделимы от частноправовых, поэтому подведомственность дел часто определяется, исходя из субъектного состава. В то же время, анализируя нормы хозяйственного законодательства, мы можем придти к выводу о многоаспектности хозяйственных споров, включающих в себя как частные интересы субъекта хозяйствования, так и публичные интересы иных субъектов, вовлеченных в сферу судопроизводства. Такая же многоаспектность может быть присуща и уголовному судопроизводству в части, например, обжалования действий или бездеятельности прокуроров и следователей, когда это самое уголовное судопроизводство начинает конкурировать с судопроизводством административным.

Сегодня нормы о юрисдикционном разграничении споров, в принципе определенные законодателем, заложены в ст. 22 Закона №2453-17 «О судоустройстве и статусе судей», в кодифицированных и других нормативно-правовых актах – например, ст. 23 Закона №2939-VI «О доступе к публичной информации», ст. 28, 30 Закона №4572-VI «Об общественных объединениях», ч. 4, 5 ст. 82 Закона №606-XIV «Об исполнительном производстве», ст. 10 Закона №2343-XII «О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Однако принимая во внимание, что каждый спор индивидуален и, соответственно, имеет свои особенности, различные юрисдикции единой судебной системы имеют разные подходы как к отдельным нормам материального права, так и к определению подсудности дел. Порой это приводит к либо тому, что лицо, нуждающееся в правовой защите, не может самостоятельно определить юрисдикцию, распространяющуюся на его спор, и «остается у разбитого корыта», когда дело доходит до суда высшей инстанции, закрывающего производство в связи с несоответствием юрисдикции. Либо же суды вообще отказываются рассматривать спор, не желая признавать его отношение к своей юрисдикции, чем нарушают право лица на обращение в суд. Такие ситуации не только является достаточно парадоксальными, но и негативно влияют на авторитет судебной власти, и так пошатнувшийся в последнее время.

«Для рядового гражданина непонятно, почему в суде первой инстанции один и тот же судья рассматривает и гражданский, и административный спор, а когда дело доходит до высшей инстанции, производство закрывается. Такое случается очень часто и является проблемой. Это порождает большое количество жалоб и влечет те последствия, которые мы имеем в обществе относительно негативного отношения к судьям вообще», – заявила Марина Червинская, заместитель председателя ВССУ на встрече представителей высших спецсудов.

В поисках альтернатив

Встреча, состоявшаяся 5 августа с. г., была посвящена решению спорных вопросов разграничения юрисдикций судов, а также повышению авторитета судебной власти и доверия граждан к судебной власти. Кроме председателя ВХСУ, в ней приняли участие его заместитель Сергей Могил и секретарь пленума Лариса Рогач, председатель Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел Борис Гулько, его заместители Евгений Литвинов, Марина Червинская и секретарь пленума Дмитрий Луспеник, председатель Высшего административного суда Украины Александр Нечитайло, его заместитель и секретарь пленума Михаил Смокович, секретарь судебной палаты по уголовным делам ВССУ Валентина Щепоткина и начальник управления правовой работы аппарата ВССУ Расим Бабанлы.

Открыл мероприятие председатель ВССУ. Он озвучил основную цель встречи: создание общих постановлений пленумов и разъяснений относительно одинакового применения законодательства. По его мнению, новые принципы организации судебной системы значительно повлияют на качественное улучшение работы судебных органов.

При этом участникам встречи пришлось признать, что внедрение подобных принципов целиком возлагается на самих служителей Фемиды, поскольку законодатель, который, собственно, и должен разрешать спорные юрисдикционные вопросы, не только не выполняет свои функции в этой части, но и еще больше осложняет ситуацию. Например, если ранее одним из основных проблемных вопросов была юрисдикция земельных споров, то сегодня такие проблемы возникают и в сфере банкротства. Ведь в ст. 10 Закона №2343-X законодатель заложил нормы о юрисдикции споров, связанных с восстановлением на рабочем месте служебных лиц банкрота, а также с взысканием заработной платы, и эти нормы включают в себя положения о спорах имущественного характера, являющихся достаточно объемной категорией, что позволяет претендовать на отнесение споров о банкротстве к своей юрисдикции не только хозяйственной, но и гражданской юстиции. По-прежнему актуальными остаются и вопросы юрисдикции споров, возникающих в сфере интеллектуальной собственности, приватизации государственного и коммунального имущества, а также деятельности Антимонопольного комитета.

Меморандум о сотрудничестве

Сегодня тесное сотрудничество спецсудов, принятие ими общих решений относительно единства судебной практики может сыграть решающую роль в сохранении 4-ступенчатой судебной системы. Именно это, утверждают судьи спецсудов, соответствует международным судебным стандартам. Общую работу по разработке и принятию постановления пленумов высшие спецсуды начали с подписания Меморандума о сотрудничестве между Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, Высшим хозяйственным судом Украины и Высшим административным судом Украины. Целями этого Меморандума признаются совместные действия, направленные на защиту прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц, интересов государства, принципов верховенства права, а также решение других вопросов, касающихся улучшения взаимодействия между высшими спецсудами.

Для достижения этих целей Меморандум предусматривает расширение сотрудничества спецсудов в сфере правосудия и судоустройства, обмен опытом, создание условий для действенного диалога на основе верховенства права. Сотрудничество предполагается осуществлять в форме и путем:

• проведения встреч руководства высших спецсудов, встреч (совещаний) секретарей пленумов, совместных заседаний пленумов, создание по согласованию совместных рабочих групп (комиссий), конференций, круглых столов;
• обмена информацией, необходимыми материалами и документами, имеющими значение для сотрудничества по вопросам: обеспечения одинакового применения норм материального и процессуального права, применяемых судами соответствующих судебных юрисдикций; обеспечения единства судебной практики в отношении дел, рассматриваемых судами соответствующей юрисдикции согласно предметной подсудности (подведомственности); разграничения судебных юрисдикций между судами гражданской, хозяйственной, административной и уголовной юрисдикций; судопроизводства, судоустройства и статуса судей (научных и экспертных исследований); повышения доверия к судебной ветви власти;
• разработки совместных предложений по совершенствованию законодательства в сфере судопроизводства и судоустройства;
• совместной реализации программ, проектов и т. д.;
• освещения результатов сотрудничества в средствах массовой информации с целью более широкого информирования общественности.

Логическим продолжением сотрудничества, по всей видимости, и должно стать общее постановление пленумов высших спецсудов, о котором говорилось на встрече. Однако до его окончательного принятия пройдет еще немало времени. Объясняется это достаточно сложной процедурой принятия подобного документа.

Так, г-н Луспенник напомнил коллегам, что для того, чтобы принять общее постановление пленума, на каждом заседании отдельного пленума должен утверждаться регламент проведения этих общих заседаний. Если какое-либо положение не будет поддержано всеми, этот пункт не будет принят. А споры и разногласия, очевидно, будут. «Подходить поверхностно к этой проблеме нельзя. Нужно избрать фундаментальный подход к разграничению подведомственности споров», – уверен и С. Могил. Таким образом, до принятия постановления пройдет достаточно длительный срок. В то же время, судьям следует поторопиться, поскольку в противном случае решение «проблемы юрисдикций» возьмет на себя законодатель, и его решение может оказаться радикальным для судебной системы.

Радикальное решение

Раз и навсегда поставить точку в «юрисдикционных» спорах предлагают лоббисты идеи ликвидация спецсудов и наделения полномочиями по кассационному пересмотру Верховного Суда Украины. По мнению председателя ВСУ Ярослава Романюка, 3-ступенчатая судебная система будет более понятна и доступна для лиц, нуждающихся в правовой защите. Такая система, считает председатель ВСУ, должна включать:

• в каждом райцентре – суд, в составе которого будут судьи, рассматривающие определенные категории дел (уголовные, гражданские, административные, хозяйственные);
• в каждом областном центре – апелляционный суд, насчитывающий 4 палаты (уголовная, гражданская, административная, хозяйственная). Таким образом специализация сохраняется в рамках одного суда;
• кассационная инстанция – ВСУ, в котором тоже будут 4 палаты.

«Согласно европейским стандартам, качество правосудия зависит не от количества звеньев, не от того, сколько раз можно пересматривать одно и то же решение, а от того, насколько эффективным является само судебное рассмотрение», – заявил председатель ВСУ в одном из своих выступлений.

К слову о Европе. Сомнения относительно целесообразности существования в Украине 4-ступенчатой судебной системы выразила и Венецианская комиссия в п. 63 заключения №722/2013 от 15.06.2013. Еще ранее, в 2010 г. в п. 28 своего заключения №588/2010 ВК отмечала, что создание трех различных юрисдикций, возглавляемых тремя кассационными судами, независимыми друг от друга, может привести к многочисленным юрисдикционным коллизиям.

Однако, возвращаясь к словам Я. Романюка о качественной работе судебной системы, нельзя исключать и того, что общее постановление пленума спецсудов как раз и является путем к повышению этого самого качества. Тем более, что у законодателя сегодня есть более насущные вопросы, а качественное и справедливое судопроизводство необходимо Украине уже сегодня.

Комментарии ЭКСКЛЮЗИВ

Марина Червинская, заместитель председателя ВССУ

– Специализация внедряется во всех европейских государствах и всех странах мира. Это то, к чему идет цивилизованное общество, потому что другого пути нет. Напоминаю, что при создании административных судов в Украине такая проблема стала достаточно значительной, и ВСУ как суд кассационной инстанции длительное время предпринимал попытки создать единое постановление пленума. К сожалению, такого постановления до сих пор не существует, поскольку вопросы, которые должны быть им решены, не находили понимания во всех юрисдикциях. Почему? Для рядового гражданина, юридического лица, для которых мы, собственно, и созданы и споры которых рассматриваем в гражданском, хозяйственном и административном судопроизводствах, непонятно, почему один и тот же судья рассматривает гражданский и административный спор, а когда они доходят до высшей инстанции, производство закрывается. Такое происходит очень часто. Это порождает огромное количество жалоб и влечет за собой последствия в виде негативного восприятия обществом судебной системы вообще. Прежде всего, это законодательная проблема, однако сегодня на помощь законодателя рассчитывать не приходится. Например, Франция из этой ситуации вышла путем создания групп судей, которые консультируют лиц, обращающихся в суд, относительно юрисдикции, к которой им следует обратиться. Именно поэтому у нас возникла идея создания единого постановления.

Михаил Смокович, зампредседателя ВАСУ, секретарь Пленума ВАСУ

– На сегодняшний день многие спорные вопросы судебной юрисдикции уже решены, однако по-прежнему остаются наиболее болезненные вопросы – это споры, возникающие из земельных отношений, из правоотношений в сфере интеллектуальной собственности, в сфере приватизации государственного и коммунального имущества, а также споры, возникающие в результате деятельности Антимонопольного комитета. Вопрос о том, в суд какой юрисдикции обратиться со своими исковыми требованиями, всегда решает истец. А правильность этого решения определяет тот суд, куда лицо обратилось. Основная проблема заключается в том, что если спор решен не в той судебной юрисдикции, что будет установлено в судах высших инстанций, это является основанием для прекращения производства по делу. Как следствие, истцу придется идти в другой суд.

Решать проблемные вопросы юрисдикций предполагается путем проведения круглых столов или конференций с привлечением представителей научного сообщества, субъектов властных полномочий, экспертов, в т. ч. иностранных, а также судей всех юрисдикций. Критерии, по которым предполагается определять юрисдикцию споров, следует разделить на те, которые определил законодатель, и те, которые возникают из сути самого спора. К законодательным критериям следует отнести случаи, когда закон четко говорит, к какой судебной юрисдикции принадлежит субъект. Например, споры относительно прохождения публичной службы принадлежат к административной юрисдикции. Вторая группа критериев определяется в зависимости от субъектов (например, для административной юрисдикции решающую роль играет участие в споре субъекта властных полномочий), а также характера спорных правоотношений.

Это основные критерии, которые могут быть дополнены множеством факультативных. Например, когда обжалуются действия/бездеятельность органов Государственной исполнительной службы, которая является субъектом властных полномочий и действует в сфере публичных правоотношений. В то же время, споры с участием этого субъекта могут рассматривать и хозяйственные, и гражданские суды. Основным факультативным критерием для определения юрисдикции является то, что дело рассматривает тот суд, который выдал исполнительный документ.

Дмитрий Луспеник, секретарь Пленума ВССУ

– Некоторые судьи ВСУ считают, что единство судебной практики будет обеспечено при наличии трех условий. Первое – это ликвидация высших спецсудов, второе – передача ВСУ полномочий по кассационному пересмотру дел, и третье – передача ВСУ полномочий по принятию постановлений пленума. Мне кажется, и ВСУ, и лоббистам перечисленных идей уже давно следует направить свою деятельность на усовершенствование процессуальной деятельности ВСУ и отказаться от мысли о ликвидации высших спецсудов. Мы знаем, что сегодня тех полномочий, которыми наделен ВСУ, не имеет ни один судебный орган зарубежных стран, равный ему по статусу. Естественно, нужно обратить внимание на то, чтобы дела, в которых возникают проблемы с определением юрисдикции, могли попадать на рассмотрение в ВСУ. В противном случае граждане Украины вынуждены обращаться за защитой своих прав в ЕСПЧ и получать эту защиту в качестве сатисфакций от государства. Конечно, это неприемлемо.

До принятия постановления пройдет длительный срок. Я предлагаю за это время создать рабочую группу из трех судов, которая занялась бы вопросами наиболее проблемных спорных вопросов разграничения юрисдикции. Кроме того, нам необходимо проводить тематические круглые столы и конференции.

Лариса Рогач, секретарь Пленума ВХСУ

– На данный момент достаточно сложно говорить о том, насколько быстро может быть принято общее постановление пленумов высших спецсудов. Дело в том, что определенное время занимают процедурные вопросы. Сначала следует подготовить соответствующий регламент, который определит, каким образом будет приниматься такое общее постановление. Пока что идет урегулирование этих процедурных моментов.

Что же касается практического содержания постановления, то в нем предлагается отразить подходы к разграничению судебных споров по юрисдикциям, исходя из согласованного приоритета: то ли это будет субъектный состав, то ли это будет содержание правоотношений, рассматриваемых судом той или иной юрисдикции.

Сейчас вопрос состоит в том, что сегодня суды должны работать таким образом, чтобы лицам, обращающимся в суд, было понятно, как и куда обращаться. Существует законопроект, предлагающий решение этой проблемы, в частности, путем возврата к трехступенчатой судебной системе, переходу от специализации судов к специализации судей. Мы видим решение этой проблемы несколько иначе. Наш путь – это согласование принципа подходов к распределению юрисдикций, полноценное использование существующего судебного механизма, что не повлечет дополнительных финансовых затрат для государства.

Богдан Львов, председатель Высшего хозяйственного суда Украины

– Сегодня первоочередной, хотя и не единственной проблемой, затронутой Меморандумом о сотрудничестве высших специализированных судов, является решение спорных вопросов подведомственности судебных споров. Так, некоторые категории споров рассматриваются судами сразу нескольких юрисдикций (например, и хозяйственной, и административной), а иные – и это уже было поводом для обращения в Европейский суд по правам человека – не желает относить к своей юрисдикции ни один суд, лишая тем самым лицо, обратившееся с иском, правовой защиты. Безусловно, это недопустимо. Решение проблемы подведомственности может происходить двумя путями: первый – это внесение законодательных изменений; второй – руководящие разъяснения пленумов высших специализированных судов. Поскольку на законодательном уровне этот вопрос решить сейчас достаточно сложно, мы будем разрешать его посредством совместных усилий высших специализированных судов. Однако это только начало движения, и гарантировать, что такие совместные решения состоятся, достаточно сложно. Предпринимать же шаги в данном направлении необходимо.