Суд над судом

Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»

Возгласы о необходимости люстрации судебной власти Украины звучат в текущем году чуть ли не каждый день: от гражданских активистов, политиков, со страниц газет и с телеэкранов. Кажется, только самый ленивый не присоединился еще к движению за очищение судейских рядов. Под пристальным вниманием общественности прошло назначение судей на руководящие должности. Причем не просто под наблюдением, но и с активным участием отдельных ее представителей в виде появления в судах и выдвижения жестких требований, подчас перетекающих в прямые угрозы. Теперь кресла председателей высших спецсудов заняли новые люди. Принят (правда, еще не до конца реализован) Закон «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине», которым фактически «обездвижены» органы, отвечающие за формирование высокопрофессионального судейского корпуса – Высший совет юстиции и Высшая квалификационная комиссия судей Украины.

Впрочем, этого парламентариям показалось мало – следующими шагами должны стать тотальная проверка представителей органов государственной власти и увольнение тех, кто ее не пройдет. Так, 14 августа под аплодисменты митингующих и крики «Молодцы!» Верховная Рада приняла в первом чтении законопроект №4359а авторства 16 депутатов из разных фракций «Об очищении власти». «Сделан важный первый шаг – закон принят в первом чтении. Теперь депутатские фракции и группы будут вносить предложения. Надо следить, чтобы все важные нормы остались, чтобы настоящее очищение власти сохранилось в этом законе», – констатировал один из идеологов данного проекта, глава люстрационного комитета Егор Соболев. Он пообещал, что в день голосования за законопроект в целом (а оно намечено на 4 сентября) под парламентом должно собраться гораздо больше людей.

Но пока законопроект далек от идеала, что признают и сами его авторы. С целью его доработки ко второму чтению на текущей неделе, 26 августа, состоится второе открытое заседание рабочей группы. Во время первого заседания 19 августа парламентарии к общему мнению относительно содержания поправок не пришли и решили собраться с мыслями к следующему разу, чтобы выйти на консолидированный проект. В заседании примут участие народные депутаты Юрий Деревянко, Леонид Емец, Олег Бондарчук, Виктор Чумак, Оксана Продан, Роман Чернега, Наталья Агафонова, Анна Герман, Анатолий Кинах и другие.

Поскольку предлагаемый законопроект распространяется на достаточно широкий круг лиц, остановимся лишь на тех его моментах, которые касаются судебной системы.

Как будут очищать судейский корпус?

Согласно пп. г ч. 1 ст. 3 проекта, субъектами проверки являются судьи Конституционного Суда, другие профессиональные судьи, председатель, члены, дисциплинарные инспекторы Высшей квалификационной комиссии судей (ВККС), должностные лица секретариата этой Комиссии, председатель, зампредседателя, секретари секций Высшего совета юстиции (ВСЮ), а также другие члены ВСЮ. В ст. 4 определены достаточно широкие основания для непрохождения проверки. Условно их можно разделить на 3 вида: профессиональные, политические и имущественные.

Что касается профессионального критерия, то судьи не выдержат проверку, если, в частности, в период с 25 февраля 2010 г. по 22 февраля 2014 г. занимали должности членов ВККС или ВСЮ, прокуроров области, района либо специализированной прокуратуры, их заместителей и т. п. Также прописано, что не пройдут проверку судьи, уволенные за нарушение присяги. Но тут возникает вопрос: как быть с такими судьями, если они были уволены таким образом предыдущей властью по формальным основаниям, обжаловали это решение и занимают другие должности в нынешнем госаппарате?

Подлежат люстрации лица и по т. н. политическому критерию – если до 19 августа 1991 г. они были избраны (назначены) и работали на руководящих должностях Коммунистической партии СССР, Коммунистической партии Украины и других союзных республик от уровня районного комитета и выше, были членами ЦК КПСС, были избраны и работали на руководящих должностях в составе ЦК ВЛКСМ, ЦК ЛКСМУ и др. союзных республик, областных комитетов ВЛКСМ, ЛКСМУ и др. союзных республик, сотрудничали с КГБ и т. д., причем несмотря на длительность такого сотрудничества и его характер. А таких лиц немало. При этом интересным является вопрос, каким образом будут выяснять данные о том, что лицо служило или сотрудничало со спецслужбами других стран в форме негласного агента или тайного штатного работника.

Материальный критерий заключается в том, что утратить должности могут лица, которые не прошли проверку сведений из деклараций об имуществе, доходах, расходах и обязательствах финансового характера субъекта проверки и близких ему лиц за последние 3 года и/или не смогли доказать законность источников происхождения полученных доходов. Реализация этих новелл на практике может стать непростой задачей вследствие отказа указанного расширенного перечня лиц (а в него входят пасынки, падчерицы, прадеды, прабабушки и т. д.) предоставлять сведения, содержащие персональные данные. Возможность возникновения такой ситуации имеет высокую степень вероятности, однако в законопроекте данный казус также не решен.

При том законопроектом предлагается, чтобы организация проведения проверки возлагалась на руководителя (замруководителя) органа государственной власти (госоргана), где работает субъект проверки, или который назначает субъекта проверки, или на занятие должности в котором претендует кандидат. Таким образом, органом проверки в случаях с судьями может выступить председатель соответствующего суда. Однако возникает вопрос, насколько такой подход является обоснованным и рациональным, ведь в таком случае «очищение власти» осуществляет, по сути, сама власть.

Для обеспечения проведения проверки руководитель органа проверки должен подавать на утверждение в Национальное агентство Украины по вопросам государственной службы через его территориальные органы на местах проект плана проведения мероприятий по проверке работников органа, согласованный с территориальным органом центрального органа исполнительной власти по обеспечению реализации государственной налоговой политики. При этом не устанавливаются ни сроки предоставления такого проекта, ни сроки его согласования, как не предусмотрен и правовой механизм действий в случае саботажа процесса проверки его субъектами.

Проверке подлежат сведения о:

• достоверности сведений, изложенных в согласии на прохождение проверки, предоставленном субъектом проверки, форма которого утверждается Нацагентством по вопросам госслужбы;
• достоверности сведений, указанных в декларациях, проверке сведений декларации путем оценки правильности начисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов (обязательных платежей), соответствия расходов полученным доходам;
• привлечении лица к ответственности за коррупционные правонарушения.

Предусмотрено, что для организации проверок руководителей, реализации общественного контроля за проведением проверок и обжалования решений органов проверки Нацагентство создает центральную и территориальные комиссии по проверке, в которые обязательно включаются на общественных началах с правом голоса не менее 1 представителя общественности и 1 представителя СМИ. Порядок формирования таких комиссий и регламент их деятельности определяются Нацагентством.

Также проектом регулируются вопросы подготовки и проведения проверки, ее сроков, утверждения ее результатов, последствия непрохождения, участия общественности в проверке и т. д. Обжаловать решения органов проверки можно будет в административные суды.

Достаточно запутанно выписаны в законопроекте основания для увольнения судей. Так, согласно ст. 11, руководитель органа проверки на основании полученного заключения о результатах проверки принимает решение о назначении, дальнейшем пребывании на должности или о наличии оснований для увольнения субъекта проверки.

В ст. 12 предусмотрено, что заключение о результатах проверки судей, которое содержит сведения о субъекте проверки, не соответствующие установленным законодательством требованиям для дальнейшего пребывания судьи на должности, направляется органом проверки в Высший совет юстиции, Высшую квалификационную комиссию судей в течение 3 дней с момента его подписания руководителем органа проверки. ВСЮ и ВККС рассматривают указанный отчет в течение 3 месяцев. Что они делают с ним дальше, после рассмотрения, не выписано. Возможно, тут стоит полагаться на ст. 13 законопроекта, где сказано, что прекращение полномочий субъекта проверки на должности, увольнение, осуществляемое по решению Президента Украины, Верховной Рады (т. е. это касается и судей) происходит с учетом особенностей, определенных Конституцией и законами Украины. Однако такого основания для увольнения судьи с должности, как «непрохождение проверки», ни Конституция, ни соответствующие законы не предусматривают.

Как отмечают, в частности, эксперты Украинской Хельсинского общества по правам человека, проблема может возникнуть именно тогда, когда речь идет о лицах, занимающих «защищенные» должности в независимых органах власти. Четкое определение узкого круга оснований для увольнения с должности в этом случае является гарантией независимой и объективной деятельности такого органа. Это касается судей, уполномоченного по правам человека и других. Основания для их увольнения исчерпывающе определены Конституцией, а потому определенная в этом законопроекте процедура не отвечает критериям независимости и вызывает большие сомнения. «Эта процедура, по сути, подрывает функционирование подобных независимых контролирующих учреждений и закладывает явный конфликт между исполнительной, законодательной и судебной ветвями власти», – заключают эксперты.

Отдельно стоит поднять вопрос финансирования люстрации. В пояснительной записке авторы указывают, что принятие законопроекта не потребует дополнительных расходов из Государственного бюджета. Однако очевидно, что без затрат на обеспечение организации проверки не обойтись. По словам того же Е. Соболева, она будет осуществляться за счет средств, выделенных на функционирование Нацагентства, а также за счет помощи европейских и международных организаций.

Люстрационное «умножение»

Пока парламентарии дорабатывают законопроект №4359а, в судебной системе происходят свои процессы. Так, согласно Закону «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине» к очищению судейских рядов должны были подключиться Временная специальная комиссия по проверке судей (ВСК), а также обновленный состав Высшего совета юстиции и Высшей квалифкомиссии судей Украины. Как отмечают нардепы, процедура, предусмотренная последним законом, и та, что заложена в законопроекте об очищении, будут проводиться независимо друг от друга. Ведь ВСК, по сути, будет проверять результаты профессиональной деятельности судей, их решения, тогда как орган проверки по новому законопроекту будет проверять, скорее, личность судьи.

Однако ВСК не может придать реальное воплощение своим рекомендациям до тех пор, пока не заработает Высший совет юстиции, ведь ее выводы предоставляются на проверку в ВСЮ, который принимает решение. Согласно последнему отчету ВСК, 69 проверок по судьям находятся в работе, однако ни одна из них пока не вынесена на заседание. Очевидно, Совет должен быть полномочен и для того, чтобы был реализован законопроект «Об очищении власти».

Хотя ни один из данных органов еще не заработал в полную силу, продолжают рождаться новые идеи относительно того, кому проводить проверки. В частности, глава ВСК Владимир Мойсик в одном из интервью заявил, что с перспективой на будущее на базе ВСК должна быть создана дисциплинарная палата судей Украины, которая выполняла бы функции «следственного органа» в отношении судей. ВСЮ же будет рассматривать заключения дисциплинарной палаты, т. е. выступать как «суд над судьями», чтобы не было сочетания функций следователя и судьи в одном органе.

Собственное мнение относительно своей полномочности высказала и ВККС, несмотря на то, что некоторые представители общественности заявили, что Киевский апелляционный административный суд отменил решение Окружного админсуда Киева, которое устанавливало наличие полномочий у Комиссии.

Напомним, постановлением ОАС Киева от 27.05.2014 был удовлетворен административный иск главного специалиста отдела обеспечения содержания административных зданий управления хозяйственного и материально-технического обеспечения секретариата ВККС к председателю Комиссии Игорю Самсину о признании противоправной бездеятельности и обязательстве совершить действия. Этим решением суд первой инстанции обязал И. Самсина подписать приказ об увольнении сотрудника именно в качестве должностного лица Комиссии, ее руководителя.

Как считают в ВККС, указанную позицию подтвердил и Киевский апелляционный админсуд. Так, постановлением КААС от 05.08.2014 постановление ОАС изменено в мотивировочной части. В другой, резолютивной части оно оставлено без изменений. А это значит, как отмечают в ВККС, что если председатель Комиссии обязан подписать приказ по кадровым вопросам, соответственно, он является членом Комиссии. Кроме того, утверждение о том, что решение Окружного админсуда Киева устанавливало наличие полномочий у ВККС, Комиссия считает юридически неграмотным. ВККС называет себя полномочной, ведь согласно ее позиции, решение об окончании полномочий предыдущего состава Комиссии принимается новым составом открытым голосованием большинством голосов.

Более того, 14 августа члены ВККС решили создать общественный научно-консультативный совет, цель которого – анализ состояния дел и причин возникновения проблем в процессе реализации Комиссией своих полномочий. Совет будет обобщать и представлять Комиссии информацию о предложениях общественных организаций. Очевидно, он также столкнется с заявлениями, в которых будет идти речь о нарушении судьями закона, что означает, по сути, что это еще один орган, который будет подключен к процессу организации проверки представителей Фемиды.

Цепная реакция

Таким образом, вопрос очищения судейских рядов поставлен в зависимость от того, как скоро будут сформированы и заработают ВСЮ и ВККС. А с обновлением их состава пока возникают трудности.

На данный момент вопрос законности назначения членов ВСЮ по квоте съезда представителей юридических вузов и научных учреждений, а также по квоте съезда адвокатов «завис» в судах. Так, на 28 августа в КААС назначено рассмотрение апелляционных жалоб на постановление Окружного админсуда Киева от 23 мая и частное определение к нему по делу по иску Инны Богословской к внеочередному съезду адвокатов Украины, которым признаны противоправными решения съезда о назначении членами ВСЮ адвокатов Алексея Резникова, Павла Гречковского,судьи Сергея Балаца и установлено отсутствие у указанных лиц полномочий членов ВСЮ.

Кроме того, на днях Киевский апелляционный админсуд оставил без изменений решение Окружного админсуда Киева, которым был признан противоправным и отмен приказ Минобразования №471 от 17.04.2014 о проведении съезда представителей юридических вузов и научных учреждений, на котором были избраны члены Высшего совета юстиции и ВККС.

Под сомнение поставлено и назначение членов ВСЮ Указом Президента Украины от 11 апреля: судьи Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел Лидии Мазур, судьи Высшего хозяйственного суда Сергея Бондаря и нардепа Сергея Власенко. На данный момент Конституционный Суд рассматривает представление 47 народных депутатов (уполномочены его представлять Инна Богословская и Роман Стаднийчук), которые считают, что на тот момент и. о. Президента Александр Турчинов не имел подобных прав.

Верховная Рада же пока не реализовала свои полномочия по назначению членов ВСЮ. Не принял присягу и Генпрокурор Украины Виталий Ярема, который входит в ВСЮ по должности. Что касается съезда судей Украины, на данный момент Совет судей Украины активно работает над его регламентом, где будет четко прописана процедура назначения членов ВСЮ и ВККС. Однако даже если указанные органы и Генпрокурор выполнят необходимые действия, при условии признания незаконным назначения членов Совета по квоте ученых, адвокатов и Президента Высший совет юстиции не сможет заработать, ведь он является полномочным при условии назначения не менее ¾ от конституционного состава, т. е. 15 членов.

Ясно лишь одно – Закон «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине» в целом продолжит действовать, поскольку КСУ отказал в открытии производства по представлению 76 нардепов относительно его конституционности, и на данный момент осуществляется подготовка к пленарному заседанию.

Люстрация или переаттестация?

В предыдущем номере мы писали о другой инициативе, которая активно продвигалась представителями правительства – переаттестации судей. Напомним, что идея ненова – она была заложена в первоначальном законопроекте о восстановлении доверия к судебной системе, разработанном Минюстом. А 24 июля парламентарии приняли в первом чтении законопроект №4322а об обновлении госаппарата. Примечательным в этом законопроекте является то, что в Заключительных положениях его инициаторы предлагают провести полную аттестацию прокуратуры и судебной системы Украины. При этом в документе не определены органы, которым будет поручено провести такую переаттестацию, а также отсутствуют механизмы этой процедуры.

Неоднозначность законодателя вызвала возмущение специалистов, которые готовы предположить, что нормы о переаттестации судей и прокуроров были внесены в законопроект о переаттестации чиновников для того, чтобы обойти Комитет Верховной Рады по вопросам правосудия, который не допустил бы такого халатного отношения к столь важному мероприятию. Впрочем, по состоянию на данный момент инициатива о переаттестации в который раз отложена.

Безусловно, необходимо сформировать аппарат управления из лиц, которые не скомпрометировали себя и готовы с честью служить украинскому народу. С этим соглашаются представители всех фракций парламента (по крайней мере, опрошенные «Судебно-юридической газетой»). Но если Законом «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине» установленная Конституцией Украины процедура рассмотрения вопросов об увольнении судей хоть как-то соблюдена, то недостатки законопроекта №4359а могут впоследствии сыграть злую шутку, предоставив нечистым на руку представителям Фемиды возможность оспорить свое увольнение и получить как «бонус» компенсацию от государства в случае признания Европейским судом по правам человека нарушения их прав, предусмотренных Конвенцией.

КОММЕНТАРИИ ЭКСКЛЮЗИВ

Олег Бондарчук, первый замглавы Комитета ВР по вопросам верховенства права и правосудия

– Считаю, что законопроект №4359а должен быть принят в целом, и он даст реальную возможность провести люстрацию в Украине. Безусловно, в любом законопроекте можно найти недостатки и говорить о том, что он несовершенен. Но если постоянно искать недостатки, можно попросту провалить закон. Со своей стороны, ко второму чтению я внес несколько технических поправок, которые существенно не влияют на законопроект. Но от других парламентариев мы ждем правок, которые действительно его усовершенствуют, а не доведут ситуацию до абсурда.

Что касается люстрации судей, то она предусмотрена в рамках Закона «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине». К сожалению, он не работает в полной мере, т. к. не сформирован ВСЮ. Я считаю, что процедура формирования ВСЮ искусственно затянута для того, чтобы не был запущен механизм люстрации в судебной системе. В рамках предлагаемого законопроекта «Об очищении власти» не будут рассматриваться вопросы по незаконным решениям судей – под прицелом будут имущественные вопросы, т. е. под действие закона попадут те судьи, у которых в результате соответствующей проверки выявится имущество, явно не отвечающее задекларированным доходам.

Дмитрий Шпенов, замглавы Комитета ВР по вопросам верховенства права и правосудия

– Законопроект №4359а не соответствует ни одной европейской норме. Он может быть раскритикован, но я не вижу нарушений для того, чтобы обращаться в Конституционный Суд. Нам дали 2 недели на внесение поправок, и возможно, за это время закон будет отрегулирован. По моему мнению, раз идет очищение власти, законопроект должен предусматривать, что ни один депутат, который был в составе Верховной Рады с I по VII созыв, больше не может быть в парламенте. Если такого рода поправки будут учтены, я поверю, что закон сможет работать по-настоящему. А что касается люстрации в целом, то я считаю, что для этого у нас в стране есть правоохранительные органы, и нет необходимости создавать какой-то дополнительный орган. Если чиновник действительно нарушал закон, если он коррупционер, у нас есть налоговая служба, прокуратура, милиция, и в их полномочия входят обязанности разбираться с нарушителями.

Егор Соболев, глава люстрационного комитета

– Мы ведем переговоры с парламентариями, хотим, чтобы все могли высказаться и написать свои поправки, и данный закон с учетом этих поправок был принят. Наше условие – не затягивать с принятием данного закона, так как мы подозреваем, что под процедурой обсуждения может быть скрыта совсем другая идея – отложить принятие закона. Считаем, что есть критическая необходимость получить данный закон от Верховной Рады этого созыва, так как она во многом виновата перед обществом, а с принятием данного закона смогла бы отдать, по крайней мере, один долг избирателям. Поэтому мы требуем, чтобы все поправки были поданы до конца августа (этого, кстати, требует и регламент Верховной Рады). А сам законопроект «Об очищении власти» должен быть принят 4 сентября, и общество придет помочь парламенту принять мудрое решение.

Есть эксперты, которые утверждают, что данный закон слишком радикален, есть те, кто говорят, что закон мягок. Это нормально, так как любое серьезное решение всегда имеет много противников и сторонников. Лично я считаю, что закон необходим. Мы не можем сегодня выжить без проведения люстрации, ведь многие начинания уже провалены как раз из-за коррупции и саботажа в органах власти.

Маркиян Галабала, зампредседателя Временной специальной комиссии по проверке судей

– Состав ВККС и ее руководитель в частности всеми способами пытаются остаться на своих должностях. Хотя политическая воля, которая выражена в переходных положениях Закона «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине», однозначна: весь состав ВККС и ВСЮ должен быть уволен. И я думаю, что если дело по результатам обжалования решений ВККС дойдет до Европейского суда по правам человека, это однозначно будет нарушением права на состав суда, предусмотренный законом. Если суд сформирован не в соответствии с законом, все его решения считаются ничтожными. Европейский суд осуществляет расширенное толкование этой нормы, подводя под понятие «суд» не только суд в классическом его понимании, но и другие органы, которые де-факто осуществляют судопроизводство, т. е. ВККС и ВСЮ. Очень высоки шансы, что если судья будет привлечен к дисциплинарной ответственности на основе решения нынешнего состава ВККС, его дело в Европейском суде будет иметь перспективу.

Трудно прогнозировать, когда же все-таки будут сформированы составы ВККС и ВСЮ. Разные субъекты, участвующие в их формировании, по тем или иным причинам не заинтересованы в этом, другие хотят попросту оттянуть время. Сейчас вообще много мыслей о том, целесообразно ли существование такого органа, как ВККС. Однако делать прогнозы по этому поводу – дело неблагодарное. Будут ли сформированы эти органы до принятия закона «Об очищении власти»? Однозначно нет.

Кому очищать судебную власть? Вопрос риторический. К сожалению, некому. Из трех органов, которые имеют право это делать (ВККС, ВСЮ и Временная спецкомиссия по проверке судей), легитимно сформированным и реально работающим органом являемся только мы. А наши решения, как известно, де-факто имеют только рекомендационный характер. Но в любом случае мы работаем, к нам поступают заявления, мы требуем дела. И я считаю, что в сентябре у нас будет уже первое заседание по рассмотрению конкретных дел. Мы свою работу делаем, насколько нам это позволяют условия. А вот другие органы, к сожалению, медлят. Как только они будут надлежащим образом сформированы, в первую очередь они должны рассматривать те представления, которые были направлены нами. На сегодняшний день сформировано достаточное количество органов, которые направлены на «очищение» власти, но, к сожалению, результата по-прежнему нет.

Леонид Емец, секретарь Комитета ВР по вопросам верховенства права и правосудия

– Собственно говоря, никто не ждал от ВСК моментального результата. В течение полугода эта комиссия накапливает информацию по событиям Авто- и Евромайдана, другим событиям, связанным с отсутствием правосудия в судах, в т. ч. тем, которые подтверждаются решениями ЕСПЧ. Следовательно, результат может быть только через полгода, а в общем, там предусмотрен срок в 1 год. Рекомендации Временной спецкомиссии будут переданы в Высший совет юстиции, и если он обратится к Верховной Раде с предложением о лишении тех или иных судей их статуса, только после этого с судьи будет снята неприкосновенность, и ими будет заниматься уже прокуратура, поскольку будут установлены факты незаконной деятельности в статусе судьи. Это что касается закона о восстановления доверия к судебной власти.

Процедуры, заложенные в законопроекте «Об очищении власти», немного проще. Они связаны с тем, что те или иные кандидаты на должность судьи должны пройти соответствующую проверку, параметры которой прописаны законом: вопросы об участии в работе тех или иных органов во время событий на Майдане, проверка доходов, проверка на предмет работы со спецслужбами, факты, связанные с коррупционными действиями, которые делают невозможной работу такого лица в статусе судьи.

Согласно закону «Об очищении власти», в рамках тех процедур, которые сейчас предусмотрены законодательством, проверку должны проводить ВСЮ, государственная служба, проверяющая работу госслужащих, соответствующие подразделения при министерствах. Они, в принципе, и должны сегодня обеспечивать эту деятельность. Единственное, что это будет одноразовая проверка согласно определенным процедурам и параметрам.

Владимир Василенко, член общественного научно-консультативного совета при ВККС

– В соответствии с Положением о ВККС, которое никто не отменял, наш совет сам формирует свой состав, принимает решение о самороспуске и т. д. И чтобы держать все в легитимном русле, необходимо придерживаться этих положений. Если есть какие-то претензии к членам ВККС, необходимо, чтобы они были конкретно озвучены. И пусть общественность предложит, кого она хотела бы видеть среди ее членов. Потом мы будем находить решение и проблемы в легитимном русле. У меня нет сомнений, что состав ВККС будет изменен – возможно, ему просто необходимы изменения. В то же время, у меня нет сомнений, что такой орган необходим для осуществления контроля над судебной веткой власти, он должен применять меры воздействия к тем судьям, которые не выполняют должным образом свои обязанности, задействованы в аморальных действиях, коррупционных схемах и пр.

Я ознакомился с законопроектом «Об очищении власти», и мне кажется, что этот закон, мягко говоря, несовершенен. Он по большей части «компромиссный» – я бы так его назвал, потому как кроме законопроекта, который находится на рассмотрении в Верховной Раде, свои законопроекты представили и другие политические силы. Главное – не просто «для галочки» принять этот законопроект. Вопрос серьезный, он касается судеб людей. Необходимо, чтобы в законе были четко установлены критерии люстрации. Только тогда он будет успешным и принесет пользу обществу и государству. Конечно, желательно поскорее получить такой закон, но чтобы получился качественный акт, спешить нужно медленно. Возможно, следует еще раз посмотреть на те законопроекты, которые представили отдельные политические силы, и найти компромисс, который выдержал бы и общественную, и профессиональную экспертизу.

Владимир Колесниченко, судья ВССУ, председатель ВСЮ в 2010–2013 гг.

– Я не могу давать комментарии по поводу всей власти, но что касается судебной, то сейчас ликвидировали главные органы, которые были сдерживающим фактором в деятельности судебной системы. Именно обращение в ВККС, ВСЮ всегда было таким сдерживающим фактором, ведь судья понимал, что может быть привлечен к ответственности.

Во всем мире существует процедура оценки деятельности судебной системы. Этим должны заниматься органы, которые сформированы в основном из судей, но с участием других институтов власти, чтобы было видно, что судьи действуют в интересах общества и справедливо, когда дают оценку деятельности своих коллег. А сейчас такая ситуация, что только ленивый не хочет люстрации судей. В мелких городах везде висят плакаты по поводу люстрации, причем эту люстрацию может возглавлять судья, в отношении которого сейчас идет уголовное расследование, рассматривается дело в суде, либо он отстранен ВККС. Но он собирает вокруг себя мошенников, и они начинают терроризировать суды.

Мой прогноз таков, что Высший совет юстиции будет сформирован нескоро – лишь когда успокоится ситуация в государстве, будут избраны и сформированы стабильные и легитимные органы власти: парламент, Кабмин. Тогда придет очередь и Высшего совета юстиции и ВККС.

Анатолий Марцинкевич, секретарь Совета судей Украины

– 5 сентября состоится заседание Совета судей Украины, на котором мы рассмотрим вопрос о том, когда будет проведен съезд судей. Если дата съезда будет назначена, соответственно, на нем будут подняты вопросы, которые не были решены на предыдущем съезде – избраны новые члены Высшего совета юстиции и т. д.

Я считаю, что поголовно увольнять судей – это ненормально. Эту процедуру можно применять лишь к тем, кто действительно совершал нарушения. У нас есть 8 тыс. судей, и нельзя говорить о том, что всех их нужно уволить или люстрировать. Необходимо четко разобраться с теми, кто нарушал закон, но есть ведь и такие, кто всю жизнь работал честно и добросовестно. Я думаю, что у этих судей проблем не будет.

Святослав Пограничный, глава Первой правовой медиагруппы

– Практика применения Закона «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине» показала, что далеко не все готовы соблюдать принципы независимости суда. В частности, это стало понятно в свете последних событий, когда представители общественности выступили с угрозами в адрес судей, штурмовали и «минировали» отдельные суды. Но ведь необходимо, чтобы законы не просто принимались, а соблюдались всеми гражданами. Кроме того, недоработанный характер закона и несогласованность некоторых его норм с действующим законодательством приводят к тому, что возникают вопросы о полномочности органов судебной системы, процедуре избрания их нового состава.

Идею законопроекта «Об очищении власти» я в целом поддерживаю, ведь нельзя отрицать, что необходимо исключить из системы власти лиц, которые тем или иным образом скомпрометировали себя. Очищение власти от таких лиц является неотложным требованием общества и необходимым условием перехода на качественно иной уровень государственного управления. Однако сам этот закон необходимо доработать, ведь в предложенной редакции значительная часть предписаний носит противоречивый характер.