Почему парламент не увольняет судей?

Святослав Пограничный,
шеф-редактор «Судебно-юридической газеты», 
генеральный продюсер телеканала «­Право ТВ», 
глава Первой правовой медиагруппы

В период с октября 2013 по июнь 2014 г. 130 судей подали заявления об отставке, и Высший совет юстиции внес соответствующие представления парламенту. Но все эти судьи продолжают получать судейское вознаграждение в судах, где занимают штатные должности, не имея при этом полномочий для осуществления правосудия. Фактически они получают заработную плату, не выполняя своей основной задачи – не рассматривая дел. При этом вины представителей Фемиды в такой ситуации нет – дело в том, что парламент до сих пор так и не удосужился своим решением уволить их. Из-за этого Госбюджет несет значительные потери. По информации Государственной судебной администрации, за эти 9 месяцев на выплату судейского вознаграждения указанным судьям из него потрачено почти 31 млн грн. Естественно, что непринятие народными избранниками решения об отставке ежедневно увеличивает сумму расходов из украинской казны, что в условиях сегодняшней тотальной экономии – непозволительная роскошь.

И хотя данный вопрос поднимался неоднократно, к спикеру обращались с письмами о том, чтобы вынести его в сессионный зал, из Администрации Президента, Верховного Суда и Совета судей Украины, он все еще находится «в подвешенном состоянии». При том, что согласно ст. 111 Закона «О судоустройстве и статусе судей», вопрос об увольнении судьи, избранного бессрочно, рассматривается на пленарном заседании Верховной Рады без вывода комитетов ВР и каких-либо проверок.

Почему же парламентарии не смогли выполнить свою функциональную обязанность и проголосовать за такой, казалось бы, элементарный вопрос, хотя Верховная Рада в последнее время достаточно активно принимает различные инициативы?

Как известно, сейчас есть проблемы с избранием нового состава Высшего совета юстиции. В связи с этим (другие члены ВСЮ не могли представить проект постановления) 5 июня с. г. докладывать вопрос об увольнении судей пришлось члену ВСЮ Олегу Махницкому, что по причине занятия им на тот момент должности и. о. Генпрокурора вызвало волну негодования в сессионном зале. Отметим, что проектом постановления №4016а предлагается освободить 125 судей в связи с написанием ими заявлений об отставке, из них 57 судьям исполнилось 65 лет. 4 судей О. Махницкий предложил исключить из проекта постановления в связи с отзывом ими заявлений либо при наличии оснований для увольнения таких судей по приговору суда. Он также учел замечания народных депутатов.

В свою очередь, народные депутаты Сергей Власенко, Александр Мирный, Анна Герман и некоторые другие предложили 57 судей, которые написали заявления об отставке в связи с достижением 65 лет, изъять из данного постановления и уволить по п. 2 ч. 5 ст. 126 Конституции – достижение судьей 65 лет. Таким образом, по их мнению, «будут сохранены средства бюджета, поскольку уход судьи в отставку оставляет за ним ряд льгот». Как признались отдельные народные избранники впоследствии, многие просто не разобрались в вопросе – никаких дополнительных выплат теперь для судей в отставке не предусмотрено.

Впрочем, тут депутаты «наткнулись» на нормы законодательства о том, что сами менять основания для увольнения судей не имеют права. Ведь потом государству придется платить таким судьям еще больше, поскольку они смогут успешно обжаловать решение, принятое с нарушением их конституционных прав, в т. ч. в Европейском суде по правам человека, и получить значительные компенсации.

В итоге парламент так и не смог принять окончательное решение по данному вопросу – проект постановления взят за основу, и спикер ВР Александр Турчинов отправил его «на доработку» Комитету ВР по вопросам верховенства права и правосудия совместно с Высшим советом юстиции. При том, что Комитет, как уже было сказано, вовсе не обязан давать свое заключение по данным вопросам (ч. 2 ст. 216 Закона «О Регламенте Верховной Рады Украины»), а ВСЮ уже выполнил свои полномочия и на сегодня не имеет права изменить свое решение, ведь речь идет о необходимости оказания влияния на волеизъявление судей, которые реализовали свое конституционное право на подачу заявления об уходе в отставку. Даже если бы мог, ВСЮ пока не начал работу, и такое решение парламента «вынимает» из Госбюджета очередную сумму.

Вопреки закону?

Как уже было сказано, при обсуждении проекта отдельные народные депутаты предложили выделить из общего списка 57 судей, которые достигли 65-летнего возраста, и изменить основание их увольнения – с подачи заявления об отставке (п. 9 ч. 5 ст. 126 Конституции) на достижение 65 лет (п. 2 ч. 5 ст. 126). Однако такая позиция не корреспондируется с положениями международных правовых документов и действующим законодательством, а также решениями Конституционного Суда Украины.

Для увольнения по п. 2 ч. 5 ст. 126 требуется наличие 1 обязательного условия – достижение соответствующего возраста. Вместе с тем, увольнение судьи в связи с подачей им заявления об отставке происходит лишь при наличии 2 взаимосвязанных обязательных условий: наличия у судьи соответствующего стажа работы и подачи судьей заявления, которое является подтверждением свободного (без постороннего влияния или принуждения) волеизъявления судьи на реализацию им права на отставку. Об этом также говорится и в решении КСУ №10-рп/2013 от 19.11.2013. В нем Суд отметил, что отставка судьи является особой формой увольнения его с должности по собственному желанию и обусловлена наличием у лица соответствующего стажа работы в должности судьи. Т. е. при наличии соответствующего стажа судья вправе обратиться с заявлением об отставке в Высший совет юстиции, а ВСЮ при наличии у судьи соответствующего стажа работы уполномочен проверять только подлинность волеизъявления судьи. Отказать в удовлетворении заявления об отставке по другим основаниям ВСЮ не имеет права.

Подобная роль в этом процессе отведена и ВР, о чем свидетельствует отсутствие какого-либо контроля за прохождением материалов об увольнении судей в парламентских комитетах. Такой подход законодателя к решению данного вопроса обусловлен, в частности, и тем, что право судьи на выход в отставку является одной из гарантий независимости судей.

Парламентарии также поднимали вопрос о том, какое из конституционных оснований увольнения следует применять, если на момент рассмотрения вопроса в парламенте одновременно существуют 2 основания – по возрасту и в отставку. По нормам ч. 1 ст.102 Закона «О судоустройстве и статусе судей», судья увольняется с должности по возрасту со следующего дня после достижения им 65 лет. Это основание наступает автоматически. В то же время, реализация конституционного права судьи на подачу заявления об отставке неразрывно связана с работой на должности судьи, т. е. заявление может быть подано, начиная со следующего дня после наступления у судьи соответствующего стажа работы (ст. 109 Закона) и до достижения им 65 лет – предельного срока пребывания в должности. Если же судья в указанный срок не изъявит желание реализовать свое право на подачу заявления об отставке, он подлежит увольнению ВР с должности в связи с достижением 65 лет.

Сколько стоит отставка?

Отдельные народные депутаты (в частности, уже упомянутый С. Власенко) на пленарном заседании выразили опасения, что выход судей в отставку повлечет за собой существенные дополнительные расходы из Госбюджета на выплату материальной помощи и компенсаций. Однако такие утверждения являются изначально ложными, ведь Законом «О предотвращении финансовой катастрофы и создании предпосылок для экономического роста в Украине» из Закона «О судоустройстве и статусе судей» исключена ст. 136, согласно которой судья, вышедший в отставку, имел право получать выходное пособие в размере 10 месячных заработных плат по последней должности. На сегодня в ч. 5 ст. 109 Закона речь идет о том, что за судьей, уволенным в отставку, сохраняются звание судьи и гарантии неприкосновенности. Т. е. финансовых привилегий судья в отставке иметь не будет.

Очевидно, что по каким-то причинам принятие проекта постановления об увольнении судей задерживается, хотя он соответствует и действующему законодательству, и решениям Конституционного Суда. При этом за такое промедление платят граждане Украины из своих собственных карманов.