Зампредседателя Окружного админсуда Киева Евгений Аблов об итогах съезда судей Украины и не только

Своей правовой позицией по делу об обжаловании решения съезда адвокатов Украины относительно назначения членов Высшего совета юстиции, а также впечатлениями от XII внеочередного съезда судей Украины с «Судебно-юридической газетой» в эксклюзивном интервью поделился заместитель председателя Окружного административного суда Киева Евгений Аблов.

– Евгений Валерьевич, Окружным админсудом Киева был принят ряд решений относительно полномочий членов ВСЮ, избранных по квоте съездов адвокатов и юрвузов. Какое правовое обоснование этих решений?

– Иски относительно решений съезда адвокатов и съезда представителей юридических вузов и научных учреждений были рассмотрены Окружным админсудом Киева и, насколько мне известно, сейчас на его решения поданы апелляционные жалобы.

Непосредственно я слушал дело по иску народного депутата Инны Богословской к внеочередному съезду адвокатов Украины в лице Совета адвокатов Украины, членам Высшего совета юстиции Алексею Резникову, Павлу Гречковскому и Сергею Балацу о признании противоправным и отмене решения, установлении отсутствия полномочий данных членов ВСЮ. Хочу объяснить свою правовую позицию.

На самом деле спор очень простой. Ключевой вопрос, который рассматривался в деле, касается количества голосов, которое получили указанные кандидаты в члены ВСЮ.

Избрание членов ВСЮ по квоте адвокатуры регулируется Законом «О Высшем совете юстиции» и Законом «Об адвокатуре и адвокатской деятельности». Согласно ч. 8 ст. 54 Закона об адвокатуре, решения съезда адвокатов принимаются путем голосования большинством голосов делегатов, участвующих в съезде. Во время съезда мандатной комиссией был сделан доклад о выдаче 252 мандатов, из них 24 были выданы кооптированным делегатам. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 10 и 11 Закона о ВСЮ, на должность члена Высшего совета юстиции может быть назначен кандидат, получивший большинство голосов от числа избранных делегатов съезда, т. е. в данном случае более 114 голосов. Однако по результатам голосования установлено, что кандидаты из адвокатской среды получили 90 и 91 голос, а судья Хозяйственного суда Киева С. Балац – 95 голосов, что свидетельствует об отсутствии необходимого количества голосов, при котором данные кандидаты могли бы считаться избранными.

Выходит, в данном случае ответчики по делу Резников, Гречковский и Балац получили не то, что меньше половины голосов, а примерно одну треть от присутствующих делегатов. Они же считают себя избранными, потому что набрали голосов больше, чем другие кандидаты. Но если идти путем такой логики, то в члены ВСЮ могут претендовать 10–15 лиц – за определенные кандидатуры проголосуют 3–4 человека, и они будут считаться избранными.

Что касается съезда судей, то где-то за неделю до его проведения проводилась спланированная информационная атака. Назову это так, потому что на тот момент глава Совета судей Украины Василий Онопенко почти каждый день давал интервью телеканалам и другим СМИ, и в каждом своем выступлении обращал внимание, что существует, по его мнению, самый «плохой» суд – Окружной админсуд Киева, который, как «ему стало известно», уже подготовил определение о запрете съезда. По его словам, ОАС Киева постоянно вмешивается в само формирование ВСЮ и любыми способами пытается остановить люстрацию. О том, что суд должен вынести определение о запрете съезда судей, г-н Онопенко указывал почти в каждом своем заявлении. Откуда к нему пришла такая информация и почему он так решил? Ведь иска по этому вопросу на тот момент в суде не было. Время же показало, что ОАС Киева никаких определений относительно съезда судей не принимал. На сегодня никто ни из офиса Президента, ни из Кабмина, ни из Верховной Рады ни одного действия не совершал, чтобы данный съезд остановить. Но В. Онопенко упорно заявлял об этом в СМИ.

С чем это могло быть связано? Насколько я понимаю, после того, как в Украине произошла революция, одна политическая партия (я не буду называть ее, о ней упоминается в принятом мной отдельном определении от 23 мая) считает, что пока в стране происходит АТО, пока Кабмин решает экономические вопросы, можно «по-тихому» сформировать из «своих» людей ВСЮ, ВККС и по старой привычке, как они делали раньше, управлять судьями. На сегодня, мне кажется, им не удалось это сделать.

На съезде судей, на мой взгляд, все происходило так, как хотел В. Онопенко, который представляет вышеупомянутую политическую силу. Судебная система заполитизирована только благодаря таким людям, которые позволяют себе претендовать на руководящие места в судейском самоуправлении, даже не будучи судьями.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Закона «О судоустройстве и статусе судей», судьей является гражданин Украины, который в соответствии с Конституцией и этим Законом назначен или избран судьей, занимает штатную судейскую должность в одном из судов Украины и осуществляет правосудие на профессиональной основе. В. Онопенко исполнилось 65 лет – может ли он осуществлять правосудие? Не может, и он его фактически не осуществляет. Но он до последней минуты пытался провести съезд и сделать все, чтобы обвинить всех, но переизбраться главой Совета судей. Но так вышло, что даже треть делегатов не проголосовали за него как за члена ССУ. Мне, например, было бы стыдно, если бы я до этого возглавлял ССУ. Я как раз в тот момент был в зале и, скажу честно, после того, как он узнал результаты голосования относительно себя, он и съезд уже не хотел проводить. Съезд шел сам собой – судьи увидели, что главе ССУ это уже не надо, глава ССУ увидел, что ему это уже не надо.

Более того, на съезде судей Украины, насколько мне известно, были делегаты, голоса которых также учитывались, хотя они не приняли присягу судьи, а также те, срок пребывания которых на должности судьи истек, однако их избрания Верховной Радой на должность судьи бессрочно на то время не произошло. Они также не могут осуществлять правосудие. Всего таких делегатов было 40 человек. Данную цифру озву¬чил руководитель мандатной комиссии съезда, судья КСУ Виктор Шишкин в ответ на вопрос делегата от нашего суда Руслана Арсирия. Это судьи, которые не приняли присягу, и у которых закончились полномочия на должности, но они не прошли Верховную Раду. Они по Закону не подпадают под понятие «судья», ведь, как я уже сказал, судьей является только тот, кто принял присягу и осуществляет правосудие.

Что касается влияния на процесс избрания членов ССУ, ВСЮ и ВККС. Их предлагала определенная политическая партия, все эти вопросы согласовывались. Насколько мне известно, согласовывались кандидатуры с одним из членов ВСЮ, адвокатом, который был назначен на должность члена ВСЮ и. о. Президента. Судейский корпус в большинстве понимает, о ком идет речь, потому что та же И. Богословская в своих выступлениях и статьях об этом лице неоднократно упоминала.

Поэтому под руководством упомянутого лица политсила, о которой идет речь в отдельном определении, решила, что можно создать по-быстрому ВСЮ, ВККС из «своих» кандидатов и заниматься нужными им вопросами. Для этого они подключили т. н. общественность, чтобы вокруг вопроса возникла аура демократичности, вложили этот вопрос в речь Егора Соболева, Борислава Березы и т. д., желая показать, что их позиция единственно демократичная, а все, что говорят другие, неправильно.

Что касается ситуации, когда мной рассматривалось дело по съезду адвокатов. Люди пришли в суд, занесли колеса в зал заседаний, подожгли их – и никакой реакции со стороны правоохранителей не последовало. Я обратился с заявлением в МВД, Генпрокуратуру, где оно зарегистрировано 27 мая, но следователь до сих пор даже не удосужился провести осмотр места происшествия в кабинете, где горели колеса. До сегодня (26 июня) меня не вызвали на допрос как свидетеля. Месяц назад работники милиции сообщили мне, что никто не будет этим вопросом заниматься и в дальнейшем, потому что на них влияет определенная политическая партия. Об этом сказано в вынесенном мной отдельном определении.

Отмечу, что судьи, а также секретари и помощники нашего суда не раз говорили, что когда у нас в мае этого года в суде происходили события по поджогу зала судебных заседаний, захвату помещений людьми, одетыми в камуфляжную форму (была ли то самооборона или Правый сектор, я точно не знаю), ответчики по делу о съезде адвокатов выходили во двор суда и руководили действиями представителей этих организаций – назовем их «человечками в зеленом».

Определенные люди, которые представляют само¬оборону и Правый сектор, договариваются и блокируют работу суда. Таким образом происходило в ВАСУ – не давали избрать его главу. Так же произошло в Одессе, когда не давали избрать главу Одесского апелляционного админсуда. Возможно, они это делают, чтобы влиять на парламентские выборы, которые рано или поздно состоятся.

Кстати, представители Правого сектора появились на съезде только 20 июня, чтобы защищать определенные результаты голосования. Если бы в члены ВСЮ и ВККС выдвинулись люди, которые не попали в список, сформированный Онопенко и другими, т. н. представители общественности могли бы сказать, что тот или иной судья подлежит люстрации.

– Почему съездом судей утверждено решение только об избрании членов Совета судей Украины?

– Почему съезд не дошел до логического конца, и решение принято только относительно избрания членов ССУ? Судьи – это высококвалифицированные интеллигентные люди, их пригласили, поскольку это законом предусмотрено, они приехали. Посмотрели, разобрались, что на самом деле происходит, и разъехались.

Еще за неделю до созыва этого съезда и глава Совета судей Украины, и некоторые руководители судов – и высших, и апелляционных – согласовывали между собой вопрос, кто будет избран в Совет судей, ВСЮ и ВККС. Даже ставился вопрос, кто будет избран судьей КСУ. В обсуждении этих вопросов не принимало участие руководство ВАСУ и ССАС, потому что, насколько мне известно, у них была такая позиция, что на сегодня необходимо отойти от этого. В ином случае могло выйти так, как указал в эфире «5 канала» в день своего выступления на съезде судей Е. Соболев. Напомню, он выступил на съезде судей 19 июня, а вечером назвал всех судей стадом. По этому вопросу высказался судья Апелляционного суда Киева Олег Присяжнюк, попросив В. Онопенко дать оценку таким высказываниям. Но Онопенко даже не поставил этот вопрос на голосование.

Так вот, чтобы не было в дальнейшем таких разговоров, что судьи – «стадо», в обсуждении и согласовании, кого нужно избирать в состав органов, о которых должна была идти речь на съезде, не принимали участия представители административных и хозяйственных судов. Но есть некие силы, в т. ч., в судах, которые пытались до съезда, без делегатов, определить, кто нужен. Эти силы вместе с В. Онопенко решили, что можно все разделить и расставить своих людей в ВСЮ, ВККС, ССУ и КСУ. Судьи в итоге позицию этих сил не приняли.

Никто даже не подумал, что судебная система изменилась. У судей, прибывших на съезд, были забронированы номера в отелях, билеты куплены на вечер 20 июня. И что делать – они сидели и наблюдали за происходящим. А после того, как на второй день поняли, что многие вопросы согласованы без них, и они заполняют чьи-то чужие списки, попросту разъехались. Разъехались вовсе не потому, что опаздывали на поезда. Судьи – ответственные люди. На съезде судей не обсуждались вопросы, которые действительно должны были обсуждаться, помимо кадровых, которые поставили во главу. А ведь есть масса вопросов, которые требуют немедленного решения – это проблемы, связанные с судопроизводством, организацией работы в судах и т. д.

Совет судей Украины избрали, потому что этот вопрос не носил принципиального характера для «кукловодов»: одного – на сцене, а другого – за сценой, на телефонной связи. И вопрос, который им был важен, они не смогли «протолкнуть». Негативный результат по избранию членов ВСЮ и ВККС получился потому, что сами делегаты съезда не захотели играть в игру упомянутой политсилы.

– Как известно, 19 июня был поставлен вопрос о необходимости перенести съезд. Какова Ваша позиция по данному вопросу?

– Глава Верховного Суда Украины Ярослав Романюк в своем выступлении отметил, что Президент и другие органы власти просили перенести съезд хотя бы ненадолго для того, чтобы принять в нем участие – услышать судей и донести до них свою позицию, согласовать вопросы, касающиеся общей деятельности, между разными ветвями власти. Делегаты от админсудов и хозсудов согласились с этим и посчитали необходимым поставить на голосование вопрос о переносе съезда. Но постоянные телефонные звонки от лица, которое находилось за сценой, и заявление В. Онопенко о том, что присутствие представителей главы государства, исполнительной и законодательной ветвей власти вовсе не обязательно (хотя еще не было съезда, на котором бы они отсутствовали), сделали свое дело.

Скажу больше: судьи, которые были рекомендованы в ССУ конференцией судей админсудов (а это судьи первой инстанции, постоянно занимавшиеся усовершенствованием организации работы судов, принимавшие участие во всех семинарах, круглых столах), тоже поддержали позицию главы ВСУ, который предложил отложить проведение съезда на 1–2 недели.

У многих делегатов съезда сложилось впечатление, что у Онопенко и определенных лиц была задача избрать «своих» членов ВККС и ВСЮ и уже завтра им звонить, выстраивая «под себя» судебную систему. Но судьи, которые участвовали в съезде – достаточно мудрые люди. Они отказались от такой игры и просто покинули съезд. Потому что время, когда В. Онопенко занимался вопросами вмешательства в дела судебной системы, закончилось. Те судьи, которые были избраны делегатами (а это достаточно авторитетные люди, поскольку их делегировали коллективы), по сути, выразили ему недоверие.

– Нужно ли, на Ваш взгляд, утверждение протокола счетной комиссии съезда судей по голосованию за членов ВСЮ для того, чтобы те приняли присягу?

– На данный момент в СМИ много комментариев и вопросов: какое решение в итоге было принято? В частности, есть комментарий судьи ВХСУ Анатолия Полянского, который был главой счетной комиссии и считает, что достаточно наличия протокола для того, чтобы считать членов ВСЮ по судейской квоте избранными.

Моя позиция относительно данного вопроса такова. В ст. 10 Закона о ВСЮ, которая регулирует порядок назначения членов ВСЮ съездом судей, сказано, что назначенным на должность члена ВСЮ считается кандидат, который по результатам тайного голосования получил большинство голосов от числа избранных делегатов съезда судей Украины. В ст. 126 Закона «О судоустройстве и статусе судей», регулирующей порядок проведения съезда судей, есть п. 4, в котором сказано, что съезд судей обсуждает и утверждает регламент работы съезда. Однако этот пункт был нарушен, ведь регламент в данном случае никто не утверждал. В п. 6 ст. 126 данного Закона сказано, что решения съезда судей принимаются большинством голосов делегатов, присутствующих на съезде, открытым или тайным голосованием.

Таким образом, в обоих указанных законах четко говорится, что должно быть получено большинство голосов делегатов. На съезд было избрано 408 делегатов, зарегистрировались 402, а мандаты получили 398. Утром 20 июня было зарегистрировано около 350 делегатов. Так каким образом можно считать лицо избранным членом ВСЮ, если за него проголосовали всего 97 человек? Кроме того, сейчас возник вопрос, нужно ли утверждать решение съезда судей на съезде? А как не утверждать, если эти вопросы должны быть оговорены в регламенте, который так и не был принят?

Отмечу, что вопрос о необходимости набрать больше половины голосов от присутствующих делегатов на съезде судей изначально поднял сам председательствующий В. Онопенко. Потом он передал слово члену президиума Р. Хановой, и она повторила, что по закону нужно набрать больше половины голосов от присутствующих на съезде делегатов. После этого для предоставления разъяснения на трибуну пригласили Виктора Шишкина, который подтвердил, что это вопрос бесспорный и не подлежит обсуждению, что законом предусмотрена необходимость набрать больше половины голосов присутствующих на съезде делегатов. Да и само понятие принятия решения таким коллегиальным органом, как съезд, подразумевает наличие большинства голосов. Кроме того, нормы ст. 10 Закона о ВСЮ, ее ч. 1 и ч. 2 дополняют друг друга и не могут применяться отдельно. Это и есть системный подход к толкованию норм закона. Так указал и г-н Шишкин в своем выступлении, когда президиум съезда попросил его разъяснений. Таким образом, все делегаты и президиум сошлись в едином мнении по этому вопросу.

Примечательно, что на самом съезде неоднократно принимались другие решения, в т. ч. и по голосованию за членов ССУ, и все эти решения впоследствии утверждались открытым голосованием делегатов съезда. Таким образом, сам съезд показал, что все его решения должны утверждаться.

Еще один момент: чтобы принять присягу в Верховной Раде, избранному члену ВСЮ нужно предоставить решение органа, который его избрал. Орган же, по сути, не принял решение, потому что делегаты разъехались. Следует ли комментировать эти вопросы, если законодатель уже все прописал?

Невозможно трактовать только первую часть законодательной нормы, абстрагируясь от второй. Если сегодня встанет вопрос об избрании ВСЮ и ВККС нелегитимным путем, эти органы не будут иметь доверия у судей, и судьи не будут относиться к ним как к легитимным.

Кто-то трактует так, что в ВСЮ есть 3 квоты для судей, и если на них претендуют 5 лиц, кто набрал больше голосов, тот и является избранным. Однако данную норму закона нельзя трактовать по частям. Кроме того, как я уже сказал, в законах о ВСЮ и о судоустройстве, как и в законе об адвокатуре, четко указано, что проголосовать должно больше половины делегатов. Если кандидатов больше, чем мест в Совете, они должны сначала набрать больше половины голосов, а затем, скажем, из 4 человек, получивших 50%+1 голосов, будут считаться избранными те, кто набрал больше по отношению к другим из этих 4 лиц.

– Какие можно отметить положительные сдвиги в судебной системе?

– После рассмотрения дела по съезду адвокатов Украины мне звонили много адвокатов, большинство незнакомых, которые благодарили за то, что в решении есть ссылка на норму закона об адвокатуре. Они говорили «Спасибо», поскольку не верили, что заказные вопросы не пройдут. А они не про¬шли. Многие процессы, к сожалению, продолжают идти по «накатанной» прежней властью схеме. Но у людей появилась надежда, поэтому появляются такие судебные решения.

На данный момент есть возможность обратиться в суд и получить справедливое решение. Но люди, которые не хотят с этим смириться, желают создать иллюзию вмешательства. У нас в суде были заседания, на которые приходили представители самообороны. Даже не столько само¬обороны – просто те, кто стоял на Майдане. Представители определенной политсилы говорили им, что суд готовится принять незаконное решение. Эти люди сначала не до конца понимали суть дела, но когда вникали, кто пригласил их и зачем, попросту демонстративно уходили. Потому что люди больше не хотят принимать участие в заказных походах. Их мировоззрение изменилось – они начали понимать, когда их используют. А те, кто стоял на Майдане, больше не хотят, чтобы их использовали, потому что иначе они бы туда не пошли. У них есть совесть.

Мне бы не хотелось работать в той системе, которую выстраивала предыдущая власть. И в той, которую на сегодняшний день пытается выстроить адвокат одного политического лидера. В той системе, которую хочет выстроить политическая партия, о которой идет речь в отдельном определении. Я не хочу, чтобы я и мои дети жили в такой стране. Но с учетом того, что Президент сейчас занимается другими вопросами, связанными с ассоциацией с ЕС, ситуацией на Востоке страны, судебная система пока страдает от вмешательства этих определенных политсил.

Тот, кто первым должен был сделать замечание в ответ на оскорбления судей со стороны Е. Соболева и др. – глава ССУ и председательствующий на съезде – потакал им. Я посмотрел на это и пошел в военкомат – обратился с заявлением о том, что готов принять участие в военных действиях. Чтобы в следующий раз, когда придут люди, которые будут под руководством Березы или Соболева пытаться давить на судей, у последних была возможность их спросить: а почему вы сейчас не там, где наш судья? Почему вы там силу не проявляете?

На данный момент есть тенденция к тому, что все выравнивается: и в стране, и в судебной системе. Но я как судья думаю, что не принесет пользы проведение таких мероприятий, как съезд судей с открытым игнорированием позиции Президента, правительства и парламента.