Долгий путь во ВСЮ

Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»

20 июня на XII внеочередном съезде судей Украины состоялось голосование по кандидатам на должности членов ВСЮ. Счетной комиссией были объявлены его результаты, согласно которым судьи Н. Волковицкая, А. Муравьев и М. Вильгушинский набрали больше голосов, чем все другие кандидаты. Но возник вопрос, можно ли, учитывая число отданных делегатами голосов, а также неутверждение протокола счетной комиссии съездом, считать указанных судей избранными в состав Совета. Почему процесс формирования Высшего совета юстиции не находит логического завершения, анализировала «Судебно-юридическая газета».

Как известно, после вступления 11 апреля с. г. в силу Закона «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине» члены Высшего совета юстиции (ВСЮ) и Высшей квалификационной комиссии судей (ВККС) утратили свои полномочия. Авторы данной законодательной инициативы посчитали такой шаг разумным, поскольку указанные органы работали при предыдущей власти. При этом парламентарии решили не давать оценку работе конкретных членов ВСЮ и ВККС, а уволить всех сразу. Однако снова быстро укомплектовать Совет и Комиссию не вышло. Более того, решениями административного суда первой инстанции было установлено отсутствие полномочий у членов ВСЮ, избранных по квоте адвокатуры и юридических высших учебных заведений в связи с нарушениями в процедуре их избрания соответствующими съездами. И хотя номинально, пока данные решения обжалованы в апелляционную инстанцию, «неуполномоченные» лица остаются в статусе членов ВСЮ, полноценно заработать этот орган не может.

Что касается ВККС, то на прошлой неделе она опубликовала свою официальную позицию. Согласно с ней, Комиссия будет сохранять свои полномочия в полном объеме, пока не начнет работу в новом составе. Обосновывается это принципом постоянства, закрепленным в Законе «О судоустройстве и статусе судей», а также принципом непрерывности и стабильности в деятельности государственных органов. Особенность статуса Высшей квалифкомиссии судей, учитывая характер ее полномочий, исключает возможность возникновения перерывов в ее работе, поэтому лишь сама Комиссия путем открытого голосования большинством голосов принимает решение об окончании полномочий предыдущего состава.

«Паралич» ВККС бьет по карману граждан?

Примечательно, что такая позиция ВККС была опубликована после проведения 19–20 июня XII внеочередного съезда судей Украины, одной из основных задач которого было избрание членов Высшего совета юстиции и Высшей квалификационной комиссии судей. Напомним, хотя съезд и определился с тремя членами ВСЮ, но так и не смог утвердить протокол счетной комиссии об их назначении, поскольку в зале заседаний вечером 20 июня просто не оказалось необходимого количества делегатов. Помимо этого, возник вопрос относительно нюансов законодательных норм о необходимом количестве голосов, которое позволяет кандидату считаться избранным членом ВККС. Даже счетная комиссия не смогла прийти к единому мнению по этому поводу. Она, помимо формального подсчета голосов, должна была сделать заключение, набрал ли кандидат необходимое их количество. С подсчетом проблем не было, а вот по поводу выводов возникли дискуссии.

Так, объявляя результаты голосования, глава счетной комиссии съезда судья ВХСУ Анатолий Полянский назвал 6 кандидатов, которые получили наибольшее количество голосов (по принципу квотирования 4:1:1). Однако в этот список не был включен кандидат от хозюстиции – судья ВХСУ Анастасия Зарицкая, набравшая наибольшее количество голосов для своей квоты – 177. Когда же начали разбираться, возникла практически тупиковая ситуация.

Как было отмечено во время дискуссии, в Законе «О судоустройстве и статусе судей» определено, что члены ВККС избираются съездом судей. Но при этом не определены пропорции, т. е. непонятно, каким образом можно высчитать проходной балл. Если считать его от количества делегатов, принявших участие в голосовании, получается одна цифра, а если от зарегистрированных, выходит, что достаточного количества голосов вообще никто не набрал. А поскольку в любом случае решение счетной комиссии утверждается решением съезда, а необходимого для этого числа делегатов в зале, к сожалению, уже не было, вопрос остался неразрешенным. После съезда же стали высказываться различные мнения и в отношении итогов голосования за членов ВСЮ.

А пока данные органы, которые отвечают за формирование высокопрофессионального судейского корпуса, остаются в нерабочем состоянии, накапливаются вопросы, требующие немедленного решения: о переводе судей, особенно тех, которые работают в Крыму, избрании бессрочно, а также о реализации права каждого на обжалование противоправных действий судей. При этом судьи, срок полномочий которых истек, а вопрос об избрании бессрочно не решен, продолжают занимать штатные судейские должности, получать заработную плату из бюджета, не выполняя своих полномочий, т. е. не осуществляя правосудие, что в условиях жесткой экономии средств выглядит не лучшим образом. Кроме того, задержка в решении вопроса об избрании судей бессрочно приводит к повторному распределению дел и их рассмотрению другими судьями, что, например, для уголовных производств может перетечь в многолетнюю волокиту.

Почему же даже сами представители Фемиды, понимая всю важность кадровых вопросов, не смогли заполнить свою квоту в ВККС и утвердить решение о назначении членов ВСЮ?

Кто больше?

Как уже говорилось, голосование по кандидатам на должности членов ВСЮ состоялось 20 июня. Каждая юрисдикция получила по 1 квоте. Счетной комиссией были объявлены результаты голосования. Согласно им, судьи Высшего хозяйственного суда Наталья Волковицкая набрала 274 голоса, Высшего административного суда Алексей Муравьев – 97 и Высшего спецсуда по рассмотрению гражданских и уголовных дел Михаил Вильгушинский – 91, т. е. они набрали больше голосов по сравнению с другими кандидатами. Однако возник вопрос, можно ли, учитывая результаты голосования, считать указанных судей избранными в ВСЮ. Ведь согласно ч. 6 ст. 126 Закона «О судоустройстве и статусе судей», решение съезда судей Украины принимается большинством голосов присутствующих делегатов открытым или тайным голосованием. Иных нюансов порядка голосования в Законе не предусмотрено, лишь отмечается, что другие вопросы регулируются регламентом, принятым съездом. Однако регламент, который определил бы порядок проведения голосования, по каким-то причинам съездом принят не был.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона «О Высшем совете юстиции», кандидатуры на должности членов ВСЮ определяются из числа судей съездом судей по предложению делегатов съезда открытым голосованием большинством голосов присутствующих делегатов и включаются в бюллетень для принятия решения съездом путем тайного голосования по каждой кандидатуре. Согласно ч. 2 данной статьи, назначенным на должность члена ВСЮ считается кандидат, который по результатам тайного голосования получил большинство голосов от числа избранных делегатов съезда (избрано было 408, в первый день зарегистрировались 402, мандаты получили 398). В случае, если голосование проводится по кандидатурам, количество которых превышает квоту для назначения на должности членов ВСЮ, назначенными считаются кандидаты, набравшие большинство голосов относительно других кандидатов.

Учитывая изложенные выше нормы, на данный момент нет единого мнения относительно того, можно ли считать кандидатов, набравших больше голосов, чем другие претенденты, легитимно избранными членами ВСЮ.

Отметим, что глава счетной комиссии съезда судья ВХСУ Анатолий Полянский в средствах массовой информации выразил мнение, что судьи Н. Волковицкая, А. Муравьев и М. Вильгушинский уже считаются назначенными во ВСЮ, и чтобы они смогли приступить к работе в этом конституционном органе, никаких дополнительных решений съезда не требуется – чтобы подать документы на привeдение их к присяге, достаточно протокола счетной комиссии. Такую позицию судья обосновывает тем, что надо руководствоваться вторым предложением ч. 2 ст. 10 Закона о ВСЮ, согласно которому, в случае, если голосование проводится по кандидатурам, количество которых превышает квоту, назначенными считаются кандидаты, набравшие большинство голосов по сравнению с другими кандидатами. Значит, для обретения полномочий новыми членами Совета достаточно, чтобы решение с результатами подсчета голосов подписали председательствующий и секретарь съезда.

Однако такая позиция не находит всеобщей поддержки. Ее оппоненты считают ошибочным применение в данном случае лишь второго предложения ч. 2 ст. 10 Закона «О Высшем совете юстиции». Они отмечают, что необходимо руководствоваться всей ст. 10 как специальной нормой. При этом правовая формула статьи может трактоваться только в неразрывной связи всех ее частей. А первое предложение ее четко указывает, что назначенным считается кандидат, набравший большинство голосов от числа избранных делегатов.

Как известно, на должности членов ВСЮ было выдвинуто 12 кандидатур, что превысило квоту в 4 раза. И по мнению оппонентов г-на Полянского, в соответствии с положениями ст. 10 Закона о ВСЮ, на должности членов Совета могут быть назначены лишь те кандидаты, которые получили большинство голосов от числа избранных делегатов съезда. И только если таких кандидатов, набравших хотя бы минимальный проходной балл, окажется больше, чем предусматривает квота, победитель определяется, исходя из того, кто набрал больше голосов по сравнению с другими кандидатами. Что касается различных мнений о необходимости утверждения протокола счетной комиссии, то одним из преобладающих аргументов стало то, что все решения, в т. ч. и по голосованию за членов ССУ, впоследствии утверждались съездом.

Отметим еще один нюанс. Некоторые делегаты съезда не приняли присягу судьи, часть из них не избраны на должность бессрочно, двум делегатам, включая председательствующего на съезде на данный момент экс-главу Совета судей Украины Василия Онопенко, исполнилось 65 лет. Все они не осуществляют правосудие, и в связи с этим возникла полемика относительно того, могут ли они быть делегатами и голосовать на съезде.

Что касается перерыва в съезде, то он, по сути, получился вынужденным, поскольку некому было принимать решение об утверждении результатов. В противном случае любое решение, принятое без кворума, могло быть подвергнуто сомнению и оспорено. Стоит также сказать, что неясным остается правовой статус съезда – г-н Онопенко огласил перерыв, но такое его решение, опять-таки, не утверждалось съездом.

Вопрос созыва/продолжения работы съезда зависит сейчас от Совета судей Украины, который должен также заняться разработкой правил выдвижения кандидатов в ВККС и голосования, чтобы предупредить возникновение указанных выше проблем. Очевидно, что любые решения, которые принимаются судьями, должны быть образцовыми для всего юридического сообщества. Судьи не могут позволить себе допускать никаких нарушений, особенно в том, что касается избрания состава ключевых для судебной системы органов. В ином случае такие органы вряд ли будут иметь доверие у судейского сообщества и граждан, которые надеются, что Фемида стала на путь очищения.

КОММЕНТАРИИ ЭКСКЛЮЗИВ

Должен ли съезд утверждать протокол счетной комиссии по выборам членов ВСЮ?

«Не должен»

Наталья Волковицкая, судья ВХСУ

– Я согласна с некоторыми коллегами, которые считают, что нет необходимости утверждать протокол счетной комиссии. Ч. 2 ст. 10 Закона «О Высшем совете юстиции» предусматривает, что назначенным на должность члена ВСЮ считается кандидат, который по результатам тайного голосования получил большинство голосов от числа избранных делегатов съезда судей Украины. В случае, если голосование проводится по кандидатурам, количество которых превышает квоту, назначенными считаются кандидаты, набравшие большинство голосов относительно других претендентов. Ч. 3 этой же статьи предусматривает, что по результатам голосования председателем и секретарем съезда подписываются решения о назначении членов ВСЮ. Других инструментов, кроме голосования, Закон не предусматривает, поэтому никаких дополнительных решений принимать или утверждать не нужно. Таким образом, поскольку голосование состоялось, и результаты были объявлены, решение принято. Это позиция законодателя, и мы не можем ее отрицать.

Алексей Муравьев, судья ВАСУ

– По-моему, ни у кого не вызывает сомнений, что ВСЮ должен заработать. В т. ч. для этого съезд судей и был созван. Что касается процедуры утверждения результатов голосования, то в данном случае вопрос связан с организацией проведения съезда. Поскольку регламента нет, и только на съезде принято решение его разработать, эти вопросы остались неурегулированными. Но когда обсуждали существование процедуры как таковой, многие пришли к выводу, что ни тайное голосование, ни открытое не предусматривает процедуры утверждения. Возможно, она необходима в случае, если возникнут сомнения по объявленным результатам. Так что подписанный протокол счетной комиссии сам по себе является документом. И поскольку, повторюсь, иной нормативной процедуры нет, все зависит от того, какое волеизъявление будет у съезда, и посчитают ли его председательствующий и секретарь достаточным решение счетной комиссии документом, подтверждающим результаты волеизъявления делегатов.

Предполагается, что волеизъявление делегатов съезда, когда они проголосовали, и эти результаты обнародованы, уже является решением. Дальше оно оформляется процессуально, подписывается лицом, уполномоченным по закону – в данном случае председательствующим и секретарем съезда. Поэтому отдельной процедуры нет. Да и сложно представить, что голосование состоялось, т. е. волеизъявление уже произошло, а потом его еще необходимо утвердить или можно не утвердить. Думаю, что теоретически Совет судей Украины не может прописать какую-то процедуру, регламент голосования, поскольку съезд делегировал ему разработать регламент проведения съезда в целом. На мой взгляд, туда должны войти все вопросы, связанные с порядком созыва и проведения съезда, в т. ч. с процедурой голосования и необходимостью утверждения его результатов.

«Должен»

Татьяна Козырь, судья ВХСУ

– Мое мнение таково, что счетная комиссия не является тем органом, который избирает членов ВСЮ. Согласно нормам законодательства, этим правом наделен съезд судей. Следовательно, в сложившейся ситуации окончательное решение также должен принять съезд. В его ходе были выдвинуты кандидаты, вся процедура прошла правильно, в соответствии с требованиями закона, голосование было тайным. После этого счетная комиссия подсчитала бюллетени, т. е. также выполнила свои функции. Как я понимаю, был составлен протокол, в котором отражены результаты работы счетной комиссии. А вот решение должен был принять съезд. Не зря был объявлен перерыв – если бы посчитали, что задача выполнена, съезд закрыли бы. Однако перерыв был объявлен, и одним из мотивов такого решения было то, что в конце второго дня работы в зале не оказалось нужного кворума для утверждения результатов голосования по избранию членов ВСЮ.

Михаил Жернаков, судья Винницкого окружного административного суда

– Мне кажется, что ситуация с неутверждением протокола об избрании членов ВСЮ может в будущем вызвать определенные обжалования. На момент, когда зачитывался протокол, по состоянию здоровья меня не было в зале. Если говорить, почему он не был утвержден, то не исключаю, что это был какой-то механизм, но кто, как и почему его внедрял, мне неизвестно. Хотя я не раз слышал от делегатов съезда, что если не будет так, как они желают, они готовы уйти. Однако вопрос, почему эти делегаты не хотели утверждения протокола об избрании членов ВСЮ, остается открытым.

Как скажется перерыв в работе съезда, прогнозировать сложно. Но то, ради чего съезд собирался, и что получилось в результате – абсолютно разные вещи. Общественность многого ожидает от судей, и нам дали огромный кредит доверия, несмотря на то, что судебная власть дискредитирована. Нам дали возможность собраться, объяснили все изменения в законодательстве, особенно тот факт, что сейчас у нас намного больше представительства, и теперь мы вправе самостоятельно решать свою судьбу. На сегодня, к сожалению, был переизбран только Совет судей Украины, к которому общество не имело особых вопросов. Потому давайте смотреть объективно: для чего собирался съезд судей Украины? В первую очередь, для переизбрания судей КСУ, избрания членов ВСЮ и ВККС. Ни один из этих вопросов не был решен. На мой взгляд, такая ситуация может привести к тому, что доверие к судебной власти будет еще больше подорвано.

Михаил Макарчук, судья ВССУ

– Перерыв в съезде судей не тянет за собой никаких страшных последствий. Он не противоречит действующему законодательству, чтобы решить те или иные вопросы, такое решение возможно. В нашем случае мы видим, что ни один из кандидатов в ВККС не набрал необходимого количества голосов для назначения на должность, потому и был объявлен перерыв. На следующем этапе съезда, возможно, надо будет по-другому работать. Многие кандидаты фактически стали жертвами «распыления» голосов.

Что касается неутверждения протокола по назначению членов ВСЮ, то тут все зависит от нашего менталитета. Когда судьи приехали на съезд, они не совсем понимали задачи, которые перед ним стояли. Как результат, он затянулся и не позволил решить до конца все вопросы, поскольку отсутствовал кворум для утверждения результатов. Я думаю, что этот вопрос будет решен на следующем этапе съезда: утверждать ли решения счетной комиссии или нет. Как по мне, члены ВСЮ, которые были избраны, не могут принимать присягу. Счетная комиссия сообщила о результатах подсчета, но решение о назначении членов ВСЮ в компетенции съезда, и он будет это решать во время продолжения своей работы.

Сергей Сафулько,экс-член ВСЮ, адвокат

– По моему мнению, протоколы счетной комиссии должны утверждаться съездом, поскольку избирает съезд, а не счетная комиссия. Именно съезд должен решить, правильно ли проведен подсчет, есть ли достаточное количество голосов. Без утверждения протоколов комиссии съездом легитимность новоизбранных членов ВСЮ под большим сомнением. Я знаю, что есть точка зрения председателя счетной комиссии относительно того, что этот протокол не требует утверждения, но она ошибочная. В таком случае мы передаем полномочия съезда органу, сформированному этим съездом – счетной комиссии. А мы уже имеем прецеденты по съездам адвокатов и ученых. Что касается съезда адвокатов, могу подтвердить, что все, что записано в решении Окружного административного суда Киева по известному иску, соответствует действительности на 100%. Это был один из наиболее вульгарных съездов, возможно, даже хуже того, на котором избирался ныне действующий совет адвокатов Украины.

Конечно, хотелось бы, чтобы такой орган, как Высший совет юстиции, ни у кого не вызывал сомнений в своей легитимности. Оно означало бы, что в будущем под сомнением окажется и законность решений ВСЮ. Известно, что есть апелляции по искам, поданным в отношении съезда адвокатов и съезда ученых. Наверное, прежде, чем комментировать эту ситуацию, следует дождаться решений апелляционных инстанций. Однако сегодня мы можем говорить о том, что 6 членов ВСЮ фактически лишены полномочий судом первой инстанции. Учитывая это, торопиться с организацией первого заседания ВСЮ не стоит.

Вы видите, что в судебной практике возникло такое противоречие, когда суд признал незаконным прекращение деятельности Высшей квалификационной комиссии на период, пока формируется новый состав ВККС. В принципе, логично, когда до создания нового органа функционирует предыдущий, и это должно быть урегулировано в законе. Это помогло бы сохранить последовательность и постоянство работы таких органов. Ясно, что должны работать и ВККС, и ВСЮ. Однако для того, чтобы ВСЮ начал работу, необходимо наличие 2/3 его состава. Учитывая решения судов и помехи, возникшие в связи с неутверждением протокола счетной комиссии съездом судей, я считаю, что приступать к работе ВСЮ не может.

А почему, собственно, не собрать делегатов и не утвердить эти протоколы? Это вопрос, который можно решить за полдня. Досадно, что сами судьи своими действиями создают такие обстоятельства, при которых их легитимность в этом органе вызывает серьезные возражения.

Алла Лесько, судья ВССУ

– Я глубоко уважаю съезд судей Украины и считаю, что он способен решить поставленные перед ним задачи. Что касается перерыва – он оправдан, так как в первый день съезд работал до 23.00, а на следующий – примерно до 21.00. Мы находимся под придирчивым взглядом общественности, исполнительной и законодательной власти. Потому, мне кажется, и к лучшему, что решения не принимались поспешно. От судей требуют быстрого решения проблем, но такой подход не всегда качественный и правильный. Потому я не вижу ничего плохого в том, что объявлен перерыв в съезде. Сейчас Совет судей Украины работает над тем, чтобы как можно быстрее продолжить его работу. Думаю, многие делегаты хотят вернуть доверие к судебной власти, и их действия будут направлены на то, чтобы решения съезда были законными и отвечали требованиям общественности.

Валентина Симоненко, судья Верховного Суда Украины, председатель ССУ:

– Вопрос о том, должен ли был быть утвержден протокол счетной комиссии, необходимо рассматривать с той точки зрения, что высшим органом судейского самоуправления является съезд. А это значит, что только съезд может ответить на это вопрос. Если он решит, что протокол утверждаться должен, он будет утверждаться, а если решит, что протокол действителен без утверждения, он будет действителен без утверждения. Что касается вопроса доверия к ВСЮ, то отмечу, что вопросы доверия – это вопросы не одного действия. Это вопросы очень многогранные, они касаются моральных и этических норм. Доверяют или не доверяют? Легитимно или не легитимно? Имеют ли эти люди авторитет в судейской среде и в обществе или не имеют? Было ли их поведение безупречным? Вопросы доверия зависят от многих факторов, а не от одного.

Александр Сасевич, судья Львовского окружного административного суда, член ССУ:

– Моя личная точка зрения сводится к тому, что нелогично утверждать тайное голосование голосованием съезда. Это является противоречивой позицией. На мой взгляд, если указанные лица набрали голоса, необходимые для того, что бы их можно было считать избранными в ВСЮ, достаточно и решения счетной комиссии по подсчету голосов. Иначе нарушается принцип тайного голосования. Этот принцип предусматривает, что голосование должно быть именно тайным, когда люди могут свободно выразить свою позицию в отношении того или иного кандидата. Таково мое мнение. Другой вопрос заключается в утверждении регламента. Процедура голосования должна быть четко прописана в регламенте, и говорить о необходимости утверждения протоколов можно, только исходя из предписаний регламента.