Когда заработает ВСЮ?

Катерина Беляева,
Егор Желтухин,
«Судебно-юридическая газета»

После вступления в силу Закона Украины «О восстановления доверия к судебной власти в Украине» 11 апреля с. г. работа двух органов, отвечающих за формирование судейского корпуса – Высшего совета юстиции и Высшей квалификационной комиссии судей Украины была парализована, поскольку полномочия их членов были прекращены. Вместе с тем, процесс избрания новых членов ВСЮ и ВККС хоть и медленно, но набирает обороты. Так, на сегодняшний день уже приняли присягу 11 новоизбранных членов ВСЮ. Кроме того, были избраны два члена ВККС по квоте представителей юридических высших учебных заведений и научных учреждений.

Однако назначение отдельных членов ВСЮ, в частности, по квоте адвокатского сообщества и ученых-юристов, вызывает сомнения в силу того, что съезды, на которых они были избраны, по мнению и самих юристов, и общественности нельзя назвать абсолютно законными, а посему их результаты, возможно, в скором времени будут обжалованы в судебном порядке. Впрочем, каким будет итог судебных разбирательств, предсказать сложно, но исключать возможность очередной ротации в составе ВСЮ и ВККС нельзя.

В том, как избирали новых членов Высшего совета юстиции, а также имеют ли под собой почву подозрения в нелегитимности такого избрания, разбиралась «Судебно-юридическая газета».

Как известно, после вступления в силу Закона Украины «О восстановления доверия к судебной власти в Украине» работа двух органов, отвечающих за формирование судейского корпуса – Высшего совета юстиции и Высшей квалификационной комиссии судей Украины была парализована, поскольку полномочия их членов были прекращены. Вместе с тем, избрание новых членов ВСЮ хоть и медленно, но набирает обороты. Так, 14 мая 2014 г. народный депутат Сергей Власенко, судья Высшего хозяйственного суда Украины Сергей Бондарь и судья Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел Лидия Мазур в сессионном зале Верховной Рады Украины приняли присягу членов ВСЮ. В тот же день состоялась Всеукраинская конференция работников органов прокуратуры, где в ходе тайного голосования и. о. Генерального прокурора Украины Олег Махницкий и судья Апелляционного суда Львовской области Василий Головатый были избраны членами ВСЮ. На следующий день, 15 мая они также приняли присягу. 16 мая с. г. в Верховной Раде Украины приняли присягу еще 6 членов Совета: адвокаты Алексей Резников и Павел Гречковский, судья Хозяйственного суда Киева Сергей Балац, д. ю. н., профессор, заведующий кафедрой уголовного процесса Национального юридического университета имени Ярослава Мудрого Оксана Каплина, д. ю. н., профессор, декан юридического факультета Львовского национального университета имени Ивана Франко Андрей Бойко и кандидат юридических наук, судья Апелляционного суда Закарпатской области Анна Фазикош.

Запретить нельзя разрешить

29 апреля с. г. съезд представителей юридических высших учебных заведений и научных учреждений назначил членами ВСЮ А. Бойко, О. Каплину и А. Фазикош. Отметим, что съезд ученых-юристов прошел в спокойной обстановке, практически без нареканий со стороны общественных активистов, в частности, главы люстрационноно комитета Егора Соболева. Но законность его проведения все-таки вызывает некоторые сомнения в силу определенных обстоятельств, произошедших ранее.

Так, 23 апреля в Одессе было запланировано проведение V съезда представителей юридических вузов и научных учреждений по вопросам назначения членов ВСЮ и ВККС, инициированного Всеукраинской общественной организацией «Совет представителей юридических вузов и научных учреждений». К слову, с момента основания в 1998 г. в течение всего периода своего существования эта организация выдвигала кандидатов в Высший совет юстиции, а с 2010 г. и в Высшую квалифкомиссию судей. Однако 22 апреля с. г. Печерский районный суд Киева своим определением по результатам рассмотрения заявления Национальной академии внутренних дел Украины об обеспечении иска в административном деле по иску к ВОО «Совет представителей юридических вузов и научных учреждений» запретил проведение данного съезда. Но уже буквально через несколько дней, 29 апреля, как было отмечено выше, в Киеве, в здании Минобразования состоялся другой съезд представителей юрвузов. Как ученому сообществу удалось за столь короткий срок провести конференции, на которых были избраны делегаты, учитывая немалое количество юридических вузов страны, остается загадкой.

Также остается непонятным, почему именно Печерский райсуд Киева рассматривал это дело, если учесть, что общественная организация зарегистрирована в Одессе. Кроме того, странно, что в самом определении суда не указывается, какая же именно существует опасность причинения вреда правам, свободам и интересам истца, из-за наличия которой суд может постановить определение о принятии мер обеспечения административного иска, как это предусмотрено ч. 1 ст. 117 КАСУ.

Рекордная длительность съезда

Трое членов Высшего совета юстиции, согласно действующему законодательству, были назначены внеочередным съездом адвокатов Украины. Он состоялся 27 апреля с. г. в концертно-выставочном зале Одесского морского порта. По его итогам членами ВСЮ от адвокатуры были назначены судья Хозяйственного суда Киева Сергей Балац, за которого проголосовали 95 делегатов, вице-президент Ассоциации юристов Украины Алексей Резников, поддержанный 91 присутствующим, и секретарь Совета адвокатов Украины Павел Гречковский, набравший 90 голосов «за».

И вот когда, казалось бы, победители выборов должны принимать поздравления, в адвокатской среде разгорелись нешуточные споры относительно не только самих кандидатур, но и легитимности решения съезда об их избрании. Как стало ясно «Судебно-юридической газете» в ходе общения с адвокатами, причин тому в основном две. Первая – это разобщенность украинской адвокатуры, не в последнюю очередь вызванная, по мнению адвокатов, социальными процессами в стране, происходящими в последнее время. Вторая – спешка в формировании ВСЮ, очевидно, обусловленная стремлением создать этот орган до избрания Президента Украины. Невзирая на серьезность обоих скорее объективных, нежели субъективных причин, адвокаты, присутствующие на съезде, были чрезвычайно разочарованы его проведением.

В первую очередь, их удивила длительность мероприятия, достигшая рекордных 22 часов напряженной работы. «Съезд начался в 9 утра, а фактически был окончен только на следующий день», – рассказал «Судебно-юридической газете» вице-президент Всемирного конгресса украинских юристов Даниил Курдельчук. Регистрация делегатов, по его словам, длилась более 2 часов, что было обусловлено ненадлежащей работой организаторов. В узком коридоре были размещены 4 стола, возможность подхода к которым была затруднена.

Далее возник казус с представителями СМИ, которых непонятно кем нанятая охрана съезда отказалась впускать в здание. Правда, потом, указал г-н Курдельчук, журналистам на съезд попасть все-таки удалось. А вот делегатам от Автономной Республики Крым и Севастополя повезло значительно меньше. Они, задержанные охраной, прождали на улице около 10 часов, так и не попав в помещение. Хотя, по словам Д. Курдельчука, в течение этого времени делегаты, присутствующие на съезде, неоднократно поднимали вопрос допуска своих крымских коллег хотя бы в качестве гостей, поскольку желали не только проявить профессиональную солидарность, но и услышать «из первых уст» о ситуации, сложившейся на полуострове. Решение о недопуске крымчан съезд обосновал тем, что они (крымские адвокаты) якобы подали заявления о принятии гражданства РФ. Впрочем, это обоснование является достаточно сомнительным, поскольку, согласно закону об адвокатуре, осуществлять адвокатскую деятельность на территории Украины имеют возможность и лица, не являющиеся гражданами Украины. Тем не менее, этого обоснования, очевидно, оказалось достаточно для того, чтобы съезд смог продолжить свою работу.

Повестка дня была утверждена только около 17.00. В чрезмерном затягивании мероприятия некоторые адвокаты склонны были обвинять «оппозицию» во главе с адвокатом Аллой Езерской, образовавшуюся в ходе избрания председательствующего в президиуме форума, по итогам которого ее «обошел» председатель Совета адвокатов Черниговской области Олег Куприенко. Секретарем была избрана представитель Киевской области Ольга Демидюк. И хотя сегодня объективность таких обвинений подтвердить невозможно, поскольку в словесных перепалках принимали активное участие не только «оппозиционеры», но и остальные участники съезда, чрезмерная длительность всех этих процедур сыграла свою негативную роль. Нервы выдержали далеко не у всех адвокатов. В какой-то момент кормящая мать сцедила молоко прямо на стол президиума, объяснив это тем, что председатель не выпустил ее из зала. А под утро (в самый разгар съезда!), сославшись на ранние рейсы, зал покинули многие присутствующие, приехавшие из других городов. Таким образом, фактически полноценно был рассмотрен только вопрос об избрании членов ВСЮ, предусмотрительно записанный первым пунктом повестки дня*.

__________

* Несмотря на рассмотрение далеко не всех вопросов, на сайте НААУ были размещены решения по всем пунктом повестки дня, что немало удивило адвокатов, покинувших съезд незадолго до его завершения.

Избрание и сомнения

В ходе рассмотрения этого вопроса конкуренцию господам Резникову и Гречковскому составили Павел Луцюк, Екатерина Коваль, Юрий Михальский, Татьяна Козаченко, Александр Башук, Николай Сирый. Судье Балацу пришлось конкурировать с судьей Верховного Суда Василием Гуменюком,судьей ВАСУ Татьяной Весельской и Дарницкого райсуда Киева Виталием Даниленко. Процедура голосования, по словам присутствующих адвокатов, регламенту не противоречила. Члены ВСЮ были избраны тайным голосованием большинством голосов. Правда, в комментарии для «Судебно-юридической газеты»адвокат Николай Сирый отметил, что раз мест в составе ВСЮ от адвокатов было два, то и избирательных процедур также должно было быть две – за каждого члена ВСЮ в отдельности. Проведение одной избирательной процедуры, уверен г-н Сирый, вместе с затянутостью съезда и другими нарушениями позволяет усомниться в легитимности его решений, что дает основания для их обжалования. «Мы знаем, что правопорядок является стабильным только тогда, когда он базируется на правовых основах, – подчеркнул г-н Сирый. – Поэтому лучше всего, чтобы любые сомнения в соблюдении этих правовых основ были сняты в результате проведения соответствующих законных процедур».

Солидарен с мнением г-на Сирого и председатель Высшего совета юстиции в 2010–2013 гг., судья ВССУ Владимир Колесниченко. Как бывший председатель ВСЮ, он, критикуя проведение съезда, сделал особый акцент на том, что процедура формирования подобного органа не должна иметь изъянов. Их наличие на первоначальном этапе позволит в дальнейшем усомниться в объективности решений такого органа и нивелирует его авторитет в целом, невзирая на авторитет его отдельных членов. «Членство в ВСЮ, – подчеркнул г-н Колесниченко, – это, во-первых, огромная ответственность, а во-вторых, мужество в принятии решений относительно деяний, находящихся на грани между правовой позицией и грубым нарушением норм законодательства. Именно от ВСЮ ждут того, что он станет органом, способным непредвзято очистить судебную систему».

А вот до недавних пор член Высшего совета юстиции Сергей Сафулько, с которым наше издание также обсудило съезд, подметил более серьезные нарушения. По его словам, около 40 делегатов съезда были кооптированы* в состав съезда Советом съезда без предварительного обсуждения с присутствующими, что является недопустимым, поскольку делегаты должны избираться на региональных конференциях. Более того, г-н Сафулько указал на то, что на этих самых конференциях две трети присутствующих также кооптируются региональными советами, ревизионными и квалификационно-дисциплинарными комиссиями, что дает основания говорить о непрозрачности решений съезда вообще и решения о назначении членов ВСЮ в частности.

Еще один аспект, говорящий не в пользу решения о назначении членов ВСЮ, заключается в том, что съезд – мероприятие всеукраинского масштаба – был проведен не в столице. Уже этот факт позволил адвокату Владимиру Богатырю усомниться в легитимности документов, принятых по его итогам. «Подобные мероприятия должны проводиться в столице, с соблюдением прозрачности всех процедур и с исключением методов силового влияния», – подчеркнул он в своем комментарии.

Таким образом, итоги избрания членов ВСЮ оказались неоднозначны. С одной стороны, сами кандидатуры претензий у коллег не вызывают, но с другой, перечисленные недочеты дают основания для обжалования пинятого решения. Возможность такого обжалования не перестает обсуждаться адвокатским сообществом. А вот насколько реальной может оказаться эта перспектива и каковы будут ее результаты, особенно учитывая то, что присяга члена ВСЮ С. Балацом, А. Резниковым и П. Гречковским уже принята, пока неизвестно.

__________

* Кооптация – введение в состав выборного органа новых членов либо кандидатов собственным решением данного органа без проведения дополнительных выборов. Кооптация может в дальнейшем утверждаться на общем собрании соответствующей организации, если того требуют ее учредительные документы.

Но как бы то ни было, фактически для того, чтобы в ближайшее время Высший совет юстиции заработал, необходимо назначить и привести к присяге еще 3 его членов, ведь согласно ст. 16 Закона «О Высшем совете юстиции», ВСЮ является полномочным при условии назначения на должность и приведения к присяге не менее ¾ его конституционного состава, т. е. 15 членов. Сегодня в состав ВСЮ уже входят 11 новоназначенных членов, принявших присягу, избранных по квоте адвокатов, работников прокуратуры, представителей юридических вузов, а также Президента Украины. Кроме того, председатель Верховного Суда Украины (входит по должности) с момента прекращения полномочий другими членами оставался единственным действующим членом в составе ВСЮ.

Кто раньше заполнит свою квоту – парламент или представители судейского корпуса, еще неизвестно, хотя проведение внеочередного съезда судей, на котором будет решен данный вопрос, запланировано на 19–20 июня с. г. Также неизвестно, как скоро после выборов Президента Украины будет назначен Генеральный прокурор, который также входит в состав Совета по должности. Поэтому в случае, если судьи и парламентарии определятся со своей квотой, признание недействительным решения съезда представителей юридических вузов не повлияет на начало работы ВСЮ, поскольку «разрешительная» пропорция будет соблюдена.

КОММЕНТАРИИ ЭКСКЛЮЗИВ

Даниил Курдельчук, адвокат, член Общественного совета при Министерстве юстиции Украины

– По поводу проведения съезда адвокатов я уже неоднократно говорил, что это событие действительно могло быть знаковым, однако в силу ряда причин таковым не стало. Сам съезд начался в 9 утра, а окончен был фактически только на следующий день. Были чрезвычайно затянуты процедуры, необходимые для проведения съезда. Например, регистрация закончилась только в 11 часов, что, по моему мнению, свидетельствует о халатности организаторов. Возникла коллизия с представителями СМИ, которых не хотели пускать в зал, но, насколько я могу судить, все же потом впустили. Не были допущены делегаты из Севастополя и АРК. Они прождали на улице 10 часов, хотя предложения об их допуске хотя бы в качестве гостей съезда выдвигались неоднократно. Председатель съезда был избран только к 17.00. Возникли проблемы и с утверждением повестки дня. В итоге вопрос о выборах было решено рассматривать первым. Как прошло рассмотрение остальных вопросов, я судить не могу, поскольку, как и многие делегаты, не смог на нем присутствовать – вынужден был покинуть съезд в 5 утра, поскольку мой рейс в аэропорту был назначен на 7.00.

Что же касается выборов кандидатов в Высший совет юстиции, то я считаю, что они состоялись. Все представленные кандидатуры были более чем достойными, и те, кого поддержали адвокаты, отвечают всем принципиальным требованиям, выдвигаемым к членам ВСЮ. Мне известно, что сама процедура многими оспаривается, но могу отметить, что сами выборы не противоречили нормативной базе, их регламентирующей (победитель определяется большинством голосов, и это было на выборах выдержано).

Исходя из сказанного, могу подытожить, что сам съезд как событие адвокатуру не украшает. Адвокатура продемонстрировала, что она расколота. Наверное, это не в последнюю очередь связанно с общественными процессами, которые мы сегодня наблюдаем в государстве. Тем не менее, членов ВСЮ, избранных на этом съезде, я считаю легитимными.

Николай Сирый, старший научный сотрудник Института государства и права им. В. М. Корецкого НАН Украины, адвокат

– Я не могу утверждать, что обеспечена чистота избрания членов Высшего совета юстиции. Эта сентенция базируется на ряде моментов. Во-первых, речь идет о том, что съезд продолжался неестественно долго без перерывов. Во-вторых, фактически на то время, когда началось представление кандидатур и их выборы, большая часть делегатов уже отсутствовала – они покинули помещение. В-третьих, сомнительной была сама процедура выборов. Поскольку избирались от адвокатуры два члена ВСЮ, и процедур выборов должно было быть две – отдельно по каждому месту в составе ВСЮ, а не одна процедура на два места. Все эти аспекты не дают возможности утверждать, что избрание состоялось в соответствии с требованиями действующего законодательства. Мы знаем, что правопорядок является стабильным только тогда, когда он базируется на правовых основах. Поэтому лучше всего, чтобы любые сомнения в соблюдении этих правовых основ были сняты в результате проведения соответствующих законных процедур. Таким образом, исключать возможность обжалования решений съезда адвокатов я не могу.

Владимир Колесниченко, председатель Высшего совета юстиции в 2010–2013 гг., судья ВССУ

– При избирании и назначении членов Высшего совета юстиции – того органа, который должен принимать непростые решения в отношении судей – процедура должна быть идеальной, чтобы не возникло сомнений, что этот орган получил свои полномочия с какими-либо, пусть незначительными, но нарушениями действующего законодательства. Мы можем столкнуться с тем, говоря о членах ВСЮ, что лицо может быть авторитетным, отвечать всем критериям, которые выдвигаются к этому назначению, однако, будучи избранным с нарушением процедуры, это лицо, приняв решение в отношении того или иного судьи, может быть уличено в несоответствующем избрании, чем бросит тень на легитимность всего органа в целом.

Насколько я могу судить, процедуру формирования ВСЮ стараются окончить до выборов Президента Украины. Поэтому процедуры выборов членов ВСЮ проходят в спешке, что является недопустимым. Думаю, с точки зрения доверия к этому органу это большая ошибка. У меня нет замечаний по самим кандидатам, однако могу сказать, что сам орган в целом формируется некорректно. Мы знаем, что на съездах, посвященных выборам членов ВСЮ, присутствовали некие лица, которые позиционировали себя как представители общественности и оказывали давление на делегатов. Государство должно было обеспечить независимость принятия решений, чего сделано не было.

Вокруг избрания членов ВСЮ создан нездоровый ажиотаж, на фоне которого желающие получить статус члена ВСЮ забывают, что это, во-первых, огромная ответственность, а во-вторых – мужество в принятии решений относительно деяний, находящихся на грани между правовой позицией и грубым нарушением норм законодательства. Именно от ВСЮ ждут того, что он станет органом, способным непредвзято очистить судебную систему.

Сергей Сафулько, адвокат, член Высшего совета юстиции до 2014 г.

– Меня лично разочаровал съезд адвокатов. Он был ненадлежащим образом организован и еще хуже проведен. Ряд вопросов, которые действительно волнуют адвокатов, просто не были внесены в повестку дня. Думаю, можно даже говорить о не легитимности решений, которые принимались на этом мероприятии, невзирая на то, что определенные процедурные моменты были соблюдены. Для этого есть два достаточно серьезных основания. Во-первых, почти 40 лиц были кооптированы в состав делегатов съезда Советом съезда. Это члены выборных органов, в частности, Совета адвокатов, Высшей дисциплинарной комиссии адвокатуры. И съезду даже не позволили решить этот вопрос, т. е. эти лица были признаны делегатами априори. Согласно же закону об адвокатуре, делегаты должны быть избраны на областных конференциях. В этой части решения съезда уже являются незаконными. Во-вторых, все конференции по избранию делегатов, которые проходили в регионах, также были насыщены кооптированными делегатами. Т. е. Совет адвокатов Украины принял решение, согласно которому члены региональных советов, ревизионных комиссий, квалификационно-дисциплинарных комиссий автоматически стали делегатами областных конференций, а это, как правило, 2/3 всех делегатов, присутствующих на областных конференциях.

Владимир Богатырь, адвокат, заместитель министра юстиции Украины в 2007–2011 гг.

– Лично у меня первый вопрос возникает относительно назначения судей по квоте адвокатов. Ранее среди адвокатов кандидатуры практически не обсуждались. Насколько мне известно, часть мероприятий проходила под пристальным вниманием лиц, позиционирующих себя то как представители общественности, то как охранные структуры. Также неприемлемой оказалась длительность проведения съезда – он проходил чуть ли не целые сутки. Однако самый главный вопрос заключается в том, почему мероприятие всеукраинского масштаба было проведено в Одессе, а не в Киеве. Например, для меня, как для адвоката, проведение съезда в Одессе послужило своеобразным индикатором недоверия. Подобные мероприятия должны проводиться в столице с соблюдением прозрачности всех процедур и с исключением методов силового влияния.

Валерий Бондик, член Высшего совета юстиции 2007–2013 гг.

– В соответствии с украинским законодательством, если съезд представителей юридических высших учебных заведений и научных учреждений был проведен надлежащим образом, и делегаты конференций избраны надлежащим образом, т. е. были проведены конференции трудовых коллективов научных учреждений, затем областные и республиканские, он считается легитимным. Если же была нарушена эта процедура, и на съезде были представлены ненадлежащие делегаты, тогда, конечно, можно говорить о том, чтобы обжаловать решение съезда.

Владимир Высоцкий, член Высшего совета юстиции 2009–2012 гг.

– Безусловно, действующее законодательство предусматривает основания, по которым решение съезда представителей юридических высших учебных заведений и научных учреждений может быть обжаловано. Это, в первую очередь, нарушение норм Закона «О Высшем совете юстиции» и конституционных норм в части проведения конференций, избрания делегатов и т. д. Я знаю, что ранее в Одессе должен был состояться другой съезд, проведение которого было запрещено судом. Насколько мне известно, там были соблюдены все процедуры, регламент, но его не дали провести. Затем появилась какая-то инициатива группы людей, которые через небольшой промежуток времени все-таки провели съезд. В любом съезде есть три ключевых момента – соблюдение процедуры его назначения, подготовка и проведение. И если по проведению данного съезда, который состоялся 29 апреля, нет вопросов, то в части назначения и проведения подготовки вопросы есть. Возможно, это и есть те процессуальные нарушения, которые послужат основанием для обращения в суд для признания недействительными результатов съезда.