Кто стоит за «народной» люстрацией?

Наталья Мамченко, Егор Желтухин,
«Судебно-юридическая газета»

Прошедшая неделя оказалась насыщенной для украинского правового сообщества. В трех высших специализированных судах – Высшем хозсуде, Высшем спецсуде по рассмотрению гражданских и уголовных дел и Высшем админсуде, а также во многих судах столицы прошли собрания судей, основной повесткой дня которых было назначение нового руководства судов. Отметим, что для отечественной судебной системы (кроме Верховного Суда Украины) назначение коллег на административные должности коллективами судов – явление новое. И сопровождался данный процесс не просто пристальным вниманием общественности, но и активным участием отдельных ее представителей в виде появления в судах и выдвижения жестких требований, подчас перетекающих в прямые угрозы.

Так, глава люстрационного комитета Егор Соболев, представители Правого сектора и бойцы некоторых сотен 15 апреля с. г. явились на собрание судей ВХСУ с требованием, чтобы экс-председатель ВХСУ Виктор Татьков снял свою кандидатуру на должность главы суда, угрожая в противном случае чуть ли не разнести здание суда. На собрании судей ВССУ 16 апреля ультиматум был выдвинут Владимиру Колесниченко, которому вменили в вину занятие административной должности в суде, хотя ранее такой чести он не удостаивался. Совсем иначе разыгрались события в Высшем админсуде – активисты настолько далеко зашли в своей вере в право очищать судейские ряды от недостойных любыми методами, что собрание судей из-за угроз штурма здания ВАСУ и кровопролития было сорвано. Правда, четких требований представителям Фемиды так никто и не выдвинул. Судьи же решили объявить перерыв на неопределенное время. Насколько такие действия общественных активистов соответствуют закону, а также кто и для чего проводит т. н. «народную» люстрацию, анализировала «Судебно-юридическая газета».

Предыдущая неделя оказалась насыщенной на события в судебной системе. Как известно, 11 апреля с. г. вступил в силу Закон «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине» №1188-VII, согласно которому все предыдущее руководство в местных, апелляционных и высших специализированных судах считается уволенным, а новое назначается коллективами судов после тайного голосования из числа судей соответствующего суда сроком на 1 год. За принятие соответствующего законопроекта №4378-1 Верховной Радой активно ратовали представители общественности, среди которых – глава люстрационного комитета Егор Соболев, представитель Правого сектора Борис Береза и другие личности, которые усиленно поспособствовали тому, чтобы внеочередной съезд судей Украины не состоялся.

Одной из главных претензий, выдвигаемых указанными представителями общественности, стало то, чтобы лица, занимавшие до вступления в силу Закона №1188-VII административные должности в судах, не могли вновь претендовать на руководящие посты. С этим требованием гражданские активисты отправились на собрания судей, проходившие в Высшем хозяйственном суде Украины 15 апреля, Высшем специализированном суде по рассмотрению гражданских и уголовных дел 16 апреля и в Высшем административном суде Украины 17 апреля.

Отметим, что данное требование почему-то оказалось не прописанным в окончательном варианте законопроекта №4378-1, за который так боролись активисты. Хотя в альтернативном законопроекте №4378-2, например, было предусмотрено, что лица, занявшие админдолжности в судах после 30 июля 2010 г., не могут быть назначены на должности председателей или заместителей председателей высших специализированных судов, апелляционных судов общей юрисдикции в течение 5 лет с момента вступления в силу данного закона.

Более того, как и предрекала «Судебно-юридическая газета» в материале «Фемиду ждет перезагрузка» (№11–12 от 14 апреля с. г.), некоторое возмущение общественности вызывало то, что во многих столичных судах состоялись собрания судей, на которых было назначено руководство – без приглашения СМИ и без какого-либо предварительного уведомления. Дело в том, что в Законе №1188-VII отсутствует норма о том, что суд обязан предварительно анонсировать готовящееся собрание, допустим, на сайте судебной власти. Вместе с тем, все три высших спецсуда, понимая, какая ответственность на данный момент на них возлагается, о проведении таких собраний объявили заранее, чтобы на них свободно могли попасть и пресса, и гражданские активисты. Но последние, как оказалось, пришли не просто наблюдать за процессом голосования – они активно и часто в жесткой форме требовали снятия конкретных кандидатур на руководящие должности, подчас без конкретного обоснования таких требований.

ВХСУ: штурм и натиск

Первым в списке высших спецсудов, в которых председатель был назначен по новым правилам, определенным Законом «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине» (далее – Закон), стал Высший хозяйственный суд Украины. Собрание судей ВХСУ состоялось 15 апреля с. г. И общественные активисты, как и ожидалось, после срыва внеочередного XII съезда судей Украины в Верховном Суде 7 апреля и собрания судей ВХСУ 11 апреля не оставили столь важное событие без внимания. Изнутри суд тщательно охранялся и даже частично был забаррикадирован. Снаружи, возле главного входа, собрались агрессивно настроенные молодые люди в камуфляже, практически готовые брать ВХСУ штурмом. Их энтузиазм проявился в том, что были сняты ворота, и активисты смогли попасть во внутренний двор, где под окнами зала пленумов выкрикивали свои лозунги.

Подготовка к тайному голосованию проходила в напряженном режиме. Представитель Правого сектора Б. Береза и глава люстрационного комитета Е. Соболев в очередной раз выдвинули требование о снятии экс-председателем ВХСУ Виктором Татьковым своей кандидатуры на пост главы суда. Несмотря на эмоциональные выпады и угрозы в свой адрес, В. Татьков не отозвал свою кандидатуру с голосования, и даже выступил перед собравшимися, как и другие кандидаты, с т. н. предвыборной программой. Подчеркнем, что претензии и к г-ну Татькову, и к его экс-заместителю, главе Совета судей хозсудов Артуру Емельянову носили общий характер. Их основным аргументом была «принадлежность к бывшему режиму» без конкретной доказательной базы их вины в чем-либо. Однако после всех трений, обвинений и угроз в адрес как судей в целом, так и некоторых кандидатов назначение нового председателя Высшего хозяйственного суда Украины все же произошло.

Так, в ходе тайного голосования за кандидатуру на пост председателя Высшего хозяйственного суда Украины 58 судей отдали свои голоса за судью ВХСУ Богдана Львова. Отметим, что, выступая в начале собрания, г-н Львов заявил, что «золотых гор» он не обещает, но с помощью «самоочищения» судебной системы можно вернуть доверие общества и тем самым восстановить уважение к судьям. «Если вы меня выберете, Евросоюз и США дадут нам много денег, Россия протянет руку дружбы, «зеленые человечки» исчезнут, а судей начнут засыпать цветами… К сожалению, этого я вам обещать не могу. Мы, все присутствующие здесь, знаем, где находимся. Общество нам дает последний шанс самоочиститься», – заявил во время своего выступления Б. Львов. Он также отметил, что за хозяйственные суды должно говорить качество рассмотрения ими дел, и проинформировал присутствующих об изменениях, которые, по его мнению, способны улучшить судопроизводство в хозсудах. В частности, он обратил внимание судей на необходимость ликвидации системы «тотального контроля» в судах и одновременный рост ответственности судей за конечный результат.

Среди первоочередных задач, которые он как председатель планирует внедрить, г-н Львов выделил возвращение к специализации палат ВХСУ. «Мы остановим систему распределения дел, отклонимся от процессуального момента на 2–3 недели и кардинально поменяем систему специализации, возвращаясь к той, что прописана в законе. Нужно вернуться от специализации судей к специализации палат», – сообщил председатель ВХСУ.

Остальные кандидаты набрали куда меньше голосов. Так, за В. Татькова проголосовали 16 судей, за Петра Гончарука – 15, а за Петра Мищенко – 3. При этом отметим, что некоторые коллеги г-на Татькова выразили уверенность, что если бы не угрозы в адрес судей, звучавшие во время собрания, ему, возможно, удалось бы набрать больше голосов.

Практически все кандидаты в председатели коснулись в своих выступлениях озвученной не так давно инициативы по ликвидации высших спецсудов, в т. ч. Высшего хозсуда и системы хозяйственных судов в целом, и привели свои контраргументы. Напомним, 11 апреля с. г. Пленум Верховного Суда Украины рассмотрел и принял предложения Верховного Суда для временной специальной комиссии парламента по подготовке изменений в Конституцию. Они представляют собой проект концептуальных основ, наработанных рабочей группой в составе судей ВСУ, о внесении изменений в раздел VIII Конституции, касающийся правосудия. Одним из пунктов данного проекта предусмотрено, что в Украине должна быть восстановлена трехступенчатая система судов общей юрисдикции, в которую войдут Верховный Суд, апелляционные и местные суды. Соответственно, необходимо будет изъять из Конституции положения о высших специализированных судах (ч. 3 ст. 125 и ч. 4 ст. 127) и положения по построению системы судов общей юрисдикции по принципу специализации (ч. 1 ст. 125).

ВССУ: «не тот» кандидат?

Контролировать назначение руководства Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел общественность пришла на следующий день после назначения председателя ВХСУ, 16 апреля с. г. Забегая наперед, отметим, что назначить заместителей главы суда представители Фемиды не смогли, поскольку ни один из кандидатов так и не набрал нужного количества голосов. Так, кандидат от уголовной палаты Станислав Мищенко набрал всего 22 голоса, Валентин Зубарь – 18, представитель гражданской палаты Дмитрий Луспеник – 30, Павел Гвоздик – 17, Алексей Касьян – 27, Ольга Демина – 3 голоса. Следующая попытка назначить заместителей председателя ВССУ состоится 23 апреля.

Вместе с тем, возвращаясь к вопросу назначения председателя Высшего спецсуда, стоит отметить, что собрание чуть ли не было сорвано. Как до начала, так и во время собрания под воротами ВССУ на ул. П. Орлика, 4A бушевал митинг, из-за чего в суд были вызваны представители госохраны, с которыми активисты перекрикивались, не особо сдерживая эмоции. Митингующие требовали пустить на заседание всех гражданских активистов.

В итоге пропустили уже устоявшуюся «переговорную группу»: представителя Правого сектора Б. Березу, главу люстрационного комитета Е. Соболева и др. Они и сотник Николай Бондар в достаточно резкой форме высказали свое мнение по поводу одного из претендентов на пост главы суда. В частности, Б. Береза потребовал от судьи ВССУ Владимира Колесниченко снять свою кандидатуру, причем претензии почему-то прозвучали только по отношению к последнему. «Вы хотите шоу или спокойствия? Процедура не запрещает сняться Вам сейчас, успокойте общество. Да, Вам не доверяют, покажите, что уважаете мнение общественности, просто уйдите», – в достаточно эмоциональной форме обратился г-н Береза и к судьям, и лично к В. Колесниченко, на что последний ответил, что когда озвучит свою программу кандидата, выскажет позицию и по этому вопросу. «А я хочу сказать, что когда буду говорить о своей программе, как раз об этом и скажу», – парировал кандидат.

Но свою кандидатуру судья Колесниченко так и не снял, чем, разумеется, вызвал еще одну волну недовольства с угрозами, суть которых сводилась к тому, что активисты покинут собрание и не смогут контролировать агрессивно настроенных людей, находящихся возле здания суда. Однако конфликт удалось уладить: активисты согласились не предпринимать никаких действий до объявления результатов голосования. По результатам голосования победу одержал Борис Гулько, набравший более чем необходимое количество голосов – 49. В. Колесниченко набрал 16, по 7 голосов было отдано за экс-зампредседателя ВССУ, главу Совета судей общих судов Павла Гвоздика и судью Михаила Макарчука.

Стоит сказать, что несмотря на требование о снятии В. Колесниченко своей кандидатуры, личных претензий к нему активисты не предъявляли. «Понимаете, сейчас к судебной власти очень большое недоверие. Общественность не доверяет не только тем людям, которые ранее возглавляли судебную власть, но и рядовым судьям. Есть недоверие к тем, кто принимал какие-то «не те» решения, у кого была креатура и т. д. К этому судье (В. Колесниченко – прим. ред.) нет претензий, кроме одной – этот человек занимал высокую должность в судебной системе. Когда принимался Закон «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине», был исключен пункт, в котором шла речь о том, что судьи, занимавшие административные должности до вступления закона в силу, не имеют права на переизбрание», – подчеркнул в комментарии телеканалу «Право ТВ» Б. Береза. Отметим, что на момент вступления в силу названного закона В. Колесниченко не занимал административных должностей. Вместе с тем, на вопрос журналиста «Судебно-юридической газеты», почему у представителей общественности нет претензий к другим кандидатам на должность председателя ВССУ, ответ от г-на Березы был следующий: «Есть недоверие именно к этому человеку, и все. Мне община доверила донести эту мысль, я донес».

ВАСУ: «переносите – за безопасность не ручаемся»

А под конец недели, 17 апреля состоялось собрание судей Высшего административного суда Украины. В отличие от коллег из ВХСУ и ВССУ, судьи ВАСУ не смогли назначить себе нового руководителя, поскольку собрание было сорвано. Так, около трех часов дня под зданием Высшего админсуда собралось несколько десятков разгневанных людей в форме самообороны Майдана, но они не смогли сформулировать свои претензии, кроме требования пустить активистов в здание. В итоге активисты все же пришли на собрание. Правда, общественность традиционно представляли Б. Береза и Е. Соболев. Позже в здание суда пустили сотника Н. Бондаря и еще несколько человек, которые пот каким-то причинам отказались представиться.

Пока решался вопрос с допуском представителей общественности, собрание шло своим чередом. Председательствующим была избрана Екатерина Леонтович, секретарем – Инна Масло. На должность председателя Высшего админсуда было выдвинуто три кандидата: Александр Нечитайло, Михаил Смокович и Николай Кобылянский. Дальше события развивались по известному сценарию: активисты выдвигают требования, и если судьи с ними не соглашаются, в ход идут угрозы, пусть и завуалированные. Однако на этот раз требования сводились к снятию не одной кандидатуры, а нескольких. Так, по словам Инны Масло, активисты потребовали либо снятия всех кандидатур, либо переноса собрания: «Вы же слышали их требования, либо снятие всех зарегистрированных кандидатов, либо перенос собрания», – отметила И. Масло, общаясь с коллегами.

К слову, заседание посетил и народный депутат Украины, недавно назначенный, но еще не принявший присягу член Высшего совета юстиции Сергей Власенко, который объяснил свое появление попыткой наладить «переговорный процесс». По его словам, активистов не устраивала кандидатура Николая Кобылянского и Александра Нечитайло: «Так три кандидата? Я думал, что два. Их не устраивает Кобылянский и Нечитайло…», – подчеркнул С. Власенко. Далее он завел диалог с судьями ВАСУ – просил их перенести собрание, так как на улице, по его словам, находились «агрессивно настроенные люди» и «предсказать, что будет дальше, он не в силах». Г-н Власенко даже несколько раз выходил на трибуну в зале, где проходило данное мероприятие, с каждым разом все сильнее настаивая на том, что собрание состояться в этот день не может по причине угрозы жизни и здоровью судей.

Кроме того, Б. Береза требовал допустить в здание не 4 человек, а 10. Чем кандидаты не устроили активистов, так и осталось загадкой. Стоит отметить, что в итоге судьи приняли решение объявить перерыв в собрании на неопределенный срок, ведь поводы для опасений за жизнь и здоровье судей и работников аппарата были вполне реальные: ВАСУ могли штурмовать и забросать коктейлями Молотова, и чем бы закончилось вмешательство активистов, неизвестно. Так, выступая перед судьями, начальник управления Государственной охраны Украины Валерий Гелетей отметил, что ситуация нездоровая: «Ситуация очень нездоровая, и она не стоит того, чтобы сейчас была кровь, чтобы это все было в огне. Я видел, мы сняли на видео машины с зажигательной смесью», – рапортовал г-н Гелетей.

Отметим, что возле здания ВАСУ в какой-то момент произошел взрыв, который корреспонденты телеканала «Право ТВ» зафиксировали на камеру (видео смотрите на канале «Право ТВ» на Youtube).

Остается догадываться, как такие действия может оценить международная юридическая общественность, ведь какими бы целесообразными со стороны ни казались требования активистов о прозрачности назначений, методы их «работы» с судами далеки от европейских стандартов. Кроме того, остается неясным, почему, как правило, они говорят о снятии конкретных кандидатур на должность председателя суда, а не о полной люстрации судейского корпуса.

КОММЕНТАРИИ ЭКСКЛЮЗИВ

Екатерина Леонтович, и. о. председателя Высшего административного суда

– То, что произошло на собрании судей Высшего административного суда, это однозначно давление на судей. Назначать председателя суда и его заместителей – это право судей, данное им законом. С другой стороны, если бы активистов не устроил кандидат, которого мы назначили, существует законный способ снятия судьи с административной должности. Но однозначно не таким брутальным способом, поскольку это говорит о том, что как уничтожалась судебная система, как уничтожалась независимость судей, так она сегодня и уничтожается. С нами не захотели разговаривать, нас никто не выслушал. Мы дали согласие, чтобы на собрание пришли 4 человека, мы готовы были вести с ними диалог, готовы были допустить их в качестве наблюдателей за тем, как проходит собрание и голосование. Но они не захотели. И мы расцениваем это как прямое давление на судебную власть.

Сергей Власенко, народный депутат Украины

– Люди на улице очень агрессивно настроены, они считают, что имеют право влиять на этот процесс. Объяснить им обратное невозможно. К сожалению, те представители общественности, которые были на собрании в ВАСУ – это представители агрессивного крыла. Мое личное ощущение – если зайдут 10 человек, это будет повторение заседания в Высшем спецсуде с такой же агрессией по отношению к судьям. Это не будет так, что они будут сидеть в углу и только наблюдать.

Сергей Амелин, судья ВАСУ, член Совета судей Украины

– Ситуация, которая произошла на собрании судей Высшего административного суда Украины, крайне неприятная. Собрание для судей – это важное событие. Впервые в истории нашего суда была возможность судьям избрать себе руководителя равного среди равных. К сожалению, пока этого не случилось, но надеюсь, что ситуация нормализуется.

Василий Юрченко, судья Высшего административного суда

– Собрание судей Высшего админсуда однозначно было сорвано. Это наше внутреннее дело – назначать себе руководителя, и рано или поздно мы этот вопрос решим. Тем более, что у суда есть временный руководитель – и. о. председателя суда на законных основаниях осуществляет свои полномочия. Самое интересное в данной ситуации то, что люди, которые стояли на улице, не понимают, что председатель суда никак не может влиять на осуществление судьями правосудия. В процессуальном законодательстве нет вообще такого словосочетания, как председатель суда. Да, ранее, когда главы судов назначались Высшим советом юстиции, а еще ранее Президентом Украины, влияние председателя определялось не им, а тем органом, который его назначал. Сегодня этого нет. Председатель назначается коллективом суда и не представляет никакой угрозы для независимости судей. Он не может ставить судьям условия и управлять ими, давать указания и т. д. К сожалению, люди, сорвавшие собрание, этого не понимают и продолжают думать, что если мы назначим себе руководство, оно будет управлять судьями.

Артур Емельянов, судья ВХСУ, председатель Совета судей хозсудов

– Такие выступления активистов в любом случае являются давлением. И неважно, связано это давление с увольнением или угрозой в будущем. Человек со сцены говорит, что судьи должны делать перед назначением председателя, заявляет, что если они проголосуют за того или иногда кандидата и не сделают т. н. перезагрузку, завтра им будет плохо. Мне хотелось бы понять, почему так происходит. Почему только Высший хозяйственный суд Украины? Ответа я не получил.

Я задал вопросу главному редактору «Главкома», почему, когда его издание пишет, что министр юстиции Павел Петренко анонсирует принятие нового закона о противодействии коррупции и анализирует его, в материале оказывается мое имя и говорится, что Емельянов – коррупционер? Я спросил редактора «Главкома», есть ли какой-то заказ в отношении меня лично. Если это так, тогда объясните, кто заказчик. Почему в каждой статье «Главкома» фигурирует мое имя?

На мой взгляд, эту акцию организовала команда Портнова, которая регулируется его адвокатами здесь, а команды раздаются из Москвы. Оттуда же получает указания и судья Хозяйственного суда Киева Алла Прыгунова, которая в марте-апреле 2014 г. посещала Москву и находилась там по несколько дней, как говорят в обществе Портнова.

Богдан Львов, председатель Высшего хозяйственного суда

– Как судье, как руководителю суда мне хочется, чтобы каждый участник судебного процесса мог понимать последствия совершаемых им действий. Чтобы не было сюрпризов. Решение может не устраивать сторону, но оно не должно быть неожиданным, когда представлено максимум доказательств, а принимается спонтанное решение в пользу другой стороны. Вместе с тем, мы можем приглашать судей любых инстанций на Пленум ВХСУ и задавать им вопросы, если они ведут себя неадекватно. Это не означает, что мы будем давить на судей и контролировать их мнение. Каждый судья – носитель власти, и он действует самостоятельно, в силу своего внутреннего убеждения. Но если его решения оказываются непредсказуемыми, если он не реагирует на изменения, которые вносятся в его решения судами второй и третьей инстанций, мы должны узнать причину. И, в принципе, может случиться так, что придется инициировать вопрос о привлечении к ответственности судей, которые не ведают, что творят.

Святослав Пограничный, глава Первой правовой медиагруппы

– Авторы Закона «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине» уверяют, что он сможет в корне изменить судебную систему. Однако Венецианская комиссия при анализе данного закона еще на стадии проекта отметила, что предложения, содержащиеся в законопроекте, несут высокие риски для независимости судебной власти. Наиболее важные рекомендации ВК касаются органа, который должен быть высшим арбитром (Высший совет юстиции, а не временная комиссия по проверке судей), членского состава Комиссии, процедуры проверки, которая должна соответствовать основным принципам справедливости. Если принятая процедура (независимо от формы – дисциплинарная процедура, «проверка», «люстрация» и т. д.) не в полной мере будет соответствовать международным стандартам справедливости, она не восстановит, а, наоборот, может подорвать доверие к судебной власти. Кроме того, центр внимания любого рассмотрения должен быть как можно уже, чтобы достичь предполагаемой цели и избежать, как отмечает ВК, политической охоты на ведьм. Поэтому главное – чтобы лечение не усугубило болезнь.