Кто защитит Фемиду?

Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»

11 февраля украинское общество всколыхнула страшная и печальная весть – вечером в Кременчуге неизвестные недалеко от дома расстреляли в спину судью Автозаводского районного суда города. От огнестрельных ранений 34-летний Александр Лободенко умер в больнице. Следствием рассматривается несколько рабочих версий, основная из которых на момент сдачи номер в печать – совершение убийства в связи с профессиональной деятельностью потерпевшего. Согласно законодательству, начато уголовное производство по ст. 379 Уголовного кодекса. Президент Украины Виктор Янукович поручил Генеральному прокурору Виктору Пшонке принять исчерпывающие меры по проведению оперативного и объективного расследования этого случая. Однако факт остается фактом – человек погиб.

В последнее время ситуация с безопасностью судей и членов их семей приближается к критической точке. При этом негативная напряженность в обществе по отношению к представителям Фемиды растет, все чаще звучат призывы к самосуду. Особое беспокойство вызывают попытки физической расправы над судьями. Очевидно, что их независимость на текущий момент находится под серьезной угрозой.

И вот наконец Фемида дождалась реакции законодателя – в конце прошлой недели народные депутаты зарегистрировали законопроект №4135 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усиления отдельных гарантий независимости судей». Впрочем, какая судьба его ждет, неизвестно, ведь подобный проект Кабмин вносил еще в марте 2013 г., но он так и не был рассмотрен народными избранниками.

Какие меры защиты в итоге будут предложены для судей, выясняла «Судебно-юридическая газета».

Независимость судей – конституционный принцип организации и функционирования судов и профессиональной деятельности судей, обеспечение которого является необходимым условием осуществления судопроизводства на основе беспристрастности, справедливости и верховенства права. Недостаточный уровень гарантий независимости судей, как правило, приводит к ограничению возможностей реализации права граждан на судебную защиту.

Гарантирование государством надлежащего уровня защиты прав и интересов судей в связи с осуществлением ими правосудия является одной из составных частей независимости судей в соответствии с международными стандартами. Так, согласно п. 11 Основных принципов независимости судебных органов, одобренных резолюциями Генеральной ассамблеи ООН, безопасность судей и их независимость должны надлежащим образом гарантироваться законом. Комитет министров Совета Европы в рекомендации №94 (12) «Независимость, действенность и роль судей» также отметил, что государство должно принимать все надлежащие меры для обеспечения безопасности судей, в частности, правоохранительные органы должны охранять судей, которым могут угрожать или уже угрожают. То же сказано в п. 38 рекомендации CM/Rec 2010 (12) Комитета министров СЕ государствам-членам Совета.

Однако специальное законодательство Украины, регулирующее государственную защиту судей, на данный момент достаточно скудное и устаревшее. С принятием судебной реформы утратили силу положения ч. 8 ст. 44 Закона «О статусе судей», касающиеся права судьи на установление квартирной охранной сигнализации и пользование ею за счет Госбюджета. Гарантий безопасности взамен не предусмотрено. Обеспечение безопасности судей, работников судов, их близких родственников регулируется Законом «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов», принятым в далеком 1993 г. Существует также постановление Верховного Суда «О практике применения законодательства, предусматривающего государственную защиту судей, работников суда и правоохранительных органов и лиц, участвующих в судопроизводстве» от 1999 г. Порядок обеспечения безопасности работников судов, членов их семей и близких родственников спецподразделениями милиции регулируется положением о спецподразделении судебной милиции «Грифон», которое уже разменяло второй десяток.

Отметим, что Кабинет министров Украины пробовал исправить ситуацию еще весной прошлого года, однако поданный тогда правительством законопроект №2505 хотя и был поддержан профильным Комитетом ВР, так и не дошел до сессионного зала. Аналогичная ситуация и со всеми предложениями, поступавшими от Совета судей Украины и ГСА – они попросту игнорировались парламентом.

Необходимость принятия изменений в вопросе защиты представителей Фемиды назрела давно, а в последнее время обрела особую актуальность из-за широкого распространения случаев незаконного вмешательства в деятельность судебных органов, давления на судей, применения угроз и насилия и даже посягательств на жизнь судей в связи с осуществлением ими правосудия.

Что новый проект нам готовит?

13 февраля в парламенте появился новый законопроект №4135 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усиления отдельных гарантий независимости судей». Его инициаторами значатся народные депутаты Украины Владимир Пилипенко и Валерий Писаренко. Этим законопроектом предлагается предусмотреть дополнительные механизмы обеспечения безопасности и независимости судей, в частности:

• усилить административную и уголовную ответственность за совершение правонарушений против правосудия;
• расширить перечень лиц, в отношении которых могут быть применены специальные меры защиты, отнести к этой категории, кроме судей, их близких родственников и членов семьи;
• установить запрет на разглашение сведений о судье органами государственной власти, предприятиями, учреждениями, организациями, лицами, которым эти сведения стали известны в процессе служебной деятельности;
• предоставить судьям право на обеспечение мобильными устройствами оповещения об опасности, а также на оборудование жилья противопожарной и охранной сигнализацией за счет средств Госбюджета;
• расширить полномочия судебных распорядителей по обеспечению общественного порядка в судах, в т. ч. путем применения специальных средств, используемых при охране общественного порядка.

Неуважение к суду: что меняется?

Предлагается внести изменения и в ст. 185-3 Кодекса об админправонарушениях, согласно которым должна усилиться ответственность за неуважение к суду. Впрочем, несмотря на заявления некоторых СМИ, содержание этого понятия остается таким же, как и в действующем КоАП – меняется лишь санкция.

Так, за действия, которые выразились в злостном уклонении от явки в суд свидетеля, потерпевшего, истца, ответчика, или в неподчинении указанных лиц и других граждан распоряжению председательствующего, или в нарушении порядка во время судебного заседания, а равно за совершение кем-то из них действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду или установленным в суде правилам, виновные могут получить штраф от 30 до 250 необлагаемых минимумов доходов граждан (т. е. от 510 до 4250 грн) или административный арест на срок до 15 суток. Все процессуальные кодексы дополняются положением о том, что постановление о привлечении к ответственности за неуважение к суду принимается без составления протокола об административном правонарушении, является окончательным и обжалованию не подлежит. В случае принятия судом постановления о наложении административного взыскания в виде штрафа контроль за его выполнением осуществляется соответствующими органами доходов и сборов.

Для иллюстрации того, строгое ли это наказание, приведем пример из мировой практики. Так, совсем недавно 18-летняя жительница Майями Пенелопа Сото поплатилась за свое неуважение к суду, получив крупный штраф и тюремное заключение на 30 суток. Девушка попала в суд за незаконное хранение обезболивающего. Камеры, установленные в зале суда и изоляторе предварительного заключения, зафиксировали, как проходил процесс. Когда судья спросил подсудимую, сколько стоят ее украшения, она рассмеялась и сказала, что много. «Вы не в ночном клубе, отвечайте на вопрос», – заявил судья. «Они стоят много, как Рик Росс (популярный калифорнийский рэпер)», – сказала девушка, глупо улыбаясь и теребя свои волосы. Спросив, принимала ли неадекватно ведущая себя девушка наркотики в течение последних суток, судья выписал ей штраф в $5 тыс. и попрощался. «Адиос», – не переставая улыбаться, ответила девушка. Судья, которого эта фраза, вероятно, разозлила, потребовал у американки вновь подойти к объективу камеры и увеличил сумму штрафа до $10 тыс., ехидно добавив: «Адиос». Шокированная Сото выругалась и показала судье средний палец. Но это только усугубило ситуацию – служитель закона назначил девушке месяц тюрьмы за проявление неуважения к суду. Зал поддержал его действия дружным смехом. На следующий день адвокату Пенелопы удалось добиться снижения штрафа своей подзащитной, однако месяц ей все равно пришлось провести за решеткой.

Информационный вопрос

Согласно изменением к ст. 134 Закона «О судоустройстве и статусе судей», запрещается разглашение сведений о месте жительства судьи и других личных сведений о нем органами государственной власти и местного самоуправления, справочными службами АТС, операторами и провайдерами телекоммуникаций, информационно-справочными службами, а также любыми предприятиями, учреждениями, организациями и лицами, которым эти сведения стали известны в связи с их служебной деятельностью, кроме случаев, предусмотренных законом. Караются такие действия в соответствии с законами Украины.

Внимания заслуживают и изменения, которые предлагается внести в ст. 376 «Вмешательство в деятельность судебных органов» Уголовного кодекса Украины. Согласно им, незаконный сбор, хранение, использование, уничтожение, распространение конфиденциальной информации о судье, его близких родственниках или членах семьи, распространение материалов или информации, носящих явно оскорбительный характер и демонстрирующих вызывающее пренебрежение к судье или правосудию, давление, запугивание или вмешательство в любой форме в деятельность судьи, совершенные с целью мести, препятствования выполнению судьей служебных обязанностей или с целью добиться вынесения неправосудного решения, а также публичные призывы или распространение материалов с призывами к совершению таких действий наказываются штрафом от 300 до 500 НМДГ, или исправительными работами на срок до 2 лет, или арестом на срок до 6 месяцев, или лишением свободы на срок до 2 лет. Те же действия, если они воспрепятствовали предотвращению преступления или задержанию лица, его совершившего, или совершены лицом с использованием своего служебного положения, наказываются лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет, или арестом на срок до 6 месяцев, или лишением свободы на срок до 4 лет.

Впрочем, в статье имеется немаловажное примечание: сбор, хранение, использование, распространение информации, совершенное с соблюдением требований законодательства об информации и средствах массовой информации, в т. ч. журналистом, не влечет за собой уголовной ответственности. Следует указать также, что распространять конфиденциальную информацию о лице запрещают и Конституция Украины (ст. 32), и международные нормативно-правовые акты.

Физическая безопасность

Законопроект декларирует, что судьи смогут получить право на обеспечение средствами защиты и мобильными устройствами оповещения об опасности, которые будут предоставляться им органами внутренних дел, а также на оборудование жилья охранной и противопожарной сигнализацией за счет средств Госбюджета.

Отметим, что и сегодня, если судья рассматривает резонансное дело и ему реально может угрожать опасность, он вправе написать заявление на имя председателя суда и попросить защиты. При этом получить ее можно после вынесения специального постановления: сотрудники судебной милиции «Грифон» охраняют лишь тех лиц, на обеспечение безопасности которых есть постановление суда, прокуратуры или органов внутренних дел. Примечательно, что случаи промедления с «санкцией на защиту» далеко не единичны – несмотря на то, что соответствующие органы, получив заявление (сообщение) об угрозе безопасности лица, обязаны проверить его и в срок не более 3 суток, а в неотложных случаях немедленно принять решение о применении или отказе в применении мер безопасности. Согласно Закону «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов», о принятом решении выносится мотивированное постановление с указанием конкретных мер по обеспечению безопасности и сроков их осуществления. Если меры безопасности применяются не по просьбе лица, которое берется под защиту, на это должно быть получено его согласие.

В случае необходимости жилье и имущество судьи или его родственников за счет средств местного бюджета оборудуются средствами противопожарной и охранной сигнализации, заменяются номера их квартирных телефонов и номерные знаки принадлежащих им транспортных средств. Могут также применяться оперативно-технические средства в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». В зависимости от степени угрозы жизни и здоровью, работнику суда или его близким родственникам могут выдаваться оружие и специальные средства индивидуальной защиты. В случае угрозы совершения насилия или других противоправных действий в отношении лиц, взятых под защиту, по письменным заявлениям или с согласия этих лиц может проводиться прослушивание их телефонных переговоров. А при необходимости работник суда, его несовершеннолетние дети и другие близкие родственники могут быть с их согласия временно размещены в местах, гарантирующих их безопасность, в т. ч в дошкольных воспитательных учреждениях или учреждениях органов социальной защиты населения Украины. По решению органов, обеспечивающих безопасность, может быть наложен временный или постоянный запрет на выдачу сведений о месте проживания лиц, взятых под защиту, и других сведений о них адресными бюро, паспортными службами и другими информационно-справочными службами.

Существует и «крайняя» мера: когда безопасность судьи или его родственников не может быть обеспечена другими мерами, по ходатайству или с согласия лиц, взятых под защиту, они временно или постоянно переводятся на другую работу, направляются на обучение, переселяются в другое место жительства, причем могут быть изменены их внешность и анкетные данные с выдачей соответствующих личных документов. Решение вопросов о переселении, предоставлении жилой площади, материальной помощи и трудоустройстве регулируется постановлением Кабмина №457 от 26.06.1995. Порядок же осуществления других мероприятий безопасности (замены документов, внешности, прослушивания телефонов, изменения места работы или учебы) законодательством не урегулирован. Нет и специальных инструкций по самозащите для судей.

О работниках аппарата тоже подумали

Долгожданные новации могут коснуться и такой категории лиц, как работники суда. Так, согласно изменениям к ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», основанием для проведения ОРД станет наличие полученной в установленном законом порядке достаточной информации, которая требует проверки, о реальной угрозе жизни таких работников в связи с их служебной деятельностью. Аналогично сфера действия Закона «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов» будет распространяться и на работников аппарата, их близких родственников, членов семьи, если им угрожает опасность.

Согласно ст. 3 данного закона, работники аппарата, как и судьи, работники правоохранительных органов и их близкие родственники, смогут: требовать и получать помощь в выполнении возложенных на них обязанностей, а в случае необходимости и для личной защиты, а также защиты своего жилья и имущества со стороны соответствующих правоохранительных и других государственных органов; осуществлять специальные меры обеспечения безопасности; получать материальную компенсацию в случае увечья или иного повреждения здоровья, уничтожения или повреждения жилья и имущества в связи с выполнением служебных обязанностей и т. д.

Впрочем, основной вопрос в том, не останутся ли эти нормы на бумаге, т. е. будут ли финансироваться данные мероприятия. Ведь не секрет, что на сегодня средства в необходимом объеме не выделяются даже на оплату труда судей и работников аппарата.

У Совета судей добавится полномочий?

Контроль за обеспечением защиты судей, работников аппарата суда и их близких родственников, членов семьи будет осуществлять, среди прочих субъектов, и Совет судей Украины. Кроме того, ст. 127 Закона «О судоустройстве и статусе судей» дополняется положениями о том, что органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица, руководители предприятий, учреждений и организаций, объединений граждан, которым направлено обращение Совета судей Украины по вопросам обеспечения безопасности судей, обязаны в течение 10 дней со дня его получения рассмотреть и дать письменный ответ. В случае невозможности рассмотрения обращения в определенный срок об этом сообщают письмом с изложением причин продления срока рассмотрения, который в целом не может превышать 30 дней.

Ответ в пределах компетенции предоставляется непосредственно тем органом государственной власти или местного самоуправления, которому было направлено обращение. Должностные лица органов власти, руководители предприятий, учреждений и организаций, к которым поступило обращение ССУ, обязаны немедленно принять меры по устранению угрозы безопасности судей. Связана необходимость таких изменений с тем, что на текущий день обращения судейского самоуправления относительно угроз для представителей Фемиды рассматриваются далеко не оперативно.

О социальной защите забыли?

Авторы законодательной инициативы выписали гарантии защиты жизни судьи, однако не коснулись вопроса социальных гарантий, многие, если не все из которых в ходе судебной реформы были упразднены. В то же время, украинские юристы посчитали нужным обратить внимание субъектов законодательной инициативы на недостаточное закрепление в действующем Законе «О судоустройстве и статусе судей» положений о социальной защите жизни и здоровья судьи при осуществлении профессиональной деятельности.

Следует отметить, что предыдущая редакция закона «О статусе судей» содержала нормы, которые устанавливали обязанность государства в случае гибели (смерти) судьи, которая произошла в связи с выполнением им служебных обязанностей, выплачивать семье погибшего за счет страховых платежей по обязательному государственному личному страхованию судей одноразовую страховую сумму в размере 10-летнего денежного содержания по последней должности. Аналогичные нормы о гарантиях государственного обеспечения семей лиц, погибших при исполнении служебных обязанностей, были прописаны в законах о милиции и прокуратуре. Таким образом законодатель отмечал общественную значимость и степень профессионального риска судей и работников правоохранительных органов и органов прокуратуры. Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 7.07.2010 уровень социальной защиты судей был снижен. Так, семья погибшего судьи с 1 января 2011 г. получает не 10 годовых заработных плат судьи, а только 5, а источником выплат Законом назван Фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Для работников же милиции и прокуратуры размер и источник выплат остались без изменений.

Как уже было сказано, финансирование мероприятий государственной защиты судей и работников аппарата судов на должном уровне сейчас не осуществляется. Органами власти не учитывается, что судьи постоянно находятся в центре правового конфликта, столкновения интересов, несут психологическую нагрузку, слышат угрозы от участников судебного разбирательства и других лиц. Состояние обеспечения безопасности судей является неудовлетворительным, механизмы защиты судей от противоправных посягательств неэффективны, что приводит к необратимым последствиям. Поэтому проблема безопасности судей в Украине требует скорейшей реакции.

Комментарии

 Станислав Мищенко, заместитель председателя Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел

– Безусловно, закон об усилении гарантий обеспечения безопасности судей и работников судов необходим. Как известно, Президент Украины уже дал поручение Кабинету министров обеспечить сопровождение в Верховной Раде проекта Закона о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усиления гарантий безопасности судей и членов их семей. Но стоит уделить больше внимания и другому вопросу – отношению нашего общества к суду как к государственному институту. Отдельные средства массовой информации, которые также несут ответственность за формирование этого отношения, в последнее время часто злоупотребляют доверием граждан, распространяя негативные призывы и обвинения в отношении судей, абсолютно ничем не обоснованные.

Отмечу, что согласно статистике, в апелляционном порядке обжалуется лишь около 10% решений судов первой инстанции, а в кассационной инстанции – 3,5% судебных решений. Значит, большинство решений судов первой инстанции с точки зрения сторон процесса являются законными и обоснованными. Естественно, что одна сторона, не в пользу которой вынесено решение, как правило, недовольна итогом рассмотрения дела. Но у нее всегда есть право обжаловать его в вышестоящую инстанцию – апелляционную, кассационную, в Верховный Суд Украины, обратиться, в конце концов, с заявлением в Европейский суд по правам человека. Но когда на судью в связи с его решением осуществляют физическое, психологическое давление, это недопустимо.

Конечно, нельзя отрицать наличие проблем в судебной системе. Но существует механизм привлечения к ответственности судей, которые преступают закон или нарушают присягу. Стоит лишь посчитать, сколько Высший совет юстиции вносил представлений об увольнении судей в связи со вступлением в силу обвинительного приговора или с нарушением присяги. Т. е. с негативными явлениями активно борется сама судебная система. И каждый может написать жалобу на судью в ВККС, обратиться с заявлением к члену ВСЮ или же в правоохранительные органы.

Подводя итог, следует сказать о том, что разработанный законопроект предусматривает механизмы обеспечения безопасности судей, которые в большей мере касаются физической защиты. При этом срочного решения требует проблема, о которой я говорил выше – нужно снять напряжение в обществе относительно судей и их профессиональной деятельности.

Василий Онопенко, судья Верховного Суда Украины, председатель Совета судей Украины

– Независимость и неприкосновенность не являются привилегиями судейского корпуса, а устанавливаются Конституцией Украины с целью обеспечения действия принципа верховенства права и права граждан и юридических лиц на справедливое правосудие. Очень важно, чтобы этот принцип исполнялся, тем более, что он закреплен во Всеобщей декларации прав человека и в Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод.

К сожалению, в Украине гарантии независимости и неприкосновенности судей хоть и прописаны в Конституции и в Законе «О судоустройстве и статусе судей», на практике часто не выполняются. Это следует из многих примеров, которые были предметом рассмотрения Совета судей Украины. Особо настораживают неединичные случаи вмешательства в деятельность судей, посягательства на их жизнь и здоровье, которые в последнее время участились. Имеют место и факты давления, угроз и шантажа в отношении судей. Настораживают и вызывают особую тревогу Совета судей Украины размещаемые в социальных сетях комментарии, которые одобряют и поощряют насильственные действия в отношении судей, а иногда даже содержат призывы к расправе над судьями и членами их семей. А правоохранительные органы, на которые возлагается обязанность защищать судей и работников аппарата судов, не всегда исполняют свои обязанности должным образом. Необходимо понимать, что судья, рассматривая уголовное, гражданское, хозяйственное или административное дело, всегда находится в центре правового конфликта, поскольку одна из сторон, которая проиграла в судебном процессе, остается недовольна его решением. Собственно, такие конфликты и влияют на ситуацию, связанную с государственной защитой представителей Фемиды.

За последнее время произошло несколько трагических случаев, связанных с гибелью судей. Это гибель судьи Высшего хозяйственного суда Украины Михаила Михайлюка, судьи Шевченковского районного суда Киева Сергея Зубкова, судьи Киевского апелляционного административного суда Оксаны Дурицкой. Все помнят страшную трагедию, произошедшую в Харькове с судьей Владимиром Трофимовым и его семьей. И вот последний трагический случай – убийство судьи Автозаводского районного суда Кременчуга Александра Лободенко. Все это говорит о том, что необходимо немедленно принимать законы, которые предписывают более действенные, жесткие и продуманные меры по защите судей и их семей, а также работников аппарата судов. При этом следует учитывать, что соответствующая правовая норма Закона «О судоустройстве и статусе судей» не сможет эффективно работать, если для ее реализации не будут выделены достаточные бюджетные средства.

Эти вопросы постоянно находятся в центре внимания Совета судей Украины. Отмечу, что еще 21 декабря 2012 г. Совет обратился к органам государственной власти относительно необходимости обеспечения государственной защиты судей и работников аппарата судов. Еще тогда Советом были подготовлены соответствующие законопроекты, которыми предусматривалось внесение изменений в Закон «О судоустройстве и статусе судей», в Уголовный кодекс Украины и другие законодательные акты касательно усиления государственной защиты судей. Кабинет министров еще в марте 2013 г. внес соответствующий законопроект в парламент. Но уже прошел практически год, а результата нет.

Совет судей Украины подготовил все необходимые законодательные изменения. Теперь все судейское сообщество страны ожидает от Верховной Рады, ее профильных комитетов безотлагательного рассмотрения этих законопроектов и их принятия.

Ярослав Романюк, председатель Верховного Суда Украины

– Должен подчеркнуть, что сегодня судейская работа требует не только самоотверженности, но и мужества. Убийство судьи Автозаводского районного суда Кременчуга Полтавской области А. Лободенко подтвердило эту истину. Проблема обеспечения безопасности судей и членов их семей является далеко не новой и обсуждается на разных уровнях государственной власти уже давно. Особенный резонанс в обществе вызвало жестокое убийство судьи Фрунзенского районного суда Харькова В. Трофимова и членов его семьи, а также трагические события, связанные с гибелью судьи Высшего хозяйственного суда Украины М. Михайлюка, судьи Шевченковского районного суда Киева С. Зубкова, судьи Киевского апелляционного административного суда О. Дурицкой и другими случаями.

Формально судьи законом защищены, но в том-то и дело, что только формально, ведь финансирование соответствующих мероприятий практически не осуществляется. В связи с этим Совет судей Украины, который я тогда возглавлял, в июле и декабре 2012 г. обращался к органам власти с конкретными предложениями относительно государственной защиты судей и работников аппарата судов. В обращении состояние обеспечения государственной защиты судей было признано недопустимым, что требует принятия немедленных кардинальных мер реагирования, а также внедрения превентивных механизмов с целью недопущения аналогичных случаев в дальнейшем.

В частности, Совет предлагал законодательно урегулировать вопросы социальных гарантий, государственного страхования жизни и здоровья судей, охраны помещений судов, а также предоставить судьям право на оснащение охранной и пожарной сигнализацией жилища за счет средств Госбюджета и ввести запрет на предоставление информации о месте жительства судьи и других сведений.

Съезд судей Украины в феврале прошлого года также обратился к парламенту и Кабинету министров Украины относительно усиления законодательных и других мер обеспечения государственной защиты судей и работников аппарата судов. Однако критическое состояние дел в этой сфере требует не только усовершенствования законодательного обеспечения, но и надлежащей работы всех компетентных органов. В частности, на правоохранительные органы возложена обязанность обеспечения безопасности судей, но они нередко безосновательно оставляют без реагирования сообщения судей об угрозах или других противоправных действиях. Не всегда эффективными являются и меры по расследованию преступлений против жизни, здоровья судей и их близких родственников. В частности, в течении 2010–2013 гг. ни одно лицо не было осуждено за убийство или покушение на убийство судьи по ст. 379 УК. Такая ситуация требует принятия комплекса мер для ее немедленного исправления, ведь эти случаи приводят к дестабилизации деятельности судебной власти, а также разрушают надежды общества на эффективность работы правоохранительных органов.

Андрей Волков, член Совета судей административных судов

– Вопрос безопасности судей необходимо решать комплексно. В первую очередь это касается организационных мер: суды должны быть обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность их посетителей, участников судебного процесса и судей. Суды необходимо обеспечить техническими охранными средствами, возможно, увеличить количество служащих, отвечающих за соблюдение правопорядка в здании суда и во время судебных процессов. Кроме того, безопасность судьи на рабочем месте можно обеспечить, например, если помещения судов и прилегающая территория будут разделены на зону для посетителей и служебную зону с ограниченным доступом, которая будет охраняться надлежащим образом.

Что касается обеспечения безопасности судьи за пределами суда, то этот вопрос в большей степени связан с открытостью персональных данных и информации о частной жизни судьи. Я имею в виду информацию, которая раскрывается по требованию закона. К сожалению, в последнее время под лозунгом борьбы с коррупцией раскрывается много информации, содержащей персональные данные о судье и членах его семьи, причем без каких-либо разумных ограничений. К примеру, это информация о месте проживания, наличии транспортного средства, составе семьи, месте работы и учебы членов семьи и т. д. Считаю, что необходимо принять все меры, чтобы персональные данные судей и членов их семей имели ограниченный доступ. Кроме того, необходимо усиливать ответственность за незаконный сбор и распространение информации, содержащей персональные данные, а также за подстрекательство к совершению правонарушений или непосредственное совершение правонарушений в отношении судей и их имущества, проявление неуважения к суду и судьям в связи с их профессиональной деятельностью.

Виктор Швец, первый заместитель председателя Комитета ВР Украины по вопросам правовой политики

– Безусловно, проблема безопасности судей требует скорейшего решения. Но защита необходима не только судьям, но и всем гражданам Украины. Вместе с тем, безопасность судей зависит от самих судей. Если, к примеру, судья осознанно выносит неправомерное решение, бросая, таким образом, вызов украинским гражданам, за свою безопасность он должен беспокоиться сам. Необходимо менять всю систему в государстве, чтобы на первое место выходила защита прав и свобод граждан, а уже на потом решать остальные проблемы, в т. ч. касающиеся безопасности судей. Те решения, которые сейчас хотят узаконить для защиты судей, абсолютно неэффективны и никому не нужны. Не с этого надо начинать. Надо делать все, чтобы люди поверили в суды, чтобы суды были для них авторитетным органом власти, и чтобы не возникало соблазна отомстить за те решения, которые они выносят.

Валерий Карпунцов, первый зампредседателя Комитета ВР по вопросам регламента, депутатской этики и обеспечения деятельности ВР

– Самая лучшая защита для судей – это принятие ими правосудных решений, соблюдение принципов верховенства права. Когда каждый гражданин в государстве будет чувствовать себя защищенным, и судьи наравне со всеми будут чувствовать себя защищенными. Вместе с тем, необходимо менять правосознание граждан и поднимать правовую культуру. На сегодняшний день законопроектов, касающихся усиления безопасности судей, много, однако, от их количества безопасность судей не улучшится.

МИНИ-ИНТЕРВЬЮ

Сергей Кивалов, председатель Комитета ВР по вопросам верховенства права и правосудия: «Гарантии безопасности судей и членов их семей надо срочно усилить»

– Сергей Васильевич, в Кременчуге произошло циничное убийство судьи. И это не первый случай расправы над служителями Фемиды за последнее время. Судья сегодня не защищен?

– Знаете, как бы страшно это ни прозвучало, но убийство молодого судьина Полтавщине – это результат того, что сейчас никто толком не занимается законодательством. Я имею в виду Верховную Раду, которая должна была уже давно принять законы, которые усилили бы гарантии безопасности судей и членов их семей. Лично я неоднократно выступал за скорейшее принятие такого закона.

Сейчас на рассмотрении парламента есть правительственный законопроект, который также касается усиления государственной защиты судей. Наш Комитет по вопросам верховенства права и правосудия – профильный по рассмотрению этого документа. Как только он к нам поступил, мы рассмотрели его на заседании немедленно, еще в прошлом году. Конечно же, поддержали его и рекомендовали принять в первом чтении. Но вы сами видите, чем заняты депутаты в сессионном зале: постоянные политические торги, блокирование работы, бесконечные безрезультатные консультации и громкие, но пустые заявления... В результате наш законопроект так и не был вынесен в зал. Не знаю, что еще должно произойти и с каким количеством судей, чтобы парламентарии, наконец, поняли, что они просто обязаны принять соответствующие законы и защитить судей.

Поймите, практически каждый судья ежедневно наживает себе недоброжелателей. Ведь в суде всегда две стороны, а решение только одно. И одна из сторон всегда будет недовольна решением не в ее пользу, хоть оно и полностью законно. Всегда найдется, кому покричать, что судья вынес незаконное решение, что он заангажирован и т. д. Причем кто-то кричит, а кто-то, как видим, и стреляет.

– Но ведь у судьи есть неприкосновенность!

– Очень она помогла судье из Кременчуга Александру Лободенко? Или всей семье судьи Владимира Трофимова из Харькова, где самому судье и его близким отрезали головы и унесли их с собой? Да, судья сегодня неприкосновенен, но не пуленепробиваем. Я и раньше предлагал, а сейчас буду настаивать на том, чтобы разрешить судьям носить оружие. Я давно выступаю за усиление гарантий безопасности судей, в частности, за то, чтобы судьям разрешили носить огнестрельное оружие не временно, как разрешено сейчас, и не по заявлению об опасности, а автоматически с момента вступления в должность и пожизненно. Отомстить судье за непонравившееся решение могут и после отставки.

Напомню, что основная версия в деле об убийстве судьи Лободенко – его профессиональная деятельность. Если мы не усилим гарантии безопасности судей и их семей на законодательном уровне, судьи будут бояться мести на физическом уровне. И тогда точно – прощай правосудие!

– А как Вы оцениваете перспективу принятия закона?

– Оценки и прогнозы относительно работы парламента – дело неблагодарное. Я считаю, что если договориться по политическим вопросам невозможно, надо взять паузу и принять законы, которые нужны, как говорится, на вчера. Может, хоть сейчас, когда так трагически погиб судья, оставив жену и двух маленьких детей, до парламентариев дойдет, что надо принимать законы.

Кстати, среди законов, принятых 16 января и отмененных через непродолжительное время из-за протестов людей, даже не подумавших эти законы прочитать, как раз были положения, которые позволили бы на законодательном уровне усилить меры безопасности для судей. Очень рассчитываю, что коллеги-депутаты займутся своим прямым делом – законотворчеством. Наверное, стоит активизироваться и правительству, тем более, что Президент дал ему соответствующее поручение. Гарантии неприкосновенности судей обязательно должны быть усилены. И сделать это надо в самое короткое время.

Сбор, хранение, использование, распространение информации, совершенные с соблюдением требований законодательства об информации и СМИ, в т. ч. журналистом, не влекут за собой уголовной ответственности

Физическая безопасность судей. Международный опыт

Россия

Судьям предоставлено право на хранение и ношение служебного огнестрельного оружия, которое выдается органами внутренних дел по заявлению судьи. Здания судов оборудованы охранными системами. Постановлением Президиума Совета судей РФ внедрены «тревожные кнопки» с использованием спутниковых навигационных систем ГЛОНАСС и GPS. Кроме выдачи оружия и спецсредств индивидуальной защиты, предусмотрены такие меры защиты, как временное помещение в безопасное место, замена документов, изменение внешности. В случае получения судьей угроз ему незамедлительно предоставляется круглосуточная охрана. У каждого судьи при себе имеются мобильные брелоки экстренного вызова судебных приставов, позволяющие подать сигнал опасности в случае возникновения угрозы.

США

Федеральный судья обеспечивается собственной охранной системой, которая предусматривает наличие т. н. тревожной кнопки – прямого сигнала на сервер службы безопасности. Ответственность за обеспечение безопасности судей возложена на службу маршалов США, подотчетную Министерству юстиции.

Австралия

Системы безопасности включают контроль доступа, основанный на цифровых пропусках, с помощью которых удостоверяется личность сотрудников суда. В зданиях суда присутствует специально обученный персонал, обеспечивающий безопасность процесса.

Испания

Всем судьям, которые ведут уголовные дела, полагается личная охрана.

Беларусь

В случае необходимости жилище и имущество судьи и его близких может быть оборудовано средствами противопожарной и охранной сигнализации, может быть произведена замена номеров их телефонов и госномеров на транспортных средствах.

Во сколько обойдется безопасность?

Реализация законопроекта №4135 потребует дополнительных затрат из Госбюджета. Согласно расчетам Государственной судебной администрации, для оборудования жилья 9070 судей противопожарной и охранной сигнализацией необходимы дополнительные средства в сумме 31,5 млн грн. Т. е. оборудование 2-комнатной квартиры потребует расходов из Госбюджета в размере около 3475 гр. (3475 грн х 9070 = 31,5 млн. грн.).

Ориентировочная стоимость использования тревожной кнопки вызова при угрозе опасности физическому лицу составляет 300 грн в месяц, а при разовой оплате – от 80 грн. Таким образом, ориентировочная стоимость внедрения тревожных кнопок составит 80 х 9070 = 725,6 тыс. грн, А ежегодная абонплата – 300 × 9070 × 12 = 32 млн. 652 тыс. грн.

Кроме того, согласно расчетам Министерства внутренних дел, для выполнения задач, возложенных на спецподразделения судебной милиции, необходимо дополнительное выделение средств для увеличения численности этих подразделений на 6052 единиц. А это 475 525,2 тыс. грн к нормативной потребности, в т. ч. 271 406,9 тыс. грн на оплату труда с начислениями и 204 118,3 тыс. на содержание дополнительной численности, из которых на обеспечение оружием спецсредствами – 64 816,7 тыс. грн, форменной одеждой – 27 052,4 тыс. грн, автотранспортом – 104 927,6 тыс. грн, средствами связи – 7 321,6 тыс. грн.