Украина федеративная: за и против

Катерина Беляева,
«Судебно-юридическая газета»

29 января 2014 г. в парламенте был зарегистрирован проект постановления №4054 «О создании Временной специальной комиссии Верховной Рады по вопросам подготовки и согласования законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины относительно возврата к парламентско-президентской форме правления». Суть проекта заключается в возврате к редакции Основного Закона 2004 г. По мнению авторов этого документа, подобный шаг позволит расширить полномочия органов местного самоуправления, что послужит гарантией обеспечения равенства прав и свобод граждан Украины и усовершенствования системы сдержек и противовесов во взаимодействии субъектов государственной власти.

Альтернативной идеей является инициатива отдельных парламентариев о создании концептуально новой Конституции, которая, среди прочего, закрепит за Украиной статус федерального государства.

Обе идеи уже подверглись критике со стороны юристов и ученых. Первая – ввиду того, что, как утверждают специалисты, во время конституционной реформы 2004 г. вообще не стоял вопрос о расширении полномочий регионов и, соответственно, в редакции Конституции 2004 г. отсутствуют необходимые для достижения этой цели нормы. А вторая – ввиду того, что в Украине нет ни экономических, ни социальных, ни этнических предпосылок для федерализации. Более того, противники дробления территории утверждают, что федерализация Украины может повлечь за собой целый ряд негативных последствий.

Удастся ли парламентариям придти к компромиссу, и нужны ли вообще сегодня изменения в Конституцию, выясняла «Судебно-юридическая газета».

Сегодня все чаще звучат призывы к внесению изменений в Конституцию Украины. Для разработки проекта таких изменений еще в 2012 г. при Администрации Президента был создан специальный вспомогательный орган – Конституционная ассамблея. За время работы ей удалось очертить основной круг «конституционных» проблем, на основе чего была разработана Концепция внесения изменений в Конституцию Украины, размещенная на сайте Ассамблеи для общественного обсуждения. В пояснительной записке к документу конституционалисты указывают на то, что в действующей редакции Конституции, среди прочего:

• прослеживается декларативность ряда прав и свобод человека, а их объем не в полной мере соответствует современным международно-правовым стандартам;
• отсутствует целостная и эффективная система демократических принципов народовластия;
• недостаточно эффективна система механизмов сдержек и противовесов во взаимодействии субъектов властных полномочий;
• существуют проблемы действующей модели парламентаризма, недостатки законодательного процесса, чрезмерная централизация государственного управления и недостаточная разграниченность полномочий органов государственной власти и местного самоуправления;
• остается актуальной необходимость совершенствования механизмов усиления конституционных гарантий независимости судей и подчинения их принципу верховенства права, обеспечения доступности правосудия, повышения профессионального уровня судейского корпуса, улучшения условий осуществления правосудия.

С позицией Ассамблеи соглашаются и отдельные парламентарии. Однако они, в отличие от членов Ассамблеи, настроенных на поэтапные системные изменения, предлагают исправить перечисленные недочеты кардинальным путем – либо вернуться к редакции Конституции от 2004 г., либо создать концептуально новый документ, который, в частности, закрепит автономность отдельных территориальных образований на территории Украины, превратив ее в федеративную республику.

Воплощением идеи о возвращении к редакции Конституции Украины 2004 г. является проект постановления №4054 «О создании Временной специальной комиссии Верховной рады по вопросам подготовки и согласования законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины относительно возврата к парламентско-президентской форме правления». Но подобная законодательная инициатива подверглась критике юристов. Так, председатель Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры Валентин Загария отметил, что возврат к редакции Конституции 2004 г. будет фактически внесением изменений в действующую редакцию Конституции. По его мнению, подобные изменения требуют неукоснительного соблюдения конституционного процесса.

Эта позиция корреспондируется с позицией уставных и совещательных органов Совета Европы. В частности, в резолюции 1346 (2003 г.) Парламентская ассамблея Совета Европы отметила, что в процессе внесения изменений в Основной Закон все положения действующей Конституции, в частности, относительно процедуры внесения изменений в нее, должны быть соблюдены.

Изменения в установленном порядке

Народный депутат Вадим Колесниченко предполагает, что федеративная модель Украины, учитывая существующую сформированность региональных интересов и элит, может состоять из 5–7 субъектов федерации, каждый из которых будет наделен собственным однопалатным парламентом, избираемым населением, и исполнительным органом – правительством, сформированным этим парламентом. При этом будет ликвидировано 27 областных и приравненных к ним государственных администраций и столько же советов, что, в свою очередь, повлечет сокращение штата чиновников и бюджетных издержек, а также значительно усилит местное самоуправление.

Поддерживает г-на Колесниченко и его коллега по мандату Петр Симоненко, определивший в одном из своих интервью федерализацию Украины как еще один элемент конституционно-правовой реформы. В то же время, нардеп особо подчеркивает, что любые конституционные преобразования должны проходить в соответствии с разд. ІІІ Конституции «Внесение изменений в Конституцию». Согласно этому разделу, законопроект о внесении изменений в Конституцию Украины может быть представлен в Верховную Раду Президентом Украины или не менее чем третью народных депутатов от конституционного состава ВР. Законопроект о внесении изменений в Конституцию Украины, кроме разд. I «Общие положения», разд. III «Выборы. Референдум» и разд. XIII «Внесение изменений в Конституцию Украины», предварительно одобренный большинством от конституционного состава ВР, считается принятым, если на следующей очередной сессии ВР за него проголосовало не менее 2/3 конституционного состава ВР.

Конституция Украины не может быть изменена, если изменения предусматривают отмену или ограничение прав и свобод человека и гражданина, или если они направлены на ликвидацию независимости или на нарушение территориальной целостности Украины. Конституция Украины не может быть изменена в условиях военного или чрезвычайного положения. Законопроект о внесении изменений в Конституцию рассматривается Верховной Радой Украины при наличии заключения Конституционного Суда Украины о соответствии законопроекта требованиям ст. 157 и 158 действующей Конституции.

Идея не нова?

Что же подразумевается под территориальной целостностью государства? На самом деле она не предусматривает запрет на деление территории государства на федеративные единицы. Данный термин был впервые установлен в п. 4 ст. 2 Устава ООН и позже получил развитие в Декларации об укреплении международной безопасности. Он означает принцип международного публичного права, согласно которому территория государства является неприкосновенной для посягательств со стороны других государств путем применения военной силы или угрозы силой. В указанных нормативно-правовых документах территориальная целостность корреспондируется с недопустимостью военной оккупации в результате применения силы, а также силовых действий, направленных на захват территории другого государства. Таким образом, перспектива федерализации Украины не противоречит действующей Конституции.

Более того, сама идея федерализации, оказывается, не нова. В свое время о федеративном устройстве Украины высказывались И. Франко, М. Драгоманов, М. Грушевский и многие другие выдающиеся мыслители и политические деятели. А идеолог украинского монархизма Вячеслав Липинский в свое время писал: «Разница между левобережной Гетманщиной и Слобожанщиной, Правобережьем, Запорожскими землями, Кубанью, Галичиной, Буковиной, Закарпатской Русью и Крымом настолько велика, что с ней всякий украинский политик-государственник должен очень внимательно считаться».

Сегодня те, кто призывает к закреплению федерализации, делают упор не на разности украинских «земель», а на средствах, которые поступают с них в Государственный бюджет в зависимости от их (земель) способностей, а уже из бюджета распределяются по потребностям. Это нередко становится основанием для уличения в несправедливости распределения материальных благ. Даже в упоминаемой ранее Концепции изменений в Конституцию авторы акцентируют внимание на существующем ограничении юрисдикции территориальных общин за пределами населенных пунктов, что делает невозможным внедрение европейских демократических стандартов в сфере территориальной организации местного самоуправления. Кроме того, это затрудняет четкое разграничение полномочий между местными органами государственной власти и органами местного самоуправления, функционирующими в административно-территориальных единицах разных уровней, приводит к дублированию их полномочий и негативно влияет на земельные, бюджетно-финансовые и другие отношения.

Предостережения и примеры

Собственно, и первый шаг к федерализму был сделан Украиной уже с момента утверждения Конституции, в которой Крым удостоился статуса автономной республики. В то же время, эксперты призывают с осторожностью относиться к перспективе разделения, поскольку в таком случае они прогнозируют:

• уничтожение идеи соборности Украины;
• приостановление окончательной интеграции украинской нации;
• развитиеотцентрованных субэтносов (субэтнос – компактно проживающее сообщество людей, которые принадлежат к большему народу, но отличаются особенностями своей культуры и осознают это отличие – прим. ред.);
• установление доминирования наиболее сильного экономически региона;
• возникновение и укрепление бюрократической номенклатуры федеративного ранга.

В целом, считают эксперты, реальная демократия в Украине, которая подразумевает равноправие граждан и наций, гарантию защиты прав человека и самоуправление на местах, не зависит от федерализации государства.

Эту идею развил и член Конституционной ассамблеи, судья КСУ в 1996–2003 гг. Николай Козюбра, выступивший вместе с руководителем главного управления по вопросам конституционно-правовой модернизации Администрации Президента Украины, членом Европейской комиссии «За демократию через право», секретарем Конституционной ассамблеи Мариной Ставнийчук и членом комиссии по укреплению демократии и верховенства права (с 2005 и с 2010 гг.) Игорем Колиушко на пресс-конференции на тему: «Конституционный вопрос», которая состоялась 3 февраля 2014 г.

И. Колиушко, в частности, обратил внимание на опыт Испании, перешедшей от унитарного государства к регионализму с дальнейшим курсом на федерализм, что, по его мнению, могло бы быть перенято Украиной. Помимо Испании, относительно федеративное устройство имеют такие европейские страны, как Франция, Голландия, Российская Федерация. Федеративными государствами в Европе являются Королевство Бельгия, Федерация Боснии и Герцеговины, Федеративная Республика Германия, Австрийская федерация и Швейцария. Причем последней по праву может быть присвоен титул матери федерализма, поскольку разделение государства на 30 кантонов произошло еще в 1513 г. При этом можно отметить, что валовый внутренний продукт, т. е. макроэкономический показатель, отражающий рыночную стоимость всех конечных товаров и услуг федеративных государств заметно выше, чем ВВП государств унитарных. Хотя вопрос, связано ли это с формой административно-территориального устройства, пока остается открытым.

Комментарии ЭКСКЛЮЗИВ:

Марина Ставнийчук, руководитель главного управления по вопросам конституционно-правовой модернизации Администрации Президента Украины, член Венецианской комиссии, секретарь Конституционной Ассамблеи

– Что касается возврата к Конституции 2004 г., могу сказать, что в Украине, к сожалению, стало плохой практикой использовать политико-правовые решения в сложных политических ситуациях. Невзирая на те сложные процессы, которые происходят в Украине в последние 10 лет, существует необходимость перейти к нормальному конституционно-правовому способу решения сложных политических кризисов. Нужно понимать, что Основный Закон, которым является Конституция, является основой правовой системы, и когда происходят разнообразные манипуляции в зависимости от политической целесообразности, практически вся правовая система разрушается. А это, в свою очередь, приводит к правовому нигилизму.

Одномоментный возврат к редакции Конституции 2004 г. породит очередной виток серьезной конфронтации. Поэтому, несмотря на то, что сегодня необходимо искать быстрые решения, мы должны действовать исключительно в правовой плоскости. Выходом из сложившейся ситуации может стать Меморандум или Конституционный договор, который ответственно заключат заинтересованные стороны. Он даст возможность зайти в полноценный конституционный процесс, обнародовав позиции сторон, а также определив сроки и задачи.

Николай Козюбра, член Конституционной ассамблеи, судья КСУ в 1996–2003 гг.

– Я не буду касаться вопросов политического характера, которые действительно накладывают отпечаток на процессы, происходящие сегодня в обществе в отношении изменений в Конституцию или возврата к редакции Конституции 2004 г. По-моему, вокруг этих вопросов существует множество иллюзий, в первую очередь, среди политиков, но также и среди юристов. Механизмы возврата к редакции Конституции 2004 г. непростые, однако они существуют. Но вопрос в том, решит ли это проблему в целом. Конечно, все мы согласны с тем, что чрезмерные полномочия в руках Президента представляют собой опасность. Но лишает ли Президента этих полномочий автоматический переход к Конституции 2004 г.? Как свидетельствует опыт Запада, объем полномочий Президента определяется политическими факторами.

Игорь Колиушко, член Конституционной ассамблеи в 2012–2013 гг.

– Когда речь зашла о возврате к Конституции 2004 г., я подчеркивал и подчеркиваю, что как эта, так и действующая редакция Основного Закона требует серьезных изменений. Нам нужно думать о полноценной конституционной реформе. Без нее мы не сможем решить все вопросы. Украина является настолько сложным государством, что подходить ко всем областям с одинаковыми мерками просто невозможно. И я убежден, что если мы хотим оставаться единым государством и не поддаваться идеям федерализма (а он для Украины неприемлем, поскольку подразумевает приоритет субъектов федерации, которые, собственно, и образуют государство), нам нужно найти корректный способ децентрализации власти путем регионального самоуправления, как это сделали в свое время Испания и Италия. Они остались унитарными государствами, но с широким кругом прав территориальных единиц.

Петр Симоненко, член Комитета Верховной Рады Украины по вопросам правовой политики

– Еще 2 года назад, выступая публично, я представил позицию партии по вопросам необходимости включить в политическую повестку дня и всесторонне обсудить проблему федерализации Украины. Еще 2 года назад мы предвидели подобное развитие событий, которое сегодня сводится к следующему: реально углубляется раскол Украины, на территории страны не выполняются законы, формируются незаконные военизированные структуры.

Следует учитывать, что наша страна многообразна в части ментальности, истории, языков и мн. др. При этом очевидно, что одни регионы Украины бедствуют, тогда как другие пытаются навязать им свою политику. В немалой степени расколу Украины способствовал и запрет референдума. Сегодня наша страна на грани гражданской войны. Понятно, что проблемы, которые ведут к углублению противостояния, необходимо разрешить мирным путем. Исходя из этого, мы предлагаем внести в Конституцию изменения с тем, чтобы предоставить территориальным громадам возможность сберечь те традиции и особенности, которые они считают необходимыми сберечь.

Анатолий Селиванов, постоянный представитель ВР в Конституционном Суде Украины, академик Национальной академии правовых наук

– Федерализация вообще не может быть введена как принцип в Украине, поскольку не имеет социально-экономических, культурно-этнических и иных предпосылок. Собственно понятие федерализации подразумевает создание союза уже сформированных территориальных единиц, отвечающих определенному набору критериев. Наличие Крымской автономии еще не означает соответствие указанным критериям, поскольку эта автономия построена совершенно по иным принципам. Критерии, необходимые для определения субъектов федерации, у административно-территориальных единиц Украины отсутствуют, поэтому образовать федеральное государство, изменив ст. 133 Конституции, не представляется возможным. Необходимо ответить на ряд вопросов: каким образом выстроить соотношение субъектов федерации и союза самостоятельных субъектов, имеющих право не просто на автономию, но и на самостоятельность в основных управленческих параметрах; какие критерии будут определяющими для объединения тех или иных административно-территориальных единиц в субъект федерации и пр. Сторонники идеи федерализации Украины в основном связывают эту идею с двухпалатным парламентом. Но двухпалатный парламент и федерация – это абсолютно разные вещи. Переход од унитарного государства к федеративному – это очень сложный и кропотливый, не только политический, но и экономический, юридический, социальный вопрос, который требует очень глубокой проработки. Сегодня в Конституции заложены все условия для социально-экономического, культурно-этнического развития всех наций и народностей, которые населяют территорию Украины.

Безусловно, на данный момент насущной является необходимость децентрализации власти в системе унитарного государства. Решение этого вопроса требует конституционной модернизации, чем, собственно и занималась Конституционная ассамблея. Как один из вариантов решения указанной проблемы предлагается возврат к редакции Конституции от 2004 г., однако следует отметить, что во время конституционной реформы 2004 г. этот вопрос не затрагивался вообще.

Николай Мельник, член Конституционной ассамблеи в 2012–2013 гг., д. ю. н., профессор

– Относительно вопроса о федерализации Украины. Как показывает опыт, вопрос федерализации в нашей стране возникает в самые острые моменты борьбы за власть. Понятно, что он сразу политизируется и из предмета серьезной правовой и государственной дискуссии превращается в средство политических технологий. Его нынешняя актуализация также является целенаправленной. Считаю, что в предложения по внедрению федерализма в Украине нет ничего общего с усилением украинской государственности и решением проблем обычных украинцев. Через смену государственного строя произойдет ослабление суверенитета Украины с последующим «вмонтированием» ее в другое государство (государства). Т. е. федерализация может привести к потере Украиной собственной государственности и превращению ее в составную часть другого государства (государств).

Оценке последствий федерализации Украины должно предшествовать выяснение объективной потребности (оснований) для такого изменения ее государственного устройства. Для этого нужно ответить на два взаимосвязанных вопроса: действительно ли существующие в Украине проблемы коренятся в ее государственном устройстве, и существуют ли сегодня исторические, экономические, политические, национальные, культурные и другие предпосылки для введения федерального устройства Украины.

Ответ на первый вопрос: главные проблемы Украины (и государства, и его граждан) заключаются в преобладании личных и групповых интересов представителей верховной власти над государственными и общественными интересами. Именно это определяет содержание государственной политики, которая характеризуется отходом от демократии и права. И решение этих проблем требует принятия других мер, чем перераспределение территории Украины.

Ответ на второй вопрос: фундаментальных политических, экономических, социальных и других предпосылок для федерализации нет. Действительно есть определенные, порой существенные социально-культурные и другие региональные различия, но они не являются такими, которые разъединяют страну. При взвешенной, последовательной государственной политике власти они могут быть достаточно легко «сняты».

Проведенные в 2012 г. социологические исследования Центра Разумкова удостоверяют, что федеративное устройство поддерживает незначительная часть граждан Украины – 7,4%, тогда как унитарное – 64,5%. Отсюда вывод: предложение федерализации Украины является надуманным, а его реализация в нынешних условиях – опасной. Украине нужна не федерализация, а децентрализация власти.

Вадим Колесниченко, член Комитета ВР по вопросам верховенства права и правосудия

– Перспектива внесения изменений в Конституцию в таком экстренном режиме достаточно сомнительна, но тема федерализации после последних событий действительно стала интересна многим гражданам. Она разрабатывается в Украине в течение последних 15 лет, есть ученые, доктора и кандидаты наук, которые имеют наработки в этой области.

Что подразумевает тема федерализма? Конечно, в первую очередь, это тема экономической выгоды. Никто не говорит о бездумном разделении территории. В условиях сверхцентрализованного государства мы видим глобальную коррупцию и потерю интереса местных элит к совершенствованию и самоуправлению. Поэтому главное – это децентрализация бюджета и полномочий, а именно передача их в большей степени на места с тем, чтобы люди могли не только распоряжаться средствами, но и приумножать их, а также несли за это персональную ответственность. И воплощение данной концепции возможно не только в рамах конституционной реформы, но также и в рамках внесения изменений в Бюджетный кодекс и в закон о местном самоуправлении. Согласно этой концепции, в первые 4 года для федеральных субъектов, которых, по мнению ученых, могло бы быть от 5 до 7 либо от 11 до 12, формируются консолидированные федеральные бюджеты с передачей самим субъектам властных полномочий. За это время можно сформировать и испытать определенную федеративную модель с тем, чтобы уже при внесении изменений в Конституцию, подразумевающих федерализацию государства, прописать основополагающие аспекты более детально. Такой подход будет способствовать изменению количества депутатов в парламенте, а также позволит нивелировать политические и этническо-социальные конфликты, нейтрализует коррупционные схемы.

Павел Петренко, секретарь Комитета ВР по вопросам верховенства права и правосудия

– Мое личное мнение как юриста заключается в том, что процесс федерализации является невозможным, поскольку Украина – это унитарное государство, и нет никаких предпосылок для того, чтобы она стала государством федеральным. Если вернуться к доктрине конституционного права, федеральные государства – это государства, которые объединяют субъектов федерации, отличающихся по этническим, языковым, национальным признакам и т. д. Что же касается Украины, то на ее территории проживает большинство украинцев, национальным языком является украинский, ее территория не объединяет несколько субъектов, бывших в прошлом самостоятельными государствами. Таким образом, федерализация не обоснована с юридической позиции. Не имеет указанный процесс и финансового обоснования, поскольку формирование федерального уклада – это чрезвычайно дорогое мероприятие, подразумевающее дополнительные затраты на финансирование субъектов федерации и создание управленческих структур на региональных уровнях.

В тех изменениях в Конституцию, которые мы предложили как рабочий вариант всем парламентским фракциям, речь идет о закреплении принципа децентрализации власти. Необходимо передать функции исполнительной власти местным советам (на этом акцентировано внимание во многих заключениях Европейской комиссии «За демократию через право»); ликвидировать соответствующие государственные администрации, которые на сегодня не обеспечивают защиту и представительство интересов местных общин, поскольку подотчетны исключительно центральной власти; передать функции исполнительной власти соответствующим исполнительным комитетам, которые должны формироваться на уровне местных, районных и областных советов и будут, среди прочего, формировать местные бюджеты. Этого будет достаточно для децентрализации власти в государстве.

Святослав Пограничный, глава Первой правовой медиагруппы, председатель Ассоциации судей и работников судов Украины

– В контексте широко обсуждаемой в последнее время темы об изменении Основного Закона Украины поднимается и вопрос о возможности смены формы государственного устройства нашей страны и перехода к федерации.

Стоит сказать, что известны две разновидности федерации: союзная, субъектами которой являются суверенные государства, которые сберегают за собой значительный объем полномочий, вплоть до права выхода из федерации, а также федерация, основанная на автономии. Субъектами последней являются государственные образования, которые не имеют суверенитета, но обладают определенными признаками государственности в виде полномочий самостоятельно решать вопросы местного значения. Под признаки такой разновидности федерации подпадает, например, Россия. А союзной федерацией по формальным признакам был СССР. В современных условиях федерации такого вида в мире фактически не существуют. Хотя ряд стран (например, США, ФРГ) в своем развитии и прошли такой этап, со временем ряд базовых признаков союзной федерации (право субъектов на выход из состава федерации и их право вступать в отношения с другими государствами) был утрачен.

Ст. 2 Конституции провозглашает, что Украина является унитарным государством. Буквально это означает, что в пределах ее государственных границ нет и не может быть каких-то образований, которые имели бы признаки государственности и право непосредственно вступать в отношения с другими государствами или выйти из состава Украины. Но с этими положениями Конституции не согласуется содержание ее раздела, посвященного регламентации статуса Автономной Республики Крым. Ведь к основным юридическим признакам унитарного государства, среди прочих, относятся наличие в государстве единой Конституции и системы законодательства и функционирование единой системы государственных органов. Однако положения указанного раздела закрепляют существование Конституции и системы нормативных актов АРК, а также деятельность ее органов, таких как Верховная Рада АРК и Совет министров АРК. Таким образом, есть основания говорить об определенном несоответствии между конституционным определением Украины как унитарного государства и фактическим закреплением ее Конституцией ряда существенных признаков федерации, основанной на автономии.

Очевидно, что при решении вопроса об изменении формы государственного устройства Украины необходимо провести глубокий анализ с учетом позиций научных кругов и гражданского общества.

Словарь юриста:

Федерация – форма государственного устройства, при которой части федеративного государства являются государственными образованиями, обладающими юридически определенной политической самостоятельностью

«Будет Украинская Республика формально называться федеративной или нет, фактически она все равно должна организовываться как федерация фактических республик-громад. Любое навязывание громадам механической унитарности, принудительных связей будет большой ошибкой, которая приведет к сопротивлению, реакции, центробежности или даст основу для новых междоусобиц», – первый председатель Центральной Рады УНР Михаил Грушевский

«Я считаю, выход из ситуации [для Украины] – это создание федеративного государства. Вам необходимо уважать культуру и мнения друг друга, которые удовлетворят обе нации, иначе стране придется разделиться. Однако распад страны – не самый лучший выход», – глава комитета по сотрудничеству Украина–Бельгия в бельгийском парламенте Мария Германс

«Разговоры о возможности федерализации – это провокация. И мы должны сделать все, чтобы такие «идеи» не имели шансов на воплощение. Федерализация Украины – это путь к ее уничтожению», – народный депутат Украины Виталий Кличко

«Обсуждение темы федерализации нашей страны находится на уровне полуакадемических рассуждений некоторых личностей. С позиции теории государства и права федерация – это союз государств. Подчеркиваю: именно государств. Классический пример – Германия. Т. е. когда несколько государственных образований объединяются вокруг одного центра. У нас нет политико-правовых и административных оснований для федерализации», – заслуженный юрист Украины Григорий Демидов

Международный опыт:

Австрийская республика. Подразделяется на 9 федеративных земель. Одна из богатейших стран мира. ВВП на душу населения в 2012 г. – около $46 330.

Российская Федерация. Смешанная республика федеративного устройства. Согласно Конституции, в составе РФ находятся 83 субъекта, 46 из которых именуются областями, 21 – республиками, 9 – краями, 2 – городами федерального значения, 4 – автономными округами и 1 – автономной областью. По данным Всемирного банка, объем ВВП РФ в 2012 г. составил $3,380 млрд ($23,549 на человека в год).

Федеративная Республика Германия. По государственному устройству является федеративным государством, подразделяющимся на 16 административно-территориальных единиц – федеральных земель. Объем ВВП в 2009 г. составил $3,24 млрд (около $39442 на душу населения в год).

Швейцарская Конфедерация. Федеративная республика, состоящая из 20 кантонов и 6 полукантонов. Одна из самых развитых и богатых стран мира. Политика нейтралитета позволила ей избежать разрухи двух мировых войн.

Позиция ВР АРК

Настроены на изменение своей Конституции и депутаты Автономной Республики Крым. В ходе обсуждения очередного вопроса «О политической ситуации в стране» они предложили внести ряд изменений в существующую Конституцию АРК. Проработать процедурные вопросы спикер парламента АРК Владимир Константинов поручил юристам. Кроме того, секретариату ВР АРК было поручено подготовить обращение к РФ о помощи и защите. Очевидно, помощь понадобилась крымчанам в связи с тем, что, согласно действующей редакции Конституции Украины, Конституция АРК, которая принимается ВР АРК, должна утверждаться Верховной Радой Украины, причем не менее чем половиной ее конституционного состава. Поддержат ли депутаты ВРУ своих крымских коллег в их стремлении к конституционным переменам, пока неясно.