Закон №721-VII: мнения, реализация, последствия

Катерина Беляева,
«Судебно-юридическая газета»

Как известно, 16 января парламентариями был поддержан Закон №721-VII «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей», целью которого его авторы признали создание условий и правовых оснований для стабилизации ситуации в стране, защиты конституционного строя и безопасности граждан.

Для достижения провозглашенных целей были усилены меры безопасности в отношении отдельных категорий лиц. В частности, с целью защиты судей, их близких родственников и членов их семей Закон «О судоустройстве и статусе судей» был дополнен положениями о запрете распространения конфиденциальной информации о служителях Фемиды. При этом под конфиденциальной информацией законодатель предложил понимать сведения и о членах семьи судьи, список которых был конкретизирован. Согласно новому Закону, к данной категории лиц относятся муж, жена, отец, мать, отчим, мачеха, сын, дочь, пасынок, падчерица, брат, сестра, дедушка, бабушка, прадедушка, прабабушка, внук, внучка, правнук, правнучка, усыновитель или усыновленный, опекун или попечитель, лицо, находящееся под опекой или попечительством, а также лица, которые совместно проживают, связаны общим бытом, имеют взаимные права и обязанности, в т. ч. лица, которые проживают совместно, но не состоят в браке. За распространение конфиденциальной информации предусматривается уголовная ответственность вплоть до лишения свободы на срок до 4 лет. Удастся ли таким образом обезопасить судей, выясняла «Судебно-юридическая газета».

Как известно, не так давно Президентом Украины был подписан законопроект №3879, а ныне Закон №721-VII «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» и процессуальные законы относительно дополнительных мер защиты безопасности граждан». Проект был разработан народными депутатами Вадимом Колесниченко и Владимиром Олийныком, по их словам,для стабилизации ситуации в стране, защиты конституционного строя и безопасности граждан. Для достижения этих целей авторы предложили внести изменения в более чем в 20 нормативно-правовых актов.

В частности, в Законе «О судоустройстве и статусе судей» парламентарии предложили значительно расширить ст. 134 «Государственная защита судьи, его близких родственников и членов семьи». Согласно этой статье, распространение информации о месте проживания и других личных сведений о судье органами государственной власти, местного самоуправления, справочными службами АТС, операторами и провайдерами телекоммуникаций, информационно-справочными службами, а также любыми предприятиями, учреждениями, организациями и лицами, которым эти сведения стали известны в связи с их служебной деятельностью, запрещается.

Караются такие действия в соответствии с законами Украины, в т. ч. теми, в которые были внесены изменения Законом №721-VII. Среди этих изменений особого внимания заслуживают те, которые были внесены в Уголовный кодекс Украины, а именно в ст. 376. Согласно этой статье, незаконный сбор, хранение, использование, уничтожение, распространение конфиденциальной информации о судье, его близких родственниках или членах семьи, распространение материалов или информации, которые носят явно оскорбительный характер и демонстрируют вызывающее пренебрежение к судье или правосудию, давление, запугивание или вмешательство в любой форме в деятельность судьи, совершенные с целью мести, препятствования выполнению судьей служебных обязанностей или с целью добиться вынесения неправосудного решения, или публичные призывы, или распространение материалов с призывами к совершению таких действий влекут за собой уголовную ответственность в виде штрафа от 300 до 500 необлагаемых минимумов доходов граждан или исправительных работ на срок до 2 лет, или ареста на срок до 6 месяцев, или лишения свободы на срок до 2 лет. Те же деяния, совершенные повторно, будут караться лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет, или арестом на срок до 6 месяцев, или лишением свободы на срок до 4 лет.

Следует указать, что распространять конфиденциальную информацию о лице запрещают и Конституция Украины (ст. 32), и международные нормативно-правовые акты – Всеобщая декларация прав человека 1948 г. (ст. 12), Конвенция о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. А под конфиденциальной информацией в этих документах предложено понимать информацию о личной и семейной жизни лица, его жилище, корреспонденции, а также информацию, позорящую его честь и достоинство. Впрочем, ни в одном из указанных документов нет указания относительно криминализации подобного деяния.

Тонкости содержания

За разъяснением криминализованного термина «конфиденциальная информация», прописанного в Законе №721-VII, «Судебно-юридическая газета» вынуждена была обратиться к иным нормативно-правовым актам, а также непосредственно к судьям. Например, в решении Конституционного Суда по делу №1-9/2012 от 20.01.2012 говорится, что решая вопрос о конфиденциальности информации о лице, которое занимает должность, связанную с выполнением функций государства или органов местного самоуправления, и членах его семьи, следует исходить из того, что принадлежность информации о физическом лице к конфиденциальной определяется в каждом конкретном случае. При этом КСУ указывает, что пребывание лица на должности, связанной с выполнением функций государства или органов местного самоуправления, предусматривает не только гарантии защиты прав этого лица, но и дополнительные правовые обременения. Эта сентенция подтверждается и резолюцией ПАСЕ №1165 от 25.12.2008 (1998), в которой указано, что публичные лица должны осознавать, что особый статус, который они имеют в обществе, автоматически увеличивает уровень давления на приватность их жизни (п. 6).

Это утверждение в некоторой степени поддерживают и служители Фемиды. Так, разъясняя данный термин, судьи согласились с тем, что он, прежде всего, должен охватывать личные данные, такие, как, например, адрес и телефон, а также данные о членах семьи. При этом следует указать, что сентенция «члены семьи» конкретизируется в изменениях, внесенных в Закон «О судоустройстве и статусе судей», согласно которым членами семьи судьи признаются: муж, жена, отец, мать, отчим, мачеха, сын, дочь, пасынок, падчерица, брат, сестра, дедушка, бабушка, прадедушка, прабабушка, внук, внучка, правнук, правнучка, усыновитель или усыновленный, опекун или попечитель, лицо, находящееся под опекой или попечительством, а также лица, которые совместно проживают, связаны общим бытом, имеют взаимные права и обязанности, в т. ч. лица, которые проживают совместно, но не состоят в браке.

А вот относительно данных, позорящих честь и достоинство, судьи подчеркнули, что статус судьи должен накладывать на лицо ряд обязательств, в т. ч. относительно этики поведения. Что же касается нелицеприятных сведений, официально озвученных, например, в рамках дела о нарушении судьей присяги на заседаниях органов, которые отвечают за чистоту судейского корпуса (Высший совет юстиции, Высшая квалификационная комиссия судей Украины) или органов судейского самоуправления, то они, по мнению судей, конфиденциальными не являются.

Еще об ответственности

От распространения конфиденциальной информации, по мнению процессуалистов, следует отличать такое деяние, как клевета, которое, к слову, Законом №721-VII было криминализировано. Так, УК был дополнен ст. 151-1, согласно которой клеветник, распространяющий недостоверную информацию, может быть привлечен к уголовной ответственности в виде штрафа до 50 необлагаемых минимумов доходов граждан, или общественных работ на срок до 200 часов, или исправительных работ на срок до 1 года. Клевета в произведении, которое публично демонстрируется, в средствах массовой информации или в интернете, а также совершенная лицом, ранее судимым за клевету, карается штрафом от 50 до 300 НМДГ, или общественными работами на срок от 150 до 240 часов, либо исправительными работами на срок до 1 года. Клевета, соединенная с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, карается исправительными работами на срок от 1 до 2 лет или ограничением свободы на срок до 2 лет.

Следует отметить, что криминализация клеветы не является новацией для украинского законодательства. Уголовная ответственность за данное деяние была предусмотрена еще в УК 1960 г. А в постановлении пленума Верховного Суда Украины №7 от 28.09.1990 внимание судов было обращено на необходимость точного и неуклонного применения уголовного законодательства об ответственности за клевету и оскорбление, что являлось важным условием осуществления защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций. ВСУ тогда разъяснял, что под клеветой следует понимать сообщения виновным неопределенному количеству лиц или хотя бы одному человеку заведомо ложных измышлений о якобы совершенном потерпевшим противоправном или аморальном поступке или других сведений, позорящих потерпевшего. При этом заведомой неправдивостью ВСУ признавал очевидный для виновногофакт несоответствия сведений действительности. Далее говорилось, что не является клеветой распространение действительных сведений, даже если они позорят потерпевшего, а также распространения сведений вследствие добросовестного заблуждения в их достоверности (например, при получении их из официальных источников). Не относил к клевете ВСУ и сообщение ложных сведений только потерпевшему. В таком случае виновный мог нести ответственность за оскорбление при наличии признаков этого преступления. Данное постановление утратило силу в 2009 г.

Не первая попытка

Следует отметить, что после того, как клевета была декриминализирована в УК от 2001 г., поскольку на тот момент, по мнению ученых-процесуалистов, было очевидно, что предусмотренные информационным и гражданским законодательством возможности в целом обеспечивали лицу достаточную защиту на случай распространения о нем неправдивой информации, отдельные парламентарии предприняли попытку вернуть данное деяние в УК. Так, в 2008 г. народный депутат Антон Яценко представил на рассмотрение Верховной Рады законопроект №2086 «О внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальные кодексы Украины» относительно клеветы. Впрочем его законодательная инициатива не была поддержана Главным научно-экспертным управлением ВР, в заключении которого было указано, что криминализация, т. е. введение уголовной ответственности за определенные деяния, не может осуществляться произвольно, на основе субъективных предложений, требований или пожеланий. Поэтому законопроект №2086 был отклонен. Та же участь постигла и законопроект №6398 «О внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Украины относительно установления уголовной ответственности за клевету». Не имел успеха и законопроект Виталия Журавского «О внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Украины относительно усиления ответственности за посягательство на честь, достоинство и деловую репутацию человека» №11013.

Что же касается Закона №721-VII, то, по мнению экспертов, краеугольным камнем при рассмотрении подобных дел должно стать доказательство умысла при совершении указанного деяния. Такая позиция корреспондируется с документами Парламентской ассамблеи Совета Европы, которая, невзирая на сентенцию о том, что свобода выражения мнений является основой демократии, а также на свою позицию относительно решающей роли СМИ в стимулировании дебатов по вопросам, представляющим общественный интерес (рекомендации №1589 и №1535 от 2003 г. и 2007 г. соответственно), признала право государств на антидиффамационные законы. Таким правом уже воспользовались Австрия, Бельгия, Болгария, Великобритания, Греция, Дания, Исландия, Испания, Италия, Латвия, Литва, Германия, Норвегия, Польша, Португалия, Финляндия, Хорватия, Черногория, Чехия, Швейцария и Швеция, законодательство которых предусматривает уголовную ответственность за клевету. Есть нормы об уголовной ответственности за диффамацию и в уголовных кодексах 19 штатов США (причем в 10 из них ответственность предусмотрена за оскорбление чести и достоинства даже умерших лиц), и в УК Российской Федерации.

Комментарии ЭКСКЛЮЗИВ:

Юрий Мельник,член Совета судей общих судов

– С учетом тех изменений, которые были внесены в законодательство, речь идет о том, что любое лицо, неудовлетворенное решением суда, может иметь претензии к суду, и в связи с этим могут возникнуть негативные последствия для безопасности судьи. Поэтому распространение информации о месте проживания судьи, о том, в какую школу ходят его дети и т. д., является нежелательным. Есть примеры, когда на судей совершаются нападения., так что именно такая информация, как место проживания, и должна относиться к конфиденциальной. То же можно сказать и о номере личного телефона, поскольку судья, принявший то или иное решение, может стать жертвой бесконечных телефонных звонков. Т. е., на мой взгляд, конфиденциальной является та информация, которая действительно относится к безопасности судьи. А вот информация о месте работы не должна признаваться конфиденциальной. Так же, как и информация, обнародованная на заседаниях Высшей квалификационной комиссии судей Украины или Высшего совета юстиции Украины, поскольку решения этих органов публикуются на их официальных веб-сайтах и являются общедоступными.

Надежда Масалыгина,член Совета судей общих судов, глава Железнодорожного райсуда Симферополя

– Я считаю, что в криминализации такого деяния, как клевета, действительно есть определенный смысл. В этом вопросе мы должны, прежде всего, принимать во внимание последствия, наступающие в результате такого деяния. Сегодня ситуация складывается таким образом, что последствия клеветы являются достаточно серьезными, и та ответственность, которая может наступить вследствие рассмотрения подобного деяния в рамках гражданского процесса, может не оказаться достаточной. Что же касается опровержения сведений, порочащих честь и достоинство лица, которое ранее было предусмотрено гражданским законодательством, то я думаю, что, возможно, кроме уголовной ответственности будет еще какая-то процедура, в т. ч. и в виде опровержения. Все эти вопросы будут связаны с исполнением судебного решения по привлечению к уголовной ответственности. Опровержение в данном случае будет трактоваться как следствие. Т. е. если лицо будет признано виновным, будут и какие-то последствия по ликвидации тех моментов, которые имели место в рамках уголовного правонарушения.

Елена Запорожченко,секретарь Совета судей общих судов

– К конфиденциальной, по моему мнению, должна относиться, в первую очередь, информация о частной жизни судьи. Прежде всего, это его семья и место проживания. Не должна признаваться конфиденциальной информация о делах, находящихся в производстве у судьи, налоговых декларациях, которые ежегодно заполняются судьями. Правила профессионального поведения возлагают на судью больше ответственности перед самим собой, коллегами и общественностью, и сведения о его поведении тоже не должны являться конфиденциальной информацией. Лицо, занимающие должность судьи, и в быту не должно позволять себе то, что может негативно сказаться на статусе судьи и судебной системы в целом. Ведь сегодня особенно актуально принять меры по повышению авторитета судей и судопроизводства среди общественности. Конфиденциальной же должна признаваться информация о семье и месте жительства судьи, поскольку нередкими являются случаи преследования судей.

Василий Бородий,судья Подольского районного суда Киева

– Относительно криминализации такого деяния, как клевета, могу сказать, что, по моему мнению, гражданско-правовой механизм защиты лиц от клеветы и так был достаточно эффективным. Тем более, такой закон нельзя принимать в период политического противостояния. Подобные законы можно принимать только при условии, что общество доверяет судебной системе, и каждый человек может быть уверен не только в законности, но и в справедливости судебного решения. Следует понимать, что клевета – это оценочное понятие. Надо установить, насколько человек осознавал в момент распространения той или иной информации, что она не соответствует действительности. Такое правонарушение, как клевета, не является очевидным, как, например, нанесение телесных повреждений или кража. И как следствие, думаю, нужно ожидать появления в практике различных подходов к рассмотрению подобных дел. Прежде всего, это не может не сказаться на журналистах, которые получают информацию из разных источников. Однако закон подписан, и мы обязаны его исполнять.

Елена Первушина,председатель Голосеевского районного суда Киева

– Я поддерживаю изменения в ст. 376 УК, согласно которым незаконный сбор, хранение, использование, уничтожение, распространение конфиденциальной информации о судье, его близких родственниках или членах семьи с целью мести, препятствования выполнению судьей служебных обязанностей или с целью добиться вынесения неправосудного решения влечет за собой именно уголовную ответственность. К суду следует относиться с должным уважением. Нападения на судей происходят в т. ч. и потому, что неким лицам становится доступна информация о местах их проживания, маршрутах и т. д. Наличие этих данных позволяет совершить умышленное преступление. Были такие случаи и в моей практике. Возможно, кто-то может сказать, что принятие подобного закона несвоевременно, однако, по моему мнению, этот закон, особенно отдельные его положения, необходимо было принять еще раньше.

Артур Емельянов, председатель Совета судей хозяйственных судов Украины, заместитель председателя ВХСУ

– Разговоры о возможности доступа к информации о судьях ведутся еще с того времени, когда в ходе судебной реформы была предложена законодательная норма о необходимости публикации деклараций, заполняемых судьями, в которых отображаются данные как об имуществе, которым они владеют, так и о месте их проживания. Хочу обратить внимание на то, что вопрос об обязательности такой публикации из всех представителей госорганов поднимался только в отношении судей. Сегодня, когда мы видим достаточно большое количество попыток дискредитировать деятельность судов и, соответственно, судей как лиц, которые провозглашают решение именем Украины, есть возможность, которая фактически никак не нивелируется государством, применения против судей морального и физического давления. Известно о случаях, когда судьи пострадали или были лишены жизни.

Если же говорить именно об этом законе, то он, на мой взгляд, направлен на то, чтобы обеспечить неприкосновенность сведений о судье, его месте проживания, семье, графике его передвижений. Что касается вопроса, за какие именно действия лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, то здесь необходимо, прежде всего, исходить из доказанности умысла, направленного на сбор такой информации. Обнародованная журналистом информация, полученная от государственных органов или от самого судьи, что в любом случае свидетельствует о его воле и возможности ее предоставить, не может считаться конфиденциальной.

Руслан Арсирий,член Совета судей Украины

– Судебная система неоднократно обращалась к законодательной ветви власти по вопросам усиления защиты судей, поскольку они недостаточно защищены при тех негативных явлениях, которые существуют в обществе. В частности, были случаи нападений на судей, вплоть до резонансных убийств. Это вызывает обеспокоенность не только судей, но и общества, поскольку оно теряет уверенность в том, что судья будет независимым и непредубежденным. Поэтому нельзя сказать, что данный закон появился неожиданно. В то же время, комментировать волю законодателя без применения закона очень сложно.

Если же говорить о расширении перечня конфиденциальных данных, то это, прежде всего, те данные, которые могут поставить под угрозу независимости судьи. Например, местонахождение его имущества, которое может быть повреждено или уничтожено, отношения с родственниками, которые также могут стать объектом нападения, даже если они не имеют никакого отношения к судопроизводству. Уголовный закон всегда более-менее четко определяет объекты посягательств. А при определении ответственности орган, который применяет уголовный закон, исходит из общественной опасности того или иного явления. Т. е. в любом случае существует такая норма уголовного закона, которая освобождает от ответственности по причине малозначимости деяния. Поэтому когда встает вопрос, приводит ли оглашение какой-то информации к препятствию судебной деятельности и влечет ли это уголовную ответственность, в каждом конкретном случае он будет решаться органом правоприменения.