Научно-консультативный совет ВХСУ расставит точки в спорных вопросах применения природоохранного законодательства

Егор Желтухин,
«Судебно-юридическая газета»

16 декабря состоялось очередное заседание секции первой и второй судебных палат научно-консультативного совета Высшего хозяйственного суда Украины (далее – секция НКС). В мероприятии приняли участие секретарь первой судебной палаты ВХСУ Александр Кот, секретарь Пленума ВХСУ Геннадий Кравчук, судьи Высшего хозсуда Григорий Мачульский, Татьяна Данилова, Нина Кочерова, Елена Яценко, Светлана Владимиренко, судьи первой и апелляционной инстанций, а также ученые, представители прокуратуры, Министерства экологии, Государственной экологической инспекции.

С какого счета взыскивать?

На повестку дня заседания было вынесено 3 вопроса, возникших в процессе обобщения судебной практики, относительно которых существуют различные правовые подходы и взгляды. Так, первый вопрос касался определения компетенции суда относительно распределения средств, взыскиваемых в качестве возмещения ущерба, причиненного государству в результате нарушения природоохранного законодательства, между государственными и местными бюджетами (специальными фондами). Отметим, что проблема заключается в необходимости обеспечения правильного поступления средств, возмещенных по судебным решениям в качестве убытков, в соответствующие специальные фонды охраны окружающей среды. Как правило, иски по делам данной категории подают государственные экологические инспекции на местах с требованиями о возмещении убытков в пользу государства с указанием соответствующего счета, на который такие средства должны зачисляться. Такие иски часто содержат требование о зачислении взысканных убытков в доход местного бюджета. В одних случаях суды, удовлетворяя иск, возмещают материальный ущерб в пользу соответствующей государственной экологической инспекции. В то же время, как было отмечено во время заседания, в большинстве случаев суды возмещали ущерб в пользу лица, заявленного в иске.

Согласно бюджетному законодательству ущерб, причиненный окружающей среде, подлежит взысканию в государственный бюджет Украины, городской и областной бюджеты. При этом главные управления Государственного казначейства Украины являются участниками судебного процесса, что затрудняет или делает невозможным обеспечение поступления средств именно в соответствующий местный бюджет по месту причинения вреда, а следовательно, возникают обстоятельства, при которых поступление таких средств может осуществляться в другой местный бюджет, что, по сути приводит к ненадлежащему исполнению судебного решения. По мнению некоторых участников заседания, такое положение вещей может привести к проблемам с осуществлением последующих процессуальных действий, поскольку фактические получатели части таких средств, т. е. органы местного самоуправления остаются вне судебного процесса, не являясь участниками спора.

Во время заседания было отмечено, что судам, возможно, следует проверять принадлежность указанных в иске счетов, на которые должно происходить взыскание. Правда, с такой позицией согласны не все. Так, по мнению судьи Хозяйственного суда Киевской области Ольги Конюх, распределение платежей по бюджетам разных уровней не относится к компетенции суда. «Во-первых, распределение поступающих средств предусмотрено законодательно, и судебной практикой мы не сможем обойти этот вопрос. Во-вторых, суды первой инстанции, вынося решения, всегда заботятся о том, чтобы резолютивная часть полностью повторялась в приказе с тем, чтобы решение потом возможно было исполнить. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, в приказе обязательно должен быть указан взыскатель. Но скажите, каким образом суд первой инстанции должен выдать приказ, распределив платеж по трем бюджетам? Это не его функция», – отметила г-жа Конюх.

Секретарь Пленума ВХСУ Геннадий Кравчук подытожил, что фактически речь идет о том, что суды при рассмотрении таких споров не всегда единообразно применяют положения ст. 69 Бюджетного кодекса Украины, законы про бюджет на соответствующий год и Порядок казначейского обслуживания доходов и отдельных поступлений в госбюджет, что приводит к разной формулировке резолютивной части судебных решений. Вместе с тем, отметил важность того, что резолютивная часть судебного решения должна быть изложена таким образом, чтобы соответствующее решение было исполнено, а деньги, которые взыскиваются судами за нарушение природоохранного законодательства поступили в бюджет. В подтверждение такой правовой позиции г-н Кравчук привел постановление Верховного Суда Украины от 3 сентября 2013 года.

Так вред или убытки?

Вторым вопросом повестки дня стало обсуждение разграничения таких понятий, как «вред» и «убытки» в природоохранном законодательстве. Как было отмечено во время заседания, при обращении с исками в данной категории споров истцы часто путают эти понятия, используя их как эквивалентные. Так, истцы определяют предмет спора как «взыскание вреда, причиненного окружающей среде», а в просительной части иска ставят вопрос о «взыскании убытков, нанесенных окружающей среде». При этом в описательной части иска (определяющей его основания) понятия «вред» и «убытки» применяются как тождественные.

Как было озвучено во время заседания, убытки являются способом возмещения ущерба, а не другим видом ответственности, поэтому применение истцом указанных понятий в мотивировочной и резолютивной части иска не говорит о безосновательности исковых требований. Следовательно, не имеет особого значения, каким образом будут сформулированы исковые требования – о взыскании убытков или возмещении вреда, поскольку, по сути, это не меняет правовую природу взыскиваемой в таких исках суммы. При этом, как было отмечено, вред в природоохранных отношениях не всегда носит компенсационный характер, связанный с восстановлением положения, существовавшего до совершения правонарушения. Не всегда его можно восстановить до первоначального состояния и не всегда можно без соответствующих методик определить реальный размер ущерба в денежном выражении. Поэтому сам факт совершения правонарушения уже свидетельствует о наличии вреда (убытков), размер которых законодателем решено определять условно, в соответствии со специальными методиками.

В процессе обсуждения секретарь Пленума ВХСУ Геннадий Кравчук отметил, что некоторая сумятица в этом вопросе вызвана неточностями при использовании терминологии самим законодателем. При этом обратил внимание на статью 66 Конституции Украины, которой регламентировано, что каждый обязан не вредить природе, культурному наследию, и возмещать причиненные ним убытки.

Не законом единым?

Третий вопрос, который обсудили участники секции НКС, касался применения положений ст. 34 Закона «Об охране атмосферного воздуха» в разрезе отсутствия специального закона об определении порядка и размеров возмещения вреда, причиненного нарушением законодательства об охране атмосферного воздуха. Проблема заключается в том, что обращаясь с исками о возмещении вреда, причиненного в результате загрязнения атмосферного воздуха, истцы ссылаются на предписания упомянутой статьи Закона, которой предусмотрено, что вред, причиненный нарушением законодательства об охране атмосферного воздуха, подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных законом. Однако, как уже было сказано, соответствующий специальный закон в настоящее время не принят, в связи с чем суды при решении таких споров в основном применяют подзаконный акт – Методику расчета размеров возмещения убытков, причиненных государству в результате сверхнормативных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух №639, утвержденную приказом Министерства охраны окружающей природной среды Украины от 10.12.2008 (далее – Методика). Таким образом, суть вопроса сводится к тому, не противоречит ли применение судами Методики (которая не является законом) некоторым положениям Конституции Украины и Закона «Об охране атмосферного воздуха», поскольку ею установлен порядок расчета размера убытков при нарушении ч. 5 ст. 11 Закона «Об охране атмосферного воздуха». В то же время, в ст. 34 этого Закона четко говорится о необходимости определения именно законом, а не подзаконным нормативным актом, порядка и размеров возмещения вреда, причиненного нарушением законодательства об охране атмосферного воздуха.

Отметим, что по всем вопросам повестки дня участниками заседания было высказано немало замечаний и предложений, которые планируется учесть при подготовке соответствующих разъяснений ВХСУ.