Верховному Суду не хватает полномочий?

Катерина Беляева,
«Судебно-юридическая газета»

25 октября Верховный Суд Украины совместно с Национальной школой судей при финансовой поддержке правительства Швеции и других зарубежных партнеров провел конференцию на тему «Судебная практика Верховного Суда Украины по гражданским, уголовным, хозяйственным и административным делам». Открыл мероприятие председатель ВСУ Ярослав Романюк, который подчеркнул обязательность правовых заключений ВСУ, а также напомнил присутствующим об отличиях решений ВСУ от классического судебного прецедента и решений Конституционного Суда Украины. Так же г-н Романюк еще раз коснулся полномочий ВСУ, которые могут быть расширены с принятием соответствующего закона.

Далее слово взял руководитель офиса Совета Европы в Украине, посол Владимир Ристовски, который пообещал, что в конце года Совет Европы проведет во Львове мероприятие, посвященное обобщению судебной практики Украины.

После завершения торжественного открытия конференции ее участники разделились на три секции в соответствии с тематикой. В рамках секции, посвященной практике ВСУ по гражданским и хозяйственным делам, были заслушаны доклады о правовых позициях ВСУ относительно регулирования правоотношений по договору лизинга, о проблемных аспектах права собственности, об основаниях и границах обязательности решений ВСУ по хозяйственным делам, о законодательстве, регулирующем ипотеку, о спорах, связанных с кредитными отношениями.

Судьи ВСУ, научные консультанты и ученые, принимавшие участие в секции по административным делам, рассказали о спорах относительно отношений публичной службы, об администрировании отдельных налогов, о реализации публичной политики в сфере занятости, а также об обжаловании решений органов таможенной службы.

Практика по уголовным делам

Секция о практике по уголовным делам включила в себя доклады действующих судей ВСУ Татьяны Гошовской и Елены Кузьменко, судьи ВСУ в отставке, начальника отдела подготовки судей и работников аппарата судов НШСУ Ольги Шаповаловой, а также члена научно-консультативного совета при ВСУ Петра Андрушко. В обсуждении докладов принимали участие судьи Конституционного Суда Украины, высших спецсудов, адвокаты и представители прокуратуры.

Одной из наиболее значительных проблем в деятельности ВСУ выступающие признали недостаточность его полномочий по пересмотру или сравнению решений судов кассационной инстанции. К примеру, было отмечено, что ВСУ не имеет процессуальных полномочий вмешиваться в эти решения, а также не имеет возможности исследовать все материалы дела. Более того, количество пересмотренных ВСУ решений оказывается просто мизерным. Так, за 3 последних года ВСУ пересмотрел всего 9 решений кассационной инстанции по уголовным делам, квалифицированным по ст. 115 (умышленное убийство) и ст. 121 УК (умышленное тяжкое телесное повреждение). Это отчасти объясняется тем, что осужденные не имеют возможности знакомиться с интересующими их текстами процессуальных документов ВСУ ввиду отсутствия у них доступа к электронным ресурсам. Не последнюю роль играет и процедура допуска материалов в ВСУ высшими спецсудами – в частности, то, что высшие суды могут как не допустить материалы дела в ВСУ, так и допустить их частично. Таким образом, ВСУ лишается возможности рассматривать дело целиком и вынужден выносить процессуальные документы, основываясь на неполной информации.

Несколько иначе обстоит дело с практикой ВСУ по пересмотру судебных решений в делах о преступлениях в сфере служебной деятельности. Об этом присутствующим сообщила г-жа Кузьменко. По ее словам, за 3 года ВСУ было пересмотрено более 40 дел этой категории. Допуск подобных дел высшими спецсудами осуществляется значительно чаще, чем по делам, квалифицированным по ст. 115 и 121 УК. В то же время, для этой категории дел характерна терминологическая неоднозначность. Напомним, что согласно изменением, внесенным в УК, сентенция «дача взятки» была заменена на «принятие предложения, обещания или получение неправомерной выгоды». На конференции г-жа Кузьменко предпочла использовать терминологию УК 1960 г. «В понимании взятки, – подчеркнула она, – определяющим является содержание прав и интересов лица. На практике часто не учитывается, какие интересы защищал взяткодатель – законные или незаконные».

Границы «верховных» полномочий

Разобраться с терминологией предложил присутствующим г-н Андрушко. Например, он отметил, что в законодательстве прямо говориться о том, что ВСУ принимает новое решение или направляет дело на пересмотр в кассационную инстанцию. В то же время, зачастую ВСУ ограничивается констатацией факта ошибочности той или иной нормы и уклоняется от разъяснения возможности ее применения. Таким образом, г-н Андрушко заключил, что ВСУ сам ограничивает свои полномочия. По его мнению, если закон говорит «новое судебное решение», то ВСУ должен определить, что следует понимать под этим словосочетанием.

Рассматривая вопрос о том, как ВСУ может постановить новое решение без вмешательства в решения кассационной и апелляционной инстанций, присутствующие пришли к выводу, что наиболее приемлемой процедурой является формирование ВСУ своей правовой позиции, которая должна считаться вновь открывшимся обстоятельством и служить основанием для пересмотра решения кассационной инстанции.

Также в процессе обсуждения присутствующие затронули вопросы терминологии, определяющей такие понятия, как «официальные документы», «служебное положение» и «двойная квалификация». В частности, было отмечено, что на сегодня ВСУ лишен возможности делать обобщения по тем категориям дел, которые непосредственно не рассматривал.

В процессе обсуждения участники конференции были едины во мнении, что ВСУ нуждается в расширении полномочий.

Попытка №…

Модератор секции, посвященной судебной практике ВСУ по уголовным делам, судья ВСУ Николай Короткевич, а также многие участники конференции небезосновательно выразили надежду на то, что законодатель в ближайшее время позаботится о расширении полномочий ВСУ. Следует отметить, что в Верховной Раде уже зарегистрированы три законопроекта, посвященные «верховным» полномочиям. Ранее мы писали о законопроекте №3356 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно полномочий Верховного Суда Украины», авторы которого предлагали предоставить ВСУ возможность пересматривать дела, предоставлять разъяснения рекомендательного характера и даже готовить заключения о законопроектах, касающихся судопроизводства. Теперь на рассмотрение ВР поданы также одноименный законопроект №3356-1 и законопроект №3356-2 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно полномочий Верховного Суда Украины как наивысшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции». При этом именно в последнем законопроекте предлагается отменить положение о процедуре допуска высшими специализированными судами дел к производству ВСУ. Как следствие, заявления о пересмотре судебных решений будут подаваться непосредственно в Верховный Суд. Также в законопроекте разработан ряд других концептуальных изменений. Например, предлагается:

• закрепить обязательный порядок передачи судом материалов дела в суд надлежащей юрисдикции в случае, если дело не подсудно данному суду (в отличие от существующего порядка возврата заявления);
• отменить ограничение срока на обращение в ВСУ с заявлением о пересмотре судебного решения национального суда в связи с установлением международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при рассмотрении дела судом;
• установить возможность обжалования в апелляционном порядке в ВСУ решений Высшего административного суда Украины, принятых ВАСУ как судом первой инстанции.

Какой законопроект будет принят парламентариями за основу, пока неизвестно.

Комментарий ЭКСКЛЮЗИВ:

Александр Микитенко, первый заместитель начальника главного управления по поддержке государственного обвинения в судах Генпрокуратуры

– Решения Верховного Суда Украины являются путеводителями не только для судей, но и для сотрудников прокуратуры. Как показывает практика, благодаря своевременному реагированию прокуроров становится возможно сформировать процессуальные наработки, полезные и для судебной системы. Однако сегодня, к сожалению, только незначительная часть заявлений, которые подаются в прокуратуру, допускаются к рассмотрению Верховным Судом Украины. Со своей стороны Генеральная прокуратура прикладывает все возможные усилия для того, чтобы знакомить с решениями Верховного Суда Украины всех сотрудников прокуратуры.

Из выводов Верховного Суда Украины, изложенных в решениях, принятых по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебных решений по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 400-12 УПК Украины 1960 г., за II полугодие 2012 г.

…Предметом пересмотра Верховным Судом Украины являются судебные решения, которые оспариваются (оспариваемые решения), а также судебные решения, которые предоставлены для сравнения (сравнительные решения), в отношении которых есть решение кассационного суда о допуске дела, принятое в порядке, установленном ст. 400-13–400-18 УПК 1960 г. Представление заявителем сравниваемых судебных решений вне установленной процессуальным законом процедуры является основанием для отказа в отнесении их к числу сравниваемых…

…Предметом пересмотра Верховным Судом Украины могут быть судебные решения кассационного суда, принятые по обвинительному и оправдательному приговорам, несмотря на то, что на время рассмотрения кассационным судом оправдательного приговора фактические обстоятельства деяния по сути (формально) перестали быть общественно опасными (за исключением решения об оправдании лица в связи с отсутствием события преступления)…

…По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 400-12, ч. 2 ст. 400-22 УПК 1960 г. неодинаковое применение нормы закона об уголовной ответственности в оспариваемом и сравниваемом (сравниваемых) судебных решениях является основанием для пересмотра оспариваемого решения, но необязательным основанием (причиной) вмешательства в это решение…

…Признание Верховным Судом Украины незаконным решения кассационного суда на основании, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 400-12 УПК 1960 г., влечет его отмену, но при этом Верховный Суд лишен процессуальных возможностей постановить новое судебное решение…

Без права допуска

Согласно статистическим данным* в 2012 г. о допуске высшими специализированными судами дел к производству Верховным Судом Украины:

• Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел: поступило 4434 заявления, принято постановлений об отказе – 1945 (43,9%), о допуске – 215 (4,8%);
• Высший хозяйственный суд Украины: поступило 1748 заявлений, принято постановлений об отказе – 1437 (82,2%), о допуске – 65 (3,7%);
• Высший административный суд Украины: поступило 4491 заявление, принято постановлений об отказе – 3353 (74,7%), о допуске – 416 (9,3%)

________________

*Из пояснительной записки к законопроекту о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно полномочий Верховного Суда Украины как высшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции №3356-2 от 24.10.2013