МИНИ-ИНТЕРВЬЮ

Законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно полномочий Верховного Суда Украины» (р. №3356)от 4 октября с. г., безусловно, является важным шагом на пути реформирования полномочий наивысшего судебного органа государства. Своим мнением о данной законодательной инициативе с «Судебно-юридической газетой» поделился председатель Верховного Суда Украины Ярослав Романюк.

– Ярослав Михайлович, будет ли способствовать принятие законопроекта №3356 выполнению тех задач, которые стоят на сегодняшний день перед украинской судебной системой?

– Убежден, что да. Данный законопроект призван комплексно урегулировать вопросы правового статуса Верховного Суда Украины именно исходя из общепризнанного в демократических странах понимания роли наивысшего судебного органа государства. Прежде всего – в аспекте обеспечения им единства судебной практики. В связи с этим усиление роли ВСУ – не самоцель, а объективная необходимость, направленная на повышение эффективности правосудия в целом. Ведь качество осуществления судопроизводства, а значит, и авторитет судебной системы определяется правильным и единообразным применением судами законодательства. При этом в большинстве стран мира признано, что обеспечивать единство судебной практики должен именно наивысший судебный орган государства.

Единство судебной практики является неотъемлемой составляющей принципов правовой определенности, а также равенства всех перед законом. В выступлении на церемонии принесения присяги судьями, впервые назначенными на должность профессионального судьи, в декабре прошлого года Президент Украины определил формирование единой судебной практики как одно из приоритетных заданий в сфере судопроизводства.

С учетом этого законопроектом предлагается не восстановление полномочий ВСУ, а его наполнение объемом полномочий, необходимым для осуществления своей основной функции. Ранее, до принятия Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», ВСУ вынужденно и временно выполнял функции суда кассационной инстанции по гражданским и уголовным делам. На сегодня приоритетом для Верховного Суда являются именно полномочия относительно обеспечения единообразного применения судами норм права. В этой связи сама практика подтвердила необходимость расширения полномочий ВСУ, определила нормы, которые требуют корректирования.

Положения законопроекта учитывают опыт ведущих демократических государств, практику Европейского суда по правам человека и направлены на исполнение его решений, а также рекомендаций Венецианской комиссии, Комитета министров Совета Европы. В связи с этим принятие законопроекта, безусловно, будет способствовать задекларированной руководством государства цели утверждения в Украине европейской модели правосудия.

– Какие ключевые моменты, на Ваш взгляд, учтены в данном законопроекте, а какие его положения требуют доработки?

– Народные депутаты Украины – авторы законопроекта прислушались к нашей позиции относительно направлений реформирования полномочий ВСУ, и большинство наших предложений было поддержано. Особенно важными являются новеллы законопроекта относительно внедрения института преюдициального запроса, когда суд, выявив неопределенность в применении нормы права, может обратиться в ВСУ с целью получения соответствующего заключения. Этот механизм позволит ВСУ, с одной стороны, предотвращать ошибки в судебной практике, а не только исправлять уже допущенные, а с другой – упреждать поступление в суды массы однотипных дел.

Следующий блок – полномочия ВСУ относительно определения порядка судопроизводства, в котором надлежит рассматривать конкретное дело, а также пересмотра дел, связанных с разграничением юрисдикций. Данные полномочия призваны исключить случаи отказа в доступе к суду в связи с тем, что нет единого мнению по поводу того, каким судом должно рассматриваться дело, а также случаи рассмотрения дел одной и той же категории судами разной специализации.

Кроме того, на сегодня Верховный Суд фактически не имеет возможности принимать окончательные решения по делам, поскольку не вправе проверять правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции. В результате дела направляются в суды кассационной инстанции, что негативно отражается на сроках их рассмотрения. В законопроекте эта проблема разрешена.

Следует также отметить положения законопроекта относительно возможности обжалования судебных решений в связи с их несоответствием правовым заключениям ВСУ, что будет способствовать обеспечению их обязательности. Кроме того, планируется восстановить внепроцессуальные полномочия ВСУ, направленные на обеспечение единства судебной практики, которые в свое время подтвердили свою эффективность. Я имею в виду обобщение судебной практики и предоставление судам разъяснений законодательства.

Что касается нашего видения дальнейшего усовершенствования правового статуса Верховного Суда, то важным является изменение порядка допуска дел к рассмотрению ВСУ высшими специализированными судами. Я неоднократно подчеркивал, что такой институт допуска существует в некоторых европейских государствах, но, тем не менее, сам по себе факт, что суд, который рассматривал дело в кассационном порядке, принимает решение о возможности его пересмотра, вызывает у граждан сомнения в его объективности. А ведь это – стратегический вопрос доверия к судебной системе.